L’area più esplosiva del mondo, tra instabilità geopolitica, rivalità strategiche e lo spettro della guerra regionale
Il Medio Oriente rimane una delle regioni più volatili nelle relazioni internazionali contemporanee, definita da crisi sovrapposte radicate in eredità coloniali, settarismo religioso, competizione per le risorse e competizione tra grandi potenze. Questo saggio esamina le cause strutturali e vicine dell’instabilità cronica nella regione, concentrandosi sul confronto Iran-Stati Uniti, la questione palestinese irrisolta, la dinamica Israele-Araba, la rivalità saudita-i-iraniana, il ruolo della guerra per procura e il significato strategico dello Stretto di Hormuz (Chtatou, 2026, 16 aprile). Attingendo al realismo politico, al costruttivismo e alle teorie dei complessi di sicurezza regionale, il saggio sostiene che il Medio Oriente è intrappolato in un ciclo auto-rinforzante di fallimento della deterrenza, escalation per procura e paralisi diplomatica. L’intervento esterno da parte di Stati Uniti, Russia e Cina aggrava la fragilità interna, mentre gli antagonismi ideologici, radicati in visioni concorrenti dell’Islam politico, del nazionalismo e del sionismo, rendono gli accordi negoziati straordinariamente difficili. Il saggio conclude che senza un impegno multilaterale sostenuto che affronti sia i dilemmi di sicurezza che le lamentele socioeconomiche, la regione rimarrà una minaccia persistente per la stabilità globale (Chtatou, 2026, 10 maggio).
1. Introduzione: l’anatomia dell’instabilità cronica
Il Medio Oriente ha occupato un posto centrale e turbolento negli affari globali per più di un secolo. Poche regioni di dimensioni comparabili hanno generato una concentrazione così persistente di guerre, conflitti civili, rivoluzioni e crisi diplomatiche. Dall’accordo Sykes-Picot del 1916, che impose confini artificiali al mondo arabo dopo il crollo dell’Impero Ottomano, alla guerra in corso a Gaza, la regione è stata plasmata da forze che resistono alla facile risoluzione (Fromkin, 1989). Gli studiosi delle relazioni internazionali hanno a lungo discusso se questa instabilità sia principalmente un prodotto di contraddizioni sociali e politiche interne, o se sia meglio spiegata dalla logica predatoria della competizione tra grandi potenze (Halliday, 2005). La risposta, sostiene questo saggio, è enfaticamente entrambe.
Il concetto di “complesso di sicurezza regionale” (RSC), sviluppato da Buzan e Wæver (2003), offre una lente analitica particolarmente utile. Un RSC è definito come un insieme di stati i cui problemi di sicurezza sono così interconnessi che non possono essere analizzati in modo significativo in modo isolato l’uno dall’altro. Il Medio Oriente esemplifica questa dinamica: un conflitto in Libano si riverbera invariabilmente in Israele; un cambio di regime a Baghdad rimodella l’equilibrio di potere tra Teheran e Riyadh; un blocco dello Stretto di Hormuz manderebbe onde d’urto attraverso l’economia globale in poche ore. L’architettura di sicurezza della regione non è semplicemente complicata, è profondamente, strutturalmente impigliata (Chtatou, 2026, 16 aprile).
Questo saggio procede in sei sezioni sostanziali. Inizia con una panoramica storica delle basi coloniali dell’instabilità regionale, prima di esaminare lo scontro Iran-Stati Uniti, la questione palestinese, la posizione strategica di Israele, la guerra fredda saudita-iraniana e la minaccia di escalation del conflitto attraverso reti proxy e punti di strozzamento strategici (Chtatou, 2026, 10 maggio). Il saggio si conclude con una riflessione sulle prospettive di de-escalation diplomatica e sulle condizioni in cui potrebbe diventare possibile una stabilità duratura.
2. Le eredità coloniali e l’architettura del disordine
Qualsiasi analisi seria dell’instabilità mediorientale deve iniziare con l’era coloniale, perché gli attuali disordini della regione sono in misura significativa un prodotto delle decisioni prese nelle capitali europee oltre un secolo fa. L’accordo Sykes-Picot, negoziato in segreto tra Gran Bretagna e Francia nel 1916, ha inciso le province arabe dell’Impero Ottomano morente in sfere di influenza senza riferimenti significativi alle comunità etniche, tribali o religiose che abitavano la terra (Barr, 2011). Il risultato è stato un insieme di stati i cui confini spesso attraversavano, piuttosto che seguivano, i confini dell’identità sociale. L’Iraq è stato assemblato da tre province ottomane – Mosul, Baghdad e Basra – con una minoranza araba sunnita che governa una maggioranza araba sciita e una grande popolazione curda nel nord, una formula per il conflitto settario cronico (Tripp, 2007).
La Dichiarazione Balfour del 1917, in cui la Gran Bretagna ha espresso sostegno alla “istituzione in Palestina di una casa nazionale per il popolo ebraico” e allo stesso tempo ha promesso di proteggere “i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti”, conteneva una contraddizione fondamentale che non è mai stata risolta (Schneer, 2010, p. 341). Il successivo mandato britannico sulla Palestina, seguito dal Piano di partizione delle Nazioni Unite del 1947 e dall’istituzione dello Stato di Israele nel 1948, scatenò la prima guerra arabo-israeliana e lo spostamento di circa 700.000 palestinesi, un evento noto in arabo come la Nakba, o catastrofe (Morris, 2008). La questione dei rifugiati palestinesi, che ora comprende milioni di persone in più generazioni, rimane uno dei problemi più intrattabili nella politica mondiale.
Gli stati postcoloniali che emersero in tutto il mondo arabo erano, con poche eccezioni, strutture autoritarie prive di legittimità radicate nel consenso popolare. Il nassismo, il baathismo e varie forme di revivalismo islamico sono sorti in parte come risposte al fallimento percepito dell’ordine coloniale e post-coloniale (Owen, 2004). La rivoluzione islamica del 1979 in Iran ha iniettato un’ideologia esplicitamente teocratica e anti-occidentale nell’ordine regionale, rimodellando radicalmente il panorama strategico e inaugurando una rivalità con l’Arabia Saudita, la principale potenza sunnita, che da allora ha definito l’equilibrio di potere regionale (Axworthy, 2013). Queste sedimentazioni storiche formano il substrato su cui sono costruiti tutti i conflitti contemporanei.
3. Il confronto Iran-Stati Uniti: deterrenza, escalation e dimensione nucleare
Le relazioni tra Iran e Stati Uniti sono una delle relazioni bilaterali più consequenziali e pericolose nel sistema internazionale contemporaneo. Radicata nel colpo di stato sostenuto dalla CIA del 1953 che ha estromesso il primo ministro Mohammad Mosaddegh e reintegrato lo Scià, l’ostilità tra Teheran e Washington è stata strutturale, ideologica e profondamente personalizzata (Kinzer, 2003). La crisi degli ostaggi del 1979, in cui gli studenti iraniani hanno tenuto 52 diplomatici americani per 444 giorni, ha cementato un’animus reciproco che i decenni successivi hanno intensificato piuttosto che moderato.
La questione nucleare è stata la questione determinante della relazione almeno dalla metà degli anni 2000. La ricerca dell’Iran per l’arricchimento dell’uranio, apparentemente per scopi civili, ha allarmato sia gli Stati Uniti che Israele, che temevano che Teheran stesse cercando una capacità di armi nucleari di soglia (Cirincione, 2007). Il piano d’azione congiunto globale (JCPOA), concluso nel 2015 sotto l’amministrazione Obama, ha posto vincoli significativi al programma nucleare iraniano in cambio di un sollievo dalle sanzioni, rappresentando uno dei pochi episodi di successo della diplomazia multilaterale con Teheran (Parsi, 2017). Tuttavia, il ritiro unilaterale dell’amministrazione Trump dal JCPOA nel maggio 2018 e la reimposizione di sanzioni a massima pressione hanno innescato una risposta iraniana progressista: Teheran ha sistematicamente superato i limiti dell’accordo sull’arricchimento, l’impiego di centrifughe e le scorte di uranio (International Crisis Group, 2020).
All’inizio degli anni 2020, l’Iran aveva arricchito l’uranio fino al 60 per cento di purezza, ben al di sopra del limite JCPOA del 3,67 per cento ma al di sotto dei livelli di qualità delle armi del 90 per cento, e aveva installato migliaia di centrifughe avanzate (Arms Control Association, 2023). Questa traiettoria ha ridotto drasticamente il “tempo di breakout” dell’Iran – il periodo necessario per produrre materiale fissile sufficiente per un’arma – a una questione di settimane, secondo le valutazioni dell’intelligence americana e israeliana (Sanger & Schmitt, 2023). La prospettiva di un’arma nucleare iraniana ha ripetutamente portato la regione sull’orlo del confronto militare. Israele ha condotto una campagna sostenuta di sabotaggio segreto contro l’infrastruttura nucleare dell’Iran, compresi gli assassini di scienziati nucleari iraniani e il dispiegamento dell’arma informatica Stuxnet (Broad et al., 2011).
L’assassinio del gennaio 2020 del maggiore generale Qasem Soleimani, comandante della Forza Quds del Corpo della Guardia Rivoluzionaria Islamica, da parte di un attacco di droni statunitensi all’aeroporto internazionale di Baghdad ha rappresentato un’escalation qualitativa del conflitto. Soleimani è stato l’architetto della strategia di proxy regionale dell’Iran, supervisionando le reti di milizie in Iraq, Siria, Libano e Yemen (Filkins, 2013). La sua eliminazione ha innescato attacchi di missili balistici iraniani sulle basi militari statunitensi in Iraq, il primo attacco militare diretto iraniano alle forze americane, e ha avvicinato i due paesi alla guerra aperta che in qualsiasi momento dal 1979 (Wintour, 2020). L’episodio ha illustrato l’instabilità fondamentale di una relazione di deterrenza in cui nessuna delle due parti ha chiaramente articolato linee rosse e in cui il conflitto proxy e la guerra asimmetrica forniscono costanti opportunità di calcolo errato (Chtatou, 2026, 10 maggio).
Gli sforzi dell’amministrazione Biden per rilanciare il JCPOA alla fine sono falliti, con i negoziati in stallo sulle richieste dell’Iran di garanzie che una futura amministrazione statunitense non si sarebbe più ritirata e sullo status del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche nella lista delle designazioni terroristiche degli Stati Uniti (Borger, 2022). Il fallimento della diplomazia ha lasciato la regione in una condizione di limbo strategico: l’Iran continua a far progredire le sue capacità nucleari mentre gli Stati Uniti e Israele discutono sulla soglia alla quale l’azione militare sarebbe diventata inevitabile, un’aritmetica della guerra che diventa più pericolosa ogni mese che passa.
4. La questione palestinese: occupazione, resistenza e crollo del quadro dei due stati
Nessuna questione è stata più centrale della politica del Medio Oriente – e più resistente alla risoluzione – della questione palestinese. Il conflitto israelo-palestinese non è semplicemente una disputa territoriale; è una collisione di due movimenti nazionali, ognuno dei quali afferma la legittimità storica e morale sulla stessa terra, incorporato in un contesto regionale e globale più ampio che ha costantemente frustrato la pace (Khalidi, 2020). Gli accordi di Oslo del 1993 hanno sollevato speranze di una soluzione negoziata a due stati, ma tali speranze sono state sistematicamente erose dall’espansione degli insediamenti israeliani in Cisgiordania, dalla frammentazione politica palestinese e dal crollo della fiducia tra le parti (Shlaim, 2009).
L’ascesa di Hamas, che ha vinto le elezioni legislative palestinesi nel 2006 e successivamente ha preso il controllo della Striscia di Gaza, ha diviso il movimento nazionale palestinese tra l’Autorità palestinese controllata da Fatah in Cisgiordania e l’amministrazione islamista a Gaza. Il rifiuto da parte di Hamas della soluzione a due stati e il suo uso di attacchi missilistici contro obiettivi civili israeliani hanno giustificato le successive operazioni militari israeliane – Cast Lead (2008-2009), Pillar of Defense (2012), Protective Edge (2014) e Guardian of the Walls (2021) – che hanno ucciso migliaia di civili palestinesi e devastato le infrastrutture di Gaza senza risolvere il conflitto sottostante (Human Rights Watch, 2015).
Gli attacchi guidati da Hamas del 7 ottobre 2023, che hanno ucciso circa 1.200 israeliani e hanno visto circa 250 persone prese in ostaggio, hanno costituito l’attacco più mortale al popolo ebraico dall’Olocausto e hanno fondamentalmente trasformato le dinamiche del conflitto (Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari, 2024). La risposta militare di Israele, l’operazione Spade di ferro, ha portato a una campagna prolungata a Gaza che, a metà del 2024, aveva ucciso più di 37.000 palestinesi, spostato la stragrande maggioranza dei 2,3 milioni di residenti di Gaza e ridotto gran parte delle infrastrutture urbane del territorio in macerie (OCHA, 2024). L’operazione ha suscitato una diffusa condanna internazionale, ha messo a dura prova le relazioni di Israele con i principali alleati in Europa e nel Sud del mondo e ha scatenato proteste di massa nelle capitali di tutto il mondo.
Il conflitto ha anche aumentato drasticamente il rischio di conflagrazione regionale. Hezbollah, il proxy regionale più potente dell’Iran, ha iniziato una campagna di attacchi missilistici e droni contro il nord di Israele in solidarietà con Hamas, spostando decine di migliaia di israeliani dalle comunità lungo il confine libanese (International Crisis Group, 2024). Il movimento Houthi nello Yemen ha lanciato attacchi di droni e missili balistici contro il territorio israeliano e ha interrotto le spedizioni nel Mar Rosso, spingendo gli attacchi militari statunitensi e britannici contro le posizioni Houthi. La moltiplicazione dei fronti – Gaza, Cisgiordania, Libano, Yemen, Siria e Iraq – ha illustrato la misura in cui il conflitto palestinese era diventato il perno attorno al quale era organizzata la rete regionale per procura dell’Iran e il grado in cui una crisi localizzata poteva metastasizzare in uno scontro a livello di teatro.
5. Rivalità saudita-iraniana: la guerra fredda sunnita-sciita e la competizione per l’egemonia regionale
Sotto i prossimi conflitti del Medio Oriente si trova una più profonda competizione strutturale tra Arabia Saudita e Iran per l’egemonia regionale. Questa rivalità ha dimensioni religiose, ideologiche, economiche e geopolitiche che la rendono allo stesso tempo la caratteristica più destabilizzante e strutturalmente duratura dell’ordine regionale contemporaneo (Gause, 2014). L’Arabia Saudita si presenta come il custode dell’Islam sunnita e il custode delle città sacre della Mecca e Medina; l’Iran si presenta come l’avanguardia della rivoluzione islamica e il difensore delle comunità musulmane sciite in tutta la regione. Entrambi gli inquadramenti sono strumentalizzati per servire gli interessi statali, ma risuonano con le autentiche identità sociali in modi che rendono la rivalità politicamente esplosiva.
La rivalità si esprime principalmente attraverso la guerra per procura. L’Iran ha coltivato una rete di gruppi armati non statali in tutta la regione – Hezbollah in Libano, le unità di mobilitazione popolare in Iraq, gli Houthi in Yemen e varie fazioni in Siria – che servono come strumenti del potere regionale iraniano pur mantenendo un grado di plausibile negazione per Teheran (Wehrey et al., 2009). L’Arabia Saudita ha contrastato sostenendo le fazioni armate sunnite in Siria, finanziando il lobbying anti-Iran nelle capitali occidentali e lanciando un intervento militare diretto nello Yemen nel marzo 2015 in risposta all’acquisizione Houthi di Sanaa, un intervento che è diventato una delle catastrofi umanitarie più devastanti del ventunesimo secolo (Nazioni Unite, 2023).
La guerra dello Yemen illustra la logica patologica del conflitto per procura con particolare chiarezza. Quella che è iniziata come una crisi politica yemenita interna, radicata nella transizione fallita dopo la primavera araba, è stata rapidamente assorbita nella rivalità saudita-iraniana, con Riyadh che ha incastrato gli Houthi come un proxy iraniano che minaccia il confine meridionale dell’Arabia Saudita, e Teheran che ha fornito agli Houthi missili balistici e tecnologia per droni (Salisbury, 2019). Il risultato è stato un conflitto in cui più di 150.000 persone sono state uccise in combattimenti diretti, con circa 377.000 morti aggiuntivi per cause indirette tra cui malattie e fame, secondo il Programma di sviluppo delle Nazioni Unite (UNDP, 2021). Un processo di pace mediato dalle Nazioni Unite e, dal 2023, dalla Cina, ha prodotto un fragile cessate il fuoco, anche se il successivo coinvolgimento degli Houthi negli attacchi del Mar Rosso ha dimostrato i limiti di qualsiasi accordo che non affronti la sottostante dinamica Iran-Saudita.
Uno sviluppo storico si è verificato nel marzo 2023 quando l’Arabia Saudita e l’Iran, in un accordo mediato dalla Cina, hanno annunciato il ripristino delle relazioni diplomatiche interrotte nel 2016 in seguito all’esecuzione saudita del chierico sciita Sheikh Nimr al-Nimr e al successivo assalto delle missioni diplomatiche saudite in Iran (Dou & Said, 2023). Questa apertura diplomatica è stata ampiamente interpretata come un cambiamento significativo, anche se gli analisti hanno avvertito che la ripresa dei legami formali non ha risolto la concorrenza strutturale sottostante tra le due potenze e che i conflitti per procura in Yemen, Libano e Iraq avrebbero continuato a testare la relazione (International Crisis Group, 2023). L’episodio ha anche evidenziato il ruolo crescente della Cina come attore diplomatico in Medio Oriente, riflettendo l’approfondimento degli interessi economici di Pechino nella regione e la sua aspirazione a essere riconosciuta come una grande potenza responsabile.
6. Punti di strizzato strategici, sicurezza energetica e la posta in gioco globale del conflitto regionale
L’importanza strategica del Medio Oriente non è riducibile alla sua politica interna; è anche una funzione della sua geografia e delle sue straordinarie dotazioni di idrocarburi. La regione detiene circa il 48 per cento delle riserve petrolifere comprovate del mondo e il 38 per cento delle sue riserve di gas naturale, rendendola indispensabile per il funzionamento dell’economia globale (British Petroleum, 2023). La concentrazione delle risorse energetiche in una regione di instabilità cronica crea una vulnerabilità strutturale che collega il destino della politica mediorientale al benessere economico degli stati da Tokyo a Berlino.
Lo Stretto di Hormuz, lo stretto corso d’acqua tra le coste dell’Oman e dell’Iran attraverso il quale passa quotidianamente circa il 20 per cento del commercio globale di petrolio (Chtatou, 2026, 16 aprile), è il punto di strozzatura più strategicamente significativo al mondo (US Energy Information Administration, 2023). L’Iran ha ripetutamente minacciato di chiudere lo Stretto in caso di conflitto militare con gli Stati Uniti e ha condotto esercitazioni militari simulando esattamente uno scenario del genere. Durante i periodi di accresciuta tensione, le navi della Guardia navale e rivoluzionaria iraniana hanno molestato il trasporto commerciale, sequestrato petroliere straniere e condotto manovre provocatorie vicino alle navi della Marina degli Stati Uniti. La vulnerabilità delle forniture energetiche globali a un conflitto nello Stretto fornisce all’Iran una significativa leva deterrente, poiché i responsabili politici americani e alleati devono valutare le conseguenze economiche globali dell’azione militare contro Teheran.
Gli accordi di Abramo del 2020, che hanno normalizzato le relazioni tra Israele e gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrain, il Sudan e il Marocco, hanno rappresentato un significativo riallineamento dell’ordine regionale (Kurtzer et al., 2021). Stabilendo relazioni diplomatiche ed economiche formali tra Israele e i principali stati arabi, gli accordi riflettevano una convergenza pragmatica di interessi – incentrata principalmente sulla preoccupazione condivisa per l’Iran – sulla questione precedentemente fondamentale dei diritti palestinesi. Gli accordi hanno anche aperto la prospettiva dell’integrazione israeliana in un’architettura di sicurezza regionale, compresa la potenziale intelligence e la cooperazione militare, che potrebbe alterare fondamentalmente l’equilibrio di potere nei confronti di Teheran. I negoziati per un accordo di normalizzazione USA-Saudita-Israele, che avrebbe incluso una garanzia di sicurezza degli Stati Uniti per l’Arabia Saudita e l’assistenza nucleare civile saudita, sono stati interrotti ma non definitivamente deragliati dagli attacchi del 7 ottobre (Hager & Sanger, 2023).
La competizione tra grandi potenze aggiunge un ulteriore livello di complessità all’equazione strategica regionale. Gli Stati Uniti rimangono la potenza esterna dominante in Medio Oriente, mantenendo grandi basi militari in Qatar, Bahrain, Kuwait e Emirati Arabi Uniti e fornendo miliardi di dollari in assistenza militare a Israele, Egitto, Giordania e gli stati del Golfo (Servizio di ricerca congressuale, 2023). L’intervento militare della Russia in Siria dal 2015 in poi ha dimostrato la volontà e la capacità di Mosca di proiettare il potere militare nella regione a sostegno dei suoi interessi strategici, vale a dire la conservazione del regime di Assad e il mantenimento della base navale russa a Tarto. La crescente impronta economica della Cina, ancorata dai suoi investimenti della Belt and Road Initiative e dalla sua posizione di più grande acquirente di petrolio del Golfo, si sta sempre più traducendo in influenza diplomatica, come illustrato dal riavvicinamento saudita-iraniano del 2023 (Fulton, 2020). Il carattere multipolare del coinvolgimento esterno riduce la probabilità che qualsiasi singola potenza imponga un accordo e aumenta il rischio che i conflitti regionali diventino arene di competizione tra grandi potenze.
7. Conclusioni: Oltre il tasso di polvere: condizioni per una stabilità sostenibile
L’analisi di cui sopra dimostra che l’instabilità mediorientale non è il prodotto di una singola causa, ma piuttosto dell’interazione tra molteplici fattori di rinforzo: eredità coloniali che hanno creato stati artificiali e conflitti nazionali irrisolti; un complesso di sicurezza regionale in cui i calcoli di sicurezza di ogni stato sono modellati da minacce da più direzioni contemporaneamente; lo scontro Iran-USA che combina l’ansia nucleare con la guerra per procura e la deterrenza strategica; il conflitto palestinese irrisolto che mobilita il pubblico in tutto il mondo musulmano e fornisce carburante ideologico per i movimenti radicali; la rivalità saudita-iraniana che trasforma i conflitti interni in guerre per procura regionali; e la competizione tra grandi potenze che incentiva attori esterni per armare e sostenere le fazioni locali piuttosto che facilitare i compromessi.
Il realismo politico suggerisce che i dilemmi di sicurezza di questa portata possono essere gestiti solo attraverso una combinazione di deterrenza credibile e impegno strategico (Mearsheimer, 2001). Da questo punto di vista, gli Stati Uniti devono mantenere una presenza militare sufficiente per scoraggiare l’avventuriero iraniano, dimostrando allo stesso tempo la volontà di negoziare un’architettura di sicurezza regionale completa che affronti le legittime preoccupazioni di sicurezza dell’Iran (Chtatou, 2026, 10 maggio). La teoria costruttivista, al contrario, sottolinea il ruolo di idee, identità e norme nel plasmare il comportamento di conflitto, suggerendo che la stabilità sostenibile richiede non solo un equilibrio militare, ma una trasformazione dei quadri ideologici attraverso i quali gli stati e gli attori non statali comprendono i loro interessi (Wendt, 1999). Questi quadri non sono immutabili; gli accordi di Abraham hanno dimostrato che i modelli profondamente radicati di conflitto possono cambiare quando gli incentivi materiali e la leadership politica convergono.
Diverse condizioni sembrano necessarie, anche se non sufficienti, per una stabilità sostenibile in Medio Oriente. In primo luogo, è urgentemente necessario un accordo negoziato sul programma nucleare iraniano, che si tratti di un JCPOA rilanciato o di un nuovo quadro, per eliminare la minaccia esistenziale che un’arma nucleare iraniana rappresenterebbe e per ridurre il rischio di azione militare preventiva da parte di Israele (Daalder & Lindsay, 2019). In secondo luogo, la questione palestinese deve essere affrontata non solo come un problema umanitario ma come uno politico: un percorso credibile verso la statualità palestinese, accompagnato da accordi di sicurezza che affrontano le legittime preoccupazioni di Israele, è indispensabile per qualsiasi ordine regionale duraturo (Khalidi, 2020). In terzo luogo, la rivalità saudita-iraniana deve essere gestita attraverso un impegno diplomatico sostenuto, basandosi sull’accordo di normalizzazione del 2023 per sviluppare misure di rafforzamento della fiducia e, infine, un dialogo sulla sicurezza regionale che coinvolga tutti i principali Stati. In quarto luogo, le potenze esterne – Stati Uniti, Russia, Cina e Stati europei – devono resistere alla tentazione di sfruttare i conflitti regionali per un vantaggio competitivo e invece coordinare i loro sforzi diplomatici a sostegno degli insediamenti politici.
Nessuna di queste condizioni è facilmente raggiungibile. La politica interna negli Stati Uniti, in Israele, in Iran e in Arabia Saudita crea tutti potenti incentivi per il confronto piuttosto che per il compromesso. La sofferenza umana inflitta dai conflitti in corso – a Gaza, nello Yemen, in Sudan e in Siria – ha indurito gli atteggiamenti e ridotto lo spazio politico disponibile per i leader che potrebbero cercare soluzioni negoziate. La proliferazione di attori armati non statali con capacità indipendenti di violenza complica ulteriormente qualsiasi sforzo per stabilire una deterrenza stabile o accordi credibili per il cessate il fuoco.
Tuttavia, la storia suggerisce che anche i conflitti più intrattabili alla fine raggiungono risultati negoziati quando i costi della lotta continua diventano sufficientemente alti e quando esiste una leadership politica da tutte le parti per perseguire alternative. Il Medio Oriente è stato descritto come una polveriera, e la metafora è adatta: la regione è carica di potenziale esplosivo e la scintilla di un errore di calcolo potrebbe accendere una conflagrazione le cui conseguenze si estenderebbero ben oltre i suoi confini. Prevenire quella conflagrazione richiede non solo la gestione delle crisi immediate, ma la costruzione paziente e determinata delle condizioni politiche, diplomatiche ed economiche in base alle quali diventa possibile un ordine regionale veramente stabile. Questa è la sfida centrale delle relazioni internazionali contemporanee e ammette di non avere una soluzione facile o rapida.