La scelta non è tra dimostrare forza e accettare debolezza; è tra negoziare compromessi applicabili e corteggiare una catastrofe che potrebbe inghiottire il Medio Oriente
Non esiste una soluzione militare duratura al conflitto americano-israeliano con l’Iran. Le bombe possono distruggere le installazioni, ma non possono cancellare le conoscenze scientifiche, estinguere l’orgoglio nazionale o creare un insediamento politico sostenibile.
La scelta non è tra dimostrare forza e accettare debolezza; è tra negoziare compromessi applicabili e corteggiare una catastrofe che potrebbe inghiottire il Medio Oriente. Trump deve riconoscere che comprendere la storia dell’Iran, i calcoli di sicurezza e la determinazione a preservare la sua sovranità è il punto di partenza indispensabile per la diplomazia.
Capire l’Iran prima di affrontarlo
Il fallimento fondamentale di Trump è stato confondere il potere militare schiacciante con la comprensione dell’avversario. Prima di negoziare con o attaccare un altro paese, un presidente deve esaminare la sua storia, l’identità nazionale, la geografia, le capacità militari strategiche, la resilienza e la percezione delle minacce esistenziali. Comprendere questi fattori non giustifica la repressione o l’aggressione regionale del regime iraniano. Rende la diplomazia americana e le strategie di negoziazione più efficaci.
La variegata popolazione dell’Iran non può essere equiparata ai suoi governanti. Tuttavia, l’orgoglio nazionale e i ricordi delle interferenze straniere aiutano a spiegare perché anche gli iraniani che disprezzano il loro governo possono rifiutare gli sforzi esterni per dettare il futuro del loro paese e radunarsi dietro un regime che detestano. Il rovesciamento del primo ministro Mohammad Mosaddegh nel 1953 sostenuto da americani e britannici rimane centrale in quella storia. Presta credibilità all’argomento del regime secondo cui Washington non cerca sistemazione ma capitolazione iraniana.
Il ritiro di Trump dall’accordo nucleare del 2018 ha approfondito questa sfiducia. Per Teheran, la questione non è semplicemente se si possa raggiungere un altro accordo, ma se gli impegni americani sopravviveranno a un cambio di amministrazione. Pertanto, chiedere all’Iran di accettare restrizioni durature su qualsiasi futuro programma nucleare o porre fine al suo sostegno ai suoi delegati in cambio di aiuti potenzialmente temporanei rappresenta un vero ostacolo negoziale.
Anche la geografia dell’Iran è importante. La sua posizione lungo lo Stretto di Hormuz gli dà una leva che la superiorità militare convenzionale non può semplicemente cancellare. I recenti negoziati che collegano la navigazione ripristinata al sollievo dal blocco americano mostrano come la sicurezza marittima e la pressione economica siano diventate direttamente intrecciate. Un accordo deve affrontare entrambi piuttosto che trattare la vulnerabilità iraniana come equivalente all’impotenza iraniana.
Le minacce non sono una strategia diplomatica
La retorica crescente di Trump illustra proprio l’approccio sbagliato. Il 17 giugno 2025, ha chiesto la “RESA INCONDIZIONATA!” dell’Iran. Il 1° aprile 2026, ha minacciato di riportare l’Iran “all’età della pietra a cui appartengono”. Rivolgendosi all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 22 settembre 2026, ha contemplato se “annientare” la Repubblica Islamica e guidarla “all’inferno”.
Tale linguaggio rafforza le stesse forze che Washington cerca di eliminare. Minacciare un intero paese consente ai suoi governanti di presentarsi come difensori della sopravvivenza nazionale piuttosto che rispondere della loro oppressione interna. Può anche rendere il compromesso politicamente pericoloso: le concessioni iraniane che altrimenti potrebbero essere difendibili diventano vulnerabili alla denuncia come resa.
Il punto più importante è che l’umiliazione, soprattutto per una nazione molto orgogliosa, è una base povera per un accordo che richiede una cooperazione sostenuta. Washington dovrebbe distinguere la deterrenza contro azioni specifiche dalle minacce contro l’esistenza di una nazione.
Alle Nazioni Unite, Trump ha anche previsto un accordo “sutto dopo le elezioni”, sollevando l’alternativa dell’annientamento. Queste affermazioni erano correlate, non un ultimatum post-elettorale esplicito e definito con precisione. Tuttavia, accoppiare la diplomazia con minacce esistenziali avvelena l’atmosfera, perché l’Iran non entrerà in trattative serie sotto una minaccia esistenziale.
Negoziatori professionisti, orari realistici
Trump dovrebbe affidare i negoziati a un team diplomatico esperto, non trattare l’accesso personale o le relazioni commerciali come sostituti delle competenze. Data la complessità dei negoziati, il team di negoziazione deve includere negoziatori esperti, specialisti del nucleare, esperti di sanzioni e consulenti che comprendono la mentalità nazionale e il sistema politico iraniano.
Quella squadra deve spiegare la sfiducia che circonda l’attacco aereo congiunto statunitense-israeliano del giugno 2025 agli impianti nucleari iraniani e i rinnovati attacchi americano-israeliani a partire dal 28 febbraio 2026, mentre erano in corso negoziati. Qualsiasi accordo proposto deve affrontare una preoccupazione fondamentale iraniana: le concessioni produrranno sicurezza o lasceranno il paese più vulnerabile a un altro attacco?
Anche i negoziatori hanno bisogno di tempo. Il processo dall’accordo nucleare provvisorio del novembre 2013 al piano d’azione congiunto globale del luglio 2015 ha richiesto circa venti mesi. Un nuovo insediamento, gravato dalla guerra e dalla più profonda sfiducia, non può essere sensatamente costretto in un mese o due arbitrari. Gli accordi provvisori possono ridurre i pericoli immediati mentre si procedono negoziati globali.
Stabilire un accordo reciproco
Prima dell’inizio dei negoziati, Washington deve distinguere gli obiettivi di sicurezza essenziali dalle richieste massimaliste. Il suo obiettivo nucleare principale dovrebbe essere quello di prevenire un’arma nucleare iraniana attraverso restrizioni verificabili, non chiedendo umiliazioni nazionali.
Un quadro operabile dovrebbe affrontare quattro priorità iraniane.
In primo luogo, l’Iran insisterà per mantenere l’accesso alla tecnologia nucleare pacifica, anche se in base alle rigorose salvaguardie dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica. I diritti nucleari pacifici non devono essere confusi con un diritto illimitato di arricchire l’uranio. Il Trattato di non proliferazione nucleare non concede o vieta espressamente l’arricchimento; qualsiasi arricchimento iraniano consentito richiederebbe limiti e verifiche specificamente negoziati.
In secondo luogo, il sollievo delle sanzioni e l’accesso ai beni congelati dovrebbero procedere in fasi legate all’attuazione verificata. Questo non è solo teorico: i recenti negoziati hanno esplorato la riapertura di Hormuz in cambio della revoca del blocco americano e del potenziale rilascio di fondi iraniani. Il sequenziamento reciproco potrebbe dare a entrambe le parti ragioni tangibili per conformarsi.
In terzo luogo, l’Iran dovrebbe partecipare agli accordi regionali di sicurezza marittima insieme all’Oman e agli Stati del Golfo. La partecipazione non deve diventare una concessione di controllo esclusivo iraniano su Hormuz. L’accordo proposto dovrebbe proteggere la navigazione, vietare l’interferenza coercitiva e stabilire meccanismi pratici per prevenire gli incidenti.
In quarto luogo, l’accordo dovrebbe includere impegni reciproci contro l’aggressione, il cambio di regime imposto esternamente e gli assassinidi. Washington dovrebbe cercare impegni corrispondenti da Israele piuttosto che offrire garanzie che non può fornire.
Ulteriori disposizioni negoziabili potrebbero includere un meccanismo di risoluzione delle controversie per l’attuazione e l’assistenza alla ricostruzione attraverso canali internazionali trasparenti. L’Iran ha chiesto un risarcimento, un sollievo dalle sanzioni e il rilascio di beni congelati; Washington non ha bisogno di accettare queste richieste all’ingrosso per identificare compromessi utilizzabili.
Qualsiasi concessione americana deve essere abbinata a obblighi applicabili da parte dell’Iran. Se l’Iran non vuole essere minacciato, dovrebbe essere tenuto a rinunciare alle minacce contro Israele e ad accettare reciproci impegni di non aggressione nei confronti degli Stati del Golfo. Washington dovrebbe anche insistere sulla fine dei trasferimenti di armi iraniane, dell’assistenza operativa e del finanziamento che consentano attacchi di Hezbollah, Houthi e milizie armate in Iraq. Questi requisiti potrebbero non soddisfare pienamente Israele, ma faranno molto per ridurre la tensione e muoversi gradualmente verso una distensione.
Questi impegni dovrebbero essere specifici e misurabili. Collegare ogni concessione nucleare alla risoluzione immediata di ogni controversia regionale potrebbe rendere impossibile l’accordo. Una serie coordinata di percorsi negoziali collegherebbe meglio le restrizioni nucleari, la sicurezza marittima, la de-escalation regionale e gli aiuti economici senza fare progressi su ogni ostaggio a tutti gli altri.
Oltre le elezioni di medio termine
Il risultato finale delle elezioni di medio termine potrebbe influenzare i calcoli di Trump. Perdere il controllo del Congresso potrebbe tentarlo a cercare un drammatico “successo della politica estera”; trattenerlo potrebbe incoraggiarlo a interpretare il risultato come il permesso di intensificarsi. Nessuno dei due risultati stabilirebbe che l’azione militare può fornire un insediamento sostenibile. Recenti rapporti indicano già la preoccupazione iraniana e si stanno preparando a una tale eventualità.
I rinnovati scioperi americano-israeliani rischierebbero di far aumentare i prezzi del petrolio da livelli già elevati, mettendo ulteriormente in pericolo il trasporto marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz e il Golfo di Oman. Soprattutto, le rinnovate ostilità accenderanno quasi certamente una conflagrazione regionale con conseguenze potenzialmente catastrofiche.
Al di là del risultato elettorale, Trump dovrebbe perseguire negoziati pazienti basati su obblighi reciproci, verifiche credibili e impegni di sicurezza applicabili. Non esiste una soluzione militare duratura: la scelta finale è un compromesso o una catastrofe che potrebbe incendiare l’intero Medio Oriente.