Reinvestire solo il 15% della spesa militare globale, circa 387 miliardi di dollari, sarebbe più che sufficiente per coprire i costi annuali dell’adattamento climatico nei paesi in via di sviluppo. Il denaro esiste. La volontà no
La scorsa settimana, il governo britannico ha tranquillamente informato il Fondo verde per il clima delle Nazioni Unite che avrebbe dimezzato il contributo promesso solo due anni fa, non perché la crisi climatica si sia attenuata, ma perché sta spendendo di più in armi. La mossa è stata inquadrata come una “decisione estremamente difficile”, non ideologica, e necessaria per fornire quello che il ministro degli Esteri del Regno Unito Yvette Cooper ha definito “il più grande aumento della spesa per la difesa dalla Guerra Fredda”. Il pianeta, a quanto pare, può aspettare.
Non può.
Il ritiro del Regno Unito dalla finanza climatica non è una decisione di bilancio isolata. Fa parte di una scelta fatta in tutto il Nord del mondo: riarmarsi, ritirarsi dagli impegni di sviluppo e lasciare che i paesi meno responsabili della crisi climatica affrontino da soli le sue peggiori conseguenze.
La spesa militare globale ha raggiunto 2,887 trilioni di dollari nel 2025, spingendo l’onere militare globale al 2,5% del PIL, il suo livello più alto dal 2009. La sola Europa è aumentata del 14% a 864 miliardi di dollari, il livello più alto mai registrato per il continente. Nel frattempo, l’analisi delle Nazioni Unite ha rilevato che reinvestire solo il 15% della spesa militare globale, circa 387 miliardi di dollari, sarebbe più che sufficiente per coprire i costi annuali dell’adattamento climatico nei paesi in via di sviluppo. Il denaro esiste. La volontà non lo fa.
Il taglio del Green Climate Fund del Regno Unito non avviene nel vuoto; gli Stati Uniti si sono rifiutati di consegnare ulteriori soldi al GCF sotto il presidente Donald Trump e hanno anche rinunciato al suo seggio nel consiglio di amministrazione del fondo. Secondo l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, l’assistenza internazionale allo sviluppo è diminuita del 23,1% nel 2025, il più forte calo annuale registrato, con gli Stati Uniti che hanno tagliato il loro budget di aiuti del 57%, la Germania del 17% e Francia e Regno Unito dell’11% ciascuno.
I paesi che si sono industrializzati sulla base dei combustibili fossili, con le più alte emissioni storiche e le più alte impronte di carbonio pro capite, sono quelli meno infastiditi da tutto questo.
Eppure per il Sud del mondo, il segnale inviato oggi è inconfondibile: le nazioni meno responsabili della catastrofe climatica che pure la soffrono dovranno sopportare le sue conseguenze in gran parte da sole, guardando il mondo bruciare mentre gli architetti di quel periodo bruciante si fanno per missili e bilanci militari. La prospettiva di un finanziamento climatico giusto ed equo dal mondo sviluppato sta iniziando a sembrare non solo incerta, ma futile.
Le stesse guerre che stanno uccidendo la finanza climatica stanno generando profitti record altrove. I profitti delle compagnie petrolifere e del gas stanno aumentando mentre il conflitto in Iran continua. Chevron, Shell, BP, ConocoPhillips, Exxon e TotalEnergies dovrebbero fare 2.967 dollari al secondo di profitti nel 2026, quasi 37 milioni di dollari in più al giorno rispetto al 2025, con profitti totali previsti tra le sei società che raggiungono circa 94 miliardi di dollari per l’anno. Nessuna di quelle insonnità sta andando verso la transizione energetica. BP ha ridotto gli investimenti pianificati nelle energie rinnovabili e aumentato la spesa per petrolio e gas, Shell ha annacquato i suoi obiettivi climatici per il 2030, ExxonMobil ha ridotto di un terzo i suoi investimenti pianificati a basse emissioni di carbonio e TotalEnergies ha rifiutato di adottare un piano di transizione in linea con 1,5°C di riscaldamento.
Se una manciata di società di combustibili fossili sta registrando miliardi di profitti in un solo anno, i profitti resi possibili dall’instabilità geopolitica, quindi ritenerli responsabili attraverso la regolamentazione e la tassazione non è radicale ma logico. Le tasse sugli utili di sminuglio sulle società di combustibili fossili, a lungo discusse e raramente promulgate, potrebbero generare proprio il tipo di entrate che i governi sviluppati affermano di non avere più per il finanziamento del clima.
Un rapporto del febbraio 2026 di Climate Action Network Europe mostra che il quadro esiste già, raccomandando un’imposta differenziata sulle società sui profitti dei combustibili fossili con ricavi riciclati direttamente nella transizione energetica e nel finanziamento internazionale del clima. Oxfam fa lo stesso caso, chiedendo una Rich Inquinator Profit Tax e una tabella di marcia basata sull’equità che rifletta la responsabilità storica e la capacità finanziaria dei diversi stati. Gli Stati Uniti e l’Europa hanno costruito la loro ricchezza sui combustibili fossili. Molti paesi del Sud del mondo rimangono dipendenti da loro non per scelta, ma per circostanze. Chiedere che escano sulla stessa linea temporale non è né giusto né realistico.
Gli strumenti e gli argomenti esistono. Ciò che manca è la volontà politica, e il Sud del Mondo non può permettersi di continuare ad aspettarla. La strada da seguire sta nell’esigere riforma strutturale del regime fiscale internazionale che consente ai super profitti dei combustibili fossili e alle fortune miliardarie di sfuggire alla responsabilità; dell’architettura del debito che costringe le nazioni vulnerabili al clima a scegliere tra il servizio dei prestiti e l’adattamento finanziario; e del processo COP stesso, che ha troppo a lungo permesso alle nazioni ricche di trattare gli impegni di finanziamento del clima come suggerimenti piuttosto che obblighi.
Quindi, mentre il mondo si riscalda e i paesi vulnerabili affrontano il peggioramento delle ondate di calore, inondazioni e disastri, mentre migliaia di persone perdono vite e mezzi di sussistenza, una cosa sta diventando dolorosamente certa: più conflitti e più spese militari non faranno che approfondire la crisi e renderanno milioni di persone in più vulnerabili ad essa. Il Sud globale non ha iniziato queste guerre. Non dovrebbe essere fatto per pagare per loro, non con la sua gente, le sue economie o il suo clima.