Proviamo a valutare il successo degli sforzi di mediazione di Islamabad esaminando tre dimensioni
Lo scoppio della terza guerra del Golfo il 28 febbraio 2026, ha segnato la più pericolosa escalation della sicurezza mediorientale dall’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti nel 2003. Gli attacchi congiunti degli Stati Uniti e israeliani nell’ambito dell’operazione Epic Fury hanno ucciso il leader supremo iraniano Ali Khamenei e dozzine di alti funzionari in pochi secondi, innescando un’immediata risposta missilistica e di droni iraniani contro le basi americane in Bahrain, Kuwait, Qatar e Emirati Arabi Uniti, nonché contro i centri abitatici israeliani (Foreign Policy Research Institute [FPRI], 2026; Università di Oxford, 2026). In pochi giorni, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) aveva effettivamente chiuso lo Stretto di Hormuz al trasporto marittimo commerciale, un corso d’acqua attraverso il quale transita annualmente circa il 20 per cento delle forniture globali di petrolio e gas naturale liquefato, precipitando la più grave interruzione del mercato energetico nell’era post-1973 (Arab Center DC, 2026; International Energy Agency, citato in Arab Center DC, 2026).
Proviamo a valutare il successo degli sforzi di mediazione del Pakistan esaminando tre dimensioni. In primo luogo, analizza le qualifiche strutturali del Pakistan per il ruolo di broker: i beni relazionali geografici, demografici, diplomatici e personali che hanno reso Islamabad un interlocutore credibile. In secondo luogo, mappa le azioni diplomatiche concrete intraprese dal Pakistan tra la fine di febbraio e il 29 marzo 2026, valutando ciò che è stato raggiunto. In terzo luogo, identifica i vincoli strutturali – l’intransigenza iraniana, l’ostruzione israeliana, l’asimmetria tra i ruoli di messaggero e mediatore e l’instabilità interna – che circoscrivono l’efficacia finale del Pakistan. Il saggio sostiene che mentre il Pakistan ha ottenuto un successo qualificato come canale diplomatico e convocatore regionale, finora non è stato in grado di convertire i suoi vantaggi posizionali in una risoluzione, e il suo successo finale dipende dalle decisioni prese non a Islamabad ma a Washington e Teheran.
Contesto: la terza guerra del Golfo e il crollo dei canali diplomatici
Per comprendere il ruolo di mediazione del Pakistan, è necessario collocarlo all’interno della traiettoria diplomatica in rapido deterioramento che ha preceduto e seguito gli scioperi del 28 febbraio 2026. La causa prossima della guerra è stata la rottura dei negoziati nucleari a più turni che erano stati mediati dall’Oman dall’aprile 2025. Un primo round di colloqui a Muscat aveva coinvolto l’inviato speciale degli Stati Uniti Steve Witkoff e il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ed è stato descritto come “costruttivo” da entrambe le parti; i successivi round a Roma e Muscat avevano mantenuto lo slancio (Wikipedia, 2026a). Tuttavia, il 28 febbraio, mentre un quarto round era in programma a Vienna, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato i loro attacchi, uno sviluppo che l’Oman ha successivamente dichiarato che si è verificato anche se un accordo era stato “a portata di mano” (Al Jazeera, 2026b). Gli attacchi hanno servito molteplici obiettivi articolati con un’enfasi mobile dall’amministrazione Trump: pre-emption dell’avanzamento nucleare iraniano, cambio di regime e deterrenza delle ritorsioni iraniane contro i beni degli Stati Uniti (Wikipedia, 2026b).
Le ricadute diplomatiche sono state immediate. Il 1° marzo 2026, il giorno dopo gli scioperi, Trump ha affermato pubblicamente che i leader iraniani desideravano riprendere i negoziati; il presidente del parlamento iraniano Ali Larijani ha pubblicamente rifiutato (Wikipedia, 2026a). Durante le prime tre settimane di marzo, l’Iran ha intensificato i suoi attacchi alle infrastrutture energetiche del Golfo mentre gli Stati Uniti hanno schierato ulteriori gruppi di attacco di vettori, divisioni aviotrasportate e contingenti navali sul teatro (Wikipedia, 2026c). Lo Stretto di Hormuz è rimasto effettivamente chiuso, con l’Iran che ha fatto almeno 21 attacchi confermati alle spedizioni mercantili entro il 12 marzo (Wikipedia, 2026d). I prezzi del petrolio sono aumentati sopra i 100 dollari al barile da un benchmark Brent prebellico di circa 65 dollari e il G7 ha rifiutato di rilasciare congiuntamente riserve strategiche di petrolio (Consiglio sulle relazioni estere [CFR], 2026).
Con il ruolo di mediazione dell’Oman interrotto dallo scoppio stesso della guerra, e con il Qatar, che era anche servito come canale di ritorno per Teheran, preso di mira da missili iraniani (più delle sue basi sono state colpite), il panorama degli intermediari capaci e accettabili si è ristretto bruscamente. Gli Stati del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC), pur mantenendo canali diplomatici con entrambe le parti, erano essi stessi sotto attacco iraniano e non potevano presentarsi in modo credibile come broker neutrali (Consiglio Atlantico, 2026). La Cina ha espresso sostegno alla diplomazia, ma si è limitata a incoraggiare l’Iran a impegnarsi; la Russia ha beneficiato finanziariamente dell’aumento dei prezzi del petrolio e non è stata posizionata come mediatore attivo; e gli stati europei erano stati in gran parte messi da parte da Washington. In questo vuoto, il Pakistan è entrato con insolita proattività (Foreign Policy, 2026a; FPRI, 2026).
Le attività strutturali del Pakistan come mediatori
La letteratura analitica sulla mediazione di successo sottolinea tre gruppi di condizioni di facilitazione: accettabilità posizionale per entrambe le parti (Bercovitch, 2002); sufficiente leva o “maturità” del conflitto per la risoluzione (Zartman, 1985); e la capacità istituzionale del mediatore di gestire complesse trattative multipartitiche. Il Pakistan nel marzo 2026 possedeva un cluster insolitamente denso di attività posizionali, anche se rimanevano domande sulla leva finanziaria e sulla capacità istituzionale.
La risorsa strutturale più frequentemente citata è la rara doppia accettabilità del Pakistan a Washington e Teheran. Come ha osservato il Center for a New American Security (CNAS, 2026), il Pakistan “si trova in una posizione unica per mediare un accordo tra Teheran e Washington” in virtù della sua combinazione di un confine di 565 miglia (circa 900 km) con l’Iran, il suo status di seconda popolazione musulmana sciita più grande del mondo (circa 40 milioni di aderenti, che costituiscono il 15-20 per cento della cittadinanza pakistana), e allo stesso tempo legami caldi con l’amministrazione Trump e con gli stati del Golfo (Asia Times, 2026; Al Jazeera, 2026c; Defence Journal, 2026). Questa dimensione settaria è analiticamente significativa: i musulmani sciiti in Pakistan considerano l’Iran come un centro spirituale, e il nuovo leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei, figlio dell’assassinato Ali Khamenei, ha fatto riferimento al Pakistan nel suo messaggio Nowruz, descrivendo di avere “un sentimento speciale” verso il suo popolo (Al Jazeera, 2026c). Questa connessione emotivo-religiosa ha dato agli interlocutori pakistani un grado di autorità culturale quando comunicavano con la parte iraniana che gli stati a maggioranza puramente sunnita o le potenze occidentali non potevano replicare.
Una seconda risorsa strutturale è il recente rafforzamento dei legami del Pakistan con gli Stati Uniti. Il rapporto personale tra il capo dell’esercito Asim Munir e il presidente Trump, forgiato durante il cessate il fuoco India-Pakistan del maggio 2025, quando i due hanno parlato ripetutamente e Trump ha pubblicamente rivendicato il merito per il risultato mediato, ha dato al Pakistan un’insolita immediatezza di accesso allo Studio Ovale (Asia Times, 2026; Diplotic, 2026). Trump ha descritto pubblicamente Munir come il suo “feldmaresciallo preferito” e il capo dell’esercito ha coltivato relazioni con gli influenti consiglieri della Casa Bianca Steve Witkoff e Jared Kushner attraverso visite che includevano un pranzo alla Casa Bianca ospitato da Trump nel giugno 2025 (Military.com, 2026; CNAS, 2026). Come ha osservato l’analisi di Diplotic (2026), “la vicinanza al presidente Trump produce una leva strategica”, una lezione che la crisi del maggio 2025 aveva manifestamente confermato. Anche il Pakistan aveva aderito all’iniziativa “Board of Peace” di Trump e il Segretario di Stato Marco Rubio aveva pubblicamente elogiato la volontà del Pakistan di fungere da mediatore con l’Iran nelle settimane precedenti lo scoppio della guerra (Foreign Policy, 2026a).
Azioni diplomatiche del Pakistan: una cronologia e una valutazione
La diplomazia pubblica formale del Pakistan si è svolta in diverse fasi distinte ma sovrapposte tra la fine di febbraio e la fine di marzo 2026. I funzionari del governo pakistano hanno dichiarato che gli sforzi pubblici per la pace hanno seguito “settimane di tranquilla diplomazia”, anche se i dettagli del backchannel preliminare sono rimasti in gran parte non divulgati (Military.com, 2026; Times of Israel, 2026).
Nell’immediata fase post-attacco (1-15 marzo), i leader pakistani hanno rilasciato dichiarazioni condannando gli attacchi mentre si fermavano visibilmente prima di una rottura completa con entrambi i belligeranti. Islamabad ha condannato gli attacchi all’Iran e agli stati del Golfo, ma ha esplicitamente nominato Israele piuttosto che gli Stati Uniti nelle sue condanne, un’attenta calibrazione che ha segnalato simpatia per Teheran mentre proteggeva le sue relazioni con Washington (Al Jazeera, 2026d). Il 19 marzo, il ministro degli Esteri Ishaq Dar, che è anche vice primo ministro, ha partecipato a un incontro ministeriale consultivo a Riyadh con i ministri degli Esteri arabi e islamici, stabilendo il Pakistan come partecipante attivo nei processi diplomatici regionali (Jerusalem Post, 2026a).
La seconda fase (19-25 marzo) ha visto il Pakistan emergere come canale principale per la trasmissione di quadri di cessate il fuoco. Il governo degli Stati Uniti, sotto la crescente pressione nazionale e internazionale per porre fine a una guerra i cui costi economici stavano cadendo a cascata attraverso i mercati globali dell’energia e delle materie prime, ha trasmesso un quadro di cessate il fuoco in 15 punti all’Iran attraverso gli intermediari pakistani. Il piano, i cui dettagli sono stati riportati dal New York Times, dal Wall Street Journal, dall’Al Jazeera, dal canale israeliano 12 e dal NPR, includeva una proposta di cessate il fuoco di 30 giorni; lo smantellamento degli impianti nucleari iraniani a Natanz, Isfahan e Fordow; la resa di scorte di uranio arricchito all’Agenzia internazionale per l’energia atomica; i limiti al programma missilistico balistico iraniano; la cessazione del sostegno per i proxy regionali come Hezbollah e gli Houthi; la riapertura dello Stretto di Hormuz; e, in cambio, la revoca delle sanzioni legate al nucleare e l’assistenza tecnica degli Stati Uniti per il programma nucleare civile dell’Iran, compresa la sua centrale elettrica di Bushehr (Al Jazeera, 2026e; NPR, 2026b; Tempo, 2026). Un funzionario egiziano lo ha descritto come “un accordo completo”, anche se i funzionari iraniani erano pubblicamente sprezzanti, con un portavoce militare che derideva gli sforzi diplomatici americani (Al Arabiya, 2026).
La risposta pubblica dell’Iran è stata il rifiuto. Teheran ha negato che fossero in corso negoziati, con il ministro degli Esteri Araghchi che ha caratterizzato gli scambi come comunicazione indiretta attraverso intermediari che “non significa negoziati” (Time, 2026). L’Iran ha risposto con cinque condizioni proprie: la fine di tutte le aggressioni militari statunitensi e israeliane; l’istituzione di meccanismi che impediscono il ripetersi della guerra; il pagamento dei danni e delle riparazioni di guerra; cessazione degli attacchi a Hezbollah e alle milizie irachene filo-irane; e il riconoscimento internazionale della sovranità iraniana sullo Stretto di Hormuz (NPR, 2026b; Time, 2026). Queste controrichieste massimaliste sono state ampiamente interpretate dagli analisti come posizioni di apertura piuttosto che linee rosse finali – ciò che un funzionario egiziano coinvolto nella mediazione ha definito una “manovra diplomatica” (Jerusalem Post, 2026a) – ma hanno lasciato le posizioni delle due parti estremamente distanti.
Nonostante l’apparente impasse, il ruolo del Pakistan come canale attivo ha prodotto diversi risultati pratici notevoli. Funzionari pakistani hanno riferito che Islamabad ha esortato con successo gli Stati Uniti a non autorizzare gli attacchi israeliani al ministro degli Esteri iraniano Araghchi e al portavoce parlamentare Mohammad Bagher Ghalibaf – interlocutori chiave che potrebbero essere necessari per qualsiasi eventuale negoziazione – dopo aver appreso che Israele aveva ottenuto le loro coordinate (Jerusalem Post, 2026a). Il capo dell’esercito pakistano Munir ha mantenuto contatti regolari con il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance, secondo quanto riferito come canale diretto parallelo alla diplomazia di stato ufficiale (Jerusalem Post, 2026b). E quando l’Iran ha accettato di consentire a 20 navi bassanti bandiera del Pakistan attraverso lo Stretto di Hormuz al ritmo di due al giorno, questo è stato interpretato come una misura iniziale di rafforzamento della fiducia direttamente legata alla diplomazia pakistana (Al Jazeera, 2026d; NPR, 2026a). Trump ha esteso la sua scadenza per la conformità iraniana sullo Stretto, citando “conversazioni molto buone e produttive” con l’Iran, un ritardo che è stato ampiamente attribuito al backchannel facilitato dal Pakistan (NPR, 2026b).
Vincoli strutturali sulla mediazione pakistana
Nonostante questi risultati, il saggio deve valutare non solo ciò che il Pakistan ha fatto, ma ciò che non è stato in grado di fare e perché. Quattro categorie di vincoli strutturali circoscrivono l’efficacia pakistana.
Un terzo vincolo è il fattore israeliano. Israele non vuole che la guerra finisca e ha resistito attivamente alle aperture diplomatiche degli Stati Uniti. Un funzionario israeliano citato da Reuters (in Jerusalem Post, 2026b) ha dichiarato che Israele “avrebbe continuato a svolgere attacchi contro l’Iran su quelli che sono stati descritti come obiettivi militari, aggiungendo che non c’era intenzione di ridimensionare la campagna prima di eventuali colloqui tra Washington e Teheran”. Il Pakistan non ha relazioni diplomatiche con Israele, un vincolo autoimposto derivante dall’impegno decennale di Islamabad per la statalità palestinese, e quindi non può esercitare alcuna influenza diretta sul processo decisionale israeliano. Kamrava ha detto ad Al Jazeera (2026c), con una certa schiettezza, che “Israele non vuole la fine della guerra e non vuole che gli Stati Uniti negozino con l’Iran, direttamente o attraverso intermediari come il Pakistan”. Ciò significa in effetti che anche se il Pakistan porta con successo Washington e Teheran sul tavolo, qualsiasi accordo rimane ostaggio di azioni militari israeliane che potrebbero riaccendere le ostilità.
Un quarto vincolo è la fragilità interna del Pakistan stesso come piattaforma per la leadership diplomatica. Il Pakistan ospita la seconda più grande popolazione musulmana sciita del mondo, circa 40 milioni di persone che considerano i Khamenei assassinati come il loro leader spirituale. Subito dopo gli scioperi del 28 febbraio, almeno 12 persone sono state uccise dentro e intorno al Consolato degli Stati Uniti a Karachi quando una folla ha violato il complesso e le proteste sono scoppiate a Islamabad, Lahore, Skardu e in altri centri urbani (Zee News, 2026; Times of Israel, 2026). Le tensioni settarie minacciavano di destabilizzare le fondamenta interne dello stesso governo che conduceva la mediazione. Il 20 marzo, il capo dell’esercito Munir, ha tenuto un incontro speciale con il clero sciita in tutto il paese, informandoli sugli sforzi diplomatici e sollecitando contro la violenza domestica, un esercizio di diplomazia interna che era esso stesso una distrazione e una condizione necessaria per la diplomazia esterna (The New Arab, 2026). Il Defence Journal (2026) ha osservato che “la neutralità non è senza sforzo, richiede una vigilanza costante” e che Islamabad avrebbe bisogno di “resistere alla pressione degli alleati che chiedono lealtà e mantenere la credibilità come mediatore” contro un intenso controllo esterno.
Prospettive teoriche sulla mediazione dei piccoli stati
Il ruolo del Pakistan nella Terza Guerra del Golfo invita all’analisi attraverso la lente della teoria della mediazione dei piccoli e medi poteri. Bercovitch e Rubin (1992) sostengono che la mediazione di successo dipende dalla capacità del mediatore di offrire “incentivi positivi” – assistenza economica, garanzie di sicurezza o riconoscimento diplomatico – o di applicare “pressione negativa” – la minaccia di sanzioni, alleanze o interventi militari. Il Pakistan, in quanto potenza intermedia con gravi pressioni economiche interne (il suo governo è stato costretto ad aumentare i prezzi del carburante di circa il 20 per cento a seguito dell’impatto del prezzo del petrolio della guerra), possedeva una limitata capacità di incentivi positivi (Times of Israel, 2026; CNAS, 2026). Il suo valore era quindi principalmente comunicativo: serviva come un canale affidabile e a basso sospetto attraverso il quale le proposte potevano essere trasmesse senza innescare le dinamiche di escalation che la comunicazione diretta potrebbe provocare.
Valutazione comparativa: Pakistan contro i mediatori precedenti
Per contestualizzare le prestazioni del Pakistan, è utile confrontarle con la precedente mediazione dell’Oman. L’Oman è servito come canale per i negoziati nucleari di aprile-febbraio 2025-2026, ospitando con successo più cicli di colloqui e mantenendo la fiducia iraniana per tutto il tempo. Il fallimento dell’Oman non è stato in definitiva un fallimento della diplomazia dell’Oman ma della volontà politica degli Stati Uniti-Israele: gli attacchi sono stati lanciati mentre i negoziati erano ancora attivi, e l’Oman stesso ha dichiarato che un accordo era stato “a portata di mano” quando le bombe sono caduti (Al Jazeera, 2026b). Il Pakistan eredita un ambiente diplomatico compromesso in cui la sfiducia dell’Iran negli Stati Uniti è stata visceralmente confermata dalla violazione dei colloqui in corso.
In questo contesto, il successo del Pakistan nel sostenere persino un canale comunicativo – trasmettere il piano in 15 punti, ottenere la concessione simbolica delle navi con bandiera pakistana attraverso Hormuz e persuadere Trump a prolungare la sua scadenza Hormuz – rappresenta un risultato significativo anche se limitato. Nessun altro stato aveva ottenuto una trazione diplomatica comparabile con entrambe le parti nel primo mese del conflitto. L’analisi di politica estera (2026a) ha rilevato che il Pakistan “è un paese raro che ha legami caldi sia con gli Stati Uniti che con l’Iran ed è impegnato con i più alti livelli di entrambi i governi”. Il Qatar, che storicamente era servito come canale di deconfliction, era stato preso di mira da missili iraniani; la posizione dell’Oman era stata compromessa dallo scoppio della guerra; e la Turchia, mentre era attiva, mancava del canale personale diretto all’amministrazione Trump che la relazione di Munir forniva.
Prospettive di successo e valutazione conclusiva
Al 30 marzo 2026, data di scrittura, l’esito dello sforzo di mediazione del Pakistan rimane incerto. Lo scenario più ottimista è che il backchannel facilitato dal Pakistan produca un incontro diretto tra alti funzionari americani e iraniani a Islamabad in pochi giorni, come hanno suggerito i funzionari, portando a un accordo provvisorio di cessate il fuoco che ferma i peggiori danni immediati (chiusura di Hormuz, attacchi alle infrastrutture energetiche del Golfo, vittime delle forze degli Stati Uniti) mentre vengono negoziate questioni a lungo termine. L’Asia Times (2026) ha osservato che “qualcosa è già stato risolto che non può essere instabile: il Pakistan ha dimostrato di poter agire. Ha dimostrato che si può contare su di esso.’ Anche se la guerra continua, il ruolo del Pakistan ha dimostrato un nuovo livello di ambizione diplomatica.
Lo scenario più pessimista, supportato anche dalle prove, è che la guerra continua a intensificarsi verso una potenziale operazione di terra degli Stati Uniti, che i funzionari statunitensi hanno riconosciuto essere in fase di valutazione in attesa di una decisione presidenziale, mentre il massimalismo iraniano e la resistenza israeliana al cessate il fuoco frustrano qualsiasi accordo (Jerusalem Post, 2026b). In questo scenario, la mediazione del Pakistan sarebbe stata, nella frase di Hussain, il lavoro di un “messaggero piuttosto che un mediatore”: preziosa per sostenere i canali e prevenire errori di calcolo, ma alla fine insufficiente per risolvere un conflitto i cui fattori fondamentali risiedono in antagonismi strutturali tra Stati Uniti, Israele e Iran che la diplomazia pakistana non può sciogliere unilateralmente (Al Jazeera, 2026d).
Ciò che si può affermare con fiducia è che il Pakistan ha svolto la funzione messaggero con abilità ed energia non comuni. Ha trasmesso proposte, ottenuto concessioni (il passaggio di Hormuz per le navi pakistane, l’estensione della scadenza), ha impedito l’assassinio di potenziali interlocutori iraniani, costruito una coalizione diplomatica multilaterale e mantenuto l’ordine interno in condizioni di grave pressione interna. Se questo equivale a “successo” come mediatore di pace dipende criticamente dalla propria definizione del ruolo. Se il successo significa porre fine alla guerra, il verdetto al 30 marzo 2026 deve essere “non ancora raggiunto”. Se il successo significa creare le condizioni in cui la pace diventa possibile – costruire i canali, allineare le potenze regionali e mantenere vivo il dialogo in un momento in cui ogni incentivo strutturale puntava verso l’escalation – allora il contributo del Pakistan è stato, nei limiti, veramente consequenziale.
L’avvertimento di Hussain merita un’ultima parola: “Se la guerra finisce dopo questa iniziativa, eleverà significativamente la diplomazia di Islamabad. Ma se continua, il Pakistan sarà uno dei paesi più danneggiati’ (Al Jazeera, 2026d). Il paradosso della mediazione del Pakistan è che il paese più motivato a porre fine alla guerra – dalla dipendenza energetica, dalla fragilità economica, dall’esposizione alle frontiere e dalle dinamiche settarie interne – è anche il paese con la leva meno coercitiva per imporre un insediamento. Il successo del Pakistan, quindi, sarà in definitiva misurato dal fatto che le parti che ha portato alla soglia dei colloqui si dimostreranno disposte a attraversarla, e che tale decisione non spetta a Islamabad, ma a Washington e Teheran.