L’amministrazione Trump non ha ancora articolato un obiettivo chiaro e coerente commisurato ai rischi e ai costi coinvolti
Trump non ha mai provato una diplomazia seria e sostenuta per risolvere i problemi di ampio respiro e conflittuali con l’Iran; invece, ha inadempiente l’illusione che abbastanza bombe potessero “porre fine” a un conflitto che ha attraversato quasi cinque decenni.
Questa guerra con l’Iran è una guerra di scelta, e per di più sconsiderata.
Il presidente Trump ha fatto galleggiare un carosello di giustificazioni: una minaccia “imminente”; la necessità di distruggere le scorte di missili dell’Iran e la capacità produttiva; smantellare il suo programma nucleare; innescare un cambio di regime; e scatenare una rivolta dall’interno. Eppure, settimane dopo un conflitto brutale, la sua amministrazione non ha ancora articolato un obiettivo chiaro e coerente commisurato ai rischi e ai costi coinvolti. Questa non è una strategia; è improvvisazione con munizioni vive.
Una guerra di scelta che non avrebbe dovuto iniziare
I difensori della guerra affermano che l’arsenale missilistico in espansione dell’Iran, il suo accumulo di uranio altamente arricchito e la sua rete di proxy non hanno lasciato agli Stati Uniti altra scelta che colpire. Parlano di una “minaccia imminente al rallentatore”, sostenendo che l’alternativa alla guerra ora è una guerra molto peggiore in seguito.
Ma anche se si accetta che la traiettoria dell’Iran è stata profondamente preoccupante, non ne consegue che una campagna aerea e navale massimalista – attacchi di decapitazione, ampi attacchi alle infrastrutture e escalation aperta – sia stata l’unica o la più saggia opzione.
L’errore di calcolo al centro di questa guerra è la convinzione che l’Iran si sgretolerebbe rapidamente sotto shock e stupore. Trump e Netanyahu sembrano aver sottovalutato gravemente la resilienza dell’Iran, la sua capacità di ritorsioni asimmetriche e la profondità della sua preparazione.
L’Iran ha fatto più o meno quello che la sua stessa dottrina – e innumerevoli esperti – hanno detto che avrebbe fatto: sparare missili e droni alle basi statunitensi e a Israele, mobilitare il suo “asse di resistenza” in tutta la regione e muoversi per chiudere o interrompere pesantemente lo Stretto di Hormuz, mettendo a rischio i mercati globali della spedizione e dell’energia.
Invece di una breve e acuta “furia epica”, ora affrontiamo un confronto schiacciante che ha fatto salire i prezzi del petrolio, scosso i mercati globali e costretto le difese aeree statunitensi e israeliane a operazioni ad alta intensità senza una fine chiara in vista.
I sostenitori della guerra insistono sul fatto che le capacità militari dell’Iran vengono “mal degradate”. Forse. Ma degradato non è sconfitto, e un avversario ferito con strumenti asimmetrici intatti è spesso più pericoloso, non meno.
Molti osservatori incolpano il primo ministro israeliano Netanyahu per aver spinto Trump oltre l’orlo. Per anni, Netanyahu ha sostenuto una politica conflittuale dell’Iran, opponendosi agli accordi nucleari passati e lanciando la Repubblica islamica come una minaccia esistenziale da affrontare, non gestita.
Le sue impronte digitali sono tutte in questa crisi.
Eppure concentrarsi esclusivamente su Netanyahu oscura l’agenzia e l’ambizione di Trump. Gli aiutanti descrivono la guerra come un’opportunità storica per “por porre finalmente fine” al problema dell’Iran, per fare ciò che i presidenti precedenti non avrebbero fatto.
Questa è una fantasia.
Non puoi bombardare l’identità, il trauma, il senso di accerchiamento o la logica deterrente di una nazione. La convinzione che gli attacchi di decapitazione e i danni alle infrastrutture produrranno un Iran flessibile e post-rivoluzionario pronto ad abbracciare le preferenze degli Stati Uniti manca di qualsiasi fondamento storico.
Peggio ancora, la decapitazione della leadership spesso dà potere alle fazioni più dure, confermando la loro convinzione che solo missili, proxy e latenza nucleare possano mantenere il paese al sicuro.
Nessuna strategia di uscita e una coalizione sfilacciata
Tre settimane dopo l’incalla, non c’è ancora una strategia di uscita.
Trump sembra intrappolato politicamente e strategicamente. Non può indicare una serie definita di obiettivi di guerra raggiunti, ma non può nemmeno intensificare a tempo indeterminato senza rischiare un’esplosione regionale più ampia o un’ondata di vittime americane.
Nel frattempo, le sue richieste di una coalizione navale internazionale per mantenere aperto lo Stretto di Hormuz sono state inconte con risposte tiepide. Gli alleati chiave in Europa, Canada e Australia si sono rifiutati di inviare le forze sotto il comando degli Stati Uniti o hanno limitato il loro ruolo alla protezione della propria navigazione, affermando esplicitamente che non saranno trascinati in una guerra che non hanno né avviato né sono stati seriamente consultati.
Scenari di fine guerra e “missione compiuta”
Questo è il contesto in cui dobbiamo considerare il finale.
In generale, vengono discussi diversi scenari:
- Una prolungata campagna aerea e navale che si conclude con una dichiarazione unilaterale statunitense di “vittoria”
- Un cessate il fuoco mediato da attori regionali e internazionali
- Pericolosa escalation in operazioni di terra limitate
- Una guerra regionale incontrollata che coinvolge più fronti
Di questi, solo una de-escalation negoziata fondata su obiettivi realistici offre un percorso che evita di produrre più instabilità di quanto risolva.
Gli Stati Uniti hanno bisogno di una rampa di scampo, che consenta a Trump di rivendicare il successo senza chiedere la capitolazione iraniana.
Una narrazione di “missione compiuta” accuratamente elaborata, affermando che Washington ha gravemente degradato l’esercito iraniano, la produzione missilistica e la capacità di ricostituire il suo programma nucleare, può fornirlo. Ma deve essere abbinato alla sostanza:
- Un periodo di raffreddamento di diverse settimane senza nuove offensive
- La fine della retorica trionfale e umiliante sull’Iran
- Contatti discreti di back-channel per esplorare le condizioni per riprendere colloqui più ampi
Periodo di raffreddamento ed evitare l’umiliazione
L’importanza del tono è spesso liquidata come cosmetica. Non lo è.
La politica iraniana è satura di ricordi di umiliazione: intervento straniero nel 1953, la brutale guerra Iran-Iraq e decenni di sanzioni. La glodera pubblica da parte dei leader americani o israeliani per l’uccisione del leader supremo dell’Iran o per “schiazzare” le sue forze armate restringerà solo lo spazio per qualsiasi decisore iraniano per contemplare l’impegno.
L’orgoglio nazionale non è un bene di lusso a Teheran; è una necessità politica.
Se gli Stati Uniti vogliono che l’Iran mostri flessibilità, devono consentire ai leader iraniani di dire al proprio pubblico che hanno difeso l’onore della nazione e hanno estratto concessioni, non che sono stati costretti a inginocchiarsi.
Contatti Back-Channel e colloqui multilaterali
La diplomazia di back-channel, facilitata da intermediari di fiducia come l’Oman o il Qatar, è essenziale.
I colloqui formali non dovrebbero iniziare con folle o fanfare mediatica. L’esplorazione silenziosa dei parametri – linee rosse, sequenziamento, verifica – deve venire prima di tutto.
Poiché l’Iran diffida di Trump dopo che si è ritirato dal JCPOA nel 2018 e ha attaccato l’Iran due volte durante i negoziati (giugno dello scorso anno e febbraio di quest’anno), i rappresentanti accettabili per entrambe le parti, forse britannici e sauditi, dovrebbero unirsi in seguito come osservatori.
Invitati da Washington, avrebbero:
- Rassicurare Teheran che gli Stati Uniti sono vincolati al processo
- Segnala agli scettici che il risultato è duraturo, non un fragile accordo bilaterale
Altrettanto importante è chi negozia.
L’abitudine di Trump di inviare lealisti personali e riparatori di immobili per gestire dossier di sicurezza enormemente complessi è una ricetta per lo spettacolo, non per il successo.
Negoziare con l’Iran richiede:
- Profonda conoscenza tecnica delle questioni nucleari e missilistiche
- Competenza nell’architettura delle sanzioni
- Comprensione delle dinamiche di sicurezza regionale
- Una comprensione sfumata della psicologia politica iraniana e delle dinamiche di fazione
Gli Stati Uniti dovrebbero nominare diplomatici di prim’ordine ed esperti in negoziati internazionali e risoluzione dei conflitti, non familiari o partner commerciali, per condurre questi colloqui.
Agenda negoziale statunitense vincolata ma realistica
Washington deve restringere le sue richieste a ciò che è legittimo e realizzabile.
Un pacchetto realistico mirerebbe a:
- Porre fine al sostegno dell’Iran per i proxy che attaccano le forze statunitensi
- Ritola la sua scorta di uranio arricchita al 60%
- Stabilire un quadro di sicurezza Israele-Iran
In cambio, gli Stati Uniti:
- Riconoscere il diritto dell’Iran a un programma nucleare civile pacifico e monitorato
- Revocare le sanzioni legate al nucleare in fasi
- scongelare gradualmente le risorse iraniane
- Impegno di non interferenza nella politica interna dell’Iran
- Muoversi verso la normalizzazione graduale
I critici resisteranno da tutte le parti, ma l’alternativa è una guerra indefinita e ribollire che accende ripetutamente crisi regionali ed erode le alleanze.
Anticipando i tentativi israeliani di sabotare un accordo
Gli Stati Uniti devono smettere di permettere che la loro politica iraniana sia effettivamente subappaltata alla leadership di Israele.
Israele ha legittime preoccupazioni di sicurezza e l’Iran non deve minacciare la sua esistenza. Ma non è a Washington condurre la sua politica estera per conto di Israele.
Né nessuno dei due paesi dovrebbe dettare chi governa l’Iran.
Finché Teheran si astiene dal minacciare Israele e destabilizzare la regione, gli Stati Uniti dovrebbero giudicare l’Iran dal suo comportamento, non dalla sua ideologia.
L’Iran non se ne va. Nemmeno Israele. Né sono duraturi gli interessi strategici americani in Medio Oriente.
La guerra in cui ci trovamo è una scelta. Continuare senza un finale politico plausibile è anche una scelta.
Così è la costruzione di una rampa di scampo, che sostituisce le fantasie massimaliste con una convivenza esecutiva e pacifica.
La domanda non è se quella rampa di sfilo sia facile. È se abbiamo la saggezza di prenderlo prima che le alternative diventino molto peggiori.