Il Medio Oriente che emergerà dalla guerra sarà profondamente diverso da quello che vi è entrato. Ecco come sarà
La guerra in Iran del 2026 – formalmente iniziata il 28 febbraio 2026, quando gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi aerei coordinati contro le strutture nucleari iraniane, le infrastrutture militari e l’alta leadership, tra cui il leader supremo Ali Khamenei – rappresenta uno spartiacque nella geopolitica mediorientale. Basandosi sul precedente stabilito dalla Guerra dei dodici giorni del giugno 2025, l’attuale conflitto ha fatto esplodere una cascata di crisi secondarie: la chiusura quasi totale dello Stretto di Hormuz, attacchi di rappresaglia iraniani in nove stati del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC), la riattivazione di Hezbollah sul fronte libanese, l’effettiva smantellamento dell’Asse della Resistenza iraniana e interruzioni senza precedenti ai mercati energetici globali.
1. Introduzione: L’architettura dell’escalation
Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato l’operazione Epic Fury, una campagna coordinata di attacchi aerei contro le installazioni militari iraniane, i siti nucleari e la leadership senior, uccidendo il leader supremo Ali Khamenei entro le ore di apertura del conflitto (Britannica, 2026; Wikipedia, 2026a). L’attacco, eseguito con quasi 900 attacchi in dodici ore, non è stato un’improvvisa rottura, ma il culmine di una cascata escalation risalente all’attacco del 7 ottobre 2023 guidato da Hamas contro Israele – a sua volta reso possibile da decenni di investimenti strategici iraniani in quello che Teheran ha chiamato l'”Asse della Resistenza” (AJC, 2026; Britannica, 2026).
La letteratura accademica sugli ordini di sicurezza regionale concettualizza il Medio Oriente come una “formazione di conflitto” (Buzan & Wæver, 2003) in cui l’interazione tra identità settaria, fragilità statale, reti proxy e competizione di potere esterno genera cicli di violenza auto-rinforzanti. La guerra del 2026 si conforma a questo modello e allo stesso tempo lo trascende: non si è limitata a intensificare il conflitto esistente, ma ha alterato strutturalmente la distribuzione del potere, la credibilità della deterrenza e l’architettura economica di un’intera regione.
L’International Crisis Group (2026) osserva che il conflitto segue la “logica strategica delle opportunità” – Israele ha percepito una convergenza di debolezza iraniana (proxy degradati, difese aeree impoverite, instabilità interna) con la volontà politica americana sotto la seconda amministrazione Trump di sostenere un’azione militare decisiva. Il Washington Post ha riferito che il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ha ripetutamente esortato il presidente Trump ad attaccare l’Iran, mentre il senatore Lindsey Graham è stato accreditato di aver presentato il caso più convincente al presidente per l’azione militare (Wikipedia, 2026a). Queste rivelazioni sottolineano il grado in cui il conflitto non è stato semplicemente una decisione bilaterale USA-israeliana, ma un prodotto di un complesso lobbying intraregionale che è diventato esso stesso una linea di faglia nei successivi calcoli arabi del Golfo.
2. Dal 7 ottobre a Operation Epic Fury: The Escalatory Ladder, 2023–2026
2.1 La guerra di Gaza e lo svelamento dell’Asse della Resistenza
L’attacco guidato da Hamas del 7 ottobre 2023, ha ucciso circa 1.200 israeliani e rapito oltre 250 ostaggi in quello che l’American Jewish Committee (2026) ha descritto come “il giorno più mortale per gli ebrei dopo l’Olocausto”. Il ruolo dell’Iran nel facilitare, se non coordinare direttamente, l’attacco è diventato successivamente una giustificazione centrale per la campagna di escalation che ne è seguita. Le operazioni militari israeliane a Gaza si sono rapidamente espanse in una campagna sistematica per degradare ciò che gli studiosi identificano come l’architettura di “deterrenza avanzata” dell’Iran – la rete di attori armati non statali che Teheran aveva coltivato in tutto il Levante, il litorale del Golfo Persico e l’Asia meridionale per proiettare il potere e aumentare i costi di qualsiasi attacco sul territorio iraniano (Cordesman, 2010; Byman, 2024).
Entro la fine del 2024, Israele aveva decapitato la leadership di Hezbollah, assassinando il segretario generale Hassan Nasrallah e il comandante dell’IRGC Abbas Nilforoushan nel settembre 2024. Nel dicembre 2024, la caduta del regime di Bashar al-Assad in Siria – facilitata in parte dall’attrito delle forze di Hezbollah – ha tagliato il corridoio terrestre attraverso il quale l’Iran forniva armi a Hezbollah libanese (Wikipedia, 2026b; Crisis Group, 2026). Hamas era stato smantellato funzionalmente come forza militare a Gaza. Gli Houthi nello Yemen, sebbene operativamente resilienti, hanno affrontato gravi interruzioni della fornitura di armi. In termini strategici, l’Iran è entrato nel 2025 con la sua architettura di deterrenza regionale sostanzialmente degradata.
2.2 La guerra dei dodici giorni, giugno 2025
L’AIEA aveva precedentemente riferito nel maggio 2025 che l’Iran possedeva un uranio sufficiente arricchito al 60 per cento per nove testate nucleari (Wikipedia, 2026b). Il Consiglio dei governatori dell’AIEA del giugno 2025 ha approvato una risoluzione – la prima dal 2005 – dichiarando che l’Iran non è conforme ai suoi obblighi nucleari (Wikipedia, 2026b). Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha successivamente stimato che gli attacchi avevano arretrato il programma nucleare iraniano di circa due anni, anche se il destino della scorta di uranio arricchito iraniano – gran parte di esso potenzialmente sepolto sotto le macerie – è rimasto contestato (Consiglio Atlantico, 2026a).
Un cessate il fuoco è stato annunciato il 24 giugno 2025, ponendo fine a dodici giorni di combattimenti. Il presidente Trump, invocando la guerra dei sei giorni del 1967 come referente storico, ha battezzato il conflitto la “guerra dei 12 giorni” (Wikipedia, 2026b). Il cessate il fuoco, tuttavia, è stato strutturalmente fragile: non ha risolto alcuna controversia di fondo, ha lasciato intatte le ambizioni nucleari dell’Iran (se temporaneamente degradate) e ha indurito i calcoli strategici israeliani sulla necessità di terminare il lavoro.
2.3 L’Interregnum: proteste, negoziati e il crollo della diplomazia, 2025-2026
Il periodo tra la Guerra dei Dodici Giorni e la campagna del febbraio 2026 è stato caratterizzato da tre dinamiche intersecanti che alla fine hanno reso inevitabile un nuovo conflitto. In primo luogo, proteste su larga scala sono scoppiate in Iran nel gennaio 2026 – descritte come le più grandi dalla rivoluzione islamica – in risposta all’uccisione di migliaia di manifestanti da parte delle forze di sicurezza (Wikipedia, 2026a; Britannica, 2026). Le proteste hanno segnalato una convergenza della debolezza militare iraniana con la fragilità politica interna, un’opportunità che i pianificatori della sicurezza israeliani avevano a lungo anticipato.
In secondo luogo, i negoziati nucleari indiretti a Ginevra e Oman hanno offerto un’ultima rampa diplomatica. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato il 25 febbraio 2026 che un accordo “storico” era “a portata di mano“, con l’Iran disposto a rinunciare definitivamente allo stoccaggio di uranio (Wikipedia, 2026a; Al Jazeera, 2026a). Il ministro degli Esteri dell’Oman Badr Albusaidi ha dichiarato pubblicamente che la pace era a portata di mano poche ore prima dell’inizio degli attacchi tra Stati Uniti e Israele. La distruzione di questo processo diplomatico fu ampiamente condannata: Albusaidi espresse “sgomento” per lo scoppio della violenza ed esortò Washington a “non essere risucchiato ulteriormente” (Al Jazeera, 2026a). Il presidente Trump, nonostante l’apparente vicinanza a un accordo, ha dichiarato di non essere “entusiasta” dei colloqui – una caratterizzazione che, in retrospettiva, ha segnalato il disimpegno politico americano dalla diplomazia a favore dell’azione militare.
In terzo luogo, l’AIEA ha confermato nel gennaio 2026 che l’Iran aveva nascosto uranio altamente arricchito in una struttura sotterranea non danneggiata dagli scioperi del giugno 2025, fornendo un casus tecnico per una rinnovata azione militare anche se i negoziati erano in corso (Wikipedia, 2026a). Questa rivelazione ha rafforzato le posizioni a Washington e Tel Aviv, consentendo ai sostenitori dell’azione militare di sostenere che la diplomazia era stata resa inutile dalla malafede iraniana.
3. Dimensioni operative: strategia, capacità e condotta della guerra
3.1 Operazione Epic Fury: Architettura strategica
L’assalto del 28 febbraio 2026 – designato Operation Epic Fury – ha replicato e ampliato il modello operativo della Guerra dei Dodici Giorni incorporando lezioni dalle limitazioni di quella campagna. Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato quasi 900 attacchi in dodici ore contro missili iraniani, difese aeree, infrastrutture militari e leadership (Britannica, 2026). L’ondata di apertura ha ucciso il leader supremo Khamenei e dozzine di altri funzionari, nonché circa 170 civili – tra cui ragazze e i loro insegnanti in una scuola elementare nella città meridionale di Minab vicino a Bandar Abbas – in quello che è diventato immediatamente un punto focale per la condanna internazionale (Crisis Group, 2026; Wikipedia, 2026a).
Strategicamente, la campagna ha perseguito almeno tre obiettivi distinti, anche se l’assenza di una chiara articolazione pubblica degli obiettivi di fine partita è diventata una vulnerabilità significativa per la coalizione USA-Israele. Il primo, e più esplicito, obiettivo è stato la neutralizzazione permanente del programma nucleare iraniano. Il secondo è stato il degrado delle capacità di missili balistici dell’Iran, che i pianificatori israeliani hanno valutato potrebbe crescere da circa 2.000 a 10.000 missili in grado di raggiungere Israele, minacciando di sopraffare le scorte di intercettori israeliani e americani (Consiglio Atlantico, 2026a). Il terzo – suggerito dalle dichiarazioni del presidente Trump e del segretario alla Difesa Pete Hegseth sulla “costruire un nuovo paese” e dalla richiesta di Trump per il “rovesciamento del regime di governo” – sembrava comprendere il cambio di regime, anche se questo obiettivo non è mai stato formalmente dichiarato (House of Commons Library, 2026).
3.2 Risposta asimmetrica dell’Iran: missili, droni e l’arma della geografia
La risposta dell’Iran è stata strutturalmente asimmetrica: incapace di eguagliare la superiorità militare convenzionale americana e israeliana, Teheran ha armato la geografia, le infrastrutture energetiche e l’interdipendenza regionale. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) ha lanciato attacchi di rappresaglia contro le basi militari statunitensi in Bahrain, Iraq, Giordania, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e oltre, prendendo di mira almeno 27 basi in nove paesi (Al Jazeera, 2026b). Entro il 16 marzo 2026, il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha riferito di aver condotto più di 7.000 attacchi su obiettivi iraniani (Al Jazeera, 2026b).
L’azione asimmetrica più consequenziale dell’Iran è stata la chiusura de facto dello Stretto di Hormuz. Il 2 marzo 2026, un alto funzionario dell’IRGC ha confermato che lo stretto era chiuso, minacciando di “dare fuoco” a qualsiasi nave che tentasse il passaggio (Wikipedia, 2026c; Al Jazeera, 2026c). A quella data, il traffico delle petroliere era diminuito di circa il 70 per cento, con più di 150 navi da carico bloccate fuori dallo stretto (Wikipedia, 2026c). L’Iran ha anche tentato – senza successo – di colpire la base militare congiunta USA-Regno Unito a Diego Garcia nel Territorio dell’Oceano Indiano britannico, un obiettivo a circa 2.500 miglia da Teheran, suggerendo capacità di missili balistici superiori alle valutazioni precedenti (NPR, 2026a).
Il conflitto ha anche dimostrato importanti dinamiche di potenza aerea e difesa aerea. Durante la guerra dei dodici giorni, i sistemi Israeliano Arrow, David’s Sling e Iron Dome – integrati da risorse navali americane – hanno intercettato la maggior parte dei proiettili iraniani, limitando le vittime civili israeliane a circa trenta (Britannica, 2026). Nella campagna del 2026, un attacco missilistico balistico su Beit Shemesh ha ucciso nove persone (Crisis Group, 2026), mentre undici israeliani erano stati uccisi dagli attacchi iraniani a metà marzo. Il numero relativamente basso delle vittime israeliane, nonostante centinaia di missili e droni iraniani, rifletteva sia la maturità della difesa aerea israeliana multistrato che il degrado operativo delle forze missilistiche iraniane entro la campagna del 2025.
3.3 Fronti secondari: Libano, Siria, Iraq
Entro 48 ore dagli attacchi del 28 febbraio, Hezbollah – che aveva mantenuto il suo cessate il fuoco del novembre 2024 con Israele nonostante le persistenti violazioni israeliane – è entrato nel conflitto, lanciando missili e droni ad Haifa, sostenendo che gli attacchi erano una punizione per l’uccisione di Khamenei (Crisis Group, 2026). Israele ha risposto con devastanti attacchi di precisione sugli obiettivi di Hezbollah nel sud del Libano, nella valle di Bekaa e nei sobborghi meridionali di Beirut, spostando centinaia di migliaia di sciiti libanesi, molti dei quali erano già stati sfollati durante il conflitto del 2024 (Crisis Group, 2026). Israele ha condotto contemporaneamente limitate operazioni di terra vicino al confine libanese.
In Iraq, gruppi sostenuti dall’Iran hanno lanciato razzi contro basi statunitensi e installazioni diplomatiche. Israele ha colpito obiettivi nella provincia siriana di Sweida, attirando la condanna dalla Turchia. L’Iran ha tentato di colpire l’aeroporto semi-autonomo della regione del Kurdistan a Erbil due volte il 28 febbraio (Al Jazeera, 2026a). Il carattere multifronte della guerra – che abbraccia Iran, Libano, Siria, Iraq, Yemen e gli stati del Golfo – ha illustrato l’interconnessione strutturale della rete proxy iraniana anche nel suo stato degradato post-2024, confermando anche la vulnerabilità fondamentale della rete quando il suo patrono è stato sottoposto a pressioni esistenziali.
4. Allineamenti fratturati: Stati Arabi del Golfo e il crollo della neutralità strategica
4.1 Il fallimento del paradigma della “neutralità”
Forse lo sviluppo strutturalmente più significativo della guerra del 2026 per l’ordine regionale è stata la distruzione delle posture di neutralità strategica degli stati del Consiglio di cooperazione del Golfo. Dagli attacchi del 2019 agli impianti petroliferi sauditi di Abqaiq e Khurais – attribuiti all’Iran – e agli attacchi dei droni Houthi del 2022 sul territorio degli Emirati Arabi Uniti, gli stati del Golfo avevano perseguito una strategia a doppio binario: mantenere le partnership di sicurezza americane mentre allo stesso tempo persegueva la distensione con Teheran attraverso canali diplomatici e l’impegno economico (Consiglio Atlantico, 2026b; Arab Center DC, 2026).
L’accordo di normalizzazione saudita-iraniano mediato da Pechino del 2023 ha incarnato questo approccio, così come l'”accordo del gentiluomo” degli Emirati Arabi Uniti con l’Iran che aveva visto Abu Dhabi ridimensionare le operazioni militari yemenite e perseguire l’impegno economico con Teheran (Consiglio Atlantico, 2026b). Gli stati del Golfo hanno comunicato universalmente a Washington prima del 28 febbraio 2026, che non avrebbero permesso che il loro territorio fosse utilizzato per operazioni contro l’Iran, e il Ministero degli Esteri dell’Arabia Saudita ha successivamente confermato questo impegno (Al Jazeera, 2026a). L’Iran, hanno calcolato gli stati del GCC, ricambierebbe questa neutralità.
Si sbagliavano catastroficamente. Il 28 febbraio 2026, missili e droni iraniani hanno iniziato a colpire non solo le strutture militari statunitensi negli stati del Golfo, ma anche obiettivi civili – hotel, aeroporti e infrastrutture energetiche – ad Abu Dhabi, Bahrain, Dubai e Kuwait (Arab Center DC, 2026; Atlantic Council, 2026b). Il Middle East Council on Global Affairs (2026) ha caratterizzato la posizione dell’Iran come trattando gli stati del Golfo come “una parte intrinseca del paesaggio [militare]” a causa della presenza di basi americane, indipendentemente dalla loro neutralità dichiarata. Gli attacchi iraniani hanno colpito tutti e sei gli stati del GCC tranne l’Oman – che era servito come intermediario diplomatico principale – entro le prime 48 ore (Al Jazeera, 2026a; Wikipedia, 2026a).
4.2 L’impatto differenziale sugli Stati del GCC
Gli Emirati Arabi Uniti hanno condotto l’assalto iraniano iniziale più pesante, assorbendo più di 150 missili e 500 droni nelle prime 48 ore – una scala di attacco che i pianificatori iraniani hanno apparentemente calibrato per evitare l’Arabia Saudita, che hanno valutato con maggiori probabilità di rispondere militarmente (Consiglio Atlantico, 2026b). Le difese aeree degli Emirati Arabi Uniti sono state in gran parte efficaci, ma la penetrazione dei droni si è rivelata più difficile da sconfiggere e i detriti dei missili intercettati hanno causato vittime e danni alle infrastrutture. Almeno una persona è stata uccisa ad Abu Dhabi a causa della caduta di detriti missilistici, mentre l’aeroporto internazionale di Dubai, uno dei più trafficati al mondo, è stato danneggiato e temporaneamente chiuso (Britannica, 2026).
Il Qatar ha subito scioperi a Ras Laffan Industrial City, il centro della sua infrastruttura di esportazione di GNL, spingendo QatarEnergy a interrompere la produzione il 2 marzo 2026 e a dichiarare forza maggiore due giorni dopo (Arab Center DC, 2026). Ciò ha rappresentato la più significativa interruzione economica del conflitto: il North Field del Qatar è il più grande giacimento di gas naturale del mondo e le sue esportazioni di GNL sono un’alternativa di approvvigionamento critica per gli Stati europei che cercano l’indipendenza dal gas russo. L’Iran ha preso di mira il Qatar nonostante il ruolo diplomatico di quest’ultimo e la sua ospitalità di comunicazioni indirette USA-Iran – una decisione che gli analisti diplomatici hanno interpretato come un messaggio deliberato sulla futilità della mediazione. L’Iran aveva anche colpito la base aerea di Al-Udeid del Qatar, la più grande installazione dell’aeronautica statunitense in Medio Oriente, nella guerra dei dodici giorni del giugno 2025 (Arab Center DC, 2026).
Anche il Kuwait, il Bahrain e l’Arabia Saudita hanno sostenuto gli scioperi. Gli attacchi iraniani in Kuwait hanno ucciso quattro soldati e quattro civili; gli attacchi in Bahrain ne hanno uccisi tre; gli attacchi contro l’Arabia Saudita ne hanno uccisi due (Wikipedia, 2026a). L’Arabia Saudita ha intercettato e distrutto quattro missili balistici lanciati verso Riyadh, mentre l’Iran ha anche preso di mira la sua regione orientale produttrice di petrolio (Al Jazeera, 2026d). L’Arab Center DC (2026) ha valutato gli attacchi come “le minacce più gravi e sostenute alla sicurezza fisica degli stati del GCC dall’occupazione irachena del Kuwait nel 1990-91″.
4.3 La ricalibrazione delle posizioni di sicurezza del Golfo
Gli attacchi hanno prodotto effetti paradossali sui calcoli strategici del Golfo. A breve termine, hanno generato solidarietà tra gli stati del GCC – compresa la colma del divarico sso Saudita-EAU – e hanno indurito posizioni contro l’Iran in modi che la distensione prebellica non aveva (Consiglio Atlantico, 2026b). L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno esplicitamente avvertito che gli attacchi iraniani avevano “attraversato una linea rossa” e si sono riservati il diritto di rispondere militarmente (Consiglio Atlantico, 2026b). Entro il 16 marzo 2026, Reuters ha riferito che i paesi del Golfo stavano attivamente esortando gli Stati Uniti a “neutralizzare l’Iran per sempre” – una drammatica inversione della loro opposizione prebellica all’azione militare (Wikipedia, 2026a).
A medio termine, tuttavia, la guerra ha esposto vulnerabilità strutturali fondamentali che gli Stati del Golfo dovranno affrontare indipendentemente dall’esito del conflitto. Aziz Alghashian del Gulf International Forum (citato nell’Atlantic Council, 2026a) ha concluso che gli Stati del Golfo perseguiranno “un approccio più proattivo” per “costruire la loro deterrenza attraverso capacità piuttosto che alleanze” – un cambiamento che implica un’accelerazione dell’industrializzazione della difesa indigena, la diversificazione dei partenariati di sicurezza oltre l’ombrello americano e un’architettura di sicurezza regionale più assertiva. L’Arab Center DC (2026) ha osservato che la guerra ha “alleviato, se non te è finita, il crescente disso tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti“, lasciando allo stesso tempo i responsabili politici del GCC di fronte alla necessità di “ripensare come impegnarsi con un Iran indebolito e ostile“.
Le implicazioni strategiche per l’Arabia Saudita sono particolarmente complesse. Riyadh probabilmente otterre di più da un’Iran ridotto a irrilevanza strategica – le ambizioni egemoniche iraniane sono state il più grande ostacolo al primato regionale saudita (Consiglio atlantico, 2026b). Tuttavia, il rischio che lo stato iraniano collassi produca un vuoto di potere riempito da attori non statali, flussi di massa di rifugiati e frammentazione etnica pone gravi minacce alla stabilità saudita e al suo programma di trasformazione economica Vision 2030. Il Middle East Council on Global Affairs (2026) ha avvertito che “lo smantellamento geopolitico probabilmente produrrebbe guerre senza confini e instabilità prolungata” – un risultato che danneggerebbe gravemente l’attrattiva del Golfo per gli investimenti stranieri.
4.4 Oman e Qatar: il prezzo della mediazione
La guerra ha anche esposto i rischi sostenuti dagli Stati che tentano la mediazione diplomatica in un ambiente di escalation militare sfrenata. L’Oman, che era servito come principale backchannel tra Washington e Teheran e il cui ministro degli Esteri aveva dichiarato pubblicamente una svolta nei negoziati poche ore prima degli attacchi del 28 febbraio, ha sostenuto attacchi missilistici iraniani contro il suo territorio nonostante il suo ruolo singolare di corridoio diplomatico protetto (Consiglio per gli affari globali del Medio Oriente, 2026). Il Qatar, che aveva ospitato uffici politici di Hamas e comunicazioni indirette USA-Iran, è stato colpito sia nella guerra dei dodici giorni (quando Israele ha preso di mira un incontro di Hamas a Doha) sia nella campagna del 2026. L’AJC di Albusaidi ha registrato che “la mediazione – in particolare che coinvolge l’Iran e Israele – è diventata poco attraente” di conseguenza, con sia l’Iran che gli Stati arabi del Golfo che hanno concluso che l’atto di mediazione era aumentato piuttosto che diminuito la loro insicurezza (Consiglio Atlantico, 2026a).
5. La crisi dello Stretto di Hormuz: la sicurezza energetica e lo shock economico globale
5.1 La logica strategica della chiusura dello stretto
La chiusura dello Stretto di Hormuz rappresenta l’arma asimmetrica più potente dell’Iran e il suo atto più consequenziale nel conflitto. Lo Stretto, al suo più stretto largo solo 21 miglia, facilita circa 20 milioni di barili di petrolio al giorno e circa il 20 per cento del commercio globale di petrolio marittimo (Wikipedia, 2026c; Columbia University CGEP, 2026). Gestisce anche circa il 20 per cento del commercio globale di GNL, principalmente dal North Field del Qatar (Atlas Institute, 2026a). L’Iran ha efficacemente armato questa geografia chiudendo lo Stretto alle spedizioni allineate all’Occidente dal 2 marzo 2026, creando ciò che il Columbia University Center on Global Energy Policy (2026) ha descritto come un’interruzione “più grande di qualsiasi altro conflitto nella storia recente” ai mercati energetici.
La logica strategica era esplicita: interdendo lo Stretto, l’Iran ha imposto costi agli Stati Uniti, ai suoi alleati e criticamente alle economie asiatiche (Cina, India, Giappone, Corea del Sud) che dipendono dall’energia mediorientale ma non avevano sanzionato l’operazione militare. Come ha osservato l’Atlas Institute (2026a), “l‘84% del petrolio greggio e della condensa che scorre attraverso lo Stretto di Hormuz era destinato ai mercati asiatici” nel 2024, con Cina, India, Giappone e Corea del Sud che rappresentano collettivamente il 69 per cento di tutti i flussi di greggio di Hormuz. Il calcolo dell’Iran era che l’interruzione del mercato dell’energia avrebbe generato pressioni internazionali, in particolare da parte delle potenze asiatiche, sugli Stati Uniti per ridurre l’escalation.
La chiusura ha anche segnalato la volontà dell’Iran di armare i beni comuni internazionali come strumento di stato coercitivo – una dottrina con profonde implicazioni per il diritto internazionale e la governance globale dell’energia. La chiusura ha potenzialmente costituito una violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS), che garantisce il passaggio di transito attraverso gli stretti internazionali (Wikipedia, 2026c). Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha successivamente approvato una risoluzione che condanna gli attacchi di rappresaglia dell’Iran contro gli stati del Golfo, anche se il calcolo geopolitico del Consiglio è stato complicato dalle posizioni della Cina e della Russia (Wikipedia, 2026a).
5.2 Impatti di mercato e conseguenze economiche globali
La reazione del mercato è stata immediata e grave. I prezzi del petrolio greggio Brent hanno superato i 100 dollari al barile l’8 marzo 2026 – per la prima volta in quattro anni – raggiungendo un picco di 126 dollari al barile, che rappresenta un aumento di oltre il 40 per cento rispetto al prezzo prebellico di circa 65 dollari (Wikipedia, 2026c; Al Jazeera, 2026c). La chiusura è stata paragonata alla crisi petrolifera degli anni ’70 nel suo significato strutturale, oltre a costituire “la più grande interruzione nella storia del mercato petrolifero globale” (Wikipedia, 2026c). Ulteriori mercati delle materie prime colpiti includevano alluminio, fertilizzanti ed elio (Wikipedia, 2026c).
Oltre ai prezzi del petrolio, il conflitto ha generato interruzioni a cascata per l’aviazione – l’aeroporto internazionale di Dubai, uno dei più trafficati al mondo, è stato danneggiato e temporaneamente chiuso (Britannica, 2026) – e al mercato globale del GNL, poiché la dichiarazione di forza maggiore di QatarEnergy minacciava le forniture alle economie europee ancora fragili a causa dell’interruzione del gas russo post-Ucraina. L’Atlas Institute (2026b) ha osservato che la dimensione europea “è spesso sottovalutata: il Qatar invia quasi tutte le sue esportazioni di GNL attraverso lo Stretto di Hormuz. Un’interruzione prolungata interromperebbe l’accesso dell’Europa a un’alternativa critica al gas russo esattamente nel momento in cui rimane fragile”. La prospettiva di una vulnerabilità energetica simultanea sia in Europa che in Asia ha rappresentato uno shock sistemico per l’architettura della governance economica globale.
5.3 La politica della riapertura dello stretto
La politica della riapertura dello Stretto si è rivelata profondamente complicata. Il presidente Trump ha invitato Cina, Francia, Giappone, Corea del Sud e Regno Unito a inviare navi da guerra per proteggere lo Stretto, una richiesta che la maggior parte degli alleati statunitensi ha respinto, riflettendo la loro opposizione all’inizio della guerra (NPR, 2026a). Rodger Shanahan di Al Jazeera (2026c) ha osservato che poiché la maggior parte degli alleati degli Stati Uniti “si sono opposti a questa guerra per cominciare”, erano “relativamente meno inclini a fornire sostegno“. Il primo ministro britannico Keir Starmer ha indicato che le basi britanniche potrebbero essere utilizzate per attacchi “difensivi” e l’E3 (Regno Unito, Francia, Germania) ha deciso di sostenere “misure difensive militari proporzionate” contro droni e missili iraniani (Wikipedia, 2026a).
L’Iran ha dimostrato l’uso selettivo della chiusura come strumento diplomatico, consentendo il passaggio alle navi provenienti da paesi non allineati: le navi turche, pakistane e con bandiera indiana erano autorizzate a transitare, così come una petroliera saudita che trasportava merci per l’India (Al Jazeera, 2026c). La Cina si è impegnata in negoziati con l’Iran per consentire il passaggio sicuro del petrolio greggio e dei vettori di GNL del Qatar, riflettendo la posizione contraddittoria di Pechino sia come più grande partner commerciale dell’Iran che come grande vittima dell’interruzione di Hormuz (Al Jazeera, 2026c). Questo trattamento differenziale della spedizione – chiudere lo Stretto alle navi americane e alleate mantenendolo per i paesi che non avevano approvato la guerra – rappresentava una sofisticata applicazione della coercizione economica come strumento di politica estera.
A metà marzo, i rapporti dell’intelligence hanno indicato che l’Iran aveva iniziato a piazzare mine nello Stretto, intensificando la minaccia alla navigazione commerciale oltre gli attacchi missilistici e di droni (Columbia University CGEP, 2026). La presenza di inceppamento GPS di origine incerta ha ulteriormente aumentato i rischi di incidenti per le petroliere che tentano il transito (Wikipedia, 2026a). Questi sviluppi hanno sottolineato le conseguenze strutturali a lungo termine del conflitto per il diritto marittimo, la governance della sicurezza energetica e l’economia del commercio globale.
6. La risposta del sistema internazionale: allineamento, astensione e frammentazione dell’ordine globale
6.1 Stati Uniti e Israele: coerenza strategica e vulnerabilità politiche
L’alleanza USA-Israele ha funzionato con coerenza operativa senza precedenti nella conduzione della campagna, riflettendo mesi di pianificazione congiunta e anni di sviluppo dell’interoperabilità. La partecipazione americana ha riempito le lacune di capacità critiche – in particolare la capacità di colpire le strutture nucleari iraniane profondamente sepolte a Fordow con armi non disponibili per l’aeronautica israeliana – mentre le risorse navali statunitensi hanno fornito difesa missilistica e proiezione di potenza in tutto il teatro regionale (AJC, 2026; Wikipedia, 2026b). L’inquadramento pubblico della campagna da parte del presidente Trump oscillava tra le dichiarazioni di vittoria (“la guerra è molto completa, più o meno“) e il riconoscimento delle operazioni estese (“il giorno più intenso di scioperi” ancora a venire), riflettendo sia la gestione politica interna che la genuina incertezza della durata del conflitto (Wikipedia, 2026a).
A livello nazionale, la guerra ha generato preoccupazione del Congresso sulla chiarezza strategica: il rappresentante degli Stati Uniti Bill Foster ha sollevato l’allarme che l’amministrazione “non ha mai avuto un piano per quella scorta nucleare di uranio arricchito – per distruggerlo, per sequestrarlo o per metterlo sotto controllo internazionale” (Consiglio atlantico, 2026a). Il Consiglio Atlantico (2026a) ha osservato che l’ipotesi “l’Iran smetterà di combattere quando Trump e Israele vorranno porre fine a questa guerra” era probabilmente infondata, dato che Teheran sembrava perseguire una strategia deliberata di logoramento prolungato: “una guerra di logoramento lenta e prolungata è probabilmente il risultato previsto dell’Iran, con i leader iraniani che calcolano che il loro paese è più disposto a prendere vittime e assorbire il dolore rispetto agli Stati Uniti o ai paesi del Golfo“.
6.2 Russia e Cina: concorrenti strategici come spettatori riluttanti
La Russia ha condannato gli attacchi USA-israeliani come destabilizzanti, ma “ha mostrato poco interesse a intervenire per conto dell’Iran” (Britannica, 2026). La posizione di Mosca rifletteva la complessa geometria dei propri interessi strategici: mentre la Russia manteneva un rapporto di cooperazione con l’Iran che includeva forniture di armi convenzionali e finanziamenti per la costruzione di reattori nucleari, la Russia era contemporaneamente impegnata nella propria guerra prolungata in Ucraina, limitata alle risorse e strategicamente riluttante a rischiare uno scontro diretto con gli Stati Uniti per un conflitto di terze parti. La Russia aveva fornito all’Iran sistemi di difesa aerea S-300 – la maggior parte dei quali sono stati distrutti negli attacchi israeliani dell’ottobre 2024 – aprendo la strada alla successiva escalation (Wikipedia, 2026b). I limiti del patrocinio russo sono stati esposti dagli esiti del conflitto.
La risposta della Cina è stata più strategicamente consequenziale data la sua posizione di più grande partner commerciale dell’Iran, la sua partnership strategica globale con Teheran risalente al 2021 e la sua estrema vulnerabilità all’interruzione di Hormuz. Pechino ha evacuato oltre 3.000 cittadini dall’Iran pochi giorni dopo gli attacchi (Ministero degli Affari Esteri cinese, 2026). Il portavoce del ministero degli Esteri cinese ha dichiarato: “Gli attacchi USA-Israeliani non hanno l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e violano il diritto internazionale“, mentre esorta “le parti a fermare le operazioni militari e prevenire un’ulteriore diffusione del conflitto” (Ministero degli Affari Esteri cinese, 2026). La Cina si è impegnata contemporaneamente in negoziati con l’Iran per ottenere un passaggio sicuro per le navi cinesi attraverso lo Stretto (Al Jazeera, 2026c).
L’analisi del Middle East Council on Global Affairs (2026) dell’esposizione asiatica ha notato una “asimmetria fondamentale: le economie asiatiche sono profondamente esposte ai mercati energetici del Medio Oriente, ma gli stati asiatici esercitano un’influenza minima sulle dinamiche di de-escalation”. La guerra del 2026 ha quindi cristallizzato un dibattito strutturale all’interno dei circoli strategici cinesi sul fatto che l'”approccio cauto alla sicurezza regionale” della Cina – caratterizzato dall’integrazione economica della Belt and Road Initiative senza impegno militare – la lasci strategicamente esposta quando scoppiano conflitti in regioni in cui i suoi interessi economici sono acuti. La guerra potrebbe accelerare la riconsiderazione cinese del suo approccio all’architettura della sicurezza mediorientale.
6.3 Turchia, Europa e il Sud del mondo
La Turchia, guidata dal presidente Erdoğan, si è opposta vocalmente alla campagna USA-israeliana, avvertendo di conflagrazione regionale e ricaduta (Crisis Group, 2026). Tuttavia, l’opposizione di Ankara è stata calibrata: ha evitato l’azione militare e ha invece svolto un ruolo diplomatico nel sollecitare la moderazione, riflettendo il complesso atto di equilibrio di un membro della NATO con legami economici significativi sia con l’Occidente che con l’Iran. La posizione della Turchia rifletteva anche la preoccupazione per le implicazioni di una “mano libera” militare israeliana nella regione che si estende agli interessi turchi in Siria e oltre.
Le risposte europee riflettevano una biforcazione tra condanna formale e acquiescenza pratica. Mentre Norvegia, Svezia e Spagna hanno messo in discussione la base giuridica internazionale per il bombardamento dell’Iran, la maggior parte dei leader europei ha rivolto le loro critiche primarie a Teheran per i suoi “attacchi indiscriminati ai paesi arabi del Golfo” (Crisis Group, 2026). Il Crisis Group (2026) ha osservato che gli stati europei hanno continuato a “camminare sui gusci d’uovo per paura che gli Stati Uniti taglino il sostegno rimanente all’Ucraina“. L’E3 ha accettato di sostenere “misure militari difensive proporzionate” contro missili e droni iraniani, segnalando un allineamento pratico se non politico con la campagna USA-israeliana. La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha dichiarato sostegno a una “transizione credibile” del potere in Iran (Wikipedia, 2026a).
La risposta del Sud del mondo è stata profondamente divisa. Il primo ministro malese Anwar Ibrahim ha condannato “senze riserve” l’assassinio di Khamenei come un “vile tentativo di distruggere la stabilità regionale” (Wikipedia, 2026a). Il segretario generale della Lega araba Ahmed Aboul Gheit ha condannato gli attacchi di rappresaglia dell’Iran contro gli stati arabi come “completamente riprovevoli” e un “grave errore strategico iraniano” (Wikipedia, 2026a). Gli stati africani che confinano con il Mar Rosso – che stanno già vivendo le conseguenze economiche delle interruzioni degli Houthi – hanno dovuto affrontare ulteriori rischi di ricaduta. Il conflitto ha quindi funzionato come un test di Rorschach per l’ordine internazionale post-Guera fredda: gli stati hanno interpretato il conflitto attraverso la lente dei propri interessi strategici, esperienza storica e relazione con gli Stati Uniti, non producendo alcuna posizione coerente del Sud del Mondo.
6.4 Le dimensioni legali e normative
Il conflitto ha generato una significativa controversia legale internazionale. I critici – tra cui studiosi di diritto ed esperti di relazioni internazionali – hanno caratterizzato gli attacchi come “illegali secondo la legge statunitense, un atto di imperialismo e una violazione della sovranità dell’Iran ai sensi del diritto internazionale” (Wikipedia, 2026a). Gli Stati Uniti hanno giustificato le loro azioni ai sensi del diritto di autodifesa ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, sostenendo che stava agendo fino a quando il Consiglio di sicurezza non ha preso provvedimenti (House of Commons Library, 2026). L’assassinio di un capo di stato – Khamenei – ha sollevato domande ai sensi del diritto umanitario internazionale sul targeting della leadership politica durante il conflitto armato.
Al contrario, il deliberato targeting dell’Iran sulle infrastrutture civili negli stati del Golfo – hotel, aeroporti, impianti di desalinizzazione – e la sua chiusura di uno stretto internazionale alla navigazione hanno sollevato domande sulle violazioni iraniane delle leggi sui conflitti armati e dell’UNCLOS. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato una risoluzione che condanna gli attacchi di rappresaglia dell’Iran agli stati del Golfo (Wikipedia, 2026a), una formulazione che ha implicitamente accettato la campagna USA-israeliana come base legale – una determinazione normativa con significative conseguenze a lungo termine per l’ammissibilità degli attacchi preventivi contro i programmi nucleari.
7. Conclusione: la nuova architettura del disordine mediorientale
La guerra in Iran del 2026 non ha prodotto il risultato rapido e decisivo che i suoi architetti si aspettavano. Quando il conflitto è entrato nella sua quarta settimana alla fine di marzo 2026, l’Iran ha continuato a combattere, il suo destino nucleare incerto, la sua successione alla leadership si è convulsa e i suoi delegati regionali si sono impegnati su più fronti. Israele ha pianificato “almeno altre tre settimane di guerra” (NPR, 2026a). Il conflitto ha invece esposto una serie di linee di faglia strutturali che definiranno la traiettoria del Medio Oriente per una generazione.
La prima linea di faglia è il fallimento dell’architettura di deterrenza. L’Asse della Resistenza iraniana – coltivato per quattro decenni a un costo enorme – si è dimostrato fragile sotto la sostenuta pressione militare israeliana da ottobre 2023 in poi. Il modello di deterrenza per procura, che aveva limitato con successo l’azione diretta israeliana contro l’Iran per decenni, è crollato quando Israele ha concluso che il modello era stato sufficientemente degradato da rendere fattibile l’azione diretta. La guerra del 2026 rappresenta quindi la fine dell’equilibrio di deterrenza che aveva strutturato la sicurezza mediorientale almeno dalla guerra del Libano del 2006.
La seconda linea di faglia è l’incavo della neutralità araba del Golfo. La guerra ha dimostrato che nessuno stato del GCC può sostenere una vera autonomia strategica in un conflitto che coinvolge contemporaneamente Stati Uniti, Israele e Iran. La presenza di infrastrutture militari americane in tutta la regione, la profonda integrazione economica che rende gli Stati del Golfo vulnerabili alla coercizione asimmetrica iraniana e l’incapacità anche delle difese aeree del Golfo ben armate di sconfiggere completamente le salve di droni e missili iraniani ha fatalmente compromesso il modello di “copertura” che gli stati del Golfo hanno perseguito dal 2019. Il risultato sarà probabilmente un’integrazione più profonda nell’architettura della sicurezza americana – con tutti i vincoli che implicano per la diplomazia economica sovrana – o uno sviluppo accelerato delle capacità di difesa indigene, o una combinazione di entrambi.
La terza linea di faglia è il crollo dell’architettura JCPOA e con esso la capacità del regime internazionale di non proliferazione di gestire le ambizioni nucleari iraniane attraverso la diplomazia multilaterale. La decisione di attaccare l’Iran mentre i negoziati erano in corso – e apparentemente vicini al successo – ha delegittimato la diplomazia come strumento credibile tra i decisori iraniani. Come ha concluso il Consiglio Atlantico (2026a), “sta emergendo un Iran post-Khamenei che molto probabilmente sarà conflittuale“. La questione di come sarebbe una Repubblica islamica dell’Iran post-islamica – se la transizione democratica, il signore della guerra frammentato o un sistema autoritario ricostituito – rimane la domanda più coerente senza risposta per l’ordine regionale.
La quarta linea di faglia è l’esposizione della vulnerabilità strutturale del mercato globale dell’energia. La chiusura di Hormuz ha dimostrato che la dipendenza del mondo da un unico punto di strozzamento marittimo per circa un quinto del suo commercio di petrolio e una frazione significativa della sua fornitura di GNL è un rischio sistemico non rimediato. La crisi del 2026 accelererà gli investimenti in rotte alternative (il gasdotto Habshan-Fujairah degli Emirati Arabi Uniti, il gasdotto Est-Ovest dell’Arabia Saudita), la diversificazione dell’offerta di GNL e le politiche strategiche di riserva di petrolio, ma questi aggiustamenti richiederanno anni, non settimane.
La quinta linea di faglia è l’erosione della credibilità dell’alleanza americana. Il rifiuto degli alleati statunitensi di aderire alla coalizione di sicurezza Hormuz, l’esitazione europea e la critica quasi universale dell’inizio della guerra – anche da parte di stati che hanno tacitamente beneficiato del degrado strategico iraniano – riflettono un divario più profondo tra l’unilateralismo militare americano e la volontà politica alleata. Questo divario, se sostenuto, vincolerà progressivamente la capacità degli americani di costruire le coalizioni multilaterali che richiede un’efficace gestione della sicurezza regionale.
Teoricamente, il conflitto esemplifica ciò che Mearsheimer (2001) ha identificato come la logica del realismo offensivo: gli stati che percepiscono finestre di opportunità per distruggere le minacce emergenti le sfruttano, indipendentemente dai quadri giuridici internazionali o dagli impegni di alleanza. Il calcolo di Israele – che la convergenza dell’Iran della capacità nucleare, della portata regionale e della fragilità interna ha creato una finestra irriproducibile – si è conforme proprio a questa logica. Il risultato è stata la distruzione di un ordine regionale senza un’architettura chiara per ciò che lo sostituisce.
Io. L’Iran si è indebolito, potenzialmente frammentato, certamente radicalizzato in qualsiasi forma politica sopravviva; gli Stati del Golfo traumatizzati, economicamente sconvolti e costretti a posture di sicurezza più assertive; il Libano ancora una volta devastato; i mercati energetici globali calibrati in modo permanente; e un ordine internazionale le cui istituzioni multilaterali sono state ulteriormente emarginate. Se il conflitto produca una stabilità sostenibile o semplicemente le condizioni per il prossimo ciclo di violenza dipende dalle scelte che devono ancora essere fatte – sulla successione dell’Iran, sulla strategia di fine partita americana, sulla volontà degli Stati del Golfo di partecipare a una nuova architettura di sicurezza regionale e sulla capacità della comunità internazionale di ripristinare la rilevanza della diplomazia in una regione che ha appena assistito al suo fallimento più catastrofico.