La prosperità e la sopravvivenza a lungo termine di Israele, per non parlare delle sue affermazioni di essere una democrazia, non sono mai sembrate così a rischio
La ricerca della sicurezza assoluta che Israele sta conducendo attraverso il ricorso alla guerra, combinata con l’espansione territoriale, l’egemonia regionale, il cambio di regime iraniano, l’apartheid e il genocidio, sono posture governative distruttive per la legge, la moralità e la stabilità. La cancellazione palestinese come attore politico e la vittimizzazione permanente del suo popolo come rifugiati, subalterni dell’apartheid e presenze indesiderate nelle loro terre d’origine sembrano generare i propri scenari catastrofici. Nonostante abbia condotto guerre contro i paesi vicini senza subire gravi ritorsioni, la prosperità e la sopravvivenza a lungo termine di Israele, per non parlare delle sue affermazioni di essere una democrazia, non sono mai sembrate peggiori. A segnalare questo triste futuro è la drammatica perdita di legittimità di Israele in quanto stato sovrano è più grande di quanto non sia mai stato a causa dei suoi gravi e continui crimini contro il popolo palestinese e a causa dei suoi atti regionali di aggressione contro i suoi vicini che ignorano completamente la loro sovranità territoriale.
La prudenza geopolitica da parte di Israele avrebbe potuto servire bene il paese data la terribile esperienza dei progetti coloniali dei coloni, tra cui Algeria, Rhodesia e Sudafrica. Ognuno di questi regimi cadde nonostante fosse militarmente dominante in relazione ai movimenti di resistenza nazionale. La situazione di Israele è notevolmente diversa. Israele, sebbene controverso fin dall’inizio, ha finora sfidato con successo la tendenza anticoloniale per la sua spietatezza, la sua abilità militare, la diplomazia sofisticata, la sua pragmatica utilità economica e politica come fornitore di armi e soprattutto per il suo status di attore affidabile quando si tratta di orientamento e assistenza per i governi che affrontano movimenti ostili di resistenza o insurrezione nel loro paese e per la loro utilità geopolitica verso l’Occidente.
Anche gli Stati Uniti all’indomani degli attacchi dell’11 settembre al World Trade Center e al Pentagono, hanno adottato le tattiche israeliane di affrontare i movimenti di resistenza del Sud del mondo come “terrorismo”, con poca preoccupazione per la giustizia delle lamentele che hanno motivato il ricorso a forme violente di opposizione e resistenza. Lanciare una guerra globale al terrore ha portato gli Stati Uniti ad approfondire la loro dipendenza dal militarismo geopolitico, un costoso sostituto della dipendenza dal soft power per ottenere sostegno per il suo ruolo di leadership post-1945 nel mondo, che era ampiamente considerato come contributi al bene pubblico o almeno visto come il “minore dei mali” per tutta la lunga Guerra Fredda. Questi alti rischi di catastrofe globale sono sia diretti (una guerra combattuta con armi nucleari) o indiretti (come conseguenza disattenzione alla crescente gravità delle minacce del cambiamento climatico, alla relativa migrazione di massa dirompente e alle crisi dei rifugiati).
Questa situazione pericolosa si è intensificata durante il secondo mandato della presidenza degli Stati Uniti di Trump, mostrata dal disprezzo per i vincoli costituzionali sulla governance interna aggravata da un sostanziale impoverimento in patria e da un budget militare che supera le spese combinate dei prossimi 44 paesi. [Vedi William D. Hartung & Ben Freeman, The Billion Dollar War Machine: How Runaway Military Spending Drives America in Foreign Wars and Fallupt Us at Home, 2025].
Negli ultimi decenni, specialmente dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1992, Israele è stato isolato dalla responsabilità politica in quanto è diventato un membro de facto dell’Alleanza Atlantica che ha perpetuato coercitivamente il dominio occidentale nel dopoguerra fredda e nelle impostazioni globali post-coloniali. È meglio inteso come il compimento dell’anticipazione profetica di Samuel Huntington di un emergente “scontro di civiltà”, con una linea di faglia strategica in Medio Oriente. Israele in questo senso è stato accettato, senza riconoscimento, come l’avanguardia delle ambizioni strategiche occidentali nella regione incentrate sul contenimento aggressivo dell’Iran e dei suoi alleati del movimento islamico nella regione.
Le successive guerre lanciate in flagrante violazione del diritto internazionale contro l’Iran nell’ultimo anno sono una fase drammatica in questo scontro, con i limiti del dominio militare occidentale (USA e Israele) quasi totale compensati dalle contromosse dell’Iran, in particolare il blocco dello Stretto di Hormuz con i suoi effetti dirompenti delle catene di approvvigionamento di energia e fertilizzanti in modo dannoso per l’intero ordine economico mondiale. Questo incontro distruttivo occidentale con il cosiddetto “asse di resistenza” dell’Iran all’invasione extraregionale da parte di Israele e degli Stati Uniti è in realtà di carattere difensivo, cercando di salvaguardare i diritti nazionali di autodeterminazione dall’egemonia e dall’intervento extraregionali. L’Iran da parte sua non ha mai chiarito se è incondizionatamente contrario a qualsiasi presenza di Israele nella regione o se la sua obiezione sia all’adesione di Israele a un’ideologia sionista aggressiva e ai suoi legami con la geopolitica militarizzata dell’atlantismo. Quest’ultimo è drammaticamente manifesto in relazione alle armi nucleari, considerando la sua giustificazione della guerra contro l’Iran per motivi poco convincenti che cerca queste armi mentre anni prima facilitava segretamente l’acquisizione di Israele delle armi anni prima, principalmente a seguito dell’assistenza francese.
La tesi dello scontro di Huntington è attualmente minata dal disconfesso di Trump della diplomazia delle alleanze e dai suggerimenti di abbracciare la gestione della sicurezza globale da parte dei principali attori geopolitici, Cina e Russia oltre agli Stati Uniti. Questo nuovo approccio alla sicurezza globale potrebbe assumere la forma di accordi cooperativi o competitivi. Se cooperativo, sarebbe probabilmente combinato con un’accettazione di sfere di influenza concordate in un modo paragonabile in qualche modo alla diplomazia di pace della seconda guerra mondiale come previsto a Yalta e Potsdam con l’obiettivo centrale di evitare scontri costosi e pericolosi. In questo caso, la sicurezza geopolitica di Israele sembrerebbe nuovamente dipendente dalla sua discutibile designazione del Medio Oriente come rientrante nella sfera di interesse degli Stati Uniti. Se questa possibilità si materializza, formalmente o meno, minaccia Israele con una nuova circostanza di vulnerabilità geopolitica. Il recente indebolimento del sostegno governativo europeo e del sostegno sociale americano a Israele suggerisce che tali contingenze non sono fantasiose. Una goccia nel vento è stato il recente discorso del primo ministro canadese, Mark Carney, al World Economic Forum in cui ha interpretato la diplomazia di Trump come una “rottura” nelle relazioni dell’alleanza atlantica piuttosto che come un delicato processo di adattamento che ha etichettato come una “transizione” fluida verso un mondo più multipolare. Se tale visione prevale in Europa, lascerà Israele fuori dalla recinzione della civiltà occidentale e sottoporrà il suo futuro politico alla volontà mercuriale dell’approccio trans-reale di Trump alle relazioni internazionali.
Ideologia sionista e pratica israeliana: razionalizzazioni e percezioni che spostano
Il movimento sionista è nato da un duplice senso di un ritorno visionario alla promessa patria biblica e di una fuga dalle restrizioni discriminatorie dell’antisemitismo europeo. La sua esperienza di nascita come movimento è associata al Primo Congresso sionista del 1897 a Basilea, in Svizzera. Il suo primo periodo di difesa è stato ampiamente scontato come il perseguimento di un progetto utopico irrealizzabile.
Poi è arrivata la prima guerra mondiale, che ha visto l’influenza ebraica dalla parte delle democrazie liberali e una certa leva risultante. Questo è stato trasformato in guadagni tangibili attraverso la Dichiarazione Balfour emessa nel 1917 con un impegno di sostegno per l’istituzione di una patria ebraica in Palestina. Questo è stato un puro gesto coloniale che ha ignorato la volontà politica della maggioranza della popolazione araba residente. Serviva anche gli interessi strategici britannici all’epoca cercando il controllo su questo ex territorio ottomano per proteggere i suoi interessi imperiali, in particolare la stabilità della rotta commerciale vitale verso l’Asia principalmente attraverso il vicino Canale di Suez.
Anche se l’opposizione degli Stati Uniti a qualsiasi nuova acquisizione coloniale dopo la prima guerra mondiale ha sconfitto le ambizioni britanniche di trasformare la Palestina in una nuova colonia. Eppure è riuscito a ottenere il controllo politico e amministrativo sulla Palestina attraverso il sistema del mandato, che ha anche avuto l’effetto di far avanzare il progetto sionista. Il Regno Unito ha applicato le sue modalità colonialiste, incoraggiando l’immigrazione ebraica per compensare l’agitazione nazionalista araba e il peso demografico come maggioranza della popolazione.
Poi negli anni ’30 il nazismo arrivò in Germania, e nei suoi primi anni la sua agenda antisemita convergeva effettivamente con l’agenda sionista di incoraggiare l’immigrazione ebraica in Palestina per creare stabilità di divisione e governo per il governo britannico del mandato. Quando il programma nazista intensificò l’antisemitismo con campi di concentramento che presto divennero campi di sterminio, oltre a generare l’antisemitismo in Polonia e altrove in Europa, l’Olocausto si disforì in fasi letali. Le democrazie liberali, e compresi gli Stati Uniti, fecero poco per opporsi all’antisemitismo genocida di Hitler nel corso della seconda guerra mondiale. A poco a poco la milizia armata ebraica addestrata in Europa, in particolare in Polonia, ha messo in scena la propria guerra nazionale di liberazione per mezzo del terrorismo anti-britannico, offuscando l’identità sionista. {Vedi Thomas Suarez, State of Terror: How terrorism created modern Israel (2016) .
Dopo la sconfitta della Germania nella seconda guerra mondiale, il movimento sionista si mosse rapidamente per arruolare il sostegno dei paesi vittoriosi per far entrare in sto uno stato ebraico. Era l’orientalismo in pratica senza alcuna partecipazione significativa della popolazione a maggioranza araba negli accordi post-1945 per la Palestina. Questi sono stati modellati dall’applicazione della caratteristica strategia di uscita coloniale britannica di partizione per separare le etnie precedentemente inimicate dagli stili di governo colonialisti, data un’ulteriore spinta dalla divisione delle Nazioni Unite GA Risoluzione 181, 1947.
I palestinesi hanno respinto la partizione da un tale diktat delle Nazioni Unite, mentre i sionisti hanno continuato a prendere ciò che lo spazio politico è stato concesso al loro movimento in un dato momento. Una guerra tra i due popoli scoppiò nel 1948 che si concluse con Israele al controllo non del 55 per cento del territorio palestinese originariamente concesso ma del 78 per cento, lasciando la Palestina con un solo 22 per cento. Questo residuo palestinese è stato amministrato dalla Giordania e dall’Egitto fino alla guerra del 1967. Nel periodo 1947-48 il famigerato Nakbaoccòespellendo il 75 per cento della popolazione araba nell’area accantonata per lo stato ebraico o acquisita per conquista, un totale di 750.000 palestinesi divennero rifugiati in ciò che rimase nel territorio palestinese o nei paesi arabi vicini, in particolare Libano e Giordania, e in misura minore, in Siria. Le case e i villaggi palestinesi lasciati indietro sono stati in gran parte distrutti a dispetto delle promesse di rimpatrio del diritto internazionale.
In questo contesto, Israele è stato fondato nel 1948, rapidamente riconosciuto dagli stati di tutto il mondo, e ammesso alle Nazioni Unite senza mettere in discussione le diverse dimensioni giuridicamente e moralmente dubbie della formazione di Israele. Questo processo si è svolto poco dopo la fine della guerra. L’empatia umana globale e il senso di colpa liberale occidentale per l’incapacità di fare di più per proteggere gli ebrei in Europa durante il periodo Hitler hanno permesso a Israele di avere un atterraggio morbido come stato sovrano in una forma che ha superato l’impegno di Balfour e persino i recenti accordi di partizione in un’atmosfera in cui la negligenza dei diritti palestinesi nella propria patria è stata appena notata nell’opinione pubblica mondiale.
Il successivo importante sviluppo fu la guerra del 1967 che portò all’occupazione israeliana di Gerusalemme, Cisgiordania e Gaza, presumibilmente come realtà a breve termine da seguire dal ritiro israeliano ai confini della “linea verde” del 1967 come decretato dall’unanimità della risoluzione SC 242. Questa risoluzione è stata rivendicata dai suoi sostenitori come un preludio alla soluzione a due stati che era diventata la posizione di consenso alle Nazioni Unite, ma ha trascurato ciecamente l’intenzione sempre più manifesta di Israele di negare alla Palestina qualsiasi forma praticabile di statà.
Come spesso Israele si è bloccato nell’effettuare qualsiasi ritiro dai territori palestinesi occupati, e poi ha abbandonato qualsiasi finzione di ritiro, ma al contrario ha rivendicato Gerusalemme come sua capitale nazionale e ha iniziato un processo di insediamento illegale su larga scala che ha segnalato la sua intenzione di rimanere indefinitamente nel controllo di questi territori palestinesi. In accordo con le manipolazioni passate, la leadership sionista di Israele ha fatto un ulteriore passo verso il loro obiettivo finale di una soluzione a uno stato rendendo l’occupazione repressiva e permanente. I palestinesi hanno obiettato, ma in genere non potevano ottenere alcuna trazione politica in Occidente o anche alle Nazioni Unite per sfidare l’espansionismo israeliano e l’illegalità.
La fase successiva importante a risuire dal 1993 era incentrata sulla diplomazia di Oslo che guardava alla risoluzione dei conflitti e a un processo graduale di attuazione dell’approccio a due stati con il governo degli Stati Uniti che fungeva da intermediario. La continuazione dell’espansione dell’insediamento insieme all’assassinio della leadership israeliana più pacifica di Rabin ha reso discutibile se il processo di Oslo fosse mai dovuto essere un esempio di insediamento pacifico, almeno in termini di partecipazione israeliana e la centralità del ruolo degli Stati Uniti come mediatore partigiano condiziona le sue azioni in conformità con le priorità di Israele. [Vedi Rashid Khalidi, Brokers of Deceit (2016)] Edward Said, allora il principale intellettuale pubblico palestinese, considerava il quadro di Oslo come una trappola per i palestinesi, incolpando la leadership di Arafat per aver posto fiducia in Washington come concretamente mostrato da né insistendo sulla conferma del suo diritto all’autodeterminazione nel suo quadro né un congelamento sull’espansione dell’insediamento.
Dal crollo delle illusioni di Oslo fino ad oggi rappresentano ulteriori movimenti verso una soluzione israeliana a uno stato dal fiume al mare raggiunta coercitivamente senza nemmeno i cosmetici di un accordo negoziato. La rappresentazione di questo finale sionista si è manifestata nell’adozione della Knesset nel 2018 delle disposizioni della Legge fondamentale che proclamano la supremazia ebraica, riservando agli ebrei la partecipazione esclusiva ai processi politici di autodeterminazione. Gli sviluppi successivi, drammatizzati dalla rappresaglia genocida all’attacco del 7 ottobre, che rimane un evento non indagato nel 2023. Rimangono sospetti dovuti agli implausibili fallimenti di sorveglianza di Israele e a una particolare disattenzione agli avvertimenti dettagliati delle più alte fonti di intelligence statunitensi ed egiziane di un imminente attacco da Gaza.
In sintesi, dopo il 1967 Israele era colpevole di apartheid in forme sempre più esplicite, un preludio al genocidio a Gaza sotto copertura di rivendicazioni di ritorsione di autodifesa dall’inizio di ottobre 2023, messe in pausa dalla diplomazia di Trump dall’ottobre 2025 sotto la terminologia fuorviante del “cessate il fuoco”. Israele ha continuato a impedire gli aiuti umanitari urgentemente necessari dal resto della popolazione civile di Gaza insieme a un’intensificata violenza sfrenata dei coloni in Cisgiordania e aggressioni regionali in Libano, Iran e Siria.
Non sorprende che osservatori noti parlino di Israele nel mezzo di una spirale di “morte” che minaccia la sua stessa esistenza come stato sovrano. Dato il suo attuale abbraccio dell’estremismo sionista e del suo arsenale nucleare, le preoccupazioni sul futuro di Israele sembrano in ritardo, soprattutto se le sue relazioni con gli ex sostenitori occidentali si indeboliscono o si perdono. Un tale sviluppo aggiungerebbe muscoli al suo già declino reputazionale e al suo status di paria.
Salvare Israele
È la tesi provocatoria di questo breve articolo che Israele è condannato a un futuro autocratico illegittimo di governance dell’apartheid se non apporta cambiamenti radicali nel suo orientamento verso il popolo palestinese, nel suo approccio alle relazioni stato/società e nelle sue operazioni di sicurezza guerrafera regionale.
Per sfuggire a un tale futuro, la leadership politica di Israele deve ritirarsi dalla politica seguita da un appello credibile di nuovi leader per il rifiuto del sionismo come ideologia dello stato di Israele. Questa iniziativa retorica deve essere accompagnata dal rilascio dalla prigione di tutti i prigionieri politici palestinesi, tra cui Marwan Barghouti, e dall’abrogazione della Legge fondamentale del 2018 che conferisce la supremazia ebraica. Inoltre, una Commissione per la pace e la riconciliazione con pieni poteri giudiziari dovrebbe essere costituita di comune accordo, ma senza l’autorità di emettere sentenze punitive, anche se nella relazione finale dovrebbero essere raccomandate misure punitive, comprese le riparazioni per i crimini passati.
Una volta rilasciati i prigionieri politici, l’Autorità palestinese dovrebbe essere sciolta. La futura rappresentanza internazionale palestinese sarà determinata da elezioni monitorate a livello internazionale che includono palestinesi in campi profughi situati in paesi stranieri.
Questi sono passi preliminari ai negoziati di pace tra i rappresentanti delle due comunità politiche, con un governo mediatore neutrale selezionato dal Segretario Generale delle Nazioni Unite e approvato da una maggioranza di due terzi senza veto nell’Assemblea Generale e nel Consiglio di Sicurezza. L’obiettivo dei negoziati è raggiungere un accordo su un accordo di governo provvisorio in entrambi i paesi per due anni, seguito dalla stesura di un’unica costituzione o due costituzioni separate, contenenti l’impegno a rispettare lo stato di diritto nel contesto della governance nazionale e della partecipazione internazionale. I negoziati si baseranno anche sull’accettazione di un impegno ad accettare e applicare diligentemente il diritto internazionale dei diritti umani, compreso l’obbligo di risolvere le controversie con mezzi pacifici.
Ovviamente, questo è uno schizzo di un processo di pace che aspira ad essere duraturo rendendo giustizia, sia stabilendo una coesistenza reciprocamente vantaggiosa basata su standard secolari di uguaglianza etnica in una forma confederale a uno stato o secondo una formula per una soluzione a due stati che fa rivivere l’idea di Gerusalemme come città internazionalizzata come previsto nella proposta di partizione originale delle Nazioni Unite.
Osservazione conclusiva
Mi aspetto pienamente che molti lettori respingano ciò che ho proposto come nient’altro che un sogno irrealizzabile con una prospettiva zero di diventare un progetto politico, tanto meno una soluzione politica. Lo stesso scetticismo avrebbe accolto una tale prospettiva in Sudafrica poco prima che il paese e la maggior parte del mondo fossero scioccati da un inaspettato risveglio politico della leadership razzista. Ha preso la forma di liberare il prigioniero politico stellare, Nelson Mandela, dalla prigione dopo 27 anni di reclusione, ed esprimere sostegno a una democrazia basata sulla costituzione che incarna l’uguaglianza etnica.
Naturalmente, ci sono importanti differenze tra il Sudafrica e Israele, ma anche le somiglianze illuminanti dei futuri senza uscita che entrambi i paesi hanno dovuto affrontare se hanno aderito alle politiche e alle pratiche che li hanno portati ad essere classificati come stati paria. Entrambi i governi sono stati ampiamente condannati dai popoli del mondo e sempre più evitati dagli stati e dalle istituzioni internazionali. In questa fase la mia speranza è per il dialogo interno e internazionale, e per un processo attraverso il quale i cittadini di Israele rivalutino se il sionismo è in grado di raggiungere sicurezza, legittimità e identità positiva in patria e nel mondo.
Lo sappiamo molto: senza audacia di immaginazione, sia gli israeliani che i palestinesi non hanno speranze di sfuggire alle loro rispettive tragiche circostanze.