Dal programma di armi nucleari accelerate dell’Iran e dalla guerra per procura regionale alle interruzioni del mercato energetico globale, alla catastrofe umanitaria e alla più ampia erosione dell’architettura internazionale di non proliferazione
Il crollo dei negoziati diplomatici tra gli Stati Uniti e la Repubblica islamica dell’Iran rappresenta uno dei fallimenti di politica estera più importanti dell’era contemporanea. Esaminiamo Le conseguenze multidimensionali di un tale fallimento, che vanno dal programma di armi nucleari accelerate dell’Iran e dalla guerra per procura regionale alle interruzioni del mercato energetico globale, alla catastrofe umanitaria e alla più ampia erosione dell’architettura internazionale di non proliferazione. Attingendo a una borsa di studio consolidata nella teoria delle relazioni internazionali, negli studi sulla deterrenza e nella geopolitica mediorientale, questa analisi sostiene che il fallimento dell’impegno diplomatico sostenuto produce un ciclo di escalation auto-rinforzante che aumenta sostanzialmente la probabilità di conflitti armati, sia convenzionali, nucleari o asimmetrici. Gli effetti a valle dei negoziati falliti si estendono ben oltre le relazioni bilaterali, minacciando la stabilità della più ampia regione del Golfo, la coerenza del sistema di alleanze occidentali e la credibilità della diplomazia multilaterale come strumento di risoluzione dei conflitti. Particolare attenzione è rivolta all’interazione tra i vincoli politici interni in entrambi i paesi, il ruolo degli attori regionali tra cui Israele e l’Arabia Saudita e gli incentivi strutturali che rendono la de-escalation sempre più difficile una volta che i canali diplomatici crollano.
Introduzione
Il rapporto tra gli Stati Uniti e la Repubblica islamica dell’Iran è stato definito da ostilità reciproca, sfiducia strategica e tentativi periodici di risoluzione diplomatica dalla rivoluzione iraniana del 1979. Il sequestro dell’ambasciata americana a Teheran e la crisi degli ostaggi di 444 giorni hanno inaugurato un antagonismo bilaterale che è persistito per quasi cinque decenni, sopravvivendo agli affari clandestini dell’era Reagan dell’affare Iran-Contra, all’intermezzo riformista del presidente Mohammad Khatami e al landmark accordo nucleare – il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) – concluso nel 2015. Il ritiro unilaterale americano dal JCPOA nel maggio 2018 sotto il presidente Donald Trump, seguito dalla reimposizione di sanzioni economiche radicali sotto la dottrina della “massima pressione”, ha drasticamente alterato il calcolo strategico di entrambe le nazioni e ha inaugurato un periodo di confronto intensificato che persiste fino ad oggi (Parsi, 2017; Slavin, 2007).
Le conseguenze del fallimento diplomatico in questa relazione bilaterale non sono solo astratte o teoriche; sono misurabili, immediate e a cascata. Il programma nucleare iraniano è avanzato a livelli di arricchimento e capacità di centrifuga che erano esplicitamente vietati dal JCPOA, portando il paese a quello che molti analisti descrivono come uno stato di “soglia nucleare”, in possedendo materiale fissile sufficiente per assemblare un’arma nel giro di poche settimane se si dovesse prendere la decisione politica di farlo (Albright & Burkhard, 2023; International Atomic Energy Agency [IAEA], 2024). Allo stesso tempo, le forze di delega sostenute dall’Iran in tutto il Medio Oriente hanno ampliato la loro portata operativa, dalle campagne missilistiche Houthi contro l’Arabia Saudita e le rotte marittime del Mar Rosso al continuo accumulo militare di Hezbollah lungo il confine israeliano e le attività delle unità di mobilitazione popolare in Iraq (Eisenstadt, 2021; Katzman, 2022). Questi sviluppi non si verificano nel vuoto; sono, in misura significativa, il prodotto di un ambiente diplomatico in cui l’Iran non percepisce un percorso credibile verso il sollievo delle sanzioni attraverso un accordo negoziato e quindi calcola che la deterrenza strategica – compresa l’ambiguità nucleare e la proiezione di potenza regionale – rappresenti la sua migliore garanzia di sopravvivenza del regime.
Questo saggio è organizzato come segue. La prima sezione sostanziale esamina la dimensione nucleare del fallimento diplomatico e il rischio di proliferazione accelerata che comporta. Il secondo affronta l’intensificazione della strategia di proxy regionale dell’Iran e le sue implicazioni per l’architettura di sicurezza mediorientale. Il terzo considera le conseguenze economiche e umanitarie, sia per la popolazione civile iraniana che per i mercati energetici globali. Il quarto analizza il rischio di uno scontro militare diretto, comprese le potenziali conseguenze degli attacchi militari israeliani o americani sugli impianti nucleari iraniani. Il quinto esamina gli effetti sistemici più ampi sulle istituzioni multilaterali, sulla coesione delle alleanze e sul regime globale di non proliferazione. Il saggio si conclude con una valutazione sintetica dei pericoli cumulativi e una riflessione sui fattori strutturali che rendono la risoluzione diplomatica allo stesso tempo necessaria e straordinariamente difficile.
Io. La dimensione nucleare: proliferazione accelerata e stato di soglia
La conseguenza più immediatamente pericolosa dei negoziati falliti tra Stati Uniti e Iran è l’accelerazione della capacità di armi nucleari dell’Iran fino a un punto in cui il panorama geopolitico del Medio Oriente viene trasformato in modo permanente e irreversibile. Il JCPOA, qualunque siano i suoi limiti, ha imposto vincoli verificabili sulle attività nucleari dell’Iran: ha ridotto le scorte di uranio arricchito del paese, limitato l’arricchimento al 3,67% di purezza, limitato il numero e il tipo di centrifughe operative e stabilito un regime di ispezione intrusiva sotto l’AIEA (Kerr, 2018; Joyner, 2016). Il crollo di tale accordo e il fallimento dei successivi negoziati per ripristinarlo o sostituirlo, ha rimosso tutti questi vincoli.
Entro il 2023 e il 2024, l’arricchimento dell’uranio iraniano aveva raggiunto il 60% di purezza, ben al di sopra dei livelli richiesti per la generazione di energia nucleare civile e pericolosamente vicino alla soglia del 90% di livello di armi, mentre la scorta iraniana di uranio arricchito si era espansa a quantità sufficienti per più dispositivi nucleari (AIEA, 2024; Arms Control Association, 2024). Ancora più allarmante, la cooperazione dell’Iran con gli ispettori dell’AIEA si è notevolmente deteriorata, con l’agenzia che riferisce che l’Iran ha rimosso le telecamere di sorveglianza dai principali siti nucleari e non è riuscito a fornire spiegazioni credibili per le tracce di uranio arricchito scoperte in luoghi precedentemente non dichiarati (Hibbs, 2023; Albright & Burkhard, 2023). Questa opacità è essa stessa un prodotto del fallimento diplomatico: uno stato che non percepisce alcun beneficio dalla trasparenza con i monitor internazionali non ha alcun incentivo a mantenerla.
Il concetto di capacità nucleare “soglia” o “latente” è stato ampiamente analizzato nella letteratura sulla non proliferazione. Levite (2002) ha introdotto il concetto di “copertura nucleare” per descrivere la strategia di sviluppo di infrastrutture e competenze nucleari fino a un punto in cui l’armamento rimane un’opzione rapida senza attraversare formalmente la soglia che innescherebbe risposte punitive internazionali. L’attuale posizione dell’Iran si adatta quasi esattamente a questo paradigma. Come sostiene Solingen (2007), le coalizioni politiche interne svolgono un ruolo decisivo nel determinare se gli Stati perseguono armi nucleari; nel caso dell’Iran, il fallimento della diplomazia rafforza la mano delle fazioni di linea dura all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e dell’establishment clericale conservatore che sostengono che la deterrenza nucleare è l’unico garante affidabile della sicurezza del regime di fronte all’ostilità americana.
Le conseguenze dell’acquisizione nucleare iraniana si estendono ben oltre le relazioni bilaterali. Il rischio di proliferazione nucleare regionale – il cosiddetto effetto “cascata” – è ampiamente considerato come la minaccia strutturale più significativa alla sicurezza globale proveniente dal Medio Oriente. Il principe ereditario dell’Arabia Saudita Mohammed bin Salman ha dichiarato esplicitamente nel 2018 che se l’Iran ava sviluppato un’arma nucleare, l’Arabia Saudita avrebbe cercato di fare lo stesso “il prima possibile” (Sanger, 2018). Turchia, Egitto ed Emirati Arabi Uniti hanno tutti investito in programmi nucleari civili con potenziale a doppio uso (Levite & Landau, 2021). Un Iran armato di nucleare non si limiterebbe a creare un quadro di deterrenza bipolare nel Golfo; potrebbe potenzialmente innescare un ambiente nucleare multipolare in una delle regioni più soggette a conflitti del mondo, complicando radicalmente la gestione delle crisi e aumentando drasticamente il rischio di uso nucleare, sia attraverso un’escalation intenzionale, errori di calcolo o le azioni di attori non statali (Waltz, 1981; Sagan & Waltz, 2003).
La teoria della deterrenza, sviluppata da Schelling (1960) ed elaborata da studiosi successivi, presuppone attori razionali con preferenze stabili e canali di comunicazione affidabili. Ognuna di queste ipotesi è problematica nel contesto di un Iran armato di nucleare incorporato in una regione di intensi conflitti settari, interessi rivali di grande potenza e pervasiva guerra per procura. Il rischio di “guerra catalitica” – in cui una terza parte (più plausibilmente Israele) inizia attacchi per prevenire la nuclearizzazione iraniana, innescando un conflitto più ampio che coinvolge gli Stati Uniti – è valutato da più analisti come uno degli scenari più pericolosi nella sicurezza internazionale contemporanea (Cirincione, 2007; Reiter, 2014). Il fallimento della diplomazia non si limita ad aumentare questo rischio in modo incrementale; lo trasforma potenzialmente da una contingenza a una probabilità su un orizzonte temporale sufficientemente lungo (Chtatou, 2026, 17 marzo, 26 marzo).
II. La dimensione proxy regionale: l’arco di influenza dell’Iran e le sue conseguenze
Il fallimento dell’impegno diplomatico tra Washington e Teheran non produce stasi; produce escalation. Un principio fondamentale della cultura strategica iraniana dal 1979 è stata la “pazienza strategica”, la volontà di assorbire i costi a breve termine nel perseguimento del dominio regionale a lungo termine (Chubin & Tripp, 1996; Byman, 2008). Al centro di questa strategia c’è la coltivazione e il dispiegamento di forze di delega in tutto il mondo arabo, che servono contemporaneamente come strumenti di deterrenza contro potenziali attacchi militari, come meccanismi per proiettare il potere iraniano oltre i suoi confini e come strumenti per imporre costi agli avversari senza innescare un confronto diretto che le forze militari convenzionali iraniane probabilmente perderebbero.
La Forza Quds del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, che funge da strumento principale della guerra per procura iraniana, ha costruito quella che i successivi funzionari americani hanno descritto come una “rete di reti” che abbraccia Libano, Siria, Iraq, Yemen, Gaza e oltre (Katzman, 2022; Cronin, 2019). Hezbollah, il proxy più sofisticato e potente dell’Iran, possiede un arsenale stimato di oltre 150.000 razzi e missili in grado di colpire tutto Israele, rappresentando una capacità di deterrente che l’Iran considera un elemento essenziale della sua posizione di difesa (Cordesman, 2022; Levitt, 2013). Il movimento di Hamas a Gaza e la Jihad islamica palestinese ricevono finanziamenti, armi e formazione iraniani. In Iraq, le Unità di mobilitazione popolare, una costellazione di milizie sciite allineate all’Iran formalmente integrate nell’apparato statale iracheno, esercitano un significativo potere politico e militare e attaccano periodicamente le forze e le strutture americane (Knights, 2020). Nello Yemen, il movimento Houthi ha impiegato missili balistici e droni forniti dall’Iran per colpire le infrastrutture petrolifere dell’Arabia Saudita e ha lanciato attacchi sostenuti al trasporto marittimo internazionale nel Mar Rosso, dimostrando la capacità delle forze proxy iraniane di tenere a rischio le arterie commerciali globali (Wald, 2019).
La logica che collega il fallimento diplomatico all’escalation del proxy è semplice. Quando l’Iran percepisce un percorso diplomatico credibile verso l’allevio delle sanzioni e il reinserimento internazionale, ha un incentivo a limitare i suoi delegati al fine di preservare i negoziati. Quando quel percorso sarà chiuso, come è stato dal crollo del JCPOA e dal fallimento dei successivi colloqui, l’Iran ha poco da perdere massimizzando la sua leva regionale. La campagna di “massima pressione” dell’amministrazione Trump non ha prodotto la capitolazione iraniana ma l’escalation iraniana: gli attacchi agli impianti petroliferi sauditi ad Abqaiq e Khurais nel settembre 2019 hanno temporaneamente ridotto la produzione globale di petrolio di circa il 5%, dimostrando la capacità dell’Iran di catastrofiche interruzioni (Cordesman & Khazai, 2020). L’uccisione del comandante della Quds Force dell’IRGC Qasem Soleimani nel gennaio 2020 ha prodotto un attacco missilistico balistico contro le forze americane in Iraq e ha accelerato le attività nucleari iraniane piuttosto che produrre restrizioni strategiche (Chtatou, 2026, 17 marzo, 26 marzo).
Le dinamiche escalation della guerra per procura creano dilemmi di sicurezza aggravanti in tutta la regione. Come Jervis (1978) ha analizzato classicamente, le azioni intraprese per scopi difensivi sono regolarmente interpretate come offensive dagli avversari, innescando contromisure che a loro volta sembrano minacciose e richiedono un’ulteriore risposta. L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, allarmati dall’espansione del proxy iraniano, hanno approfondito le loro partnership militari con gli Stati Uniti e Israele, hanno perseguito acquisizioni di armi a livelli storicamente senza precedenti e sono intervenuti militarmente nello Yemen, un conflitto che ha prodotto uno dei più gravi disastri umanitari del mondo (Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari [OCHA], 2023). Israele, affrontando l’accumulo militare di Hezbollah e quello che percepisce come l’accerchiamento iraniano, ha condotto centinaia di attacchi aerei in Siria e Libano e ha ripetutamente segnalato la sua volontà di intraprendere azioni militari unilaterali per impedire il radicamento iraniano sui suoi confini settentrionali (Harel & Issacharoff, 2008; Eisenkot & Siboni, 2019).
L’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 a Israele e il successivo conflitto di Gaza hanno illustrato drammaticamente la capacità della rete proxy iraniana di destabilizzare l’intera regione attraverso l’azione di un singolo componente di quella rete. Il conflitto ha rapidamente attirato Hezbollah lungo il confine settentrionale di Israele, attacchi missilistici Houthi e di droni sul territorio israeliano e sulle spedizioni del Mar Rosso e attacchi della milizia irachena sulle forze americane in tutta la regione (International Crisis Group, 2024). Ognuna di queste azioni è stata abilitata e incoraggiata dal sostegno materiale iraniano e dalla direzione strategica. Un accordo diplomatico che affrontasse le principali preoccupazioni di sicurezza dell’Iran e le lamentele economiche non eliminerebbe queste reti di proxy durante la notte, ma altererebbe sostanzialmente i calcoli costi-benefici che governano il loro ritmo operativo. L’assenza di tale accordo rimuove qualsiasi incentivo moderatore di questo tipo.
III. Conseguenze economiche e umanitarie: sanzioni, impoverimento e radicalizzazione
I costi umani dei negoziati falliti tra Stati Uniti e Iran ricadono in modo sproporzionato sulla popolazione civile iranianana, che ha sostenuto il peso primario delle sanzioni economiche americane esercitando un’influenza minima sulle decisioni di politica estera della Repubblica islamica o sulle scelte diplomatiche delle successive amministrazioni americane. La reimposizione e l’intensificazione delle sanzioni americane a seguito del ritiro del JCPOA del 2018 hanno prodotto conseguenze economiche catastrofiche: il rial iraniano ha perso circa il 60% del suo valore in pochi mesi; l’inflazione è aumentata a tassi superiori al 40% all’anno; le esportazioni di petrolio sono crollate da oltre 2,5 milioni di barili al giorno nel 2017 a circa 300.000 barili al giorno alla base della pressione delle sanzioni; e il PIL iraniano si è contratto di circa il 6% nel 2018 e di un ulteriore 6% nel 2019 (Banca Mondiale, 2020; Takeyh & Maloney, 2011).
L’impatto umanitario di questo collasso economico è stato ampiamente documentato. L’esclusione del settore bancario dal sistema di pagamento internazionale SWIFT ha creato gravi carenze di medicinali e attrezzature mediche, con i funzionari sanitari iraniani che segnalano deficit critici nelle forniture per i pazienti con cancro, emofilia ed epilessia (Human Rights Watch, 2019; Tabrizi & Pantucci, 2020). La pandemia di COVID-19 ha esacerbato queste dinamiche, con l’Iran che ha segnalato tra i più alti toste di vittime in Medio Oriente durante le prime ondate della pandemia, una catastrofe che molti analisti hanno attribuito in parte all’incapacità indotta dalle sanzioni di procurarsi forniture mediche e vaccini attraverso i normali canali internazionali (Takian et al., 2021). Mentre le sanzioni americane esentano nominalmente i beni umanitari, il rischio di sanzioni secondarie che scoraggia le banche e le aziende dall’elaborazione di qualsiasi transazione relativa all’Iran in pratica mina questa esenzione (Bowen et al., 2020).
Al di là dei costi umanitari immediati, la devastazione economica prodotta dal fallimento delle sanzioni ha profonde conseguenze politiche. La teoria del cambiamento delle sanzioni convenzionali – che il dolore economico produrrà pressioni popolari per il cambiamento politico, costringendo il governo iraniano a fare concessioni diplomatiche – è stata screditata empiricamente da quattro decenni di esperienza. Blanchard e Flanders (2017) e Maloney (2015) dimostrano che i regimi autoritari rispondono tipicamente alla pressione economica esterna non accogliendo le richieste degli stati sanzionanti, ma intensificando la repressione interna, sfruttando il sentimento nazionalista e spostando i costi del declino economico sulla società civile proteggendo gli interessi materiali dell’apparato di sicurezza. In Iran, questa dinamica si è manifestata nella brutale soppressione delle proteste del “Bloody November” del 2019, nel giro di vite sulla rivolta “Woman, Life, Freedom” del 2022 e nell’imprigionamento sistematico di giornalisti, attivisti della società civile e cittadini con doppia cittadinanza che potrebbero fungere da canali per la comunicazione diplomatica.
La dinamica della radicalizzazione è altrettanto importante. Una popolazione che subisce privazioni economiche croniche, iperinflazione e corrosione degli standard di vita non viene automaticamente trasformata in una circoscrizione per l’alloggio diplomatico con gli Stati Uniti; la cultura politica iraniana, modellata dall’esperienza del colpo di stato sostenuto dalla CIA del 1953, dalla guerra Iran-Iraq e decenni di ostilità americana percepita, è altamente suscettibile alle narrazioni nazionaliste che inquadrano la diplomazia come appesamento e le sanzioni come un atto di guerra economica (Abrahamian, 2008; Ganji, 2008). Il fallimento della diplomazia contribuisce quindi alle condizioni politiche interne che rendono più difficile la diplomazia futura, un ciclo di auto-rinforza senza un ovvio punto di uscita (Chtatou, 2026, 17 marzo, 26 marzo).
Anche le conseguenze economiche globali del prolungato confronto tra Stati Uniti e Iran sono sostanziali. L’Iran controlla gran parte dello Stretto di Hormuz, attraverso il quale passa circa il 20% del petrolio commerciale nel mondo (U.S. Amministrazione delle informazioni sull’energia [EIA], 2023). Le minacce iraniane di chiudere o estrarre lo Stretto hanno periodicamente causato picchi nei prezzi globali del petrolio e l’effettiva attuazione di tale strategia, per quanto auto-distiva per l’Iran a lungo termine, produrrebbe uno shock dell’approvvigionamento energetico di proporzioni storiche. La campagna Houthi contro la spedizione del Mar Rosso che si è intensificata alla fine del 2023 ha fornito un’anteprima parziale di questa dinamica, costringendo le principali compagnie di navigazione a reindirizzare le navi intorno a Capo di Buona Speranza a un enorme costo aggiuntivo e contribuendo alle pressioni inflazionistiche nei mercati globali dei beni (UNCTAD, 2024). Un’interruzione iraniana più completa delle rotte di navigazione del Golfo, sia come rappresaglia per attacchi militari che come dimostrazione di determinazione strategica, farebbe impallidire questi effetti (Chtatou, 2026, 17 marzo, 26 marzo).
IV. Il rischio di uno scontro militare diretto: scenari di escalation e guerra catastrofica
Forse la conseguenza più immediatamente terrificante di un fallimento diplomatico prolungato è l’elevata probabilità di confronto militare diretto tra Stati Uniti e Iran, sia che sia iniziato da attacchi americani o israeliani agli impianti nucleari iraniani, ritorsioni iraniane per tali attacchi o errori di calcolo escalation nel contesto di conflitti di delega in corso (Chtatou, 2026, 17 marzo, 26 marzo). La letteratura strategica sulla guerra preventiva e sugli attacchi militari contro i programmi nucleari suggerisce che tali operazioni affrontano dilemmi fondamentali di efficacia, legittimità e gestione dell’escalation che le rendono strumenti profondamente problematici di politica di non proliferazione (Reiter, 2014; Kroenig, 2012; Lieber & Press, 2017).
Il caso di un attacco militare americano o israeliano contro le infrastrutture nucleari iraniane si basa sull’affermazione che avrebbe sostanzialmente arretrato il programma nucleare iraniano e impedito l’emergere di un Iran armato di nucleare che porrebbe rischi esistenziali per Israele e rischi destabilizzanti per la regione più ampia (Kroenig, 2012; Byman et al., 2012). Il caso contro un tale sciopero è notevolmente più solido. Gli impianti nucleari dell’Iran sono distribuiti in più siti induriti, tra cui il complesso di arricchimento di Fordow profondamente sepolto costruito sotto una montagna vicino a Qom, e raggiungere la distruzione di tutti i componenti rilevanti richiederebbe probabilmente una campagna di bombardamento sostenuta piuttosto che un singolo attacco (Pollack, 2013; Farhi & Lotfian, 2012). L’analisi degli scenari di sciopero della RAND Corporation conclude costantemente che anche una campagna americana completa ritarderebbe ma non eliminerebbe il programma nucleare iraniano per un periodo di due o quattro anni, fornendo potenzialmente all’Iran la giustificazione politica e la simpatia internazionale per accelerare il completamento di tale programma (Byman et al., 2012).
Gli scenari di ritorsione a seguito di uno sciopero sono potenzialmente catastrofici. L’Iran possiede un toolkit di ritorsione diversificato che include attacchi missilistici balistici alle basi americane in tutta la regione del Golfo, l’attivazione di Hezbollah per gli attacchi a Israele, attacchi informatici alle infrastrutture critiche americane e alleate, attacchi alle strutture petrolifere e alle spedizioni del Golfo e la chiusura o l’estrazione mineraria dello Stretto di Hormuz (Cordesman, 2022; Eisenstadt, 2021). L’attacco missilistico balistico iraniano del 2020 alla base aerea di Al-Asad in Iraq a seguito dell’assassinio di Soleimani, un attacco che ha lasciato oltre 100 membri del servizio americano con lesioni cerebrali traumatiche, ha dimostrato sia la capacità che la volontà dell’Iran di colpire direttamente le forze americane. Una risposta a un attacco sul territorio iraniano stesso sarebbe probabilmente molto più intensa.
Il rischio di escalation a una guerra regionale più ampia che coinvolge più attori statali e non statali è valutato dai teorici dei conflitti come alto in questo scenario. Il quadro della trappola di Tucidide di Allison (2017), che analizza i modelli storici di conflitto di grande potenza derivanti dalle crescenti sfide di potere alle egemonie consolidate, è meno direttamente applicabile qui dato lo status di non-grande potenza dell’Iran, ma le dinamiche sottostanti di calcolo errato, vincolo politico interno e trappola di impegno sono direttamente rilevanti (Chtatou, 2026, 17 marzo, 26 marzo). Una volta che iniziano le operazioni militari, la capacità dei decisori di imporre restrizioni al processo di escalation è gravemente compromessa dallo slancio istituzionale, dalle pressioni dell’opinione pubblica, dagli impegni dell’alleanza e dalla logica operativa dell’impegno militare (Jervis, 1978; Fearon, 1994).
Lo scenario dell’uso nucleare, sebbene forse non sia il risultato più probabile del confronto militare tra Stati Uniti e Iran, merita una considerazione esplicita. L’Iran attualmente non possiede armi nucleari e la sua capacità di soglia richiederebbe ulteriori passaggi prima di produrre un dispositivo dispiegabile. Tuttavia, una decisione iraniana di “sfogliare” e assemblare rapidamente armi nucleari dopo l’inizio degli attacchi militari rappresenterebbe una risposta deterrente razionale che non può essere esclusa dalla pianificazione strategica. Inoltre, un Iran armato di armi nucleari impegnato in un conflitto militare con Israele crea scenari in cui l’uso del nucleare israeliano, come ultima risorsa di fronte alla minaccia esistenziale, non può essere completamente scontato. L’esistenza di armi nucleari in una regione in esperienza di guerra attiva è essa stessa un pericolo estremo indipendentemente dalle esplicite intenzioni degli stati di possesso (Sagan & Waltz, 2003; Blair, 2003).
V. Conseguenze sistemiche: coesione dell’alleanza, istituzioni multilaterali e regime di non proliferazione
Le conseguenze della fallita diplomazia USA-Iran si estendono oltre le parti immediate e la regione mediorientale per influenzare l’architettura dell’ordine internazionale in modo più ampio. Il JCPOA non era solo un accordo bilaterale; era il prodotto del quadro negoziale P5+1, che comprendeva Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania, Russia e Cina, e rappresentava uno dei risultati diplomatici multilaterali multilaterali più significativi dell’era post-guerra fredda (Joyner, 2016; Kerr, 2018). Il suo crollo e il fallimento dei successivi negoziati per ripristinarlo hanno prodotto tensioni significative all’interno del sistema di alleanze occidentali e sono stati sfruttati dalla Russia e dalla Cina per promuovere i propri interessi strategici a spese della leadership americana (Chtatou, 2026, 17 marzo, 26 marzo).
Gli alleati europei – Regno Unito, Francia e Germania, che insieme costituiscono la “E3” all’interno del P5+1 – si sono opposti uniformemente al ritiro americano dal JCPOA nel 2018 e hanno costantemente sostenuto che l’impegno diplomatico rappresenta una strategia di non proliferazione più efficace rispetto alla pressione coercitiva (Parsi, 2017; Alcaro, 2020). La divergenza tra gli approcci americani ed europei all’Iran ha creato attriti diplomatici all’interno della NATO e la più ampia relazione transatlantica, complicando la cooperazione su altre questioni di sicurezza e fornendo munizioni a coloro che sostengono che l’unilateralismo americano lo rende un partner inaffidabile per le iniziative multilaterali (Lindstrom, 2018). Il tentativo dell’E3 di mantenere il JCPOA attraverso il meccanismo INSTEX (Instrument in Support of Trade Exchanges), progettato per consentire il commercio umanitario con l’Iran in aggirare le sanzioni secondarie americane, è stata una sfida diretta all’autorità americana sulle sanzioni extraterritoriali che rifletteva una profonda frustrazione europea con l’approccio di Washington (Meier, 2020).
Russia e Cina hanno beneficiato strategicamente del fallimento della diplomazia USA-Iran sotto molti aspetti. Entrambi i paesi hanno approfondito le loro relazioni economiche e militari con l’Iran poiché le sanzioni occidentali hanno spinto Teheran verso partenariati alternativi, fornendo all’Iran l’accesso a tecnologia militare avanzata, competenze nucleari e linee di vita economiche che compensano parzialmente l’impatto della pressione americana (Blank, 2019; Garver, 2006). La partnership strategica della Russia con l’Iran è stata particolarmente visibile in Siria, dove entrambi i paesi hanno sostenuto il regime di Assad, e nel contesto del conflitto ucraino, dove i droni iraniani sono stati schierati dalle forze russe, uno sviluppo che ha collegato direttamente il fallimento della diplomazia USA-Iran alla crisi della sicurezza europea (Istituto per lo studio della guerra, 2023). La Cina è emersa come il più grande cliente di petrolio dell’Iran, acquistando greggio iraniano in aggirare le sanzioni americane e fornendo all’Iran le entrate economiche necessarie per sostenere sia il suo programma nucleare che le sue attività regionali (Vatanka, 2020).
Le implicazioni più ampie per il regime globale di non proliferazione sono profonde. Il Trattato di non proliferazione nucleare (NPT), entrato in vigore nel 1970 e rimane la pietra angolare dell’ordine nucleare internazionale, si basa su un grande affare: gli Stati non nucleari non amono l’acquisizione di armi nucleari in cambio dell’accesso alla tecnologia nucleare pacifica e di un impegno da parte degli stati di armi nucleari a perseguire il disarmo di buona fede (Joyner, 2011). Il fallimento della diplomazia USA-Iran mina questo affare in molti modi: dimostra che uno stato che adempie ai suoi obblighi NPT e si sottomette a ispezioni intrusive può tuttavia affrontare pressioni economiche coercitive da parte di uno stato di armi nucleari e suggerisce che l’acquisizione di armi nucleari potrebbe fornire maggiori garanzie di sicurezza rispetto allo status non nucleare (Hymans, 2006; Paul, 2000). Lo sviluppo di successo delle armi nucleari della Corea del Nord di fronte alla pressione internazionale – e il trattamento probabilmente più favorevole che riceve rispetto ai rivali regionali non nucleari – non è perso ai pianificatori strategici iraniani.
La credibilità della diplomazia multilaterale come meccanismo di risoluzione dei conflitti è anche erosa dal fallimento del processo JCPOA. Se un accordo multilaterale negoziato con cura può essere abrogato unilateralmente da una singola parte senza conseguenze internazionali significative, il segnale inviato alle potenziali parti future di accordi simili è profondamente scoraggiante (Alcaro, 2020; Parsi, 2017). La capacità degli Stati Uniti di mobilitare coalizioni multilaterali a sostegno della sua politica iraniana è stata sostanzialmente degradata dal proprio ritiro unilaterale da un accordo i cui termini l’Iran, al momento del ritiro, erano pienamente conformi, un fatto certificato dall’AIEA e riconosciuto anche dai funzionari americani che hanno sostenuto il ritiro (Kerr, 2018). Questa erosione della credibilità americana come partner negoziale affidabile ha implicazioni più ampie per la condotta della diplomazia multilaterale su questioni che vanno dal cambiamento climatico al controllo degli armi nucleari.
VI. Conclusione: l’imperativo della diplomazia e i costi della sua assenza
L’analisi di cui sopra dimostra che il fallimento dei negoziati di pace tra Stati Uniti e Iran non produce uno status quo stabile, se ostile. Produce un processo di escalation dinamico e auto-rinforzante le cui molteplici dimensioni – proliferazione nucleare, guerra per procura, catastrofe economica, rischio di confronto militare ed erosione istituzionale sistemica – interagiscono e si sommano in modi che generano risultati sostanzialmente peggiori di qualsiasi accordo diplomatico realistico, per quanto imperfetto. La questione che affronta i responsabili politici non è se un accordo negoziato con l’Iran sarebbe soddisfacente dal punto di vista americano o israeliano o saudita, certamente non lo sarebbe, nel senso che nessun risultato negoziato può raggiungere tutti gli obiettivi che i sostenitori più falchi chiedono. La domanda è se le alternative realistiche a un accordo negoziato siano preferibili agli accordi che sono effettivamente ottenibili (Chtatou, 2026, 17 marzo, 26 marzo).
La documentazione storica su questa domanda è inequivocabile. Ogni strategia americana basata sul presupposto che la capitolazione iraniana possa essere raggiunta solo attraverso la pressione coercitiva, sia attraverso sanzioni, minacce militari o conflitti per procura, non è riuscita a raggiungere i suoi obiettivi dichiarati generando le dinamiche di escalation descritte in questo saggio. La campagna “massima pressione” non ha costretto l’Iran a tornare al tavolo dei negoziati in termini americani; ha prodotto un’accelerazione nucleare iraniana, un’escalation per procura e un più profondo allineamento strategico con Russia e Cina (Parsi, 2017; Maloney, 2015). Il modello è coerente con la più ampia letteratura sulla diplomazia coercitiva, che rileva che le campagne di pressione basate su ultimatum contro avversari determinati in genere falliscono a meno che non siano accompagnate da minacce militari credibili e da una chiara rampa di uscita verso un accordo negoziato (Art & Cronin, 2003; George, 1991).
Gli studiosi costruttivisti delle relazioni internazionali, da Wendt (1999) a Barnett e Finnemore (2004), sottolineano che le identità e gli interessi degli stati non sono fissi ma sono costituiti attraverso l’interazione e l’ambiente sociale in cui si verifica l’impegno diplomatico. La prolungata assenza di comunicazione diplomatica tra Stati Uniti e Iran, istituzionalizzata dalla rottura delle relazioni formali nel 1980 e rafforzata dalla reciproca demonizzazione che ha caratterizzato il discorso politico in entrambi i paesi, ha prodotto una cultura strategica in cui ciascuna parte frainte sistematicamente le intenzioni e le capacità dell’altra, sostituendo la caricatura ideologica alla valutazione analitica. I conseguenti errori di calcolo non sono caratteristiche incidentali ma strutturali di una relazione definita dall’assenza di un impegno diplomatico sostenuto.
Gli ostacoli politici interni alla rinnovata diplomazia in entrambi i paesi sono formidabili e non dovrebbero essere minimizzati. Negli Stati Uniti, la questione nucleare iraniana è diventata profondamente invischiata nella politica partigiana, con l’opposizione repubblicana a qualsiasi accordo che assomiglia al JCPOA effettivamente costitutivo dell’identità del partito dal 2015, e con il lobbismo pro-Israele e arabo del Golfo che crea significativi vincoli del Congresso sulla flessibilità diplomatica di qualsiasi amministrazione (Parsi, 2017; Walt & Mearsheimer, 2007). In Iran, il potere istituzionale dell’IRGC, gli impegni ideologici dell’establishment clericale conservatore e l’emarginazione politica delle fazioni riformiste a seguito del fallimento della strategia diplomatica del governo Rouhani hanno creato un ambiente interno profondamente ostile al compromesso (Ganji, 2008; Takeyh, 2006). Questi vincoli sono reali, ma non sono immutabili; riflettono l’attuale distribuzione del potere politico all’interno di ogni società, che può cambiare in risposta alle mutevoli circostanze, alla leadership e ai costi e ai benefici percepiti delle strategie alternative.
Il peso cumulativo delle prove presentate in questo saggio supporta una conclusione che non è di moda nell’attuale clima politico ma rimane analiticamente inevitabile: il fallimento di un impegno diplomatico sostenuto tra Stati Uniti e Iran aumenta sostanzialmente la probabilità di risultati – proliferazione nucleare, guerra regionale (Chtatou, 2026, 17 marzo, 26 marzo), catastrofe umanitaria, erosione istituzionale – che sono molto peggiori degli accordi imperfetti che la diplomazia paziente e sostenuta potrebbe produrre. L’alternativa a un accordo imperfetto non è un risultato perfetto ottenuto attraverso la pressione; è un’escalation incontrollata verso conseguenze che nessun attore razionale dovrebbe preferire. Il riconoscimento di questa realtà – e il coraggio politico di agire su di essa a dispetto delle pressioni interne e delle considerazioni a breve termine – rappresenta, nella stima di questa analisi, l’imperativo più pressante nella sicurezza internazionale contemporanea.