Le sfide della strutturazione di un processo di pace che può superare 47 anni di rimostranze reciproche tra Stati Uniti e Iran sono state evidenziate dai recenti colloqui tra Stati Uniti e Iran in Pakistan
Sebbene la comunità internazionale sappia ancora molto poco sui colloqui di pace di più alto livello tra Stati Uniti e Iran in 47 anni, facilitati da Shehbaz Sharif, il primo ministro del Pakistan, alcune evidenti bandiere rosse sono apparse nei notiziari del mattino dopo, poiché JD Vance, Steve Witkoff e Jared Kushner sono volati a casa meno di 24 ore dopo il loro arrivo a Islamabad.
Come riportato dal New York Times: “Il vicepresidente JD Vance ha riassunto il fallimento di 21 ore di negoziati con l’Iran in una frase: ‘Hanno scelto di non accettare i nostri termini’. Per i funzionari iraniani, quella linea rifletteva il loro più grande problema con i colloqui: gli Stati Uniti che sostengono, non erano venuti a negoziare”. Come Javid Zarif (che ha guidato il team negoziale iraniano sul piano d’azione congiunto completo, negoziato dall’amministrazione Obama per impedire all’Iran di sviluppare un’arma nucleare, ma in seguito lacerato dal presidente Donald Trump) ha scritto su X, “Nessuna trattativa, almeno con l’Iran, avrà successo in base ai ‘nostri/vosi'”.
Ciò evidenzia che, come previsto, i colloqui hanno preso la forma di un approccio di “contrattazione” (chiamato anche contrattazione distributiva) alla negoziazione in cui le parti cercano di raggiungere un risultato a somma zero (win-losper) piuttosto che un risultato a somma positivo (win-win). Troppo spesso, tuttavia, finiscono con un risultato perdere-perdere, come è successo in questa situazione. Nella dura contrattazione, le parti presentano le loro posizioni (cioè la loro soluzione preferita ai problemi) come richieste – gli iraniani hanno offerto un piano da 10 punti; gli Stati Uniti, un piano da 15 punti – entrambi si sono scambiati prima dell’inizio dei colloqui, una tattica che non è raccomandata da agli esperti.
In vista dei negoziati, è stato inizialmente riferito che erano previsti “colloqui di prossimità” indiretti, in cui il mediatore di terze parti si sposta avanti e indietro tra le delegazioni, che sono collocate in prossimità l’una all’altra in luoghi vicini, ma separati. Questo tende in genere ad essere un mezzo di negoziazione molto più produttivo rispetto ai colloqui diretti, in quanto rappresenta ogni parte che parla e negozia con il mediatore imparziale di terze parti, piuttosto che con l’altra parte, consentendo a ciascuna delegazione di evitare il confronto e l’aggravamento di trattare direttamente con il suo avversario. Inoltre, consente al mediatore di provare varie possibilità per soluzioni creative utilizzando una “procedura a un testo” per sviluppare un testo controllato dal mediatore e continuamente adattato per affrontare le preoccupazioni di ciascuna parte e consentire al mediatore, nel tempo, di avvicinarsi sempre di più all’accordo.
Il giorno, tuttavia, dopo brevi incontri separati delle delegazioni statunitensi e iraniane con il primo ministro pakistano, sono stati convocati colloqui diretti. A differenza della saggezza comune secondo cui è bene che le parti parlano tra loro, questo tipo di negoziazione non è utile per la risoluzione costruttiva dei problemi. Invece, è probabile che si rompa in scambi conflittuali, per cui ciascuna parte semplicemente ribadisce le sue posizioni e richieste, e in genere emette minacce e ultimatum e impiega altre tattiche di pressione per cercare di costringere l’altra a concedere, facendo sì che ciascuno diventi sempre più radicato nelle sue posizioni e più resistente alle nuove idee.
Un altro problema era l’aspettativa totalmente irrealistica che è stata creata per i colloqui: l’idea che un accordo che risolva decenni di gravi rimostranze tra Stati Uniti e Iran potesse essere negoziato entro un fine settimana. Un approccio molto più realistico sarebbe stato quello di programmare colloqui che si sarebbero tenuti per un periodo di tempo molto più lungo o di programmare ulteriori cicli di colloqui.
Anche la natura continua e maratona dei colloqui non è un buon modo per strutturare i negoziati di pace. I colloqui sono iniziati subito dopo l’arrivo di entrambe le delegazioni (la delegazione degli Stati Uniti aveva viaggiato per 18 ore) e sono durati tutto il pomeriggio e la maggior parte della notte. In effetti, un tale programma non è affatto favorevole a risultati costruttivi, poiché le parti erano stanche all’arrivo e sono diventate sempre più esauste e stressate man mano che i colloqui continuavano, riducendo la loro capacità di ascoltare e comprendere i problemi e le preoccupazioni dell’altra parte e persino di considerare o creare possibilità nuove e innovative che potrebbero aiutare a colmare le differenze o creare compromessi.
Inoltre, un tale formato non offre tempo alle delegazioni per impegnarsi in discussioni con il proprio team o riflettere sugli scambi che si sono verificati al tavolo tra le parti. Come confermato dal New York Times, alla fine dei colloqui, “Esausto e frustrato dopo 21 ore a terra, il signor Vance ha fornito pochi dettagli, ha preso tre domande e se n’è andato”. Gli iraniani, da parte loro, sono in realtà noti per il loro “approccio prolungato e implacabile al processo decisionale”, che il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha definito “stile di mercato”, che significa “contrattazione continua e instancabile”. Questo è il motivo per cui è importante avere un mediatore esperto che sappia come controllare il processo e che strutturerà la negoziazione in modo ritmato, nell’arco di un certo numero di giorni, con pause durante ogni giorno e tempo per dormire e riposare durante la notte.
Sembrava anche che il signor Vance non fosse plenipotenziario nell’avere piena autorità per agire in modo indipendente, poiché secondo quanto riferito ha interrotto i negoziati in più occasioni per telefonare al presidente Trump, forse perché, a Pasqua, Trump ha detto che: “Se non succede, sto incolpando JD Vance… se succede, mi prenderò tutto il merito”.
La questione principale che viene spesso trascurata da terzi ben intenzionati, ma inspenti, così come da delegazioni inesperte, è la loro totale attenzione alla sostanza di un negoziato, alla negligenza del processo. Sebbene la sostanza sia, ovviamente, importante, il processo di struttura dei negoziati è fondamentale per trovare un risultato accettabile che raggiunga un accordo sulla sostanza. Le parti hanno bisogno di un processo costruttivo che le aiuti a impegnarsi in una risoluzione significativa dei problemi, specialmente dove non c’è fiducia e hanno una relazione ostile a lungo termine.
Dove va il processo di pace da qui è incerto. Trump ha già annunciato che gli Stati Uniti effettueranno un blocco navale dei porti iraniani. Sarà, ovviamente, di grande aiuto se il cessate il fuoco può essere mantenuto ed esteso oltre le due settimane, poiché più a lungo è in atto una cessazione delle ostilità, più tempo ci sarà per ulteriori colloqui significativi. Una cosa che è certa, tuttavia, è che tutti coloro che lavorano per promuovere la fine della guerra in Iran (Pakistan, Turchia, Egitto e altri partner regionali, così come la Cina, le Nazioni Unite, altri) hanno un’enorme sfida davanti a loro nella creazione di un processo che consentirà un approccio integrativo che avrà la possibilità di risolvere questo conflitto di lunga data e intrattabile.