Man mano che le munizioni crescevano in numero e complessità, le cifre riportate hanno spesso fuorviato il pubblico. Nei conflitti moderni, molte di queste cifre sono poco più che finzione
Gli inventari missilistici sono diventati un punto focale nel confronto militare in corso con l’Iran. L’Alma Research and Education Center stima che il conteggio dei missili balistici dell’Iran sia sceso da 2.500 all’inizio del conflitto a circa 1.000, e il Segretario alla Guerra USA Pete Hegseth ha sottolineato la quasi “distruzione quasi completa” dell’industria missilistica e delle scorte iraniane.
Ma secondo l’intelligence statunitense, Washington può solo confermare che circa un terzo dell’arsenale missilistico iraniano è stato distrutto entro la fine di marzo. I funzionari israeliani hanno nel frattempo mescolato le stime di esaurimento con le aspettative di una rapida ripresa avvertendo che l’Iran potrebbe produrre 8.000 missili balistici entro il 2027, mentre le importazioni di missili russi e cinesi hanno ulteriormente stravolto chiare stime sulla vera portata dell’arsenale rimanente dell’Iran. I funzionari iraniani non pubblicano totali precisi, ma insistono che il loro arsenale rimanga intatto e in modo sicuro sotterraneo.
I funzionari americani sono stati ugualmente svegliati riguardo alle proprie munizioni. Man mano che emergono tensioni operative, le stime esterne, come quelle del Payne Institute, suggeriscono che un terzo degli Stati Uniti I missili intercettatori THAAD erano stati esauriti entro la fine di marzo e potrebbero volerci anni prima che le scorte di intercettori fossero completamente reintegrate. Secondo gli addetti ai lavori del governo, si stima che circa il 25 per cento sia già stato utilizzato negli attacchi iraniani del giugno 2025. Riconoscere le carenze potrebbe incoraggiare Teheran ed esporre i limiti della politica di difesa missilistica degli Stati Uniti, che è progettata per conflitti brevi e ad alta intensità, piuttosto che per impegni prolungati.
Le divulgazioni parziali e anonime di munizioni non forniscono una contabilità definitiva e i missili sono solo una parte di questo modello. Accompagna decenni di disaccordo sulle scorte di uranio arricchito dell’Iran e sulle cifre ampiamente citate che contestano il periodo di breakout dell’Iran per costruire un’arma nucleare. Israele, nel frattempo, ha abbracciato l’ambiguità nucleare attraverso una politica di lunga data di non confermare né negare le scorte del suo arsenale, evitando così la supervisione nucleare e impedendo gli attacchi. Le stime di altri paesi, come quelle a cui si fa riferimento nella Camera dei Comuni britannica, forniscono alcune informazioni sull’argomento, colmando il vuoto.
Eppure le cifre sulle scorte di armi prodotte da governi, think tank o analisti open source sono ampiamente filtrate e spesso distorte prima di raggiungere il pubblico. Sono usati per scoraggiare i nemici, rassicurare il pubblico nazionale, assicurarsi il sostegno alleato o giustificare l’aumento della spesa militare o i cambiamenti politici. Piuttosto che essere neutrali, funzionano come messaggi di stateria, impiegando affermazioni esagerate o selettive per promuovere interessi politici.
Sviluppo della distorsione delle munizioni
I governi hanno gonfiato la forza militare per secoli, con gli antichi stati che sopravalutavano regolarmente il potere militare e le dimensioni delle truppe, quando l’uso di armi più semplici limitava la misura in cui i fatti potevano essere oscurati. Ciò iniziò a cambiare con l’ascesa del potere statale centralizzato sotto Napoleone Bonaparte, i cui bollettini in tempo di guerra divennero un modello per l’inganno sostenuto dallo stato. Ha proiettato una forza travolgente, ma i suoi avversari avevano poca capacità di tracciare con precisione le linee di rifornimento o le riserve, aumentando il morale interno mentre confondeva i nemici.
L’ascesa della guerra industriale a metà del 1800 ha ulteriormente esacerbato questa situazione. La coscrizione di massa, unita alla produzione su larga scala, ha creato eserciti con scorte vaste e poco comprese. I governi potevano travisare la capacità e l’offerta, mentre anche la loro pianificazione faticava a tenere il passo con la portata della guerra industriale. Le potenze navali hanno mantenuto deliberata oscurità intorno ai programmi di costruzione navale, contribuendo ad alimentare la corsa agli armamenti, e in vista della prima guerra mondiale, i fallimenti dell’intelligence hanno fatto sì che le grandi potenze giudicavano costantemente male la capacità dell’altra.
Nella seconda guerra mondiale, la Germania nazista sottovalutava la produzione e le riserve di munizioni sovietiche, contribuendo a una tendenza del dopoguerra negli Stati Uniti ad assumere scenari peggiori. Il percepito “divario di bombardieri“, evidenziato dopo il Moscow Aviation Day del 1955, suggeriva che gli Stati Uniti erano caduti indietro nei bombardieri strategici. È stato seguito da un “divario missilistico“, con stime successivamente riviste al ribasso dall’intelligence statunitense. Mentre un presunto “divario di serbatoi” ha impiegato decenni per confutare.
Conflitti moderni
Le guerre basate sulle rivendicazioni di armi non sono scomparse. Nel primo po’ dell’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti del 2003, i funzionari americani e alleati hanno presentato quelle che hanno descritto come prove inconfutabili delle armi di distruzione di massa dell’ex presidente iracheno Saddam Hussein. L’intelligenza imperfetta e l’interpretazione selettiva hanno contribuito a mobilitare il sostegno pubblico e politico per la guerra, e quando è diventato chiaro che tali scorte non esistevano, l’invasione si era evoluta in un’occupazione prolungata.
Mentre le motivazioni geopolitiche erano chiare, anche gli incentivi economici hanno plasmato la narrazione. Un decennio prima dell’invasione, il cosiddetto incontro “ultima cena” ha riunito funzionari del Pentagono e importanti società di difesa, incoraggiando il consolidamento mentre la spesa post-guerra fredda è diminuita. Il numero di importanti appaltatori si è ridotto da più di 50 a soli cinque nei primi anni 2000, lasciando un piccolo e potente gruppo ben posizionato per beneficiare della rinnovata domanda militare dopo l’11 settembre.
Ora più grandi e più integrati, gli appaltatori della difesa potrebbero svolgere ruoli più influenti nel plasmare le narrazioni pubbliche. Il Comitato per la Liberazione dell’Iraq, formato per costruire il sostegno pubblico per l’invasione, comprese le scorte dell’Iraq, era guidato da Bruce Jackson, un ex vicepresidente di Lockheed Martin.
Un altro motivo per non prendere i dati sulle armi al valore nominale è che anche l’autovalutazione è inaffidabile. La complessità dei moderni sistemi militari fatti di catene di approvvigionamento globali, cicli di manutenzione e burocrazie tentacolari rende difficile una contabilità accurata. Un 2023 Stati Uniti L’audit dell’esercito ha rilevato che le stime dei suoi pezzi di ricambio erano spesso errate, indicando che stimare le scorte in tempo di guerra di un avversario è ancora meno affidabile.
Il dibattito sulle scorte di armi per distorcere il discorso pubblico può anche ritorcersi contro. L’incapacità di trovare armi di distruzione di massa in Iraq ha lasciato uno scetticismo duraturo, rendendo le successive affermazioni degli Stati Uniti sulle armi chimiche in Siria più difficili da sostenere politicamente.
Più recentemente, la guerra in Ucraina ha fornito un flusso costante di affermazioni sulle munizioni che sono difficili da verificare.La carenza ucraina di proiettili di artiglieria, sistemi di difesa aerea e missili sono ben documentati. Ma gli appelli pubblici ucraini spesso enfatizzano l’urgenza in modi che servono anche a fare pressione sui governi occidentali in momenti cruciali. Queste carenze riflettono vincoli reali e scelte politiche sulla produzione e l’allocazione.
I paesi occidentali sono stati anche costretti a rivalutare le proprie scorte. La Germania, ad esempio, ha scoperto che le sue scorte di armi erano più piccole o meno operative del previsto, spingendo nuovi investimenti. Aziende tedesche come Rheinmetall hanno da allora investito miliardi a livello nazionale e in diversi paesi dell’UE, per aumentare la produzione di proiettili da 155 millimetri da 70.000 nel 2022 a 1,1 milioni entro il 2027, segnalando la sua intenzione di soddisfare la domanda, ma forse ancora più importante, di segnalare il ritorno della Germania a un accumulo militare sostenuto.
Anche alcune attrezzature occidentali inviate in Ucraina erano già previste per il ritiro. Trasferirlo riduce i costi di manutenzione, stoccaggio e smaltimento, gonfiando al contempo le percezioni dell’offerta disponibile e complicando ulteriormente qualsiasi contabilità realistica della forza delle scorte.
Le cifre russe non sono più chiare. I suoi funzionari hanno indicato vaste riserve ereditate dell’era sovietica per sostenere la guerra, ma gran parte di questa attrezzatura si è degradata dopo decenni di abbandono. Allo stesso tempo, il supporto esterno, come l’artiglieria della Corea del Nord, insieme alla produzione interna più forte del previsto di carri armati, aerei e missili, ha compensato le perdite in modi che le stime esterne hanno faticato a tracciare.
Le affermazioni russe sullo sviluppo di armi biologiche dell’Ucraina con il sostegno degli Stati Uniti e le contropresizioni che ne sono seguite, si sono diffuse attraverso i media e i canali diplomatici. Ciò ha contribuito a minare la fiducia nei regolamenti della Convenzione sulle armi biologiche e ha dimostrato quanto velocemente il controllo degli armamenti e le stime possano svelarsi quando i fatti sono contestati. “Nell’ultimo decennio, la Russia ha intensificato le sue campagne di disinformazione per erodere la fiducia nel controllo degli armi in tutti i domini nucleare, chimico e biologico. La nuova era di disinformazione rapidamente diffusa pone sfide significative alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti e, più specificamente, alla verifica e alla conformità del controllo degli armamenti”, afferma il Center for Strategic and International Studies.
Evidentemente, il numero di munizioni è soggetto a continui cambiamenti. Le stime sono riviste e contraddette, mentre spesso sono impossibili da verificare. Poiché le cifre statiche su quante armi ha un paese possono perdere rapidamente significato, ci sono poche ragioni per aspettarsi informazioni pubbliche accurate su munizioni o scorte in guerra o in pace.
Gli Stati continuano ad avere incentivi per esagerare la forza, nascondere le debolezze e giustificare la spesa, rendendo i dibattiti pubblici sulle munizioni in gran parte fuorvianti. La produzione può saltare o crollare e intere categorie di armi possono diventare più o meno rilevanti man mano che un conflitto si evolve. L’ascesa dei droni prodotti in serie e delle armi stampate in 3D ha ulteriormente ridotto l’importanza delle scorte ufficiali promosse dai leader o dai media. Le affermazioni sulle munizioni dovrebbero quindi essere lette come segnali invece che come fatti, che hanno lo scopo di modellare la percezione invece di riflettere la realtà.