Questo conflitto rappresenti una tripla rottura – strategica, politica e normativa – i cui effetti rimodelleranno permanentemente l’ordine regionale
Il 28 febbraio 2026, in un’operazione militare congiunta, gli Stati Uniti e Israele hanno bombardato diverse grandi città dell’Iran. L’operazione israeliana si chiamava “Roaring Lion” e quella americana “Epic Fury”. L’Iran si è vendicato lo stesso giorno con l’operazione Honest Promise 4. In poche ore, il leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, è stato ucciso nell’attacco. Per la prima volta dalla rivoluzione islamica del 1979, scoppiò una guerra aperta e diretta tra Israele, gli Stati Uniti e la Repubblica islamica dell’Iran. Il Medio Oriente, già indebolito da anni di tensioni accumulate, è entrato in una nuova era i cui contorni rimanevano incerti.
La guerra contro l’Iran segna l’inizio di un nuovo Medio Oriente? L’ipotesi centrale è che questo conflitto rappresenti una tripla rottura – strategica, politica e normativa – i cui effetti rimodelleranno permanentemente l’ordine regionale. Per rispondere a questa domanda, questo saggio analizzerà prima le dinamiche che hanno portato alla guerra (I), prima di esaminare le trasformazioni in corso all’interno della regione (II), quindi considerando le implicazioni per l’ordine internazionale e le incertezze che circondano il futuro (III), prima di aggiornare l’analisi alla luce dei primi diciannove giorni del conflitto (IV e V).
1. Dalla “guerra fredda regionale” al confronto aperto: i driver di un cambiamento
1.1 Un’ostilità Strutturale Di Quarantacinque Anni
L’antagonismo iraniano-israeliano non è un prodotto delle recenti circostanze. Da quando hanno scattato il potere, i governanti della Repubblica islamica dell’Iran hanno chiesto la distruzione dello Stato di Israele. Fin dai primissimi giorni della Repubblica Islamica nel 1979, Khomeini si riferiva a Israele come al “piccolo Satana”, un “tumore canceroso” che deve essere “cancellato dalla mappa”. Questa ostilità è stata a lungo espressa indirettamente, attraverso il sostegno iraniano per gli attori non statali – Hezbollah libanese, Hamas palestinese, milizie sciite irachene e Houthi yemeniti – formando quello che la dottrina iraniana chiama “l’asse della resistenza”. Questa architettura proxy ha permesso a Teheran di proiettare il suo potere senza esporsi a una risposta diretta e a Israele di infliggere colpi di stato senza innescare una guerra su vasta scala.
L’Iran cerca di espandere la sua influenza politica e militare nella regione, mentre Israele tenta di limitare questa influenza, in particolare di fronte al programma nucleare iraniano, che considera una grave minaccia. Così, anche senza una guerra diretta per molto tempo, i due stati si sono scontrati attraverso alleati, operazioni clandestine e tensioni diplomatiche. Dagli anni 2000, Israele ha condotto una guerra ombra contro questo programma – omicidi di scienziati, attacchi informatici (il virus Stuxnet nel 2010), sabotaggio – mentre gli Stati Uniti si sono alternati tra sanzioni economiche e negoziati diplomatici, in particolare l’accordo di Vienna del 2015 (JCPOA), da cui il ritiro americano nel 2018 sotto Trump aveva portato Teheran ad accelerare il suo arricchimento dell’uranio.
1.2 L’escalation 2023-2025: le fasi di una riaccate
La guerra di Gaza dell’ottobre 2023 è stata la svolta scatenante. Minando radicalmente la posizione deterrente di Israele, gli attacchi di Hamas hanno costretto Israele a rispondere con notevole forza, portando a una mobilitazione regionale senza precedenti. Hezbollah ha aperto un “fronte settentrionale”, l’Iran ha aumentato le sue consegne di armi ai suoi proxy e gli Houthi hanno interrotto le spedizioni nel Mar Rosso. Nell’aprile 2024, l’Iran ha lanciato il suo primo attacco diretto sul territorio israeliano, seguito da una misurata risposta israeliana. Questi scambi hanno rotto un tabù: il confronto diretto è diventato concepibile.
Il 13 giugno 2025, Israele ha lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran, l’operazione Rising Lion, prendendo di mira i siti chiave del programma nucleare iraniano e i loro scienziati, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, le difese aeree iraniane e le infrastrutture energetiche. La notte tra il 21 e il 22 giugno 2025, l’aeronautica statunitense e la Marina degli Stati Uniti hanno lanciato l’operazione Midnight Hammer, utilizzando bombardieri stealth B-2 Spirit e missili Tomahawk per colpire Fordow, Natanz e Isfahan. Questa guerra dei dodici giorni si è conclusa senza la resa iraniana, lasciando Teheran umiliata ma resiliente e la questione nucleare irrisolta.
L’inverno del 2025-2026 è stato segnato da una doppia crisi in Iran: il crollo economico del rial e un’ondata di proteste antigovernative a livello nazionale che sono state brutalmente soppresse. Il 27 febbraio 2026, Donald Trump ha dichiarato durante una conferenza stampa che la Repubblica islamica aveva “ucciso almeno 32.000 manifestanti”. È stato in questo contesto di indebolimento interno e negoziati nucleari indiretti sotto gli auspici dell’Oman, che il mediatore oman presente a Ginevra ha descritto come vicino a un accordo, con l’Iran che ha finalmente accettato enormi concessioni, che sono stati lanciati gli scioperi del 28 febbraio 2026. Questo tempismo paradossale ha alimentato un intenso dibattito sulle vere motivazioni dietro la decisione: era urgenza strategica o un calcolo politico ed elettorale, sia a Washington che a Tel Aviv?
1.3 Gli obiettivi dichiarati e le loro contraddizioni
Il 28 febbraio, dopo settimane di negoziati tra Washington e Teheran sotto gli auspici dell’Oman, le forze armate americane e israeliane hanno lanciato una massiccia campagna di attacco contro l’Iran con l’obiettivo esplicito di distruggere le sue capacità missilistiche balistiche, annientare la marina iraniana, impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari, assicurando che il regime non potesse continuare ad armare, finanziare o dirigere gruppi armati al di fuori dei suoi confini e di portare al suo rovesciamento.
Questi obiettivi nascondono profonde tensioni interne. Distruggere il programma nucleare è una cosa, e anche allora, rimangono dubbi sulle capacità ancora disponibili nell’arsenale sotterraneo dell’Iran. Rovesciare un regime di 46 anni che ha sviluppato strutture di resistenza, successione e comando decentralizzato è un’altra cosa. L’Iran ha risposto agli attacchi molto più rapidamente di quanto molti osservatori si aspettassero, suggerendo che è effettivamente in atto un piano di continuità altamente ridondante: successioni multiple, attacchi preautorizzati e una catena di comando decentralizzata in caso di decapitazione del regime. L’Assemblea degli esperti si riunisce in videoconferenza per eleggere un nuovo leader supremo, dopo la morte dell’ayatollah Ali Khamenei negli scioperi. Il regime non è un uomo.
2. Trasformazioni in corso: verso una ricomposizione dell’ordine regionale
2.1 La distruzione dell’architettura proxy iraniana
La prima trasformazione strutturale riguarda l’asse di resistenza. Anche prima degli scioperi del 2026, questo asse aveva subito perdite considerevoli. Gli attacchi israeliani contro Hezbollah avevano già ucciso 850 persone sul suolo libanese. Hamas era stato decimato a Gaza. Gli Houthi sembrano rispettare il loro accordo di pace del 6 maggio 2025 con gli Stati Uniti. Se la distruzione delle capacità dei missili balistici iraniani e della marina fosse confermata, Teheran sarebbe privata della sua principale merce di scambio regionale: una minaccia armata credibile.
Questo smantellamento della strategia di proxy dell’Iran crea un vuoto che potrebbe essere riempito da attori locali che cercano di liberarsi dal controllo regionale o generare nuove dinamiche di instabilità. In Libano, la domanda è se Hezbollah possa sopravvivere come forza politica e militare senza il suo patrono iraniano. In Iraq, le milizie sciite dovranno ridefinire la loro posizione tra una Teheran indebolita e Baghdad, che è preoccupata per la sua sovranità. Nello Yemen, l’accordo di pace con gli Houthi segnala una normalizzazione duratura o semplicemente una tregua?
2.2 Il riallineamento delle potenze arabe del Golfo
La geografia del conflitto rivela una frattura all’interno del mondo arabo. Le monarchie del Golfo – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait e Bahrain – si trovano in una posizione scomoda: i loro territori ospitano basi americane che sono state prese di mira da missili iraniani, esponendole involontariamente alla guerra. Sono state sentite esplosioni a Riyadh, Abu Dhabi, Doha, Dubai, Kuwait City e Manama. Molti spazi aerei nella regione sono stati chiusi, portando a una serie di cancellazioni di voli per il Medio Oriente. L’ambasciata degli Stati Uniti a Riyadh è stata presa di mira dai droni; le esplosioni hanno causato un grande incendio all’interno del complesso diplomatico, ma non sono stati segnalati feriti.
Questo paradosso sta costringendo le monarchie del Golfo a intraprendere una profonda rivalutazione strategica. L’Arabia Saudita, che aveva iniziato un discreto processo di normalizzazione con l’Iran sotto gli auspici cinesi nel 2023, vede questo sforzo reso privo di significato. Gli Emirati Arabi Uniti, che avevano sviluppato sostanziali legami economici con Teheran nonostante le tensioni politiche, stanno affrontando una pressione senza precedenti. In definitiva, se il regime iraniano vacilla o si trasforma, questi paesi dovranno decidere che tipo di Iran vogliono come vicino: un Iran indebolito e frammentato potrebbe generare tanta instabilità quanto uno potente e ostile. Anche il processo di normalizzazione arabo-israelo, avviato con gli accordi di Abramo del 2020, è in sospeso. L’opinione pubblica araba, mobilitata dalle immagini di Gaza e ora di Teheran bombardata, è un vincolo per i leader che hanno cercato di separare la questione palestinese dai loro interessi strategici. L’attuale conflitto rende questa separazione politicamente insostenibile a breve termine.
2.3 La questione del futuro dell’Iran
La morte di Khamenei costituisce un terremoto politico senza precedenti dalla rivoluzione del 1979. Per quarantasei anni, ha incarnato la trascendente legittimità del regime: il wilayat al-faqih, la tutela del giurista-teologo. Un numero significativo di figure chiave al potere è stato eliminato, tra cui il leader supremo della rivoluzione, Ali Khamenei, il segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale, Ali Shamkhani, il ministro della Difesa, Aziz Nasirzadeh, e il suo successore, Majid Ebnelreza. I media iraniani hanno anche riferito della morte della figlia, del genero e della nipote del Leader Supremo.
Gli scenari sono numerosi. Il primo è quello della resistenza: il regime sopravvive, diventa più radicalizzato e la guerra si trascina all’infinito. Il secondo scenario è la frammentazione: lo stato centrale crolla, le Guardie Rivoluzionarie si scheggiano e l’Iran entra in un periodo di caos simile a quello vissuto dall’Iraq o dalla Libia dopo interventi stranieri. Il terzo, quello che Washington e Tel Aviv sperano, è una transizione ordinata verso un regime più moderato. Ali Larijani, uno stretto alleato di Khamenei che Donald Trump sembra aver scelto per stabilizzare il regime, è presentato come pragmatico e diplomatico, capace di garantire la continuità del potere offrendo garanzie agli Stati Uniti. Tuttavia, l’esperienza dei cambiamenti di regime forzati dal 2001 suggerisce estrema cautela riguardo a quest’ultimo scenario. La società civile iraniana, che ha manifestato in massa dal dicembre 2025, si trova in una posizione precaria. Per molti iraniani, i bombardamenti stranieri non liberano, umiliano. La convergenza tra l’opposizione interna e la pressione militare esterna non è automatica: può facilmente trasformarsi in nazionalismo difensivo, come evidenziato dalla storia degli interventi stranieri in Medio Oriente.
2.4 Israele: vittoria militare, incertezza strategica
Per Israele, la neutralizzazione del programma nucleare iraniano e lo smantellamento dell’asse della resistenza rappresentano notevoli guadagni strategici, obiettivi perseguiti da decenni. Secondo un sondaggio dell’Istituto israeliano per gli studi sulla sicurezza nazionale (INSS), l’81% del pubblico israeliano sostiene gli attacchi contro l’Iran, mentre il 63% degli intervistati ritiene che la campagna dovrebbe continuare fino alla caduta del regime.
Ma la vittoria militare non risolve le questioni politiche fondamentali. La questione palestinese, luni dall’essere risolta dalla distruzione di Hamas e dall’indebolimento dell’Iran, riaffiorerebbe in nuove forme. La legittimità internazionale di Israele, già gravemente danneggiata dalla guerra di Gaza, viene ancora una volta messa in discussione da attacchi che le Nazioni Unite e numerosi Stati descrivono come violazioni del diritto internazionale. Il primo ministro israeliano ha ogni interesse, per scopi politici interni, a prolungare il conflitto il più a lungo possibile, con le elezioni parlamentari che si avvicinano nell’ottobre 2026.
3. Implicazioni per l’ordine internazionale
3.1 Una crisi del diritto internazionale e del multilateralismo
Sebbene l’operazione sia sostenuta da alcuni alleati regionali, ha attirato la condanna delle Nazioni Unite e di diversi stati, che la denunciano come una violazione del diritto internazionale e una destabilizzazione del Medio Oriente. Sono emerse anche critiche legali, che ritenendo gli scioperi illegali ai sensi della legge interna degli Stati Uniti e le violazioni della sovranità iraniana.
L’Europa non è del tutto assente dal conflitto. Diversi stati hanno concesso l’accesso alle loro basi per operazioni di supporto logistico o difensivo, in particolare nel Golfo e a Cipro. Alcuni governi, come la Spagna, rifiutano qualsiasi partecipazione diretta, mentre altri, come il Regno Unito e l’Italia, lasciano la porta aperta a una cooperazione più attiva. L’Unione europea non ha attivato la sua clausola di mutua assistenza militare. La dichiarazione di Giorgia Meloni – “questa guerra non è nostra” – riassume in modo appropriato la situazione degli alleati intrappolati tra la solidarietà atlantica e il rifiuto di un conflitto che non volevano.
Questa crisi normativa è ancora più grave perché, in un contesto di rinascita della grande potenza – dove la Russia sta attaccando l’Ucraina e la Cina sta proiettando il suo potere nell’Indo-Pacifico – i principi di sovranità e non aggressione che sono alla base dell’ordine delle Nazioni Unite sono stati duramente testati. La guerra contro l’Iran rafforza la percezione, in particolare nel Sud del mondo, di un Occidente con un approccio flessibile al diritto internazionale.
3.2 Energia globale e partecipazione economica
Lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale passa circa il 20% della produzione mondiale di petrolio, è diventato un importante punto di contesa. L’Iran sta mantenendo la pressione in questo corso d’acqua strategico e aumentando i suoi attacchi contro gli impianti petroliferi nel Golfo. La chiusura o il blocco parziale dello Stretto avrebbe conseguenze economiche globali immediate, con un aumento dei prezzi degli idrocarburi che riguarderebbe principalmente le economie importatrici. Le interruzioni dei viaggi aerei sono già significative: numerosi spazi aerei regionali sono stati chiusi, portando a una cascata di cancellazioni di voli. Le catene di approvvigionamento globali, già indebolite dagli attacchi Houthi nel Mar Rosso dal 2023, stanno vivendo un’ulteriore ondata d’urto.
3.3 Il ruolo delle potenze non occidentali
In un anno, Donald Trump ha ordinato più attacchi aerei di quanto abbia fatto Joe Biden durante i suoi quattro anni in carica. Gli Stati Uniti hanno bombardato sette paesi dal ritorno di Trump alla Casa Bianca: Yemen, Siria, Iraq, Iran, Somalia, Nigeria e Venezuela. Questa posizione iper-interventista espone Washington a crescenti sfide alla sua legittimità nel Sud del mondo.
La Cina, che aveva attentamente bilanciato le sue relazioni con l’Iran e i suoi interessi economici negli Stati del Golfo, si trova in una posizione delicata. Pechino condanna gli scioperi e chiede una de-escalation, ma la sua influenza sui belligeranti rimane limitata. La Russia, impantanata in Ucraina, trae un beneficio indiretto dalla mobilitazione americana in Medio Oriente, che riduce l’attenzione di Washington sull’Europa orientale. Queste dinamiche alimentano la crescente polarizzazione tra un blocco occidentale, la cui legittimità è sempre più messa in discussione, e un gruppo di poteri revisionisti che vedono ogni crisi come un’opportunità per sfidare l’egemonia americana.
4. Il conflitto diventa un piano: da Blitzkrieg a trappola strategica
4.1 Un campo di battaglia che si estende oltre i confini dell’Iran
Quella che inizialmente si pensava fosse una campagna breve e chirurgica si è rapidamente trasformata in un conflitto con molteplici ramificazioni regionali. Alla fine della giornata del 1° marzo, Israele ha annunciato il lancio di una nuova fase di attacchi massicci contro i siti di lancio di missili iraniani. Hezbollah ha sparato diversi razzi contro il nord di Israele, trascinando Israele in una guerra simultanea su due fronti. Da quando il Libano è stato coinvolto nel conflitto regionale, 826 persone sono state uccise, tra cui 106 bambini, e più di 830.000 sono state sfollate, secondo le autorità. La geografia del conflitto si è espansa inaspettatamente ancora una volta. Un missile iraniano è atterrato in Turchia, nella provincia di Hatay. Ankara ha affermato il suo diritto all’autodifesa e il segretario generale della NATO Mark Rutte ha dichiarato che l’alleanza era impegnata a difendere la Turchia. L’Iran ha ufficialmente negato deliberatamente di aver preso di mira la Turchia, attribuendo l’incidente a una “anomalia tecnica”. La possibile invocazione dell’articolo 4 della NATO è diventata un punto focale di urgenti discussioni diplomatiche tra il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan e i suoi alleati. L’espansione del conflitto a uno stato membro della NATO costituisce una soglia qualitativa le cui implicazioni potrebbero rivelarsi decisive per il futuro dell’alleanza atlantica.
La guerra raggiunse anche l’Oceano Indiano. Il 4 marzo 2026, la fregata iraniana Dena è stata affondata da un attacco sottomarino al largo di Galle, nell’estremo sud dello Sri Lanka. Il bilancio provvisorio delle vittime era di almeno 101 dispersi e 78 feriti tra i 180 membri dell’equipaggio. Questa è stata la prima nave affondata da un sottomarino americano dalla seconda guerra mondiale. Questa impresa singolare illustra sia la portata globale del conflitto che la determinazione americana di eliminare qualsiasi capacità di proiezione navale iraniana.
4.2 L’Iran resiste: l’esaurimento delle scorte e la logica di un conflitto prolungato
Contrariamente alle speranze di Trump per una rapida vittoria, il tasso di lancio di missili balistici dell’Iran era diminuito dall’inizio della guerra fino al 4 marzo. Gli analisti indicano un esaurimento delle scorte iraniane di missili e lanciatori, nonché una strategia di razionamento in preparazione di un conflitto prolungato. Il 5 marzo, una fonte militare iraniana ha indicato che l’Iran aveva lanciato più di 500 missili balistici e navali e quasi 2.000 droni dal 28 febbraio. Quasi il 40% degli attacchi erano diretti verso Israele e quasi il 60% contro obiettivi americani nella regione.
L’Iran ha effettuato almeno 7.171 attacchi contro gli Stati del Golfo dal 28 febbraio. Il costo della guerra sta aumentando considerevolmente per i belligeranti: nelle prime 96 ore della guerra da sole, gli americani e gli israeliani avrebbero speso l’equivalente di più di mille armi di precisione. Gli esperti stanno mettendo in dubbio la capacità di mantenere questo ritmo operativo in caso di conflitto prolungato. Inoltre, un incendio a bordo della USS Gerald R. Ford è durato più di 30 ore, secondo i resoconti dei marinai, una durata di gran lunga superiore a quella che gli Stati Uniti Comando centrale (CENTCOM) descritto nella sua dichiarazione ufficiale. Più di 600 marinai hanno perso le loro cuccette dall’incidente.
4.3 La dimensione umanitaria e del patrimonio: una guerra con i costi della civiltà
Oltre alle perdite militari, il conflitto sta infliggendo danni unici all’Iran. L’UNESCO ha avvertito dei danni causati al patrimonio culturale iraniano: quattro dei 29 siti del patrimonio mondiale iraniano sono stati colpiti da attacchi aerei. Il Ministero iraniano dei Beni Culturali ha segnalato danni ad almeno 56 musei e siti storici in tutto l’Iran. A Teheran, gli attentati hanno danneggiato il Palazzo Golestan, un sito patrimonio mondiale dell’UNESCO a volte paragonato a Versailles, e uno dei più antichi della capitale iraniana, nei primi giorni. A Isfahan, Naqsh-e-Jahan Square, una gemma architettonica del XVII secolo circondata da moschee, un palazzo e un bazar storico, era tra i siti danneggiati. Questi atti di distruzione contro il patrimonio nazionale alimentano una narrazione di vittimizzazione nazionale che potrebbe unire la società iraniana attorno al regime piuttosto che rivoltarla contro di esso. Sono state organizzate manifestazioni di lutto su larga scala senza precedenti per rendere omaggio a Khamenei. I video mostrano la piazza principale di Isfahan completamente piena di manifestanti che cantano “Allahu Akbar”. Scene simili sono state girate nella Piazza della Rivoluzione di Teheran. Il paradosso è netto: nel tentativo di liberare il popolo iraniano, gli scioperi inizialmente sembrano radunarli attorno al loro regime.
5. Le linee di faglia della comunità internazionale
5.1 NATO divisa, Europa senza bussola
La Francia non parteciperà alla messa in sicurezza dello Stretto di Hormuz “nel contesto attuale” della guerra in Iran, ha dichiarato Emmanuel Macron. Donald Trump ha criticato il rifiuto di diversi alleati della NATO di rispondere positivamente alla sua richiesta di assistenza per garantire questo corso d’acqua strategico. Questa spaccatura transatlantica è senza precedenti nella sua forma: Washington chiede la partecipazione militare diretta ai suoi alleati in nome di un conflitto che si sono esplicitamente rifiutati di approvare. Emmanuel Macron ha convocato un nuovo consiglio di difesa sulla situazione in Medio Oriente, mentre Trump sta facendo pressione sulla Francia per rispondere positivamente alla sua richiesta di assistenza per garantire lo Stretto di Hormuz, il cui accesso interrotto pone rischi per l’aumento dei tassi di interesse e del debito francese.
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha chiesto la fine della guerra in Medio Oriente, sottolineando che “non ha beneficiato nessuno ed è stata economicamente dannosa per molti”, pur affermando che “tutti i canali diplomatici” sono stati utilizzati. L’E3, che comprende Regno Unito, Francia e Germania, si è incontrato per cercare di prevenire ulteriori attacchi iraniani, decidendo di sostenere, se necessario, “misure militari difensive proporzionate” contro droni e missili balistici. Questa formulazione contorta riflette un’Europa che tenta di conciliare il suo rifiuto della guerra con la sua necessità di non abbandonare completamente i suoi alleati.
5.2 Cina, un attore riluttante
La Cina è direttamente colpita dal blocco dello Stretto di Hormuz: più della metà delle sue importazioni di petrolio greggio via mare proviene dal Medio Oriente e transita principalmente attraverso questo corso d’acqua. Pechino ha annunciato che avrebbe rilasciato 200.000 dollari in aiuti umanitari attraverso la Società della Croce Rossa cinese, in particolare dopo l’esplosione che ha ucciso più di 150 persone, tra cui molti bambini, in una scuola a Minab, nel sud dell’Iran. Simbolicamente modesto data la portata della crisi, questo aiuto segna tuttavia il primo intervento cinese concreto dall’inizio del conflitto.
5.3 Il dilemma del “giorno dopo”
Il 16° giorno della guerra, l’Iran ha respinto l’idea di negoziare con gli Stati Uniti, anche se Donald Trump aveva dichiarato che Teheran voleva “raggiungere un accordo”. L’Iran, attraverso il suo ministro degli Esteri, ha affermato di “non vedere alcun motivo per negoziare”. Gli Stati Uniti e Israele hanno ripetutamente insistito sul fatto che intendono prolungare il conflitto per diverse altre settimane, fino a quando tutti i loro obiettivi non saranno raggiunti.
La domanda su “cosa succede dopo” sta perseguitando le capitali. Un triumvirato di transizione composto da Ali Larijani, il presidente del Parlamento e il capo della magistratura gestisce gli affari quotidiani in Iran, mentre l’Assemblea degli esperti delibera sulla successione. Tra i candidati presi in considerazione c’è Ali Khomeini, nipote del fondatore della Repubblica Islamica, che è sposato con la nipote del Grande Ayatollah Ali al-Sistani. Questa scelta consentirebbe una rinascita della narrazione rivoluzionaria optando per una figura più giovane e carismatica, beneficiando anche della doppia legittimità religiosa del clero sciita in Iran e Iraq.
Conclusione
La guerra contro l’Iran segna l’inizio di un nuovo Medio Oriente? La risposta è necessariamente sfumata. Sì, in quanto il conflitto sta causando profonde e probabilmente irreversibili rotture: la morte di Khamenei e la conseguente crisi di successione; l’indebolimento strutturale dell’asse della resistenza; lo smantellamento del paradigma di confronto indiretto che aveva prevalso dal 1979; la prima distruzione di una nave da guerra da parte di un sottomarino americano dal 1945; il coinvolgimento involontario di un paese membro della NATO nel conflitto. Questi elementi alterano le dinamiche fondamentali della geopolitica regionale e globale.
Ma no, se per “nuovo Medio Oriente” intendiamo un ordine stabilizzato riconfigurato su basi consensuali. Ciò che la guerra sta attualmente producendo è meno un nuovo ordine che un aumento del disordine: un Iran in crisi esistenziale con un esito imprevedibile; potenze arabe del Golfo esposte e disorientate; un Israele militarmente vittorioso ma diplomaticamente isolato; una NATO fratturata da richieste contraddittorie; un’Europa alla deriva; una comunità internazionale divisa tra la politica di potere e la difesa del diritto internazionale. L’UNESCO ci ricorda che la conservazione dei siti del patrimonio è stata un obbligo internazionale dalla Convenzione dell’Aia del 1954 e la loro distruzione di massa aggiunge una dimensione civilistica a una guerra già profondamente destabilizzante.
La storia del Medio Oriente ci insegna a essere cauti riguardo ai pronunciamenti di una tabula rasa. I riallineamenti regionali richiede tempo, generano effetti imprevisti e incontrano resistenza da parte di società e identità. La “guerra fredda regionale” tra sunniti e sciiti, tra nazionalismo arabo e influenza straniera, tra aspirazioni democratiche e autoritarismo persistente, non può essere risolta con le bombe. La questione se l’attuale violenza darà luogo all’ordine o al caos duraturo rimane, al 18 marzo 2026, del tutto aperta. La risposta dipenderà meno dalle capacità militari dei belligeranti che dalla loro saggezza diplomatica, e questo si è dimostrato una merce rara nella regione per diversi decenni.