Lo Stretto di Hormuz è più di un semplice passaggio. Rivela una tensione fondamentale nell’ordine mondiale contemporaneo: la dipendenza delle economie più avanzate dalle risorse situate in aree altamente instabili, gestite da Stati con programmi opposti, in un contesto di meccanismi multilaterali indeboliti di risoluzione dei conflitti
Lo Stretto di Hormuz, largo ventuno miglia nautiche nel suo punto più stretto, costituisce una delle più notevoli concentrazioni di potere geopolitico sul globo. Tra sedici e venti milioni di barili di petrolio greggio, circa un quinto del consumo mondiale di idrocarburi liquidi, passano attraverso questo stretto passaggio di acqua di pietra e salata ogni giorno. Due terzi delle esportazioni saudite, e quasi tutto il petrolio greggio iraniano, iracheno, del Kuwait e del Qatar, transitano attraverso questo cruciale corso d’acqua prima di essere distribuiti ai mercati asiatici, europei e americani. La chiusura di questo stretto, anche temporaneamente, rappresenta uno shock economico di una portata paragonabile alla crisi del 1973, ma amplificato dall’iperconnettività dei mercati finanziari contemporanei e dalla fragilità delle catene di approvvigionamento globali.
Io. L’architettura del confronto: attori, dottrine e asimmetrie
In qualsiasi scenario di conflitto per il controllo dello Stretto, l’Iran costituisce l’indispensabile attore fondamentale. La sua dottrina strategica, sviluppata dagli anni ’80 dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), si basa sul concetto di “guerra asimmetrica anti-accesso/negazione dell’area”, a cui i teorici militari occidentali si riferiscono con l’acronimo A2/AD (Anti-Access/Area Denial). Teheran ha dedicato decenni allo sviluppo di un arsenale specificamente progettato per rendere lo Stretto di Gibilterra invalicabile a qualsiasi forza navale superiore: missili antinave ad alta velocità dei tipi Noor e Qader (versioni iraniane del C-802), sciami di imbarcazioni d’attacco veloci armate, sottomarini costieri di classe Ghadir, enormi quantità di miniere navali e reti di sorveglianza costiera integrate.
In risposta a questa dottrina, gli Stati Uniti mantengono una presenza permanente nel Golfo, incentrata sulla Quinta Flotta con sede in Bahrain. Il sistema americano, progettato per garantire la libertà di navigazione, si basa su gruppi di attacchi di vettore la cui potenza di fuoco è impareggiabile in tutto il mondo, ma la cui vulnerabilità agli attacchi di saturazione da parte di missili da crociera a basso costo è stata dimostrata in simulazioni preoccupanti, in particolare i giochi di guerra Millennium Challenge 2002, in cui un comandante che interpreta il ruolo di un avversario non convenzionale ha fittiziamente affondato una parte significativa della flotta americana. L’asimmetria sta proprio lì: il costo unitario di una miniera navale iraniana rappresenta una frazione infinitesimale del costo dello sgombero della miniera, e una salva di missili da 100.000 dollari può neutralizzare un cacciatorpediniere da 2 miliardi di dollari. Israele occupa una posizione unica in questa architettura conflittuale. I suoi ripetuti attacchi contro le capacità nucleari iraniane e le sue operazioni di sabotaggio documentate – assassini di scienziati, attacchi informatici come Stuxnet – lo hanno messo al centro di questa dinamica crescente. Un attacco israeliano preventivo contro le strutture di arricchimento di Fordow o Natanz sarebbe uno dei fattori scatenanti più probabili per una risposta iraniana che prende di mira lo Stretto di Gibilterra. L’Arabia Saudita, da parte sua, mantiene una rivalità regionale multidimensionale con l’Iran – religiosa, politica e legata al petrolio – che la rende sia un potenziale bersaglio che un partecipante attivo in qualsiasi conflitto del Golfo. La normalizzazione in corso con Israele, accelerata dagli accordi di Abramo e dalle loro potenziali estensioni, sta creando una nuova dinamica di blocco che potrebbe alterare radicalmente i calcoli strategici dell’Iran.
II. Scenari di conflagrazione: da incidente a conflagrazione
La storia dei conflitti armati indica che le grandi guerre raramente provengono da una decisione deliberata di accendere una conflagrazione generale. Emergono da incidenti mal gestiti e controllabili, escalation impreviste e incomprensioni amplificate dalla velocità dei moderni sistemi d’arma. Nel Golfo, la densità delle forze opposte, le brevi distanze coinvolte e l’estrema sensibilità degli attori a qualsiasi minaccia percepita alla loro sopravvivenza creano le condizioni ideali per questo tipo di escalation. Quattro scenari meritano un’attenzione particolare.
Il primo è quello di un incidente navale accidentale e in escalation. Lo Stretto è uno degli spazi marittimi più trafficati del mondo, dove coesistono costantemente petroliere giganti, navi da guerra americane, britanniche e francesi, motovede iraniane dell’IRGC e navi commerciali di tutte le nazionalità. Nel 2019, il sequestro da parte dell’Iran della petroliera britannica Stena Impero è servita come un duro promemoria della disponibilità di questo spazio. Un errore di accensione, una collisione tra navi da guerra o un’errata interpretazione delle manovre di avvicinamento potrebbe innescare una risposta sproporzionata, la cui escalation sarebbe difficile da contenere una volta intensificata.
Il terzo scenario, più insidioso, è quello di una guerra per procura di stallo. Gli Houthi yemeniti, i proxy armati dell’Iran nella penisola arabica, hanno dimostrato tra il 2023 e il 2024 la loro capacità di minacciare il traffico marittimo nel Mar Rosso con droni e missili da crociera a lungo raggio, costringendo molte compagnie di navigazione a reindirizzare le loro navi intorno al Capo di Buona Speranza. Un’escalation di queste operazioni verso lo stretto di Gibilterra stesso, unita agli attacchi diretti iraniani alle navi all’interno di una zona di esclusione marittima non ufficiale, costituirebbe una forma di controllo dello Stretto attraverso il terrore senza una dichiarazione formale di guerra.
Il quarto scenario, forse il più pericoloso, è una guerra accidentale innescata da un attacco degli Stati Uniti contro l’Iran nel contesto di una crisi di proliferazione nucleare. Di fronte all’Iran a poche settimane dalla soglia nucleare, Washington potrebbe scegliere l’opzione militare. In questo caso, Teheran non avrebbe motivo di limitare i flussi di petrolio, da cui è essa stessa esclusa dalle sanzioni, e attiverebbe la sua gamma completa di capacità di anti-accesso/negazione dell’area (A2/AD) nello Stretto.
III. La crisi degli ostaggi dello stretto: meccanismi e conseguenze immediate
La “crisi degli ostaggi” dello Stretto di Hormuz non si riferisce necessariamente alla sua completa chiusura fisica, uno scenario che sarebbe tecnicamente difficile da mantenere a lungo termine contro la potenza navale americana. Piuttosto, si riferisce alla creazione di una zona di rischio insopportabile per gli operatori commerciali, sufficiente a provocare una cessazione volontaria del traffico. Gli assicuratori della marina, Lloyd’s di Londra in particolare, avrebbero svolto un ruolo decisivo in questo meccanismo: non appena i rischi iniziali degli attacchi in tempo di guerra avrebbero raggiunto livelli proibitivi, gli armatori avrebbero smesso di inviare le loro navi senza che un solo missile iraniano avesse bisogno di colpire il suo obiettivo. Gli strumenti iraniani per creare questa zona di pericolo sono numerosi e complementari. Le mine navali sono l’arma più temuta perché sono le più difficili da neutralizzare: si ritiene che l’Iran possieda diverse migliaia di mine di vario tipo – contatto, influenza magnetica e mine a pressione – il cui dispiegamento notturno nei canali di navigazione da parte di navi semisommergibili rende lo sgombero delle mine estremamente lungo e periloso. I missili antinave rappresentano la seconda principale minaccia. I missili Noor e Khalij Fars, guidati da radar terminale attivo, hanno profili di volo di basso livello che travolgono le difese dei punti. Barche suicide cariche di esplosivi e droni marittimi, schierabili per i test, completano questo quadro di una guerra navale asimmetrica per la quale le tradizionali dottrine americane sono parzialmente inadatte.
Le conseguenze economiche immediate anche di una chiusura parziale sarebbero catastrofiche. I modelli econometrici più prudenti stimano che un’interruzione di due settimane del transito attraverso Hormuz farebbe aumentare il prezzo del greggio Brent tra i 50 e i 100 dollari al barile, a seconda dei livelli di riserve strategiche disponibili e della capacità dei produttori alternativi di aumentare la produzione. Oltre un mese, gli effetti di secondo ordine – rallentamento industriale delle economie importatori, pressioni inflazionistiche e interruzione delle catene di approvvigionamento globali – potrebbero far precipitare una recessione globale paragonabile a quella del 2008. I paesi asiatici sarebbero proporzionalmente i più colpiti. La Cina importa circa il 40% del suo petrolio dal Medio Oriente, mentre il Giappone e la Corea del Sud dipendono dal Golfo per oltre l’80% delle loro esigenze di idrocarburi. L’India, che ha ridotto significativamente le sue importazioni iraniane sotto la pressione degli Stati Uniti, rimane comunque fortemente esposta. Questa vulnerabilità asiatica introduce un’ulteriore dimensione geopolitica: Pechino, i cui interessi economici nella regione sono considerevoli e i cui legami con Teheran si sono rafforzati dall’accordo di cooperazione strategica del 2021, dovrebbe affrontare un doloroso dilemma tra le sue relazioni con l’Iran e i suoi interessi di approvvigionamento energetico.
IV. Risposte internazionali: tra impotenza e escalation
La comunità internazionale avrebbe una leva limitata di fronte a una crisi di Hormuz. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sarebbe stato rapidamente paralizzato dai veti incrociati – russo e cinese da una parte, americano dall’altra – rendendo impossibile qualsiasi risoluzione vincolante. La NATO, l’organizzazione di difesa collettiva per il fianco settentrionale, non ha un mandato naturale per un’operazione nel Golfo Persico, anche se molti dei suoi membri (Stati Uniti, Regno Unito e Francia) mantengono una presenza navale nella regione. La risposta militare americana, se varata, avrebbe inizialmente lo scopo di riaprire lo Stretto di Gibilterra attraverso attacchi contro le batterie missilistiche costiere iraniane e le installazioni militari dell’IRGC. Queste operazioni, tecnicamente fattibili grazie alla superiorità aerea americana, richiederebbero diverse settimane e non avrebbero un impatto immediato sul traffico marittimo, il tempo necessario per liberare le miniere dai canali e ripristinare la fiducia degli assicuratori. Nel frattempo, ogni giorno di chiusura rappresenterebbe diversi miliardi di dollari di perdite per l’economia globale. Le alternative diplomatiche sono ancora meno promettenti a breve termine. I negoziati nucleari – il JCPOA o i suoi successori – hanno dimostrato la loro fragilità strutturale: ogni amministrazione americana tende a rinegoziare gli impegni della precedente, rendendo praticamente inesistente la fiducia iraniana nelle garanzie occidentali. La mediazione cinese o russa, se proposta, sarebbe vista con sospetto da Washington e dai suoi alleati del Golfo. Nessuna architettura di sicurezza collettiva regionale, paragonabile alla CSCE europea degli anni ’70, esiste nel Golfo – una carenza fondamentale che rende ogni crisi potenzialmente terminale.
Gli stessi Stati del Golfo, ad eccezione dell’Iran, sarebbero doppiamente vittime: prima dalla perturbazione economica, poi dalla minaccia militare diretta. L’Arabia Saudita, per la quale Aramco è la principale fonte di entrate statali, vedrebbe le sue esportazioni bloccate anche se le sue strutture terrestri fossero risparmiate. Gli Emirati Arabi Uniti, la cui economia di servizio e di riesportazione dipende dalla stabilità regionale percepita, subirebbero un crollo della sua attrattiva per gli investimenti stranieri. Questi stati, che possiedono militari moderni ma una profondità strategica limitata, dipenderebbero interamente dall’ombrello americano, un ombrello la cui affidabilità è periodicamente messa in discussione da Washington stessa, in particolare nel contesto di un’America sempre più tentata dal ritiro strategico.
V. Percorsi alternativi e loro limiti strutturali
Di fronte alla vulnerabilità dello Stretto di Hormuz, nel corso dei decenni sono stati sviluppati percorsi alternativi. L’Arabia Saudita ha costruito l’oleodotto Est-Ovest (Petrolina), collegando i suoi giacimenti petroliferi sulla costa orientale a Yanbu sul Mar Rosso, con una capacità di cinque milioni di barili al giorno. Gli Emirati Arabi Uniti hanno inaugurato il gasdotto ADCO nel 2012, collegando Abu Dhabi a Fujairah sull’Oceano Indiano e aggirando completamente lo Stretto di Hormuz. L’Iraq ha terminali di esportazione nel Mediterraneo attraverso la Turchia.
Tuttavia, queste alternative hanno una capacità significativa e limitazioni logistiche. La capacità totale delle condutture che aggirano Hormuz rappresenta solo una frazione del normale flusso giornaliero attraverso lo Stretto. In caso di una grave crisi, la domanda di transito alternativo supererebbe rapidamente la capacità disponibile. Inoltre, queste infrastrutture non sono esse stesse immuni agli attacchi: il gasdotto saudita è stato preso di mira dai droni Houthi nel 2019, dimostrando la vulnerabilità di queste alternative presumibilmente sicure. Il Mar Rosso in sé non è un rifugio sicuro: le operazioni Houthi del 2023-2024 hanno dimostrato che la potenza di fuoco relativamente limitata potrebbe interrompere significativamente la navigazione in un’area marittima molto più grande dello Stretto di Hormuz.
La resilienza del sistema energetico globale di fronte a una chiusura dello Stretto di Hormuz dipenderebbe quindi in modo cruciale dalla mobilitazione delle riserve strategiche. L’Agenzia internazionale dell’energia (AIE) coordina un meccanismo per liberare le riserve strategiche dai paesi membri, che rappresentano circa 1,5 miliardi di barili, o circa 75-90 giorni di consumo globale. Questo meccanismo, attivato durante le crisi libiche (2011) e COVID-19 (2022), costituisce il principale cuscinetto disponibile, ma la sua efficacia richiede una risposta coordinata e rapida da parte dei governi membri e non copre gli importatori asiatici non IEA come Cina e India.
VI. La dimensione nucleare e il rischio di escalation catastrofica
Qualsiasi analisi di un grande conflitto nel Golfo deve incorporare la dimensione nucleare, non come certezza ma come potenziale rischio. Israele possiede un arsenale nucleare non dichiarato stimato tra 90 e 400 testate, una politica di deliberata ambiguità. L’Iran, se il suo programma non viene interrotto, potrebbe raggiungere la capacità produttiva di un’arma nucleare in poche settimane, secondo le stime più recenti dell’AIEA. In un conflitto convenzionale che si rivolge a vantaggio di una parte o dell’altra, la tentazione di ricorrere all’arma definitiva non può essere respinta.
Un Iran convenzionalmente sopraffatto da attacchi americani e israeliani potrebbe teoricamente ricorrere a un’opzione nucleare come ultima risorsa se il regime percepisse la sua sopravvivenza come minacciata. Al contrario, Israele, la cui Dottrina di Sansone chiede l’uso di armi nucleari in caso di minaccia esistenziale, potrebbe essere tentato se il suo territorio continentale fosse colpito da missili con testate chimiche o biologiche. Questi scenari estremi rimangono improbabili ma non inesistenti, e la loro probabilità aumenta automaticamente con la durata e l’intensità di un conflitto convenzionale. Gli Stati Uniti, che mantengono una presenza nucleare nella regione (sottomarini missilistici balistici di stanza in modo permanente negli oceani circostanti), sarebbero costretti a gestire sia l’escalation convenzionale che il rischio nucleare contemporaneamente, un compito di complessità senza precedenti dalla crisi missilistica cubana. La differenza fondamentale con il 1962 è che i potenziali attori nucleari nella regione non sono tutti stati razionali nel senso classico della teoria della deterrenza, e che la capacità di comunicazione diretta tra gli avversari – essenziale per la gestione delle crisi – è infinitamente più debole di quella che esisteva tra Washington e Mosca.
VII. Dopo la crisi: riconfigurazioni geopolitiche ed energetiche
Una grave crisi di Hormuz, anche se si concluse senza una conflagrazione nucleare, lascerebbe alle spalle un panorama geopolitico ed energetico profondamente riconfigurato. L’accelerazione della transizione energetica sarebbe una delle conseguenze più paradossali: il conseguente shock petrolifero renderebbe gli investimenti in energie rinnovabili, efficienza energetica e veicoli elettrici economicamente irresistibili, riducendo in modo permanente la dipendenza dagli idrocarburi del Golfo. Questa accelerazione, tuttavia, avrebbe le sue contraddizioni: i minerali necessari per le batterie e le turbine eoliche – litio, cobalto, elementi delle terre rare – vengono da regioni altrettanto instabili, sostituendo una dipendenza geografica con un’altra.
L’architettura della sicurezza regionale sarebbe costretta a reinventarsi. Sotto la pressione combinata dell’esaurimento americano e dell’ascesa della Cina, potrebbe emergere un nuovo quadro di garanzie di sicurezza, forse coinvolgendo Pechino per la prima volta come garante attivo della stabilità del Golfo in cambio di un accesso preferenziale alle risorse. La normalizzazione arabo-israeliana, se dovesse sopravvivere al conflitto, fornirebbe la base per una più ampia cooperazione regionale in materia di sicurezza. Il riallineamento del potere tra sunniti e sciiti, tra arabi e persiani, tra monarchie petrolifere e repubbliche rivoluzionarie, darebbe forma a un nuovo Medio Oriente i cui contorni rimangono impossibili da prevedere con precisione.
La stessa questione iraniana sarebbe al centro di qualsiasi ricostruzione post-conflitto. Un Iran sconfitto militarmente ma non politicamente rovesciato, lo scenario più probabile, costituirebbe una fonte permanente di instabilità e revanchismo. Un Iran trasformato dall’interno dalle conseguenze economiche della guerra – crollo del rial, iperinflazione, protesta popolare amplificata – potrebbe, come l’URSS nel 1991, subire un cambiamento sistemico accelerato. Ma la storia dei “regimi di caos” – Iraq post-2003, Libia post-2011 – ci insegna che la distruzione di un ordine autoritario senza un’alternativa credibile produce vuoti di potere ancora più pericolosi della minaccia iniziale.
Conclusione: la geografia come destino
Lo Stretto di Hormuz è più di un semplice passaggio. Rivela una tensione fondamentale nell’ordine mondiale contemporaneo: la dipendenza delle economie più avanzate dalle risorse situate in aree altamente instabili, gestite da Stati con programmi opposti, in un contesto di meccanismi multilaterali indeboliti di risoluzione dei conflitti. Una terza guerra del Golfo non è inevitabile: la deterrenza sta funzionando, gli interessi economici sono parzialmente allineati e i canali diplomatici rimangono aperti. Ma non è nemmeno impensabile: le condizioni strutturali per un’escalation incontrollata sono in atto, i potenziali incidenti scatenanti sono numerosi e il margine tra una crisi gestita e una grande conflagrazione è, nel Golfo più che in qualsiasi altro luogo, pericolosamente sottile. Forse la lezione ultima dello Stretto di Hormuz è questa: in un mondo in cui ventuno miglia di mare possono portare in ginocchio l’economia globale, la sicurezza energetica non può più essere una questione puramente militare o diplomatica. È una questione di civiltà, che tocca le fondamenta stesse della modernità industriale e la capacità delle società umane di organizzare la loro convivenza intorno a risorse scarse all’interno di uno spazio geografico limitato. È in questo senso che lo Stretto di Hormuz, un microcosmo di tutte le tensioni del XXI secolo, merita di essere inteso non come un mero collo di bottiglia energetico, ma come uno specchio che riflette le nostre più profonde vulnerabilità collettive.