Sembrerebbe che la lezione politica e strategica che la guerra sia un mezzo per un fine e non un fine a se stessa non sia ancora stata appresa ai più alti livelli del governo degli Stati Uniti. Dove una strategia sembra essere in atto è con la condotta israeliana della guerra contro l’Iran
Il 9 marzo, il Presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha affermato che la vittoria nella guerra contro l’Iran che era stata lanciata dagli Stati Uniti e da Israele il 28 febbraio era vicina, ma che erano necessarie più vittorie. Questa affermazione di vittoria, insieme alle varie dichiarazioni di quelli all’interno dell’amministrazione Trump su quale fosse l’obiettivo generale della guerra, solleva domande fondamentali sulla comprensione dell’amministrazione del rapporto tra politica e guerra. Mentre il legame tra politica e guerra era stato intrinsecamente compreso per millenni, fu il lavoro del generale prussiano e teorico militare Carl von Clausewitz che per primo lo codificò e permise che la sua rilevanza fosse ampiamente discussa. Clausewitz sosteneva che la guerra era politica o politica (a seconda della traduzione dell’originale prussiano) con altri mezzi e la guerra era utilizzata per costringere il nemico a fare la volontà del protagonista. Questo consolida il legame fondamentale tra politica e guerra. Agli occhi di Clausewitz, la guerra deve essere guidata da un obiettivo politico chiaro e raggiungibile. Senza questo collegamento, Clausewitz sosteneva che la guerra sarebbe scesa in nient’altro che violenza senza cervello. Anche se questo può sembrare chiaro, ovvio e il conflitto di buon senso nel ventunesimo secolo mostra che questo principio apparentemente semplice è più difficile da implementare di quanto sarebbe apparso a prima vista. Sia nelle guerre in Afghanistan che in Iraq, lanciate nei primi anni del ventunesimo secolo, gli obiettivi politici non erano chiari, e questo è uno dei motivi per cui entrambi i conflitti sono diventati di natura prolungata e la vittoria è apparsa sempre meno realizzabile. Sembrerebbe che la lezione politica e strategica che la guerra sia un mezzo per un fine e non un fine a se stessa non sia ancora stata appresa ai più alti livelli del governo degli Stati Uniti. Dove una strategia sembra essere in atto è con la condotta israeliana della guerra contro l’Iran. Benjamin Netenyahu sta utilizzando l’azione militare per ridurre le capacità dei missili balistici iraniani, tagliare i legami tra Teheran e gruppi per procura come Hamas e Hezbollah e ridurre la capacità dell’Iran come potenza regionale. Mentre questi obiettivi sembrano più chiari, fino a che punto sono raggiungibili è in discussione. Mentre le capacità dei missili balistici iraniani vengono erose, questa è solo una strategia a breve termine in quanto tali capacità possono essere rinnovate. I collegamenti tra Teheran e i suoi proxy sono stati danneggiati e il supporto potrebbe essere ridotto, ma ciò non vuol dire che altri non sostituiranno Teheran in questo supporto. Se le operazioni militari continuano al ritmo e alla scala come è successo di recente, l’influenza dell’Iran nel più ampio Medio Oriente potrebbe essere diminuita, ma poiché la natura aborrisce un vuoto, ciò che sostituisce l’Iran è impossibile da prevedere.
Vari obiettivi politici sono stati dichiarati da Trump, Segretario di Stato per la Guerra, Pete Hegseth, e Segretario di Stato, Marco Rubio. Questi hanno variato dal completo cambio di regime in Iran, alla distruzione delle ambizioni di armi nucleari iraniane, alla riduzione della capacità missilistica convenzionale iraniana e a un attacco preventivo per proteggere gli Stati Uniti. Mentre queste diverse dichiarazioni, e quindi obiettivi, che si sono verificati in diversi punti della guerra, possono sembrare simili sia nella forma che nella natura, sono ciascuno radicalmente diversi e presentano problemi diversi per le forze armate degli Stati Uniti da risolvere al fine di rivendicare il successo. Molti teorici militari tra cui Clausewitz e Lawrence Freedman, tra gli altri, che hanno cercato di esplorare il difficile concetto di strategia hanno dimostrato che qualsiasi strategia impiegata deve essere informata dalla politica. In poche parole, la strategia è il modo in cui gli obiettivi politici debono essere raggiunti. Sono le strade per i mezzi politici. Ci possono essere diverse strategie concorrenti che devono essere selezionate per soddisfare un unico obiettivo politico e un processo decisionale così chiaro, e devono essere fatte scelte difficili. Diversi obiettivi politici poco chiari, tuttavia, porteranno a una contestazione della strategia. Ciò porta a una situazione in cui le strategie sono implementate a metà perché contraddicono altre strategie implementate per soddisfare obiettivi nettamente diversi. Senza una politica chiara e realizzabile, la strategia diventa confusa e i marcatori attraverso i quali giudicare il raggiungimento del successo, o almeno il percorso che viene seguito per raggiungere il successo complessivo diventa sempre meno chiaro. Ciò che si vede nelle dichiarazioni che sono emerse dall’amministrazione Trump dalla fine di febbraio è che la guerra è iniziata senza alcuna chiara comprensione di come la forza militare fosse in grado di sostenere e raggiungere l’obiettivo politico. Sembra da queste dichiarazioni che c’è confusione e quasi una riluttanza a riconoscere il legame tacito tra politica e guerra. Questo è meglio riassunto dalla dichiarazione di Hegseth all’inizio di marzo in cui ha affermato che gli Stati Uniti combatteranno per vincere. Questo solleva la questione fondamentale, ma non meno importante, per vincere cosa? La conclusione peggiore che si può raggiungere da questa e da altre dichiarazioni contraddittorie è che l’amministrazione Trump è che l’applicazione della violenza è sufficiente per “vincere” senza mai fissare e stabilirsi su obiettivi chiari e raggiungibili.
Con le dichiarazioni dell’amministrazione Trump secondo cui le operazioni militari stanno procedendo prima del loro programma previsto, solleva anche la questione della misura in cui le preoccupazioni interne stanno guidando il pensiero alla Casa Bianca. Trump è stato eletto su una piattaforma senza guerre straniere e bassa inflazione. Le azioni in Medio Oriente vanno direttamente contro questi aspetti del manifesto e con l’aumento dei prezzi del petrolio che suggerisce un aumento significativo dell’inflazione, qualunque popolarità ci fosse negli Stati Uniti potrebbe diminuire molto rapidamente. Trump ha precedentemente fatto gran parte della sua popolarità nazionale e non sarà disposto a rischiare di scivolare nei sondaggi d’opinione. Una guerra guidata dalla popolarità interna è pericolosa quanto una senza una politica chiara e realizzabile. Clausewitz, ancora una volta, fornisce indicazioni su questo. La trinità Clausewitziana sostiene che qualsiasi guerra deve essere sostenuta dal popolo, dal governo e dalle forze armate. Senza il sostegno di tutte e tre le guerre diventano più difficili da condurre e alla fine vincere. Un calo del sostegno interno potrebbe costringere gli Stati Uniti a porre fine alla guerra prima di quanto originariamente previsto e prima che siano state soddisfatte le condizioni per porre fine effettivamente. Ciò potrebbe significare che la guerra contro l’Iran finisce prematuramente, lasciando l’Iran, e successivamente l’intera regione del Medio Oriente in una posizione molto più caotica rispetto a prima della fine di febbraio.
Non stabilendo un obiettivo politico chiaro e raggiungibile, alcuni benefici politici possono accumularsi. Permette all’amministrazione Trump di rivendicare la vittoria senza mai dover stabilire quali fossero gli obiettivi. Mentre questo è vantaggioso a livello politico di guerra, causa una vasta gamma di problemi e sfide a livello strategico e al di sotto. Senza una guida chiara per coloro che hanno il compito di trasformare i mezzi (strategia) in fini (obiettivi politici) diventa sempre più difficile capire come devono essere schierate le armi e quali obiettivi devono essere attaccati e degradati o distrutti. La progressione delle operazioni e degli attacchi di livello tattico non può essere misurata rispetto alla strategia che è stata implementata e quindi la misura della progressione del successo diventa quasi impossibile. Il fallimento o l’ignoranza deliberata del legame tra politica e guerra porta a uno spettacolare fallimento delle operazioni militari o a una continuazione delle operazioni senza alcuna visione di vittoria.