Dopo l’uccisione di Ali Khamenei e la nomina del figlio Mojtaba come suo successore, dove va la Repubblica Islamica? Cosa ne sarà del suo futuro politico e del suo regime dominante?
Il Medio Oriente è intrappolato in un arco di guerra in espansione. Gli attacchi israeliani e statunitensi contro l’Iran hanno trasformato il cielo del paese in una tela di fuoco continua e inflessibile con migliaia di bombe che colpiscono obiettivi in tutto il paese. La distruzione abbraccia un ampio spettro di infrastrutture militari, governative e civili, dai posti di comando del Corpo della Guardia Rivoluzionaria Islamica (IRGC), alle installazioni missilistiche, alle reti di difesa aerea e alle risorse navali, alle strutture televisive statali, ai distretti della polizia locale, ai posti di guardia di frontiera, ai depositi petroliferi, agli aeroporti, alle scuole e ai centri medici. Un primo attacco al complesso del Leader Supremo ha provocato la morte dell’Ayatollah Ali Khamenei, ponendo fine ai suoi quasi quattro decenni di regno. Mojtaba Khamenei ora succede a suo padre assassinato.
La campagna multistrato dell’Iran ha visto sparare centinaia di missili verso Israele, colpire le risorse statunitensi in tutta la regione e colpire strutture in Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita e Emirati Arabi Uniti. I droni iraniani e altre munizioni, così come gli intercettori sparati per neutralizzarli, hanno anche colpito infrastrutture civili come aeroporti, hotel e impianti energetici. L’IRGC ha effettivamente chiuso lo Stretto di Hormuz, un corso d’acqua attraverso il quale passa circa il 20 per cento del petrolio greggio e del gas naturale del mondo.
Hezbollah si è unito al conflitto lanciando la propria campagna aerea contro Israele. Israele ha risposto con ulteriori attacchi aerei e un’incursione di terra nel Libano meridionale. La situazione è caotica, per usare un eufemismo. In tutta la regione, le vittime stanno aumentando, con zone di guerra civili e di combattimento che diventano rapidamente indistinguibili.
Quindi dove questo lascia l’Iran? Cosa ne sarà del suo futuro politico e del suo regime dominante?
Eppure la crisi rivela modelli passati tanto quanto può creare nuovi quadri. In mezzo all’attuale guerra, l’élite politica in Iran si è affidata a piani istituzionali e strutture di governo nel tentativo di consolidare il consenso, controllare l’ambiente di sicurezza e gestire la percezione pubblica. Stiamo assistendo a un sistema politico che affronta uno shock senza precedenti mentre si appoggia a meccanismi di sopravvivenza di lunga data. Comprendere l’interazione di queste dinamiche è fondamentale per valutare la stabilità politica a breve termine dell’Iran. Le condizioni sono estremamente volatili e l’inesorabile bombardamento potrebbe ancora portare al collasso, ma finora il regime non mostra seri segni di vacillazione.
Nonostante le disposizioni costituzionali che delineano un chiaro percorso di nomina, le transizioni di leadership, come evidenziato dall’ascesa di Khamenei, sono meno procedurali e più una questione di contrattazione d’élite e politica di potere all’interno di una cerchia ristretta di addetti ai lavori del regime. Mojtaba Khamenei è ampiamente inteso per mantenere stretti legami con i principali addetti ai lavori del regime, comprese le figure all’interno dell’IRGC e gli elementi dell’apparato di sicurezza radicato dello stato. Tuttavia, manca di una vasta esperienza burocratica, di ruoli esecutivi passati e del tipo di background di leadership tipicamente forgiato in tempo di guerra o di grandi crisi statali. Nell’attuale contesto di guerra, queste limitazioni rendono improbabile che assuma immediatamente il pieno controllo operativo. A tutti gli effetti, il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale ha e continuerà a gestire il paese senza la supervisione diretta del leader. Quindi, mentre la nomina di Mojtaba Khamenei è importante, non è stata una necessità così immediata per la sopravvivenza del regime come alcuni potrebbero pensare.
Durata del regime
La Repubblica islamica è probabilmente più vulnerabile che in qualsiasi momento sin dal suo inizio. Sulla scia delle proteste di gennaio e del massacro del regime di migliaia di manifestanti, la sua legittimità popolare si è erosa. Ha affrontato una grave crisi economica, sanzioni internazionali e ora uno scontro militare diretto. L’assassinio del suo Leader Supremo sembrava costituire un colpo esistenziale. Eppure, finora, il sistema non si è fratturato. Non ci sono state defezioni visibili dell’élite. Le forze di sicurezza rimangono coese. Le fazioni riformiste e conservatrici hanno in gran parte chiuso i ranghi di fronte agli attacchi stranieri. Gli addetti ai lavori del regime non sono fuggiti. Il meccanismo della repressione rimane intatto. Questa durata riflette una realtà strutturale che viene spesso fraintesa all’estero. La Repubblica islamica non è semplicemente un’autocrazia guidata dalla personalità, ma un sistema istituzionalizzato con appendici complesse e ben radicate. Lo storico intellettuale Mehrzad Boroujerdi ha detto che la Repubblica islamica non è mai stata uno “stato di un proiettile”.
L’establishment clericale, la magistratura, il parlamento, le fondazioni economiche, i servizi di intelligence e l’IRGC formano una fitta rete di centri di potere eletti e non eletti sovrapposti che insieme preservano e stabilizzano il sistema. L’autorità è distribuita, stratificata e si rafforza a vicenda. Il Leader Supremo siede in cima, ma il sistema non si basa esclusivamente su un individuo. Per quasi quattro decenni, Ali Khamenei ha consolidato il potere attraverso manovre politiche, ma le istituzioni sotto di lui hanno anche rafforzato la sua longevità. Ciascuna delle istituzioni burocratiche e di sicurezza del sistema ha anche i propri interessi radicati. Ad esempio, nel corso degli anni, l’IRGC si è evoluto non solo in una forza militare, ma anche in un pilastro economico, politico, sociale e strategico dello stato, impiegando una pianificazione e una visione a lungo termine in preparazione a momenti come questa crisi.
Un esempio cittuale è l’attuale struttura di comando decentralizzata dell’IRGC, che è in lavorazione da decenni. Teheran ha adottato quella che chiama una “difesa mosaica”, che autorizza i comandanti regionali e provinciali ad agire autonomamente se le comunicazioni centrali dovessero essere interrotte o l’autorità diventasse ambigua. Contrariamente alle affermazioni di alcuni esperti, le azioni autonome degli ufficiali di medio rango non sono segni di collasso o improvvisazione, ma una parte della dottrina militare di Teheran. Il canone si basa sulla storia, sulla geografia e sulla teoria della guerra asimmetrica. Il suo obiettivo è garantire che l’esercito iraniano rimanga operativo e imprevedibile anche se il comando centrale viene distrutto. Questo approccio decentralizzato in mezzo alla crisi fa eco anche nell’amministrazione politica del paese, con figure come il presidente Pezeshkian che mirano a consentire ai governatori provinciali e ai funzionari regionali di prendere il proprio processo decisionale esecutivo.
Date queste dinamiche, i segnali indicano un ulteriore consolidamento di uno stato di sicurezza in Iran. Questo è un modello di governo che dà la priorità alla difesa nazionale, all’ampia sorveglianza dei cittadini e all’ordine interno rispetto ad altre preoccupazioni politiche. Questo fenomeno era già iniziato, ma si intensificherà solo in condizioni di guerra. Quando uno stato percepisce che la sua sopravvivenza è in gioco, le istituzioni coercitive ottengono leva. Tuttavia, ciò non implica un’acquisizione militare formale. È improbabile che il sistema politico iraniano abbandoni presto il suo quadro clericale. Ma significa che Mojtaba Khamenei è probabile che governi in un ambiente più cartolarizzato, facendo molto affidamento sull’intelligence e sulle istituzioni militari. Questo cambiamento ha conseguenze significative. Ristringe lo spazio per la riforma politica, rafforza le narrazioni dure e rischia di alienare ulteriormente una società già stanca delle difficoltà economiche, della repressione e delle richieste senza risposta di libertà sociopolitiche. Una transizione dominata dalla sicurezza può sopprimere il dissenso a breve termine, ma non risolverà le lamentele sottostanti. Un tale modello può preservare temporaneamente l’ordine a costo di allargare il divario già sostanziale tra stato e società.
Stiamo vivendo uno dei periodi più bui della storia contemporanea dell’Iran. Il destino di una nazione di oltre 90 milioni di persone è in bilico. La popolazione all’interno del paese sta sopportando bombardamenti da parte di aggressori stranieri mentre affronta l’oppressione domestica, con poco barlume di luce nell’immediato futuro. A differenza degli applausi speranzosi di coloro che credono che un domani migliore possa essere consegnato dalle bombe, non vedo chiarezza né chiusura in questo momento. Semmai, la sua brutale realtà è solo un sobrio promemoria di quanto velocemente la forza possa riordinare un panorama politico senza risolvere le ansie sociali, culturali ed economiche più profonde e stratificate sottostanti.
L’assassinio di un leader in carica, lo sballo regionale e l’indurimento dell’apparato di sicurezza iraniano potrebbero rimodellare l’equilibrio di potere a breve termine, ma non risponderanno alle domande più fondamentali. La guerra può interrompere, eliminare gli individui e ridisegnare calcoli strategici, ma non può evocare magicamente un futuro politico stabile. Per ora, conto i morti e spero che la prossima bomba sia l’ultima.