L’amministrazione USA sembra pensare che il governo iraniano sia significativamente più vulnerabile di quanto non sia, per non parlare del fatto che confida che i bombardamenti aerei possano portare a un cambio di regime in primo luogo
Il 28 febbraio gli aerei da guerra israeliani hanno assassinato Ali Khamenei, il leader iraniano, sganciando trenta bombe sul suo complesso a Teheran. È stata la salva di apertura della guerra congiunta di scelta tra Stati Uniti e Israele. Nel giro di un giorno gli attacchi missilistici e le uscite di aerei avevano fatto gravi danni in tutto il paese: nel sud dell’Iran gli attacchi aerei hanno colpito una scuola femminile, uccidendo almeno 175 persone, la maggior parte delle quali bambini tra i sette e i dodici anni. Per lo più perse nell’implacabile ciclo di notizie sono state le notizie secondo cui gli Stati Uniti e Israele avevano anche bombardato il centro storico di Teheran, che ospita il Palazzo Golestan del XIX secolo e l’ingresso al Grand Bazaar della città. Un breve video clip delle conseguenze mostrava alcuni uomini disorientati che si aggiravano, presi dalla nebbia della guerra.
Nove settimane prima quel bazar era stato al centro di uno sconvolgimento molto diverso. Alla fine di dicembre negozianti, usurai e commercianti sono scesi in piazza, accendendo un’immensa ondata di proteste contro il regime che è stata brutalmente repressa dall’apparato di sicurezza iraniano. Quando hanno scatenato la violenza di questa settimana, gli Stati Uniti e Israele hanno immediatamente oscurato il ricordo di quella rivolta e ne hanno capitalizzato. Nel suo video di otto minuti di Truth Social che annuncia la guerra, che non ha sanzioni legali da parte del Congresso degli Stati Uniti o delle Nazioni Unite, Trump ha fatto riferimento alle proteste di Dey – dal nome del mese persiano in cui si sono svolte – e ha invitato gli iraniani a confrontarsi nuovamente con i loro governanti scendendo in piazza: “L’ora della tua libertà è a portata di mano… Quando avremo finito, prendi il controllo del tuo governo. Sarà tuo da prendere.”
A gennaio, prima del fuoco infernale della guerra e delle macerie, e prima ancora che il sangue per le strade si fosse asciugato, Mohammad Maljoo, un economista e commentatore progressista in Iran, ha avvertito della sfida che ci attende. Il regime, ha sostenuto, “voleva comprare il silenzio con la violenza”. Ma “la violenza non parlava solo dalla parte dello stato. Anche gli appelli alla vendetta, agli attacchi, a una risposta violenta alla violenza prevalente hanno riecheggiato in tutta la sfera pubblica”. Durante e dopo la rivolta di Dey molti manifestanti e gruppi di opposizione – da un ex primo ministro agli arresti domiciliari alle madri i cui figli sono stati uccisi in precedenti ondate di repressione – hanno insistito sulla necessità di una rivoluzione sociale dall’interno dell’Iran stesso; altri si sono sentiti abbastanza disperati da chiedere un’azione militare degli Stati Uniti per aprire la strada oltre la Repubblica islamica o addirittura al ripristino della monarchia Pahlavi. Due strade si aprivano per la società iraniana, ha scritto Maljoo: “trasformare la sofferenza in una forza collettiva consapevole”, o “scivolare in un ciclo che riconosce il sangue come unico linguaggio della politica”.
Lanciando questa guerra Trump e Netanyahu hanno guidato l’Iran, per non parlare dell’intero Medio Oriente, saldamente su quest’ultimo percorso. La Repubblica islamica assediata ora si trova a dover combattere una guerra multifronte, navigare una transizione verso un nuovo leader (per il quale Israele ha già emesso una condanna a morte) e mantenere il controllo su una società divisa e polarizzata. Ancora scossi dalla repressione di gennaio, i cittadini iraniani devono chiedersi se hanno voce in dire in ciò che verrà dopo, se questa è una guerra per il cambio di regime o il collasso dello stato. Con gli istigatori della guerra che cercano di piegare le proteste al proprio scopo, è diventato ancora più urgente capire le cause e l’eredità della rivolta.
Questo non è un compito facile. È troppo presto per raccogliere le informazioni necessarie per un’anatomia delle proteste 2025-2026 e troppo presto per andare oltre il terrore e il trauma. Il bilancio delle vittime stesso rimane una questione di dibattito acceso. I funzionari iraniani collocano il numero totale di morti a 3.117 e affermano che la maggior parte di loro sono “martiri” uccisi da “rivolosi”, “agenti stranieri” e “terroristi”. Una rispettabile organizzazione con sede a Washington, la Human Rights Activists News Agency, fissa la cifra ad almeno settemila, di cui poco più di duecento erano personale di sicurezza. Trump, nel suo discorso che annunciava l’attacco, ha messo il totale a “decine di migliaia”, facendo eco alle affermazioni di alcuni gruppi di opposizione della diaspora. Ma in ogni modo molto più persone sono state uccise durante le proteste di Dey che in qualsiasi precedente ciclo di protesta nel paese, compresi tutti i tredici mesi della rivoluzione del 1979. Al culmine della rivolta dell’8 e del 9 gennaio gli scontri tra forze di sicurezza ben armate e grandi folle di manifestanti per lo più pacifici hanno consumato diversi centri cittadini, da Teheran a Mashhad, nel nord-est del paese. Oltre alle migliaia di uccise, molti altri sono stati feriti, imprigionati, interrogati o condannati al già lungo braccio della morte dell’Iran.
Quando verrà scritto un resoconto completo della rivolta, sarà in relazione a una guerra che cambierà per sempre la regione. Ma le proteste di gennaio non sono state solo il preludio a una gara geopolitica. Offrono una finestra sulle fortune dei cittadini iraniani, sulla struttura mutevole del suo stato e sulla traiettoria del regime che gli Stati Uniti ora cercano di cancellare.
I regimi autoritari nati da rivoluzioni, al contrario di colpi di stato o interventi stranieri, tendono ad essere duraturi. Dalla Cina a Cuba, tali regimi social-rivoluzionari hanno sviluppato élite dominanti coese e apparati leali di coercizione. L’Iran non ha fatto eccezione.
Subito dopo la rivoluzione del 1979 che ha rovesciato la monarchia Pahlavi, le forze fedeli all’Ayatollah Khomeini hanno combattuto una guerra civile contro membri dissidenti della coalizione rivoluzionaria e una guerra di otto anni con l’Iraq. Vincere quelle prime lotte politiche – e resistere al sanguinamento che ha seguito l’invasione dell’Iraq – ha portato un potere considerevole al Corpo della Guardia Rivoluzionaria Islamica di Khomeini (IRGC) e alla sua forza paramilitare volontaria associata, il basij, i cui membri ora contano circa 800.000 a livello provinciale e locale. Nel corso del tempo loro e l’esercito in piedi convenzionale del paese sono stati aumentati con unità antiterrorismo, anti-narcotici e di polizia. Nell’ultimo quarto di secolo l’ombra della guerra con gli Stati Uniti e Israele, così come l’avventuriero regionale dell’Iran in Iraq, Siria e Libano, ha aiutato il regime a ricaricare continuamente i ranghi delle sue truppe leali, compresa la costruzione di una divisione Fatemiyoun composta principalmente da rifugiati afgani che vivono in Iran. Questa dinamica persiste fino ad oggi: che negli ultimi mesi i monarchici e i loro guerrieri dei social media che si oppongono allo stato hanno spesso fatto ricorso a un vocabolario di vendetta, guerra e restauro di Pahlavi ha ulteriormente incoraggiato le forze di sicurezza a rimanere strettamente allineate con l’establishment politico.
Ma la Repubblica Islamica ha gestito questa vasta e affidabile forza di sicurezza senza un partito al potere. L’Iran non ha equivalenti, ad esempio, al Partito Rivoluzionario Istituzionale (PRI) fondato in Messico dopo la sua rivoluzione del 1920, figuriamoci al Partito Comunista Cinese. Qui il potere è stato molto più diffuso, coalitiontico e incline al fazionalismo. Il livello esecutivo è esso stesso diviso tra un leader non eletto, il rahbar, e un presidente e un parlamento eletti. L’equilibrio di potere tra loro non è mai stato uguale: il leader sovrintende all’IRGC, al sistema giudiziario e ad altre parti cruciali dell’apparato repressivo; lui e i consigli sotto la sua tutela hanno anche vari modi di progettare elezioni, tra cui controllare e respingere i candidati. Khomeini, il primo leader del regime, e Khamenei, il suo successore, usavano spesso il loro ufficio per bilanciare diverse fazioni e disinnescare le rivalità. Gli iraniani sono arrivati a riferirsi al presidente e al suo gabinetto come al governo (dowlat) e all’insieme parallelo di organizzazioni simili a reti sotto l’autorità informale e discrezionale del leader come stato (hukoumat) o regime (nezam).
Negli ultimi due decenni il nezam ha consolidato più potere che mai. Tra la fine degli anni ’90 e l’inizio degli anni 2000 pragmatici e riformisti sono stati in grado di utilizzare campagne elettorali, giornali e organizzazioni della società civile per ottenere un ampio sostegno popolare per proteggere le libertà civili e apportare graduali modifiche legali all’ordine costituzionale. Il regime, da parte sua, ha esercitato una serie di strumenti per bloccare le loro ambizioni, tra cui l’uso della magistratura per chiudere i giornali e arrestare la società civile e gli attivisti sindacali. Le concessioni politiche, ha insistito Khamenei, erano un segno di debolezza che avrebbe solo incoraggiato i critici interni del regime e i nemici stranieri.
Le lotte tra queste fazioni sono arrivate al suo apice nel 2009, quando il presidente in carica, Mahmoud Ahmadinejad, è stato dichiarato vittorioso dopo un’elezione molto contestata che ha attirato oltre l’85% dell’elettorato alle urne. I sostenitori del candidato riformista, Mir Hossein Mousavi, hanno contestato i risultati, avviando proteste diffuse a Teheran e in altri centri urbani nei prossimi mesi, in quello che divenne noto come il Movimento Verde. Lo stato ha mobilitato la propria base e ha soppresso le manifestazioni con la forza: più di cento persone sono state uccise nei dieci mesi successivi alle elezioni.
In seguito, i leader riformisti si trovarono sempre più emarginati dalla politica formale, e molti iraniani conclusero che il riformismo non era certo una strategia efficace. Durante gli anni che hanno seguito le istituzioni minoritarie del regime hanno fatto tutto il possibile per impedire alle voci dissidenti di accedere ai canali politici ufficiali: i giudici zelanti hanno vietato più giornali e ONG, il Consiglio dei Guardiani di Khamenei ha progettato le elezioni in modo più vigoroso e il basij ha molestato attivisti di ogni tipo. Il nezam si sforzava di mantenere la società disorganizzata, e una vasta gamma di iraniani arrivò a sentirsi disincantati dalla politica istituzionale. I riformisti non hanno mai riacquistato lo stesso appoggio: in modo significativo, sebbene non abbiano avuto alcun ruolo nelle proteste di Dey lo scorso gennaio, molti dei loro principali portavoce si sono trovati lo stesso interrogati e detenuti dalla magistratura.
Nel frattempo era in corso una trasformazione meno evidente. In un momento in cui la maggior parte dell’attenzione globale si era rivolta al programma nucleare dell’Iran e gli Stati Uniti e altri paesi stavano intensificando le sanzioni sul petrolio e sul sistema finanziario iraniano, compresa la sua banca centrale, Khamenei e Ahmadinejad erano impegnati a ristrutturare l’economia politica del paese.
Dai giorni della rivoluzione e della guerra, l’Iran aveva costruito burocrazie statali che godevano di una supervisione normativa sull’economia e sulla società. Gran parte di questa nuova classe professionale aveva sostenuto la svolta pragmatica degli anni ’90 e l’agenda riformista che ha ispirato. Ma le forze conservatrici, compresi i membri più giovani del nezam, temevano che questi tecnocrati avrebbero limitato il potere delle organizzazioni parastatali sotto l’autorità del leader, come le fondazioni religiose e le unità di sicurezza. Nel corso del tempo quelle forze sono diventate sempre più sospettose della burocrazia, e in una certa misura della competenza stessa.
Incarnando questa corrente populista, tra il 2005 e il 2013 Ahmadinejad ha presieduto un processo simile al DOGE di smantellamento dell’apparato normativo. Tra le altre cose, ha ridotto i poteri di revisione indipendente dell’agenzia di sviluppo iraniana di lunga data, la Plan and Budget Organization; ha abolito e fuso diversi ministeri; e ha ristrutturato la governance del settore petrolifero iraniano redigendo nuove leggi e licenziando i manager veterani. Dalle infrastrutture in decadenza alla scarsa gestione ecologica, da allora gli iraniani hanno vissuto con gli effetti di uno stato svuotato.
Allo stesso tempo Khamenei ha sanzionato quella che ha definito una “rivoluzione economica”. La nazionalizzazione o il trasferimento di fabbriche, terreni e aziende era stato un modo cruciale per lo stato di ridistribuire la ricchezza dal 1979. Poco dopo la prima vittoria elettorale di Ahmadinejad, il leader ha emesso una direttiva che reinterpreta la costituzione per dare più scampo alle entità private in settori economici precedentemente riservati al settore pubblico, come le banche, l’energia e l’industria pesante. Apparentemente progettata per introdurre la concorrenza, migliorare l’efficienza, generare posti di lavoro e incoraggiare le esportazioni, la privatizzazione ha avuto il sostegno iniziale di politici riformisti ed economisti neoliberisti, che immaginavano che le libertà economiche avrebbero a loro volta catalizzato la libertà politica.
Invece ha permesso a rami irresponsabili dello stato di acquisire una nuova misura di controllo sui principali beni pubblici e su vaste fasce dell’economia. Durante gli otto anni in carica di Ahmadinejad, centinaia di imprese, dalle miniere e dalle società petrolchimiche alle società di telecomunicazioni e finanziarie, sono cadute nelle mani di quello che gli studiosi sono venuti a chiamare un “settore pubblico non governativo”, idoneo per acqua, elettricità e valuta forte sovvenzionata ma senza la supervisione di ministeri o parlamentari. Sono stati presi da dotazioni religiose, fondi di welfare e pensione, fondazioni rivoluzionarie istituite nel 1979 per gestire beni confiscati e conglomerati direttamente e indirettamente dominati dall’IRGC e dal basij, tutti i principali pilastri del nezam. In totale, quasi 150 miliardi di dollari di azioni in imprese statali sono state “privatizzate” in questo modo, portandole più vicine sotto la supervisione del leader.
Questo sistema ha potenziato la corruzione, la cattiva gestione e l’ascesa delle oligarchie. L’anno scorso il capo di un’associazione di aziende attive nel settore dell’acqua ha spiegato ad Amwaj Media che era difficile per la sua industria affrontare la crisi idrica quando lo stato era “contemporaneamente un decisore politico, regolatore, fornitore e venditore di acqua”. Poiché vari subappaltatori e rami del nezam hanno beneficiato di questo nuovo accordo, sono diventati solo più fedeli agli scaglioni superiori del regime da cui ora dipendeva la loro sopravvivenza.
*
Le sanzioni guidate dagli Stati Uniti hanno rafforzato gli aspetti più corrosivi di questo sistema. Come parte delle loro restrizioni globali sulle finanze e sul commercio del paese, hanno congelato le attività iraniane all’estero, esaurito i bilanci governativi e impedito allo stato di esportare petrolio e importare attrezzature industriali vitali per i produttori locali. Nel 2023 Janet Yellen ha riconosciuto che le sanzioni non avevano ancora raggiunto il loro obiettivo dichiarato: cambiare le politiche dell’Iran.
Quello che avevano fatto invece, ha ammesso, è “creato una vera crisi economica nel paese”. La fornitura sociale è evaporata: nel settembre 2024 il Centro statistico iraniano ha rivelato che una famiglia su tre del paese viveva al di sotto della soglia di povertà. Mentre la disuguaglianza si era ristretta prima dell’aumento delle sanzioni, si è allargata dopo di loro. Entro il 2020, come hanno notato l’analista economico Esfandyar Batmanghelidj e il sociologo Zep Kalb, “il primo 5 per cento rappresentava… il 35 per cento delle spese totali delle famiglie”. Il settore industriale iraniano si è spostato dalla produzione all’estrazione di materie prime, mentre sempre più iraniani si sono rivolti a posti di lavoro nel settore dei servizi e a un impiego precario nella gig economy. Con il restringimento dell’accesso del paese ai mercati globali, un’economia grigia di società di comodo e imprese offshore, spesso legate a società o individui che hanno raccolto i frutti della privatizzazione, ha assunto un ruolo sempre più importante nel mediare i rapporti dell’Iran con il resto del mondo.
Il risultato, hanno osservato Batmanghelidj e Kalb, è stato che “le sanzioni hanno radicato e potenziato l’élite iraniana fermando la ridistribuzione economica che era in corso prima del 2012”, incoraggiando infine “una trasformazione strutturale dell’economia iraniana che ha favorito coloro che controllano il capitale”. Ida Nikou, che ha condotto ricerche approfondite sul neoliberismo in Iran, lo ha detto ancora più direttamente: all’interno dell'”economia politica sanzionata” del paese, ha recentemente scritto, “l’austerità diventa uno strumento di governo e la scarsità genera profitto per coloro che hanno un accesso privilegiato”.
In tutta questa era di spotenziamento economico, il dissenso persisteva e addirittura proliferava, ma sotto forma di politica di strada piuttosto che nelle sale del potere. Dall’inizio degli anni 2000 insegnanti, infermieri, camionisti e altri operai in tutto il paese hanno tenuto manifestazioni quasi quotidiane chiedendo migliori paga e condizioni di lavoro. Agricoltori e ambientalisti si sono riuniti davanti agli uffici provinciali con una litania di preoccupazioni ecologiche. Pensionati e depositanti bancari sono scesi su istituzioni finanziarie e uffici di previdenza sociale falliti per recuperare i loro risparmi. Questi gruppi hanno invitato i ministri, le autorità locali e lo stato in generale a proteggere i cittadini dai bordi frastagliati del deterioramento dell’economia del paese e li hanno accusati di tradire le promesse rivoluzionarie che hanno ispirato e unito gli iraniani nel 1979.
Poiché il regime ha sistematicamente represso partiti politici, sindacati e altre associazioni sociali organizzate, questi movimenti localizzati hanno lottato per aumentare, trascendere le linee di classe o creare organizzazioni o leader nazionali. Ma non hanno mai ceduto: un importante esperto di movimenti sociali, Mohammad Ali Kadivar, stima che tra il 2015 e il 2024 ci sono state almeno 6.100 di questo tipo di proteste locali per la dignità e la sopravvivenza. A volte miglioravano gli stipendi e i contratti per i lavoratori o punivano i proprietari senza scrupoli, e anche quando non riuscivano a ottenere vittorie concrete, davano alla società combattiva iraniana un modo per denunciare l’attuale classe politica per aver tradito la visione della giustizia sociale della rivoluzione.
Questo è ben lontano dall’immagine di una cittadinanza passiva e disperata diffusa durante questi anni dai media occidentali. Negli Stati Uniti e in Europa queste proteste hanno ricevuto una scarsa copertura, generalmente attirando l’attenzione solo quando sono diventate manifestazioni esplicitamente rivolte al regime e ponendo implicitamente le basi per immaginare un intervento straniero come un salvatore necessario. Allo stesso tempo, le proteste sulle questioni del pane e del burro potrebbero e sono diventate sbocchi per il malcontento nei regime stesso, in particolare durante le manifestazioni 2017-2018 e 2019 sul costo della vita, e di nuovo durante il movimento Donne, Vita, Libertà del 2022, che ha sfidato leggi obbligatorie e norme di genere. Si stava diffondendo un sentimento generale secondo cui il regime era sempre meno disposto o in grado di affrontare le richieste della nazione; ad ogni ciclo i canti di “morte al dittatore, morte a Khameini” diventavano più comuni.
Quando ha assunto la presidenza nel 2024, Masoud Pezeshkian ha annunciato che voleva costruire un gabinetto che incrociasse le differenze di fazione e riportare i riformatori moderati come lui nelle sale del potere, quello che ha chiamato un “governo di consenso”. È stato un tentativo timido, durante un momento di alta pressione di guerra regionale e crisi economica a spirale: entro dicembre 2025 l’inflazione era al di oltre il 40 per cento, con un tasso annuo del 72 per cento per i prodotti alimentari. Solo in quel mese il rial ha perso il 16 per cento del suo valore.
Alla vigilia delle proteste di Dey, gli iraniani si sono rivolti sempre più al vocabolario della disperazione e dell’impasse per descrivere le loro vite. Da un lato c’era un’élite politica irresponsabile che presiedeva un’economia di austerità; dall’altro c’era un egemone statunitense con poco da offrire al mondo se non minacce da parte del suo esercito gonfio. Alla disperata ricerca di un cambiamento, un numero crescente di cittadini del paese ha guardato alla macchina da guerra degli Stati Uniti come il loro salvatore, sostenendo implicitamente o esplicitamente l’idea ingenua se non nefasta che Trump potesse portare a un cambio di regime senza inviare truppe. Le voci più forti a questo fine provenivano dai monarchici della diaspora, che cercavano le orecchie dei funzionari statunitensi e israeliani e godevano di una visibilità speciale su un canale televisivo satellitare finanziato dall’Arabia Saudita che trasmetteva in Iran dal 2017.
Le persone che in realtà si sono sollevate in Iran non erano necessariamente quelle che questi sostenitori del cambiamento di regime si aspettavano. Il flusso costante di proteste sociali nell’ultimo quarto di secolo non aveva generalmente avuto luogo nei principali bazar del paese, dove i commercianti erano diventati in debito con i broker IRGC e i mercati neri per l’accesso alle materie prime e alla valuta forte.
Ma il 28 dicembre, sotto sempre più tensione mentre il rial è crollato, i negozianti nei centri commerciali di telefonia cellulare ed elettronica di Teheran hanno lanciato una dimostrazione. Presto furono raggiunti da commercianti e prestatori nel vicino Grand Bazaar e hub all’ingrosso come Shoush square e Yaftabad. La rabbia per la valuta in calo è stata approfondita solo dalla notizia di un bilancio di austerità pianificato, che temevano avrebbe raddoppiato le tasse e tagliato i tassi di cambio sovvenzionati, avvantaggiando le imprese ben collegate e alimentando un mercato nero in dollari che rischiavano di ridurre ulteriormente i loro margini di profitto.
Bazari liberamente etichettati, questi commercianti, prestatori e artigiani hanno una ricca storia di protesta sociale che risale alla rivoluzione costituzionale all’inizio del ventesimo secolo, al movimento di nazionalizzazione del petrolio a metà del secolo e alla rivoluzione del 1979, in cui hanno fornito finanziamenti, una circoscrizione sociale e spazi fisici in cui rivendicare i governanti dispotici. Sebbene i negozi, gli uffici e le officine del centro di Teheran non siano più una parte così significativa dell’economia iraniana e si siano lasciati alle spalle il loro precedente livello di mobilitazione politica, la chiusura di questi negozi aveva ancora un significato simbolico per gli iraniani. Le reti nazionali di credito e distribuzione di materie prime dei commercianti hanno anche lavorato per trasmettere notizie e rimostranze. Nel giro di un giorno, i negozianti di altre grandi città, piccole città di provincia e persino nella zona di libero scambio del Golfo Persico dell’isola di Qeshm si sono uniti alle proteste. Entro il terzo giorno gli studenti universitari di Teheran e in altre grandi città avevano gonfiato i ranghi delle manifestazioni cantando l’ormai comune ritornello di “morte al dittatore”, insieme a “donne, vita, libertà” e canti più recenti: “lunga vita allo scià”, “questa è la battaglia finale, Pahlavi tornerà” e “uomo, patria, prosperità”.
Mentre le proteste persistevano per tutta la settimana successiva, le chiacchiere sui social media, compresi i post di Mike Pompeo e dello stesso Mossad, hanno accennato al fatto che Tel Aviv stava fornendo un sostegno materiale per le manifestazioni, non esattamente una proposta inverosimile, data la misura in cui l’intelligence israeliana si era infiltrata in Iran prima della guerra di dodici giorni di giugno. Questi sospetti sono stati amplificati solo quando Trump stesso ha rilasciato una dichiarazione il 2 gennaio: “Se l’Iran spara e uccide violentemente i manifestanti pacifici, che è la loro abitudine, gli Stati Uniti d’America verranno in loro soccorso”, ha avvertito. “Siamo bloccati e carichi e pronti a partire”. La prospettiva di intervento è diventata più reale la mattina dopo, quando, in un’operazione pre-alba, l’esercito americano ha rapito il venezuelano Nicolás Maduro, propagandando un modello “più chirurgico” di cambio di regime violento.
L’indignazione popolare contro il regime iraniano si è intensificata quando si è diffusa la notizia che le forze di sicurezza erano entrate in un ospedale nella città di provincia prevalentemente curda di Ilam per arrestare i manifestanti feriti. Il 6 gennaio il figlio dell’ex sciaino iraniano, Reza Pahlavi, e i leader di diversi partiti curdi hanno chiesto agli iraniani di scendere in strada alle 20:00 di giovedì 8 gennaio. Pochi giorni prima Pahlavi aveva previsto con sicurezza che “sequestare le strade… avrebbe accelerato significativamente la caduta del regime…. Il regime perderà rapidamente sia la capacità che la volontà di reprimere.” Potremmo non sapere mai fino a che punto questa autoproclamata “figura di transizione” ha ispirato ciò che è seguito. Un messaggio simile di Pahlavi durante la guerra dei dodici giorni non fu asservato, e c’erano già stati dieci giorni di mobilitazione popolare nella capitale e in molte province. Ma le strade si sono davvero riempite di manifestanti, e i canti crescenti di “lunga vita allo sciah” riflettevano un nuovo clima politico.
A questo punto la promessa di Pezeshkian di trattare i manifestanti in modo pacifico, fatta per tutta la prima settimana delle manifestazioni, si era sfilacciata. I membri della magistratura e delle forze di sicurezza stavano iniziando a fare eco alla distinzione di Khameini tra i manifestanti, con cui “i funzionari devono parlare” e “rivolosi”, che dovevano essere “messi al loro posto”. Nel fatidico giovedì e venerdì sera molti iraniani, apparentemente mettendo una grande scorta nel potere delle persone, hanno inondato le strade con i loro figli e parenti anziani. Ma le forze di sicurezza hanno abbandonato ogni pretesa di controllo della folla e hanno scatenato violenza letale contro grandi raduni in tutto il paese; il regime, nel frattempo, ha chiuso Internet e altre linee di comunicazione. La disinformazione e le voci hanno oscurato l’entità dello spargimento di sangue. Molto è ancora vago, ma la carneficina e la crudeltà divennero presto chiare. È improbabile che gli iraniani si scrollino facilmente di dosso le immagini dei cecchini in cima agli edifici che usano armi di livello militare per sparare ai manifestanti, ai miliziani che inseguono le persone per le strade con i machete e ai familiari che vagano tra decine di sacchi per cadaveri mentre cercavano i loro cari in obitori traboccanti.
I decisori iraniani avevano cavalcato le precedenti proteste con molto meno repressione, facendo concessioni tattiche e aspettando che l’esaurimento sociale e l’apatia prendessero il suo atto. Questa volta, tuttavia, sentivano chiaramente di avere troppo da perdere. Quello che sembrava essere una dimostrazione della forza del regime era anche una misura della sua debolezza politica.
Il regime era già stato indebolito sia dalla guerra di giugno, sia dalla caduta del regime di Assad in Siria, sia dalla distruzione da parte di Israele degli alleati di Teheran in Libano e Palestina. La decisione di Trump di entrare nella mischia bombardando gli impianti nucleari iraniani l’undicesimo giorno della guerra estiva aveva attraversato l’ennesima linea rossa nel quasi mezzo secolo di animosità tra Washington e Iran. Il sostegno pubblico vocale per Pahlavi attraverso diversi strati della società iraniana – e il suo allineamento strategico con le forze più militariste a Tel Aviv e Washington – era probabilmente un ponte troppo lontano per alcuni della cerchia ristretta del regime. La violenza potrebbe anche, in una certa misura, essere stata un altro esempio di militarismo all’estero che alimenta il militarismo in patria: dal 2003 le forze armate iraniane erano entrate in guerre civili in Iraq, Siria e Yemen; le tattiche che le forze di sicurezza avevano sviluppato per affrontare l’ISIS ora le hanno schierate per le strade delle città iraniane.
Anche la situazione internazionale era estremamente permissiva. L’indifferenza degli Stati Uniti e dei loro stretti alleati alle violazioni del diritto internazionale e dei bagni di sangue negli ultimi tre anni – a Gaza, Sudan, Yemen e Congo – ha reso i civili più vulnerabili in tutto il mondo, incluso l’Iran. Ma un’altra parte della spiegazione risiede sicuramente nelle trasformazioni politiche ed economiche intrecciate che erano in corso negli ultimi due decenni. Nel corso del tempo quei cambiamenti avevano ristretto e radicalizzato la base di sostegno del regime, dando ad alcune fazioni dell’IRGC un motivo per difendere lo stato con ogni mezzo necessario e lasciando il governo mal attrezzato per rispondere al dissenso pubblico di massa con qualcosa di diverso dalla violenza nuda.
La guerra che il Pentagono ha chiamato ‘Epic Fury’ sembra essere basata su una serie di profonde interpretazioni errate. Trump e i suoi consiglieri sembrano pensare che il governo iraniano sia significativamente più vulnerabile di quanto non sia, per non parlare del fatto che confidano che i bombardamenti aerei possano portare a un cambio di regime in primo luogo. L’economia a spirale del paese e le proteste lanciate dai suoi cittadini determinati hanno esposto i limiti dell’attuale struttura della Repubblica islamica e potrebbe in definitiva essere sopraffatta dall’esercito più potente che il mondo abbia mai visto. Ma non era uno stato in frammentazione e sull’orlo del collasso. Non sarebbe mai caduto insieme al leader in un singolo sciopero, e gli Stati Uniti potrebbero benissimo scambiare il funzionamento dei suoi consigli e unità militari in rete per una perdita di comando e controllo. È quasi impossibile decifrare quale sia l’obiettivo espresso della missione USA-Israele, ma se si tratta di fatto di un cambio di regime, allora la Repubblica islamica non ha alcuna opzione di compromesso; deve scegliere tra suicidarsi o aumentare i costi della guerra per gli Stati Uniti attraverso la resistenza militare. Non sorprende che abbia optato per quest’ultimo.
La rivolta e la guerra hanno trasformato per sempre la Repubblica Islamica. La polarizzazione della società iraniana ora sembra ancora più completa: un giorno dopo che folle sparse hanno ballato e applaudito alla morte dell’ottantenne che incarnava il sistema politico senza compromessi del paese, lunghe file di persone in lutto hanno riempito le strade. Anche se possono essere in minoranza, i sostenitori della Repubblica islamica hanno un alto grado di disciplina e organizzazione. La struttura decentralizzata e web del regime lo ancora in molte parti diverse della società, compresi i dipendenti delle varie organizzazioni controllate dal regime e le loro famiglie, dando a un numero significativo di iraniani un interesse nella sua sopravvivenza. Ma la loro dedizione deve superare un momento di transizione incerto e controverso. Nel frattempo la maggior parte della gente del paese, che si è ribellata sotto l’establishment della sicurezza clericale, ora deve anche fare i conti con ciò che Pete Hegseth ha chiaramente chiamato “morte e distruzione dal cielo”. Un numero crescente di coloro che finora hanno sostenuto l’intervento straniero potrebbe trovarsi a riconsiderare: la politica radicata nella disperazione piuttosto che nella convinzione tende ad essere fragile.
Il bombardamento ha spinto il regime a chiudere ancora una volta le comunicazioni, mettendo a tacere le voci nella società civile, come Mohammad Maljoo, che ha messo in guardia contro il ciclo di sanguinamenti e ha cercato di ritagliarsi un percorso democratico pacifico attraverso le crisi accumulate dall’Iran. Anche prima dell’inizio della guerra, un cambiamento reale e positivo – liberare i prigionieri politici iraniani, affrontare le richieste di giustizia sociale, ritenere responsabili gli autori della violenza di gennaio, negoziare un referendum costituzionale con ampio sostegno democratico – avrebbe portato a una mobilitazione disciplinata non violenta. Ora che le condizioni politiche necessarie per questo tipo di azione sono state cancellate, insieme a così tante vite, tutte quelle aspirazioni sembrano più lontane che mai. Avendo mostrato grande resilienza nel corso dei decenni, ora gli iraniani dovranno mostrarlo di nuovo, qualunque cosa ci aspetta per loro e per il mondo.