Gli Stati Uniti possono vincere la guerra contro l’Iran, ma potrebbero perdere la pace
L’idea di inviare le truppe per invadere e occupare l’Iran è riemersa a Washington negli ultimi giorni, seguendo l’idea emersa nell’era Trump della massima pressione sull’Iran. L’idea di inviare l’esercito degli Stati Uniti a combattere un’altra guerra all’estero e aspettarsi di avere il sopravvento è una visione obsoleta della guerra e delle capacità degli eserciti moderni.
Sebbene gli Stati Uniti abbiano le forze armate più potenti del mondo in termini di potenza di fuoco, sorveglianza, networking e comunicazioni, ciò non significa che possano inviare le sue truppe in un paese straniero come l’Iran e occuparlo senza incontrare molti ostacoli. L’amministrazione Trump voleva inviare truppe nella regione per distruggere le infrastrutture iraniane. Tuttavia, sapeva che un tale passo avrebbe avuto una reazione negativa nella regione e a livello internazionale. Gli Stati Uniti possono vincere la guerra contro l’Iran, ma potrebbero perdere la pace.
Quando gli aerei da guerra statunitensi hanno colpito per la prima volta i loro obiettivi all’interno dell’Iran, l’obiettivo principale sarebbe quello di scioccare e distruggere, il che significa che migliaia di bombe guidate e migliaia di missili sarebbero stati fatti esplodere nel tentativo di annientare qualsiasi pezzo delle difese aeree iraniane e parti del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche che Washington e i suoi alleati stanno cercando di distruggere. In teoria, gli Stati Uniti dovrebbero avere la meglio. Tuttavia, è importante tenere a mente che l’Iran non è un paese facile da invadere come l’Afghanistan nel 2001 o l’Iraq nel 2003. L’Iran è una nazione considerevole, composta da una varietà di ecosistemi diversi e contenente ricchi sistemi politici, sociali e culturali che, sebbene contestati dalla popolazione, si sono evoluti a tal punto da poter resistere a un’immensa quantità di pressioni esterne e rimanere intatte. L’IRGC, il Basij e le forze armate regolari possono essere completamente sconvolte e annientate come forze organizzate, ma si disgregheranno e si raggrupperanno in organizzazioni di guerriglia e terroristiche e inizieranno a lanciare attacchi informatici come parte di una campagna su più fronti che è stata pianificata per molti anni. Gli Stati Uniti potrebbero vincere la prima battaglia, ma perderanno la guerra.
Ci sono molti altri fattori da considerare. Un attacco all’Iran non rimarrà all’interno dei suoi confini. “Nel caso di un attacco all’Iran, non sarà solo l’Iran a bruciare”, ha detto un alto funzionario esperto in una lunga conversazione a tarda notte. Negli ultimi anni, il regime in Iran ha riunito intorno a sé una serie impressionante di alleanze e proxy in tutto il Medio Oriente. Da Hezbollah in Libano, le milizie sponsorizzate dall’Iran in Iraq, ai ribelli Houthi nello Yemen. Non è chiaro se Israele sarebbe in grado di resistere agli attacchi missilistici da queste aree, e anche le basi americane nel Golfo rischiano di essere sotto tiro. Una chiusura dello Stretto di Hormuz, l’arteria per il commercio mondiale del petrolio, potrebbe durare per settimane se non mesi. Una mossa sbagliata potrebbe incendiare l’intera economia mondiale. Gli Stati Uniti non saranno in grado di contenere questa crisi in corso.
Il più grande equivoco dell’intero dibattito sul “cambio di regime” è il presupposto che, una volta rovesciato il regime, tutto andrà bene. Questa è una fantasia. La Repubblica islamica non è una dittatura del tipo in cui il presidente è Saddam o Assad e può essere sostituito, e il regime andrà avanti. È un sistema complesso con un delicato equilibrio di potere tra la classe clericale, l’esercito e la burocrazia. Quindi il Leader Supremo viene rimosso, e cosa? Washington sarà riuscita a consentire un trasferimento di potere a un nuovo governo dominato dall’IRGC, e questo sarà per la rivoluzione degli “interventisti”.
Nell’ultimo mese o giù di luna, mi sono imbattuto in diversi sostenitori del cambiamento di regime nella diaspora iraniana che hanno sostenuto il ritorno della monarchia Pahlavi sotto Reza Pahlavi. L’idea di riportare un re o una regina al potere non regge al controllo. Lo Scià dell’Iran è molto impopolare tra il popolo iraniano, e la nostalgia per lui e la sua epoca è limitata ai nonni della gioventù di oggi. Inoltre, la sua incoronazione sarebbe attraverso un’invasione straniera, e quindi erediterebbe un problema di legittimità strutturale in Iran che sarebbe difficile da superare. L’IRGC, il regime clericale, e anche nazionalisti e laicisti di ogni tipo gli avrebbero resistito ad ogni turno. Qualsiasi potenza straniera, compresi gli Stati Uniti, non sarebbe in grado di imporre un re o una regina al popolo iraniano. Il metodo imperialista di cercare di imporre una monarchia costituzionale con la diplomazia delle cannoniere sarebbe anche politicamente e strutturalmente impossibile.
La risposta alla domanda in due parole è disordine. La forza può roversare un governo autocratico, ma non può costruire uno stato. Il relitto dell’Iraq e la debacle in Afghanistan sono illustrazioni eloquenti di questa verità. Un’invasione dell’Iran incontrerebbe quasi certamente una popolazione più determinata di IRANIANI CHE SENTONO LA LORO NAZIONALITÀ SI SENTE PROFONDAMENTE VALUTATA, un paese con un insieme di istituzioni leggermente più sviluppato e un numero molto maggiore di legami internazionali con i suoi vicini. Un tentativo di usare la forza per rovesciare il regime clericale sarebbe inevitabilmente seguito da insurrezione, fallimento del governo e un massiccio rilascio di questioni regionali altamente volatili e controverse che sarebbero un ostacolo senza fine sul potere e sulle risorse americane.
C’è un’alternativa molto più plausibile e meno sensazionale alle turbolenze rivoluzionarie che ora travolgono la Repubblica islamica dell’Iran. Piuttosto che una rivoluzione che potenzialmente destabilizza il regime esistente e può portare a un rapporto radicalmente diverso con l’Occidente, gli Stati Uniti possono tentare di contenere il paese, negoziare con la sua nuova leadership e ridurre le tensioni generali in Medio Oriente perseguendo il contenimento, l’impegno e la defusione regionale. Gli sforzi per promuovere la sicurezza del Golfo attraverso la prevenzione e la risoluzione dei conflitti, così come i colloqui multilaterali su questioni nucleari e regionali, sono affari lenti e frustranti, ma finora sono serviti a prevenire una discesa incontrollata nelle turbolenze nella regione.
Il tentativo di trasformare la Libia in una democrazia, che è fallito quando Gheddafi è stato rovesciato nel 2011, ne è una chiara prova. Quello che vediamo ora è uno stato fallito con potenze straniere che cercano tutte di ottenere potere e influenza in una nazione che è scesa in tredici anni di guerra implacabile e spargimento di sangue, e questa era una nazione relativamente stabile, più popolosa, diversificata e centrale in Medio Oriente rispetto all’Iran. L’Iran si trasformerebbe quasi certamente in un disastro ancora più completo e intrattabile della Libia. Ciò che gli Stati Uniti devono fare per quanto riguarda l’Iran per il prossimo futuro è praticare quella che potrebbe essere chiamata pazienza, auto-ritenimento e deliberazione, con l’obiettivo di promuovere il dialogo tra Stati Uniti e Iran mentre allo stesso tempo contenere le azioni della Repubblica islamica e allo stesso tempo ridurre le tensioni in Medio Oriente. Qualsiasi altra linea d’azione che gli Stati Uniti potrebbero intraprendere riguardo all’Iran durante il tempo attuale sarebbe una ricetta per disastri potenzialmente catastrofici non solo per il Medio Oriente, ma anche per gli stessi Stati Uniti, e potenzialmente per il mondo, con conseguenze che potrebbero essere irreparabili