Gli eventi in Venezuela pone la questione se il diritto internazionale può limitare gli Stati potenti o se sarà determinato da loro
Ciò che è in corso in Venezuela non è semplicemente un’altra disputa di politica estera o una risposta a una presunta attività criminale. Indica chiaramente un momento pericoloso in cui uno stato potente ha messo apertamente alla prova i limiti del diritto internazionale e della moderazione istituzionale. Gli attacchi militari degli Stati Uniti all’interno del Venezuela, seguiti dalla cattura forzata del suo presidente in carica e di sua moglie, sono stati effettuati senza l’autorizzazione delle Nazioni Unite e in diretta sfida alle regole di lunga data che regolano la sovranità, l’uso della forza e l’immunità del capo di stato. La riunione di emergenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite iniziata lunedì potrebbe assistere a dichiarazioni e accuse, ma alla fine gli Stati Uniti decideranno, come sempre, per quanto tempo può andare il Consiglio!
Per gli studiosi del potere degli Stati Uniti in America Latina, questo momento si inserisce in uno schema familiare. Il sociologo politico James Petras ha a lungo sostenuto che la politica degli Stati Uniti nella regione è stata raramente guidata dal principio democratico e quasi sempre dal controllo su risorse, mercati e risultati politici. Dalla Dottrina Monroe in poi, l’America Latina è stata trattata non come una raccolta di stati sovrani, ma come una zona strategica in cui gli interessi degli Stati Uniti prevalgono sulla scelta locale. Interventi militari, sanzioni economiche, colpi di stato e l’installazione di regimi conformi non erano eccezioni, osserva Petras, ma i normali strumenti di dominio
Il Venezuela, con le più grandi riserve petrolifere confermate del mondo e un orientamento indipendente alla politica estera, rappresenta una sfida diretta a questa tradizione di controllo. La crisi attuale non può quindi essere compresa isolatamente. Riflette come il potere imperiale opera nella pratica. La legge diventa flessibile, le istituzioni diventano facoltative e la coercizione è vista come una necessità. Ciò che inizia è una pericosa affermazione che le regole si applicano in modo diverso quando gli interessi strategici, la sicurezza energetica e la rivalità geopolitica cadono su di esso. Le conseguenze di ciò vanno oltre il Venezuela, sollevando domande urgenti sul futuro del diritto internazionale in un ordine mondiale sempre più diseguale.
Legge, potere e pratica degli Stati Uniti
Il diritto internazionale pone limiti rigorosi all’uso della forza e al trattamento dei capi di stato in carica. Il diritto internazionale consuetudine, affermato dalla Corte internazionale di giustizia nel caso del mandato di arresto, riconosce l’immunità personale per servire capi di stato. Questa regola esiste per proteggere l’uguaglianza sovrana e prevenire il disordine nelle relazioni internazionali. Richiede che la responsabilità segua percorsi legali concordati: tribunali internazionali, autorizzazione del Consiglio di sicurezza o azione penale dopo che un leader lascia l’incarico.
Nel caso del Venezuela, nessuna di queste condizioni è stata soddisfatta. Non c’era alcun mandato da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Non c’era un procedimento attivo dinanzi a un tribunale penale internazionale. Maduro è rimasto il capo di stato al momento dell’operazione. Per questi motivi, molti avvocati internazionali sostengono che l’azione non rientri nelle norme legali accettate. Tal Amodai ha descritto questo come una rottura nella logica di applicazione del diritto internazionale, dove il potere sostituisce il processo istituzionale.
La legge interna degli Stati Uniti offre un quadro diverso. Le sentenze della Corte Suprema come Ker v. Illinois e Frisbie v. Collins consente l’accusa una volta che un imputato è fisicamente davanti a un tribunale degli Stati Uniti, indipendentemente da come è stato portato lì. Questa dottrina riflette una visione ristretta del giusto processo incentrata sulla procedura di prova, non sulla legalità internazionale. Spiega come i tribunali statunitensi possono procedere, ma non converte l’illegalità internazionale in un’azione legale.
Studiosi come Christopher Totten notano che i tribunali statunitensi tradizionalmente rinviano alla guida esecutiva sull’immunità del capo dello stato, anche quando tale guida è in conflitto con il diritto internazionale consuetudinario. Questa deferenza crea un divario tra legalità interna e responsabilità internazionale. Il caso del Venezuela mostra come quel divario possa essere sfruttato quando gli interessi strategici sono alti e la moderazione istituzionale è debole.
Strategia e giustificazione
Gli Stati Uniti non hanno inquadrato la loro politica in Venezuela come un’azione isolata. La sua ultima strategia per la sicurezza nazionale pone l’emisfero occidentale al centro delle preoccupazioni per la sicurezza degli Stati Uniti. Il documento sottolinea il controllo della migrazione, il traffico di droga e la necessità di contrastare “l’influenza esterna ostile”, in particolare da Cina e Russia. L’America Latina è descritta meno come una comunità di partner sovrani e più come uno spazio strategico che deve rimanere in linea con gli interessi degli Stati Uniti.
Questo approccio mostra ciò che gli analisti hanno definito una “dottrina Monroe” modernizzata. Mentre la lingua è aggiornata, la logica è ben nota. L’emisfero è trattato come una zona privilegiata in cui il potere degli Stati Uniti ha diritti e responsabilità speciali. Il Venezuela appare in questo quadro come un caso di prova. I suoi stretti legami con Cina, Russia e Iran, la sua resistenza alla pressione politica degli Stati Uniti e il suo controllo sulle vaste riserve energetiche si combinano per renderlo un valore anomalo strategico.
Secondo questa logica, le sanzioni economiche, i dispiegamenti navali e persino le azioni coercitive sono presentate come misure difensive. Sono giustificati come necessario per proteggere la sicurezza degli Stati Uniti e la stabilità regionale. Il problema è che questo ragionamento mette la strategia nazionale al di sopra delle regole internazionali. Presuppone che l’ordine globale possa essere preservato attraverso un’azione unilaterale, anche quando tali azioni indeboliscono le stesse istituzioni destinate a sostenere quell’ordine.
La preoccupazione sollevata dal segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres durante la sessione del Consiglio di sicurezza era proprio questo precedente. Quando gli stati potenti agiscono senza consenso o mandato, non si limitano a risolvere le crisi. Cambiano le aspettative su come gli stati possono comportarsi. Nel corso del tempo, questo mina l’autorità del diritto internazionale e normalizza la coercizione.
Perché la crisi del Venezuela non può essere semplificata
La lunga crisi economica del Venezuela è spesso spiegata in termini semplici: corruzione, cattiva gestione o ideologia. Questi fattori possono essere importanti, ma non raccontano tutta la storia. L’economia del Venezuela è diventata fortemente dipendente dal petrolio nel corso dei decenni. Quando i prezzi globali del petrolio sono crollati dopo il 2014, le entrate statali sono scesi bruscamente. Con una debole diversificazione, lo shock è stato grave. Gli errori politici hanno peggiorato la situazione. I controlli della valuta si sono distorti sugli incentivi. I controlli dei prezzi hanno ridotto la produzione. La cattiva gestione presso la compagnia petrolifera statale ha ridotto la produzione. Questi problemi hanno indebolito l’economia anche prima che la pressione esterna si intensificasse.
Le sanzioni statunitensi e alleate hanno poi cambiato la portata della crisi. Le sanzioni finanziarie limitano l’accesso al credito. Le sanzioni petrolifere limitano le esportazioni. I beni d’oltremare sono stati congelati o sequestrati. Anche quando si poteva produrre petrolio, i pagamenti venivano bloccati o ritardati. Le importazioni di pezzi di ricambio, additivi per carburante, cibo e medicinali sono diventate difficili. Gli studi citati da relatori delle Nazioni Unite ed economisti indipendenti hanno collegato le sanzioni all’aumento della mortalità e al calo degli standard di vita.
La crisi è diventata anche politica. Il prolungato confronto tra il governo e l’opposizione ha paralizzato la riforma. Il volo del capitale ha accelerato. Lavoratori qualificati emigrati. Le istituzioni si sono indebolite. Ogni problema ha alimentato il successivo.
Il movimento del Venezuela verso una de-dollarizzazione limitata deve essere visto in questo contesto. Era essenzialmente una strategia di sopravvivenza. Quando le transazioni in dollari sono diventate rischiose, il paese si è rivolto a valute alternative, accordi di baratto e partner non occidentali. Per Washington, questo è stato preoccupante non perché il Venezuela minacciasse direttamente il dollaro, ma perché ha mostrato che gli stati sanzionati potevano trovare modi per operare al di fuori del controllo finanziario degli Stati Uniti.
Conseguenze oltre il Venezuela
Le probabili conseguenze di questo percorso si estendono ben oltre Caracas. A livello regionale, la pressione militare e l’isolamento economico aumentano la rinnovata instabilità in America Latina. I flussi di rifugiati, la polarizzazione politica e le ricadute di sicurezza colpiscono i paesi vicini. Molti governi della regione temono un ritorno ai modelli interventisti che avevano sperato fossero finiti.
A livello globale, le implicazioni potrebbero essere molto maggiori. Se l’arresto di un capo di stato in carica senza mandato internazionale diventa una pratica accettabile, altri poteri possono seguire percorsi simili. Il diritto internazionale dipende dalla restrizione, non dall’applicazione della forza. Quando la moderazione crolla, le regole sopravvivono solo sulla carta.
Ci sono anche effetti geoeconomici. Le interruzioni delle esportazioni di petrolio venezuelane colpiscono i mercati energetici. I sequestri di attività e le sanzioni incoraggiano i paesi a diversificare le riserve e i partner commerciali. Questo accelera la lenta rottura del sistema finanziario globale. Può ridurre la leva degli Stati Uniti nel tempo, anche se viene utilizzata in modo più aggressivo a breve termine.
Per gli stessi Stati Uniti, i costi possono essere indiretti ma reali. L’avventuriero militare mette a dura prova le alleanze. Alimenta lo scetticismo nel Sud del mondo. Rafforza l’argomento secondo cui le regole internazionali sono applicate in modo selettivo.
L’episodio del Venezuela riguarda se il diritto internazionale può limitare gli stati potenti o se sarà determinato da loro. La legge interna degli Stati Uniti può consentire ai tribunali di procedere una volta che un imputato è in custodia. La strategia di sicurezza nazionale può giustificare la pressione in termini strategici. Nessuno dei due, da solo, risolve la legalità internazionale dell’azione.