Chiunque consideri l’attuale attacco al Venezuela come in tensione con il MAGA non ha prestato attenzione al movimento
In questo momento, gli ideologi di MAGA stanno apparentemente facendo il tifo per la decisione di Trump di attaccare il Venezuela, rapire i Maduro e dichiarare che gli Stati Uniti ora “gestiranno” il paese e le sue raffinerie di petrolio. Perché gli ideologi di MAGA tirano sempre per Trump. Ma anche perché capiscono qualcosa che troppe altre persone intelligenti non sembrano comprendere appieno: che questo è un trionfo per l’ideologia MAGA, qualunque sia il suo risultato finale, qualcosa che nessuno può prevedere.
Alcuni del centro liberale sono chiaramente confusi. Dicono: “Come può essere questo ciò che Trump intendeva quando ha detto ‘America First?’ Come può questa idea significare attaccare un altro paese? Ovviamente indignerà la sua base per questo.”
Entrambe queste risposte sono profondamente confuse, perché ognuna in modo diverso non riesce a prendere la misura completa del Trumpismo.
Chiunque consideri l’attuale attacco al Venezuela come in tensione con il movimento MAGA non ha prestato attenzione al movimento MAGA.
La confusione liberale centrista si basa su un fallimento nel capire che per il Trumpismo, “America First” non può essere compreso a parte “Making America Great Again”, e nessuno dei due può essere compreso a parte le caratteristiche distintive dell’autoritarismo trumpista: disprezzo per l’idea stessa di legge, cinismo sulla suscettibilità della maggior parte degli americani al più bassi degli appelli e fede illimitata nelle stronzate letterali. Nessuna della retorica del Trumpismo può essere presa troppo alla lettera, e tutta è abbastanza facilmente trasmogrificata nel suo opposto in quanto si adatta a The Leader. Qualcuno serio ha davvero preso sul serio le stronzate di Trump sull’essere “il presidente della pace?”
“America First” ha sempre significato America first. Non prima “Gli Stati Uniti”. America. Ovviamente, questa è in parte una questione di pura semantica. “America First” è uno slogan migliore, che tira fuori dalla lingua più facilmente. Ma non è solo questo. E per due motivi.
“Gli Stati Uniti” è il nome di uno stato-nazione specifico, organizzato a livello federale e tuttavia singolare, designato come tale da una Costituzione, il cui preambolo due volte nomina lo stato-nazione come “gli Stati Uniti d’America”. [Nota: il linguaggio anche della Dichiarazione di Indipendenza è diverso e può essere letto come riferito alle tredici colonie come ora unite, come stati indipendenti, nel dichiarare collettivamente l’indipendenza.] Questo “Stati Uniti” denota e costituisce qualcosa di molto particolare, ed è collegato a un insieme molto specifico di articoli costituzionali, molti emendamenti successivi e un intero corpo di leggi e precedenti. Per Trump, e la sua attuale amministrazione, e per tutti quei repubblicani, quasi tutti, che sostengono Trump, tutta questa roba costituzionale non merita altro che disprezzo.
E “America First” ha sempre riguardato l’America, dove il riferimento non era a uno stato nazione enormemente importante sul continente del Nord America – gli Stati Uniti – ma all’America, intesa come un’enorme massa di terra, collegata da un istmo che è stato rotto solo dalla costruzione del Canale di Panama, iniziata nel 1904 dopo che gli Stati Uniti hanno acquisito il territorio dopo la giustamente chiamata “guerra ispano-americana”. Quella guerra mette la Spagna contro gli Stati Uniti d’America, ma anche, soprattutto per gli ideologi statunitensi, contro tutta l’America che, per fortuna, il governo degli Stati Uniti ha scelto di “liberare”. “America” così intesa significa Nord America, America Centrale e Sud America, come sovrintendeto dai benevoli Stati Uniti.
Fin dalla Dottrina Monroe, gli Stati Uniti hanno affermato un’egemonia speciale sulle Americhe e sulla maggior parte dei Caraibi.
“America First” di Trump non ha mai significato “non ci interessa ciò che è al di fuori dei nostri confini”. Ha sempre significato “noi veri americani autentici, al contrario dei liberali e dei marxisti e degli amanti svegli di “illegali” e “cross dressers” – decideremo chi merita di essere dentro e chi fuori. E crediamo che il grande pericolo che ci affronta venga dal sud, e da quelle persone brune che ci stanno invadendo perché sono stupratori e assassini e spacciatori e trafficanti sessuali.”
Il Trumpismo ha sempre riguardato il governo dell’emisfero, la costruzione di muri, il rafforzamento dei confini e con tutti i mezzi necessari il controllo delle popolazioni pericolose a sud. Un amore speciale per Bolsonaro, Kast e Milei. Un odio speciale per Maduro ma anche per il chavismo più in generale. Un odio speciale per Cuba senza dubbio intensificato dalla “statialità” del “Little Marco” Rubio. E soprattutto, una determinazione assoluta a tenere a bada quegli “invasori”.
La recente politica di sicurezza nazionale di Trump riguarda tale dominio regionale, come è stato ampiamente osservato dai commentatori, che si tratti di appassionati di MAGA che amano immaginare un mondo diviso tra Stati Uniti, Russia e Cina, e liberali e progressisti che giustamente indietregano al pensiero.
Inoltre, cosa potrebbe fare di più per “Make America Great Again” che fare cosplay di “Rough Riders” di Teddy Roosevelt attaccando Caracas e catturando Maduro, dimostrando così al mondo che Pete Hegseth è un uomo, e il suo Pentagono è un dipartimento di guerra, e il suo esercito è tutto sull'”ethos del guerra” di uccidere e rompere le cose?
Chiunque consideri l’attuale attacco al Venezuela come in tensione con MAGA non ha prestato attenzione a MAGA. È vero, come alcuni hanno notato, che questo intervento degli Stati Uniti potrebbe comportare la perdita di molto sangue e tesoro degli Stati Uniti, nel qual caso molti nella base di Trump potrebbero rivolgersi a lui. Ma se ciò accade, non sarà perché erano ideologicamente contrari agli attacchi militari statunitensi o addirittura alle occupazioni. Sarà perché si oppongono ideologicamente a guerre prolungate e costose. Ma la base MAGA non si oppone al dispiegamento di brutalità massiccia, sia all’interno che all’esterno dei confini del paese, in nome della “Grandezza americana”.
Quelli di sinistra che prendono in giro coloro che sono confusi o increduli su come Trump potrebbe farlo hanno ragione a insistere sul fatto che l’attacco di Trump al Venezuela è l’ultimo di molti di questi interventi imperiali. Ma hanno torto a considerare l’attacco di Trump semplicemente come quello, e a riciclare le banalità convenzionali sull’imperialismo statunitense che si possono trovare nei vecchi saggi di Chomsky o nei capitoli dei libri di Howard Zinn. Perché in un modo diverso, anche loro si rifiutano di fare i conti con la distinta importanza e il pericolo di “America First” di Trump, che non è una continuazione del globalismo imperiale degli Stati Uniti giustificato da una sorta di idealismo wilsoniano sulla “difendere la democrazia”, ma un scontuso ripudio del globalismo, di tutte le forme di idealismo, wilsoniano e di altro tipo, e la democrazia stessa.
In termini globali, questo significa disprezzo totale per i diritti umani ovunque e ovunque, e cinica deferenza alla politica di potere del dominio e della conquista. È stato a lungo ben inteso che la retorica statunitense sulla democrazia e i diritti umani ha spesso mascherato la violenza e lo sfruttamento. Ma non ovunque e tutto in una volta. Inoltre, anche di fronte all’ipocrisia manifesta e immorale degli Stati Uniti – pensi che i dissidenti anticomunisti dell’Europa centrale non fossero a conoscenza del sostegno degli Stati Uniti a Somoza, Pinochet e allo Scià dell’Iran? – gli attivisti della democrazia di tutto il mondo hanno attinto alla retorica dei diritti umani e della democrazia, spesso hanno cercato rifugio negli Stati Uniti e hanno accettato il sostegno dei loro sforzi che è stato offerto dall’USAID e dal National Endowment for Democracy e dal Dipartimento di Stato. Quando Nelson Mandela fu invitato alla Casa Bianca dal presidente George H.W. Bush, non ha dichiarato “giù con l’imperialismo americano”. Lui è andato. Riesci a immaginare che succeda qualcosa del genere con Trump?
L’ipocrisia degli Stati Uniti sul “rendere il mondo sicuro per la democrazia” era cattiva, e a volte molto cattiva.
Il brutalismo geopolitico di Trump è peggiore. Molto peggio. Dubito seriamente che Lula ora stia pensando “Trump, Biden, Obama, Bush, meh, è tutto uguale”. Perché è un politico esperto e serio di un paese che conosce la differenza tra dittatura e democrazia costituzionale precaria e imperfetta, e non un critico di poltrona degli Stati Uniti che si aggrappano da Berkeley o Ann Arbor.
Ma è davvero nella politica “domestica” degli Stati Uniti che il “cosa c’è di nuovo?” la retorica più arriva a corto.
Invece di un argomento, porrei queste domande molto dirette, in nessun particolare ordine di priorità morale o politica:
Non vedi che questo più recente attacco di Trump/Hegseth al Venezuela è esattamente quello che entrambi hanno previsto quando hanno parlato alla fine di settembre con generali e ammiragli riuniti a Quantico, e che questa previsione era legata al suggerimento esplicito che cose simili potrebbero essere in serbo per le città statunitensi? Ricordi quello? Qualche presidente e segretario alla Difesa degli Stati Uniti si è mai comportato in questo modo prima?
Non hai notato che il militarismo e la violenza degli Stati Uniti che si sono lunghi mesi – l’omicidio – nei Caraibi ha preso di mira il Venezuela nello stesso momento in cui Trump e Kristi Noem e Stephen Miller e Tom Homan stanno prendendo di mira i venezuelani e i venezuelani immaginati per la detenzione e la deportazione negli Stati Uniti? E hai notato che Trump oggi ha indicato che presto tutti i venezuelani negli Stati Uniti saranno “liberati” per tornare nel loro paese, che lo vogliano o meno, che abbiano vissuto qui per due anni o due decenni? Non c’è luce del giorno tra le brutali politiche di deportazione dell’ICE di Trump e l’attuale attacco al Venezuela. Nessuno.
Hai notato che la demonizzazione del Venezuela da Trump/Hegseth/Rubio è stata costantemente articolata come un anticomunismo rabbioso e che Red-baiting è stato un elemento centrale non solo della retorica della campagna di Trump, ma del suo attuale progetto di attaccare l’autonomia delle università statunitensi e sopprimere l’insegnamento e l’apprendimento “antiamericani”, parlare e protestare?
Hai notato che ci sono interessanti coincidenze tra questo attacco al Venezuela e i recenti respingimenti giudiziari sugli schieramenti della Guardia Nazionale di Trump? I tribunali sembrano indicare che tali schieramenti potrebbero richiedere prove sostanziali che gli Stati Uniti sono effettivamente in guerra o un’invocazione dell’Insurrection Act. Pensi che sia possibile che un conflitto prolungato in Venezuela, combinato forse con la protesta contro una tale guerra, possa rafforzare la mano di Trump per quanto riguarda tali domande?
In breve, chiunque si preoccupi della democrazia negli Stati Uniti o in Venezuela dovrebbe essere molto preoccupato per ciò che sta accadendo ora.
Sì, gli Stati Uniti si sono impegnati in decine di interventi reazionari e spesso molto violenti in America Latina e Centrale e nei Caraibi e altrove. Non dovremmo dimenticarli, né dovremmo ignorare i modi in cui sono precursori di ciò che sta succedendo ora.
Ma questo è diverso. Perché non c’è mai stato un presidente degli Stati Uniti così ostile alla democrazia costituzionale e all’idea stessa di dignità umana e autonomia della società civile come Trump, e non c’è mai stata un’amministrazione – legata a una maggioranza repubblicana completamente intimidita al Congresso – che si sia comportata in modo così sprezzante sia nella politica globale che in quella interna.
Se pensi che questo non sia altro che ciò che altri hanno fatto, allora pensi che non ci sia differenza tra Trump e Biden o Obama, e che non ci sia differenza tra Mike Johnson e Hakeem Jeffries, e poca differenza tra le possibili vittorie democratiche del Congresso nel 2026 – quest’anno – e il continuo controllo repubblicano del governo nazionale.
E se ci credi, allora . . . dovresti davvero ascoltare più attentamente ciò che dicono Zohran Mamdani e Alexandria Ocasio Cortez e Ilhan Omar e Bernie Sanders e Jamie Raskin. Perché nessuno di loro lo sta dicendo, e con buone ragioni, perché sono seriamente intenzionati a mobilitare e poi a esercitare il potere.
Non abbiamo idea di come si svolgerà questa debacle del Venezuela o quali saranno le sue conseguenze politiche finali.
Ma sarebbe un enorme errore essere sorpresi dall’aggressione di Trump contro il Venezuela, o considerarlo in qualche modo in contrasto con ciò che ha sempre rappresentato. E sarebbe un errore altrettanto grande considerarlo come “affari imperiali americani come al solito”. Perché niente di Trump è “business as usual”.
Trump è vecchio e privo di vigore e ha affrontato ostacoli ai suoi sforzi ed è un’anatra zoppa (anche se pensi davvero che “Trump 2028” sia uno scherzo?). È anche riuscito a usare la sua autorità per avvelenare la cultura pubblica e per attaccare la magistratura, la stampa, l’istruzione pubblica e la salute pubblica. Ha ancora tre anni rimanenti nel suo mandato e possiede un controllo praticamente assoluto sul ramo esecutivo del governo e in particolare sugli apparati repressivi dello stato nazionale. Trump e i suoi compari sono molto seri riguardo all’ideologia MAGA. E l’ideologia MAGA è pericolosa e persino mortale, sia a Caracas che a Chicago.
Questo non è normale.
Ed è molto, molto pericoloso.