Il Presidente, il Segretario della ‘guerra’ Pete Hegseth e il resto del team sembrano fin troppo disposti a fare la guerra nell’emisfero occidentale in modo significativo
All’inizio di questo mese, l’amministrazione Trump ha pubblicato la sua nuova strategia di sicurezza nazionale, o NSS. Normalmente, tali documenti sono scarsi predittori di ciò che è probabile che accada nel mondo reale. Sono più simili a strumenti di branding che comunicano gli atteggiamenti di una determinata amministrazione, offrendo raramente un quadro dettagliato o accurato delle sue probabili politiche.
Il motivo per cui i documenti come il NSS sono di importanza limitata è abbastanza semplice: le politiche estere e militari non sono stabilite da documenti ma da potere e ideologia. In genere, l’attuale approccio degli Stati Uniti al mondo deriva da lotte tra i rappresentanti dei gruppi di interesse in conflitto, alcuni dei quali, come il complesso militare-industriale (MIC), hanno un vantaggio significativo nella lotta. L’industria delle armi e i suoi alleati nel Pentagono e nel Congresso esercitano una vasta gamma di strumenti di influenza, tra cui decine di milioni di dollari in contributi elettorali, più di 1.000 lobbisti e posti di lavoro legati a strutture militari negli stati e nei distretti dei membri chiave del Congresso. Il MIC – a cui io e il mio collega Ben Freeman ci riferiamo nel nostro nuovo libro come la macchina da guerra da trilioni di dollari – ha anche una notevole influenza sulle istituzioni che modellano la nostra visione del mondo, dai media ai think tank DC, Hollywood, l’industria dei giochi e le nostre università.
Ma il potere e l’influenza della macchina da guerra non sono completamente incontrastati. La presa del militarismo e le istituzioni che ne traggono profitto sono infatti messe in discussione da organizzazioni come The Poor People’s Campaign: A Call for Moral Revival; Dissenters, un gruppo di giovanili antimilitarismo con sede a Chicago; organizzazioni di veterani contro la guerra come About Face, Common Defense e Veterans for Peace; gruppi di pace di lunga data come il Comitato Friends on Legislation National and Peace Action; reti come People Over Pentagon e Dismantle the Military-Industrial Complex; il cessate il fuoco e i movimenti per i diritti palestinesi nei campus statunitensi e oltre; e gruppi che lavorano per la giustizia razziale ed economica, i diritti gay e trans, la riforma dell’immigrazione, la smilitarizzazione della polizia o il risarcimento per i danni ambientali causati dai test delle armi nucleari e altre attività militari. Mentre tali organizzazioni si fondono, riunendo decine di milioni di noi le cui vite e prospettive sono influenzate dalla macchina da guerra in continua crescita di questo paese, speriamo che sia possibile creare il potere necessario per costruire un mondo migliore, più tollerante e più pacifico, che soddisfi i bisogni della maggioranza della sua gente, piuttosto che sprecare all’infinito risorse preziose sulla guerra e i preparativi per più di essa.
Quindi perché prestare attenzione a quel nuovo documento strategico se ciò che determina davvero la nostra sicurezza e protezione si trova altrove? Ci sono diversi motivi per farlo.
In primo luogo, l’NSS ha spinto la discussione nei media mainstream e nei circoli d’élite su quali dovrebbero effettivamente essere le priorità degli Stati Uniti nel mondo – e tale discussione deve essere ampliata per includere le prospettive delle persone e delle organizzazioni che soffrono effettivamente le conseguenze delle nostre politiche nazionali ed estere militarizzate.
In secondo luogo, quel documento strategico riflette le intenzioni snervanti e la visione del mondo dell’attuale amministrazione, che, naturalmente, ha il potere di determinare se questo paese è in guerra o in pace.
Infine, suggerisce come l’amministrazione Trump vorrebbe essere percepita. Come tale, dovrebbe essere considerato un’arma nel dibattito su che tipo di paese dovrebbero essere gli Stati Uniti.
Propagandare il ‘Presidente della Pace’
Fin dall’inizio, la lettera di presentazione che accompagna il nuovo documento strategico è puro Donald Trump. Nel caso non l’avessi notato, l’attuale occupante dello Studio Ovale ci farebbe credere che tutto – ogni singola cosa! – che fa è più grande, migliore e più bello di qualsiasi cosa sia mai venuta prima di esso. E questo è sicuramente il caso, nel primo anno del suo secondo mandato, quando si tratta della sua visione di ciò che dovrebbero effettivamente essere le politiche di sicurezza nazionale di questo Paese. Come dice la lettera:
“Negli ultimi nove mesi, abbiamo riportato la nostra nazione – e il mondo – dall’orlo della catastrofe e del disastro. Dopo quattro anni di debolezza, estremismo e fallimenti mortali, la mia amministrazione si è mossa con urgenza e velocità storica per ripristinare la forza americana in patria e all’estero e portare pace e stabilità nel nostro mondo.
“Nessuna amministrazione nella storia ha portato a un’inversione di tendenza così drammatica in così poco tempo”.
Inutile dire che ci si aspetta che attribuiamo quella presunta rinascita americana alla brillantezza e agli atteggiamenti da duro del presidente e della sua squadra. Ma qualsiasi americano ragionevole dovrebbe avere immediatamente dei dubbi al riguardo. Dopotutto, uno dei risultati più orgogliosi dell’amministrazione Trump, come osserva il nuovo documento, è stato ottenere “l’ideologia di genere radicale e risvegliare la follia dei nostri militari”. Oppure, per dirla in modo leggermente diverso, sotto il pretesto della sua crociata contro la DEI (diversità, equità e inclusione), l’amministrazione ha effettivamente smantellato programmi progettati per ridurre il razzismo, la misoginia e la violenza anti-gay e anti-trans nei ranghi dei militari.
Se i programmi volti a ridurre la discriminazione radicata in quei ranghi fossero mai sufficienti è certamente dubbio, ma che la discriminazione nell’esercito debba essere affrontata avrebbe dovuto essere e dovrebbe ancora essere fuori discussione. Per citare solo un esempio, uno studio del 2024 della geografa politica Jennifer Greenberg condotto per il Costs of War Project presso la Brown University ha rilevato che ci sono stati più di 70.000 casi di violenza sessuale nell’esercito statunitense nel 2021 e nel 2023 (gli anni coperti dalla sua analisi). Il suo rapporto ha anche osservato che, “in media, nel corso della guerra in Afghanistan, il 24 per cento delle donne in servizio attivo e l’1,9 per cento degli uomini in servizio attivo hanno subito aggressioni sessuali”. Fingere che la violenza sessuale diffusa non esista nell’esercito degli Stati Uniti o respingerla come esempio di “ideologia di genere radicale e follia risvegliata” dovrebbe essere considerato, nella migliore delle ipotesi, un equivalente politico della negligenza criminale. E non è certamente un grande aspetto per la persona che vuole disperatamente essere conosciuta come il ‘Presidente della pace’.
Ma il nostro comandante in capo non è altro che persistente (e prevedibile). Nella sua introduzione al nuovo documento strategico, sono sicuro che non sarai scioccato nell’apprendere che il presidente Trump coglie l’occasione per darsi una pacca sulla schiena per aver presumibilmente posto fine a “otto conflitti scatenanti” nei suoi primi otto mesi di incarico, compresi quelli tra Cambogia e Thailandia, Kosovo e Serbia, Armenia e Azerbaigian, India e Pakistan, Israele e Iran.
Naturalmente, i residenti di molti di quei paesi possono essere perdonati per non essere consapevoli del presunto ruolo del presidente Trump nel portare una pace relativa nelle loro regioni o, in alcuni di questi casi, per non aver notato che le situazioni pacifiche che sostiene di aver portato non esistono nemmeno. E avrebbero ragione ad essere scettici. Dopotutto, questo è lo stesso presidente che ha decimato il corpo diplomatico degli Stati Uniti e smantellato la principale organizzazione di aiuti economici e umanitari di Washington, gli Stati Uniti. Agenzia per lo sviluppo internazionale – difficilmente le azioni di un presidente della pace globale.
La retorica di Trump nella sua lettera introduttiva contrasta con alcuni dei passaggi più sobri del documento stesso. Il suo sproloquio e l’auto elogio, tuttavia, sono senza dubbio più rilevanti quando si tratta di capire il mondo in cui ci troviamo effettivamente rispetto alle parole nel corpo del progetto di quella strategia. Se il suo tempo in carica ci dice qualcosa, è che le politiche della sua amministrazione sono fortemente influenzate dai suoi desideri e risentimenti personali, indipendentemente dal fatto che siano quadrate o meno con le leggi, le procedure o le dichiarazioni politiche esistenti.
La dottrina Donroe: una strategia del XIX secolo per il mondo del XXI secolo
L’aspetto della strategia militare appena annunciata che ha ricevuto più attenzione (e potrebbe essere il più vicino al cuore del presidente) è la sua attenzione non sul resto del mondo ma sull’emisfero occidentale, incluso ciò che il presidente ha chiamato il “Corollario di Trump” alla dottrina Monroe, o quella che è diventata nota come la “Dottrina Donroe“.
Il focus emisferico include la dura repressione dell’immigrazione dell’amministrazione. Immigration and Customs Enforcement (ICE) sta ora letteralmente rapendo le persone dalle strade della città di questo paese, spesso indipendentemente dal loro effettivo status di immigrazione e in assenza delle presunte storie criminali che sono state utilizzate per giustificare le sue attività. Il presidente Trump vede questa ondata di repressione come un distintivo d’onore, sostenendo che “a partire dal mio primo giorno in carica, abbiamo ripristinato i confini sovrani degli Stati Uniti e schierato l’esercito per fermare l’invasione del nostro paese”.
L’ipermilitarizzazione del confine è stata parallela a una postura selvaggiamente più aggressiva nell’emisfero nel suo complesso, in particolare nei ripetuti attacchi alle presunte barche di traffico di droga nel Mar dei Caraibi, nelle acque al largo del Venezuela e persino nell’Oceano Pacifico orientale, e ai preparativi per quella che potrebbe diventare una guerra di cambio di regime contro il governo del presidente venezuelano Nicolás Maduro. Non importa che il suo paese non rappresenti alcuna minaccia diretta per gli Stati Uniti. E gli appelli repubblicani per una guerra su vasta scala contro quella nazione si stanno verificando nonostante i disastrosi risultati delle politiche di cambio di regime di questo paese in Afghanistan, Iraq, Libia e oltre in questo secolo.
Gli attacchi a quelle navi indifese, che prendono di mira individui che non rappresentano una minaccia diretta per gli Stati Uniti e non è stato nemmeno dimostrato di essere coinvolti nel traffico di droga, violano il diritto internazionale e vengono effettuati senza l’approvazione del Congresso. Questo non era meno vero per il recente sequestro di una nave da carico venezuelana che trasportava petrolio in Asia e l’imposizione di sanzioni su altre sei navi che trasportano petrolio.
Sfortunatamente, condurre una guerra senza il contributo del Congresso è stata la norma negli interventi militari statunitensi di questo secolo. I dati generati dal Progetto di intervento militare presso la Tufts University indicano che gli Stati Uniti hanno usato la forza militare o si sono impegnati in una guerra a titolo definitivo 30 volte dal 2001, con il Congresso in gran parte ai margini. E raramente quegli interventi hanno raggiunto qualcosa di simile ai loro obiettivi dichiarati, come documentato dal Costs of War Project, che ha dimostrato che la guerra americana post-9/11 al terrore è costata almeno 8 trilioni di dollari, ha coinvolto la morte di centinaia di migliaia di civili e ha lasciato un’enorme coorte di veterani statunitensi con lesioni fisiche e psicologiche, il tutto senza raggiungere debolmente gli obiettivi dichiarati di promuovere la democrazia o la stabilità nelle nazioni prese di mira.
L’amministrazione Trump può finire a guerre senza fine?
Nonostante la sua posizione sempre più aggressiva nell’emisfero occidentale (e sul suolo degli Stati Uniti), alcuni analisti sperano che l’amministrazione Trump alla fine ridurrà la frequenza dell’intervento militare degli Stati Uniti a livello globale e forse anche “porrà fine a guerre infinite”. C’è retorica nel nuovo documento strategico che potrebbe sostenere una tale nozione, ma la vera domanda è se il presidente agirà su di essa in modo significativo.
A giudicare dalla sua sola retorica, il documento strategico dell’amministrazione sembrerebbe suggerire almeno una riduzione implicita dell’uso della forza all’estero, come evidenziato nella sua discussione sulla strategia:
“Una strategia deve valutare, ordinare e dare priorità. Non tutti i paesi, le regioni, i problemi o le cause – per quanto degne – possono essere al centro della strategia americana… Le strategie americane dalla fine della Guerra Fredda non sono state all’altezza – sono state liste di desideri o stati finali desiderati; non hanno definito chiaramente ciò che vogliamo, ma invece hanno dichiarato vaghe banalità.”
Il documento va poi oltre, sembrando denunciare la macchina da guerra americana e la spinta per il dominio militare degli Stati Uniti a livello globale:
“Dopo la fine della Guerra Fredda, le élite della politica estera americana si sono convinte che il dominio permanente americano dell’intero mondo era nel migliore interesse del nostro paese… Le nostre élite hanno gravemente calcolato male la volontà dell’America di sostenere per sempre fardelli globali a cui il popolo americano non vedeva alcuna connessione con l’interesse nazionale. Hanno sopravvalutato la capacità dell’America di finanziare, contemporaneamente, un massiccio stato di welfare-regolamentazione-amministrativo insieme a un massiccio complesso di aiuti militari, diplomatici, di intelligence e stranieri”.
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha rafforzato tali temi in un discorso del 6 dicembre al Reagan National Defense Forum, mentre evidenziava le solite condanne dell’amministrazione degli sforzi per ridurre la discriminazione nell’esercito o in questo paese o affrontare il cambiamento climatico. Come ha riassunto, “Il Dipartimento della Guerra non sarà distratto dalla costruzione della democrazia, dall’interventismo, dalle guerre indefinite, dal cambio di regime, dal cambiamento climatico, dalla moralizzazione e dalla costruzione di una nazione ingesile”.
Prese sul serio, tali osservazioni porterebbero a una forte riduzione dell’impronta militare globale americana di 750 basi straniere, più di 170.000 soldati schierati all’estero, una Marina progettata per sostenere il combattimento in qualsiasi parte del mondo, dozzine di operazioni di “antiterrorismo” in corso a livello globale dalla Somalia allo Yemen e relazioni di approvvigionamento di armi con più della metà delle nazioni sulla terra.
Inutile dire che, finora ciò non è accaduto, se un repubblicano o un democratico era al timone dell’amministrazione. Ma come per le professioni del presidente Trump di essere un pacificatore o i suoi occasionali colpi retorici a “profittatori di guerra” e “guerrafondai”, il linguaggio anti-interventista in alcune delle nuove strategie di sicurezza nazionale dell’amministrazione è chiaramente rivolto principalmente a quelle parti della base del presidente qui a casa che sono davvero stufi della guerra e scettiche delle grandi società e dello ‘Stato profondo’.
Fin troppo triste, il Presidente Donald Trump, il segretario della ‘guerra’ Pete Hegseth e il resto del team sembrano fin troppo disposti a fare la guerra nell’emisfero occidentale in modo significativo, ignorando essenzialmente le altre attività di guerra dell’esercito americano altrove sul pianeta. (Solo di recente, ad esempio, gli Stati Uniti L’Africa Command ha confermato di aver lanciato 111 attacchi aerei in Somalia nel 2025.) E resta da vedere se i sostenitori di Trump qui a casa sono disposti o in qualche modo in grado di mantenere Trump alla sua retorica contro la guerra e smussare la sua propensione a usare la forza militare.
La lotta per la pace
Resistere e invertire la militarizzazione della politica estera americana significherà dire la verità al potere, mentre si lavora per sfatare i miti che razionalizzano il piede di guerra permanente di questo paese. Ma richiederà anche di confrontare il potere con il potere generando un ampio movimento popolare contro il militarismo in tutte le sue manifestazioni, compresa la militarizzazione della politica estera, l’applicazione dell’immigrazione e la polizia in questo paese, così come il ruolo dell’esercito nel generare quantità sbalorditive di gas serra e quindi accelerare il cambiamento climatico e minacciare la salute pubblica.
Ci sono persone e organizzazioni che combattono su tutti quei fronti. Costruire una rete di resistenza che rispetti le priorità di ciascuno di loro richiederà un’organizzazione dedicata e la costruzione di relazioni. Gran parte di quel lavoro è già in corso. Ma la domanda rimane: l’interesse pubblico può superare gli interessi speciali e le ideologie fallite che continuano a rendere la guerra e la minaccia di più guerra l’America faccia al mondo? È una domanda su cui nessuno di noi può permettersi di rimanere neutrale.