Ciò che viene proposto come piano di pace diventa di fatto uno strumento di pressione strategica. Le sue formulazioni nascono nella logica di Mosca e sono incorporate nei punti deboli dell’unità europea
La visita negli Stati Uniti di Kirill Dmitriev, capo del Fondo per investimenti diretti russo e rappresentante speciale ufficiale del presidente della Russia per gli investimenti e la cooperazione economica, è iniziata il 24 ottobre 2025. Questo è stato il primo contatto russo-americano a un livello così alto dopo l’imposizione di sanzioni contro Rosneft e Lukoil e la cancellazione del vertice di Budapest. A dicembre, il viaggio – che è stato condotto in un formato chiuso senza un elenco pubblicato di riunioni – ha provocato discussioni nel Congresso degli Stati Uniti sull’inasprimento delle sanzioni.
Il portale Axios ha riferito sui contatti di Dmitriev a Miami con l’inviato speciale presidenziale degli Stati Uniti Steve Witkoff. Questo incontro è diventato il canale per trasmettere il documento in seguito chiamato “piano Trump”. Entro dicembre 2025 il documento aveva ricevuto ampia pubblicità e critiche. Il 20 novembre 2025, Witkoff ha permesso una fuga di notizie: nel suo post ha scritto che il piano era stato ricevuto da “K” – presumibilmente Kirill Dmitriev. Il post è stato successivamente cancellato, ma resta il fatto che il documento proposto ha origini russe. A dicembre i media e i politici statunitensi stavano apertamente discutendo la fonte russa del piano. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha confermato su Twitter che il piano proveniva da Mosca, definendolo “la lista dei desideri del Cremlino”. Questo riconoscimento pubblico da parte di un politico statunitense ha cementato il legame tra le fonti russe e il documento stesso, innescando nuovi dibattiti al Congresso e intensificando le critiche al piano.
Tutto ciò indica come il “piano Trump” abbia origini russe e sia stato portato nello spazio politico degli Stati Uniti attraverso canali chiusi. Ma capire questa linea di trasmissione non è sufficiente di per sé. È importante vedere come si riflette nella politica degli Stati Uniti: i senatori responsabili delle questioni di sicurezza sono costretti a valutare non solo il contenuto del documento ma anche la sua fonte.
Un ulteriore fattore importante nelle origini del “piano Trump” è stata la visita di Jared Kushner e Steve Witkoff a Mosca alla fine di novembre 2025. A seguito dei negoziati al Cremlino, hanno rifiutato un viaggio programmato in Europa, causando sconcerto tra gli alleati. Secondo le informazioni disponibili, Vladimir Putin ha insistito affinché i partecipanti alla riunione – cinque persone in totale – si impegnino a non rivelare il contenuto delle discussioni e gli accordi raggiunti. Questo serve a rafforzare i sospetti sulla natura chiusa dei colloqui e sulle loro possibili conseguenze per l’Ucraina e l’Europa.
Non meno rivelatore è stato il viaggio della delegazione ucraina a Miami il 2 dicembre, dove ha avuto luogo un incontro con Kushner e Witkoff. Nonostante il carattere formale dei colloqui, la geografia e la composizione dei partecipanti sollevano domande su quanto questi contatti corrispondessero agli interessi dell’Ucraina e dei suoi partner europei. Presi insieme, gli episodi hanno rafforzato la percezione di opacità e incoerenza nella linea di Washington verso Mosca e Kiev. Per loro, la domanda chiave è diventata: l’Ucraina può essere al sicuro se l’iniziativa negoziale è di fatto formata a Mosca?
Incoerenza e Conflitto interno negli Stati Uniti
Trump è entrato nel suo secondo mandato con un alto livello di sostegno tra i repubblicani. Le sue parole allora suonavano come una promessa di una linea dura contro Mosca e una garanzia che l’Ucraina non sarebbe caduta. Ma nell’autunno del 2025 la sua posizione ha iniziato a indebolirsi rapidamente e a dicembre la crisi si è intensificata. La chiusura del governo del 1° ottobre 2025 è stata un punto di svolta. Le sue conseguenze sono continuate fino a dicembre, influenzando gli ascolti e alimentando i conflitti all’interno del partito. Il presidente ha prima accusato i democratici di sabotaggio e poi ha affermato che la crisi era “necessaria per ripulire il sistema”. Nello stesso periodo, il tono di Trump sull’Ucraina è cambiato bruscamente verso la posizione più accomodante del presente.
Considera l’evoluzione volatile della linea di Trump sulla guerra in Ucraina in questo periodo. In una riunione a Washington il 18 agosto, Trump ha detto: “Sosteniamo l’Ucraina, ma deve essere ragionevole”. Mesi dopo, Trump ha promosso un piano di 28 punti sull’Ucraina, chiedendo concessioni territoriali, una riduzione permanente dell’esercito e la rinuncia alla NATO. Ma già il 23 novembre, lui stesso ha detto che il piano “non era definitivo”, mentre accusava Zelensky di “ingratitudine” e accettava di apportare cambiamenti. Entro dicembre 2025 il piano ha ricevuto critiche negli Stati Uniti e in Europa.
Anche all’interno del Partito Repubblicano alcuni senatori e membri del Congresso hanno preso le distanze dal “piano di Mosca”, temendo le sue conseguenze per l’immagine del partito.
La minaccia per l’Europa, presente e futuro
Ci si potrebbe aspettare che il piano così com’è dia a Putin una tregua nella guerra e consenta alla Russia di ricostruire la forza delle sue forze armate, creando future sfide di sicurezza per l’Europa.
La vulnerabilità dell’Europa oggi si manifesta non solo nelle possibili concessioni degli Stati Uniti, ma anche nelle contraddizioni interne dell’Unione europea stessa. La divisione delle posizioni sta diventando ovvia: gli Stati dell’Europa orientale chiedono una linea dura contro Mosca, mentre alcune capitali occidentali propendono per il compromesso per il bene della stabilità economica. Anche l’aspetto militare è preoccupante. La NATO rimane il garante della sicurezza, ma entro dicembre 2025 sono evidenti i segni di un ridotto coinvolgimento degli Stati Uniti dopo che Trump ha avvertito pubblicamente che l’Europa deve sostenere più del fardello per l’Ucraina. Se gli Stati Uniti indeboliscono ulteriormente il loro coinvolgimento, gli eserciti europei dovranno affrontare la necessità di un accumulo urgente di forza senza un coordinamento e risorse sufficienti.
Così, il fronte ucraino diventa la prima linea della vulnerabilità globale dell’Europa. Se il sostegno militare viene ridotto, la Russia – nonostante lo stato indebolito del suo esercito dopo quasi quattro anni di guerra – sarà in grado di consolidare il controllo sui territori occupati e utilizzare il piano di pace come strumento di pressione non solo su Kiev ma sull’intero continente. Questo è il pericolo sistemico: le fratture militari all’interno dell’Europa diventano il bene strategico di Mosca e un conflitto locale diventa un fattore di instabilità globale.
Scritto a Mosca
In altre parole, ciò che viene proposto come piano di pace diventa di fatto uno strumento di pressione strategica. Le sue formulazioni nascono nella logica di Mosca e sono incorporate nei punti deboli dell’unità europea. Ma a dicembre, la percezione sta già cambiando: il piano ha ricevuto critiche aperte negli Stati Uniti e in Europa ed è sempre più visto non come una vera iniziativa di pace, ma come un mezzo di pressione progettato per sfruttare le crepe nelle fondamenta del mondo occidentale. Per l’Europa questa non è un’opportunità di distensione, ma un crogiolo di nuovi rischi. Qui sta il pericolo principale: una concessione mascherata da pace diventa proprio il cavallo di Troia attraverso il quale il Cremlino ottiene una leva sul futuro dell’Europa.