La decisione può rafforzare la deterrenza a breve termine, ma riflette anche un’Europa che è ancora alla ricerca della sua identità strategica
L’accordo dei membri della NATO per aumentare la spesa per la difesa al 5 per cento del PIL entro il 2035 è stato accolto con favore in tutte le capitali occidentali come un momento di chiarezza strategica. Dopo anni di impegni irregolari e familiari mano, l’alleanza sembra finalmente pronta ad assumersi maggiori responsabilità in un mondo che si sente meno sicuro di giorno in giorno. La decisione può rafforzare la deterrenza a breve termine, ma contiene anche i semi di uno squilibrio strutturale che potrebbe rimodellare le relazioni transatlantiche in modi che gli europei non hanno pienamente calcolato.
A prima vista, un impegno a spendere di più per la difesa sembra una risposta in ritardo all’aggressione russa, un riconoscimento che l’Europa deve ricostruire le proprie capacità e ridurre la sua dipendenza da Washington. Il simbolismo politico è potente. I leader che una volta esitavano a discutere anche del 2 per cento del PIL ora sostengono aumenti drammatici. La narrazione del risveglio europeo è allettante. Eppure distoglie l’attenzione da una domanda più profonda: chi guadagna effettivamente da questa improvvisa ondata di spesa.
L’Europa ha la volontà politica di spendere di più, ma non ha la capacità industriale di eguagliare le sue ambizioni. Anni di negligenza hanno svuotato la produzione di armi domestiche e gli investimenti si sono bloccati in aree chiave di ricerca, sviluppo e produzione. Il risultato è un continente che potrebbe essere pronto ad acquistare più armi, ma non uno che può facilmente costruirle su larga scala. Quella realtà indica una conclusione scomoda. Una parte significativa dei nuovi bilanci della difesa europei confluirà non ai produttori europei ma ai produttori di difesa americani che rimangono dominanti nei sistemi avanzati, nella logistica e nella tecnologia.
Questa non è una cospirazione o uno schema nascosto. È un risultato strutturale. Gli Stati Uniti hanno costruito una vasta base industriale militare per decenni, mentre l’Europa spesso ha preferito fare affidamento sull’ombrello delle garanzie di sicurezza americane. Ora che le percezioni delle minacce sono cambiate, l’Europa sta cercando di rafforzare la sua posizione di difesa, ma non ha altra scelta che rivolgersi ai fornitori americani per le attrezzature più critiche. Più l’Europa spende, più diventa incorporata negli ecosistemi di difesa degli Stati Uniti. Invece di raggiungere una maggiore indipendenza, rischia una dipendenza più profonda.
Questo cambiamento offre a Washington diversi vantaggi strategici. In primo luogo, rafforza l’industria della difesa americana in un momento in cui la concorrenza globale si sta intensificando. In secondo luogo, rafforza la leva degli Stati Uniti all’interno della NATO. Un’Europa che si basa fortemente sulla tecnologia, sulla formazione e sulla logistica americane rimane saldamente ancorata a una struttura di sicurezza guidata dagli Stati Uniti. In terzo luogo, aumenta il potere contrattuale di Washington nei suoi rapporti con la Russia. Una NATO più forte è spesso interpretata come un avvertimento a Mosca, ma fornisce anche agli Stati Uniti strumenti più diplomatici. Washington può presentarsi come il leader indispensabile di un’alleanza rivitalizzata, qualcosa che può scegliere di esercitare nei negoziati o nelle crisi.
Per l’Europa, le implicazioni sono contrastanti. Da un lato, l’aumento della spesa per la difesa migliora la prontezza e la resilienza. D’altra parte, aumenta il rischio di disallineamento a lungo termine tra aspirazioni politiche e risultati pratici. I leader europei parlano spesso di autonomia strategica, ma l’autonomia richiede più di grandi budget. Richiede una pianificazione coerente, priorità condivise e cooperazione industriale. Senza questi, l’impegno del 5% diventa un gesto fiscale piuttosto che una trasformazione strategica.
Ci sono anche conseguenze interne che i leader europei affronteranno presto. Gli elettori in tutto il continente stanno già affrontando l’aumento del costo della vita, servizi pubblici tesi e una crescente polarizzazione politica. Reindirizzare vaste somme verso la difesa modellerà inevitabilmente le elezioni future. Nelle società in cui la fiducia politica è fragile, il pubblico potrebbe chiedersi perché si spendano così tanti soldi per le armi piuttosto che per le scuole, gli ospedali o la resilienza climatica. Se il sostegno pubblico vacilla, i governi potrebbero faticare a sostenere la spesa che hanno promesso.
Il rischio maggiore è che l’obiettivo del 5 per cento diventi un simbolo che maschera le debolezze sottostanti. L’Europa potrebbe sembrare più forte sulla carta, ma senza solide basi industriali e una chiara visione strategica, una spesa più elevata non si tradurrà necessariamente in capacità significative. L’alleanza potrebbe scivolare in un ciclo in cui gli annunci di aumenti di finanziamento sostituiscono la pianificazione a lungo termine. Ciò lascerebbe la NATO con numeri impressionanti ma una prontezza irregolare.
Vale la pena notare che la NATO prevede una revisione nel 2029 per valutare la traiettoria e garantire che il percorso di spesa rimanga realistico e credibile. Non tutti i membri sono su un piano di parità: paesi come la Spagna hanno rinunciato all’impegno del 5 per cento, riflettendo le diverse priorità politiche e le capacità fiscali in tutta Europa. Gli analisti dell’International Institute for Strategic Studies avvertono che molte nazioni europee mancano ancora della base industriale per aumentare rapidamente le capacità avanzate, rafforzando l’argomento che una spesa più elevata può avvantaggiare in modo sproporzionato gli appaltatori della difesa statunitensi.
Inoltre, il 5 per cento include la spesa legata alla sicurezza come l’assistenza all’Ucraina, nonché i programmi informatici, infrastrutturali e di resilienza, non solo l’approvvigionamento di hardware, che sfuma l’idea che l’Europa spenderà automaticamente di più in armi.
Niente di tutto ciò significa che l’Europa dovrebbe ignorare le minacce emergenti o evitare di investire nella propria difesa. La sfida è garantire che una spesa più elevata si allinei con un autentico sviluppo di capacità piuttosto che rafforzare la dipendenza strutturale. Ciò richiede cooperazione tra gli stati europei, investimenti nella produzione condivisa e la disciplina per dare priorità alle esigenze strategiche rispetto al simbolismo politico. Richiede anche una conversazione sincera sul tipo di partenariato che l’Europa vuole con gli Stati Uniti. Una relazione transatlantica più sana non verrà dall’Europa che spende di più per il bene delle apparenze, ma dall’Europa che costruisce capacità credibili.
L’impegno del 5 per cento è stato salutato come una svolta storica, ma il suo significato più profondo è molto più complesso. Può rafforzare la deterrenza a breve termine, ma riflette anche un’Europa che è ancora alla ricerca della sua identità strategica. A meno che i leader europei non affrontino gli squilibri sottostanti all’interno della NATO, i nuovi impegni di spesa potrebbero bloccare il continente in un futuro in cui la sua sicurezza è costosa, ma non veramente propria.