Come per l’Iraq, anche per il Venezuela, distruggere lo Stato è facile. La ricostruzione è quasi impossibile
Iraq e Venezuela condividono un tratto ovvio: sono stati ricchi di petrolio il cui nazionalismo delle risorse li mette in contrasto con le ambizioni geopolitiche degli Stati Uniti. Per George W. Bush, il petrolio iracheno è stato inquadrato all’interno del panico del “picco del petrolio” e della dipendenza degli Stati Uniti dalle forniture estere. Per Donald Trump, nel frattempo, il dominio dei combustibili fossili – il controllo sull’approvvigionamento globale di petrolio – è stato elevato a uno strumento del potere americano. In entrambi i casi, la logica strategica è simile: chi controlla gli idrocarburi controlla l’egemonia.
Il problema è che questa visione del mondo è ora anacronistica. Nel 2024, la produzione di energia pulita degli Stati Uniti dall’energia eolica e solare ha superato l’energia prodotta dalla combustione del carbone. A livello globale, si prevede che la quantità di energia rinnovabile installata sarà più che raddoppiata entro il 2030, con la Cina in testa. Il National Energy Report di Dick Cheney presumeva che questo non sarebbe mai successo.
Come sostengono Nils Gilman e altri, gli allineamenti geopolitici sono sempre più strutturati dai sistemi energetici sottostanti. La scommessa di Trump su un futuro di idrocarburi riflette non l’inevitabilità ma il materialismo ostinato, un allineamento politico tra le società di combustibili fossili e la politica di contraccolpo dell’Occidente.
Sia in Iraq che in Venezuela, il petrolio ha plasmato anche gli ordini politici interni. Il Venezuela ha nazionalizzato la PDVSA nel 1976. Sotto Hugo Chávez, il petrolio è diventato la spina dorsale di un modello di sviluppo redistributivo e politicizzato. In Iraq, il regime baathista ha anche usato le entrate statali del petrolio per consolidare il potere. In ogni caso, il nazionalismo delle risorse ha ostacolato l’accesso alle società statunitensi e multinazionali, generando ricorrenti richieste di “cambio di regime”.
Lo stato personalista come nemico
Sia in Iraq che in Venezuela, i movimenti socialisti o rivoluzionari si sono ossificati in strutture personaliste. L’Iraq aveva Saddam Hussein; il Venezuela aveva Chávez e ora Nicolas Maduro. In entrambi i contesti, i movimenti di opposizione si sono allineati con gli Stati Uniti nella speranza di un cambiamento di regime ingegneristico. Ahmad Chalabi ha svolto questo ruolo per l’Iraq; in Venezuela, le comunità in esilio, in particolare le popolazioni benestanti e dalla pelle più chiara in Florida, svolgono una funzione simile, lavorando a stretto contatto con figure come Marco Rubio.
Ma l’opposizione venezuelana è molto più complessa e divisa internamente di quanto non lo sia mai stata l’opposizione irachena. Come osserva Steve Ellner, i migranti venezuelani più poveri e dalla pelle più scura con uno status legale precario negli Stati Uniti possono temere un’invasione, mentre i venezuelani più ricchi e bianchi la sostengono. Queste fratture sono riprodotte all’interno del Venezuela stesso. E come in Iraq, le minacce di invasione innescano reazioni nazionaliste che ironicamente rafforzano il regime in carica.
In questo senso, gli Stati Uniti potrebbero creare il proprio ostacolo: Maduro sopravvive perché Washington lo minaccia.
Sanzioni, crisi umanitarie e necessità fabbricate
Sia l’Iraq che il Venezuela sono stati sottoposti a regimi di sanzioni punitive che hanno generato catastrofi umanitarie, che in seguito sono servite come giustificazione per ulteriori interventi. Le sanzioni delle Nazioni Unite all’Iraq dopo la guerra del Golfo hanno devastato la vita civile, con conseguenze ambigue ma innegabilmente orribili. Le sanzioni del Venezuela, che prendono di mira il suo settore petrolifero, combinate con una cattiva gestione interna per produrre migrazione di massa, fame e repressione politica.
Le sanzioni creano il pretesto che pretendono di porre rimedio. Che sia inquadrato come protezione dei bambini in Iraq o “salvataggio” dei venezuelani dal socialismo, la logica è circolare. La sofferenza diventa sia il mezzo che la logica per l’intervento.
Dall’idealismo neocon alla punizione MAGA
Mentre i neoconservatori dell’era Bush hanno formulato l’intervento nel linguaggio della diffusione della libertà, la narrazione di Trump è più oscura e viscerale. I funzionari di Bush hanno avvertito che gli stati avversari potrebbero ottenere armi di distruzione di massa e collaborare con i terroristi. L’amministrazione di Trump afferma che gli Stati Uniti sono già sotto invasione, da parte di criminali, spacciatori e migranti, provenienti in parte dal regime di Maduro. La guerra alla droga è stata retoricamente elevata a antiterrorismo, con cartelli incastrati come organizzazioni terroristiche e Maduro come loro sponsor statale.
Sebbene ci sia continuità nello sforzo di accoppiare gli avversari statali con demoni non statali, i due casi differiscono in modi importanti. Bush promise la redenzione attraverso la guerra. MAGA promette una punizione.
La visione del mondo di MAGA richiede un flusso costante di nemici per disciplinare e degradare. Il Venezuela si adatta perfettamente al copione: un malvagio regime socialista che avvelena gli americani bianchi con la droga, si allinea con la Cina e sfida la Dottrina Monroe.
In questa visione del mondo, non c’è contraddizione tra denunciare la guerra in Iraq e intensificare verso la guerra con il Venezuela. MAGA non ha bisogno di coerenza, solo di uno spettacolo.
Il pretesto della droga e la sua assurdità
La presunta logica dell’amministrazione Trump – fermare le droghe “si riversare” – evapora sotto esame. Denuna l’afflusso di fentanil negli Stati Uniti e, in effetti, le morti per overdose negli Stati Uniti sono schiaccianti legate al fentanil, ma nessun paese sudamericano lo produce o lo trasmetrasce. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno ridotto i decessi per fentanil del 23 per cento attraverso l’accesso al trattamento e il naloxone, ma i repubblicani hanno tagliato Medicaid, il più grande finanziatore del trattamento delle dipendenze.
L’interdizione non riduce l’offerta. Uccidere i trafficanti o far saltare in aria le barche non fa che aumentare i prezzi e attirare nuovi arrivati.
Inoltre, la narrazione degli spacciatori stranieri che avvelenano gli americani manca la domanda profondamente radicata di droghe negli Stati Uniti. Il consumo di droghe narcotiche è stato a lungo stigmatizzato come un problema di “città interna”, ma i bianchi hanno avuto a lungo accesso ai mercati della droga bianca, dalla cocaina e morfina nel diciannovesimo secolo al valium, quaaludes e anfetamine nel ventesimo secolo agli oppioidi alla fine del XX e all’inizio del ventunesimo secolo.
Pertanto, l’interdizione di successo riduce temporaneamente l’offerta di farmaci mirati, aumenta il prezzo e attira nuovi entranti sul mercato per soddisfare la domanda, annullando così gli effetti iniziali dell’interdizione. Lo sviluppo di oppioidi sintetici dimostra la capacità dei mercati dei farmaci di ristrutturarsi. E non finisce con il fentanil. C’è un’immensa capacità farmaceutica distribuita in tutto il mondo. Sopprimere il fentanil e qualche altra sostanza emergerà.
Cosa Viene Dopo Maduro?
L’invasione dell’Iraq ha distrutto lo stato baathista, ha acceso un conflitto settario e ha potenziato l’Iran, esiti direttamente contrari agli obiettivi degli Stati Uniti. Il Venezuela è ugualmente vulnerabile. Maduro è il garante dell’equilibrio tra fazioni civili e militari in competizione, reti criminali e ricadute insorte dalla Colombia. Rimuovilo e il Venezuela rischia la frammentazione, la guerra civile o l’ascesa di fazioni armate, nessuna delle quali gli Stati Uniti possono controllare.
Un governo successore potrebbe anche non comandare la lealtà delle forze armate.
Come per l’Iraq, distruggere lo stato è facile. La ricostruzione è quasi impossibile.
Perché MAGA potrebbe ancora scegliere la guerra
Nonostante la retorica anti-interventista di MAGA, la guerra con il Venezuela si adatta alla sua logica politica più profonda. Distrae dalle crisi interne (accessibilità, recessione, lo scandalo Epstein). Riafferma l’innocenza bianca contro le minacce razziali. Fa rivivere la dottrina Monroe in competizione con la Cina. Punisce un nemico che simboleggia il socialismo, la sfida straniera e la criminalità marrone. E offre uno spettacolo di potere che riafferma il dominio di Trump.
Questa sarebbe una guerra condotta non per la “libertà” ma per il godimento punitivo, uno spettacolo revanchista destinato a rinnovare il senso di risentimento e diritto di MAGA. I costi umani ricadrebbero in modo schiacciante sui venezuelani.
Per MAGA, non è un problema. È il punto.