L’egemonia degli Stati Uniti e una fede neoliberista nei mercati senza restrizioni sono sicuramente dannosi, ma non bisogna farsi ingannare dagli autocrati che sostengono la sovranità
Donald Trump odia Antifa. Odia i presentatori televisivi a tarda notte, le città controllate dai democratici e chiunque lo abbia mai sfidato in tribunale. A partire da ottobre, odia ufficialmente il comitato Nobel per non avergli dato un premio per la pace, nonostante i suoi sforzi per rafforzare i suoi membri a votare per lui.
Il presidente ha inseguito tutti quelli che pensa gli abbiano mai fatto del male. Ma c’è un diagramma di Venn delle sue vendette, una sovrapposizione nel suo cerchio di ossessioni.
Mappa i suoi attacchi, sottraendo il puramente personale e il principalmente partigiano, e vedrai che convergono su un profondo disgusto per l’ordine internazionale liberale. Che Trump abbia personalmente beneficiato di quell’ordine molto globale – il suo portafoglio di immobili internazionali, la dipendenza della sua azienda dalle catene di approvvigionamento globali, i benefici non riconosciuti che ha accumulato dallo stato di diritto internazionale – non fa differenza.
“Globalisti” come Barack Obama, George Soros ed Emmanuel Macron lo hanno preso in giro, non accettandolo pienamente nei loro ranghi e rifiutando di riconoscere la sua genialità con medaglie e premi. Nel libro mastro contabile distorto del presidente, i guardiani del country club globale che non lo vogliono come membro devono essere fatti pagare.
Trump ha attaccato l’ordine internazionale liberale apparentemente in ogni modo immaginabile. Ha iniziato una guerra commerciale globale. Ha smantellato l’assistenza umanitaria degli Stati Uniti alle terre impoverite e ha fatto pressione sugli alleati per spendere più soldi per i preparativi per la guerra, non per i programmi di welfare o gli aiuti stranieri. Ha distrutto le relazioni con alleati liberali come il Canada e i membri non ungheresi dell’Unione europea. Ha imposto sanzioni contro la Corte penale internazionale (ICC) nel tentativo di chiuderla. Ha allegramente ignorato il diritto internazionale abbracciando i derisi della CPI come Vladimir Putin e Benjamin Netanyahu. E ha commesso i suoi crimini, come l’omicidio extragiudiziale degli equipaggi di nove barche vicino alla costa venezuelana e cinque nell’Oceano Pacifico.
Gli Stati Uniti erano stati a lungo un pilastro dell’ordine internazionale liberale. Quindi, quando Trump lo colpisce alla sua base, causa danni potenzialmente irreparabili alla reputazione, al potere e alla posizione globale degli Stati Uniti. Molti americani, in particolare quelli al centro politico, sono inorriditi dalle ferite autoinflitte che questo paese sta ora subendo.
In altri quartieri, tuttavia, c’è la celebrazione.
L’ala destra americana ha a lungo odiato tutto ciò che brilla in lontananza oltre le acque territoriali di questo paese. L’ONU gli dà indigestione. Idem l’Unione Europea, il Terzo Mondo e tutto ciò che riguarda i diritti umani universali. Gli elementi più reazionari del Partito Repubblicano hanno bloccato la ratifica di trattati internazionali da parte di Washington, hanno minato gli sforzi globali per affrontare minacce come il cambiamento climatico e hanno affermato di individuare cospirazioni comuniste (o islamista o terroristiche) dietro ogni istituzione internazionale e molti movimenti nazionalisti. I componenti della destra hanno spinto per eliminare tutte le forme di soft power a favore di un potere duro rafforzato. L’ascesa di Trump ha fornito loro l’opportunità di costringere i conservatori convenzionali al loro partito, consolidando al contempo una posizione di America First.
Anche elementi della sinistra si sono rallegrati del globalismo di Trump. Il sostegno più prevedibile è venuto dai sindacati che credono che le tariffe del presidente proteggeranno i posti di lavoro americani. Ma alcuni di sinistra hanno anche esitato a sostenere il lavoro degli Stati Uniti, ora in gran parte chiusi. Agenzia per lo sviluppo internazionale (USAID) – anche la sua distribuzione di farmaci per l’AIDS e fondi per il clima – a causa della sua eredità come “braccio distruttivo dell’imperialismo americano“. Alcuni si sono persino uniti a Trump per deridere la NATO e fare eco ai punti di discussione del Cremlino sull’Ucraina. In vista delle elezioni del 2024, lo strano progressista ha persino scambiato Trump per un anti-imperialista.
C’era una volta, i teorici avventurosi immaginavano che il comunismo e il capitalismo potessero entrambi finire per adottare una qualche versione del socialismo democratico, poiché un’Unione Sovietica riformata e un Regno Unito sempre più orientato allo stato sociale sembravano convergere sul modello svedese. Nei primi anni ’80, tuttavia, i leader delle due superpotenze dell’epoca, Leonid Brezhnev e Ronald Reagan, si unirono per confilare un coltello attraverso quella particolare fantasia.
Oggi, una convergenza diversa è in corso e i due poli non si incontrano nel mezzo. Piuttosto, l’alleanza tra sinistra e destra si svolge ai margini dove un disgusto reciproco per il liberalismo alimenta il romanticismo. Questo corteggiamento ha sviluppato il proprio linguaggio d’amore. Entrambe le parti amano odiare il “globalismo” e, naturalmente, i globalisti che lo hanno globalizzato.
Trump è a cavalcioni di quel consenso come un dio arrabbiato, esortando i suoi seguaci ad abbattere i templi e vendicarsi di coloro che adorano divinità straniere. Nel frattempo, alcuni marxisti mormorano con approvazione di “affilare le contraddizioni” – l’idea che Trump renderà le cose così brutte che le masse si solleveranno in reazione. Nel frattempo, i seguaci di MAGA amano lo spettacolo della distruzione che apia la strada ai bianchi, ai ricchi o semplicemente alle persone cattive per prendere il sopravvento.
La sinistra e la destra mantengono ancora visioni molto diverse del futuro: massima giustizia contro massima ingiustizia. Ma la loro strana convergenza contro l’élite liberale internazionale aiuta a spiegare il successo di MAGA in alcune roccaforti democratiche. “Lancia fuori i barboni globalisti” è uno slogan che può fare appello a entrambe le estremità dello spettro politico.
Come osservò il poeta William Butler Yeats dopo la fine della prima guerra mondiale, il centro non regge, mentre il migliore manca di ogni convinzione. Durante questa seconda venuta di Donald Trump, tuttavia, è meglio credere che non sarà una mera anarchia che viene scatenata sul mondo.
Globalismo, No. Multipolarismo, sì?
Il multipolarismo è diventato ultimamente di gran moda. L’idea che il mondo possa avere più centri di potere in contrasto con il bipolarismo della Guerra Fredda o l’unipolarismo ambizioso degli Stati Uniti dopo la caduta dell’Unione Sovietica nel 1991 è tutt’altro che nuova. Tuttavia, con l‘“ascesa del resto” e l’ascesa della Cina in particolare, il mondo ha iniziato a sembrare sempre meno incentrato sugli Stati Uniti.
Per molti, tuttavia, il multipolarismo non è solo una descrizione, è anche una prescrizione.
A destra, filosofi come Alexander Dugin in Russia e Olavo de Carvalho in Brasile hanno usato il concetto come parte dei loro progetti ultranazionalisti. Per Dugin, la Russia deve riaffermare il suo status di superpotenza come parte di una nuova forza eurasiatica per bloccare gli anglosassoni e i loro scagnozi della NATO. Per Carvalho, morto nel 2022, il multipolarismo consentirebbe al Brasile di avvicinarsi all’Occidente cristiano, scrollandosi di dosso la sua sottomissione alle élite globali.
Anche alcuni a sinistra hanno identificato il multipolarismo come un segno di una geopolitica più equa e un potenziale scontro l’imperialismo americano. Come scritto in un editoriale dal Tricontinental nel 2022:
“Il tanto atteso mondo capitalista occidentale e globalizzato non è stato all’altezza delle aspettative nemmeno dei suoi sostenitori più entusiasti. Oggi stiamo assistendo a uno spostamento verso un mondo multipolare, nonostante le aspirazioni dei globalisti neoliberisti, dei neoconservatori e di coloro che favoriscono il modello di sviluppo statunitense (‘americanisti’).
Entra nei BRICS
Se il multipolarismo sembra un elisir magico per molti, la nave preferita di oggi per esso sono i BRICS. Nel corso degli anni, molti sforzi multipolari sono caduti lungo la strada, tra cui il Movimento Non Allineato, il Nuovo Ordine Economico Internazionale, il Gruppo dei 77 e il World Social Forum. Ma le istituzioni create da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica (BRICS) a partire dal 2010 sono state viste dai multipolaristi come gli eredi di quei movimenti precedenti per il non allineamento e quindi una potenziale controforza agli Stati Uniti e al potere occidentale. Secondo tale scenario, i BRICS prima o poi sostituirebbero la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale (FMI), detronizzerebbero il dollaro e rifarebbero l’intera economia globale.
Per alcuni a sinistra, il sostegno alla natura trasformativa dei BRICS ricorda argomenti usati per difendere la Russia dalle accuse di progetti imperiali sull’Ucraina. Presumibilmente tenendo la linea contro l’allargamento dell’Unione europea e l’espansione della NATO, la Russia è stata vista come se si oppesse all’Occidente. I globalisti hanno risposto con lo stesso tipo di sanzioni che avevano applicato a Cuba, Corea del Nord e Venezuela. A differenza dei leader di quei tre paesi, tuttavia, Vladimir Putin non ha mai finto di essere un uomo di sinistra. Invece, come leader autoritario di destra, ha ucciso gli oppositori, gettato i dissidenti in prigione, eliminato un media indipendente in Russia e imposto un’agenda religiosa, anti-LGBT e misogina alla sua società. Ha anche fatto rivivere l’imperialismo russo con la sua invasione dell’Ucraina, la sua interferenza politica in Moldavia e la sua interferenza informatica nei paesi baltici.
La dissonanza cognitiva necessaria a un progressista per difendere Putin si trasferisce a qualsiasi entusiasmo per i BRICS nel loro insieme. Dopotutto, la maggior parte dei paesi di quel gruppo di 11 membri – Russia, Cina, Egitto, Etiopia, Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti – sono presieduti da autocrati. Solo Brasile, Sudafrica, Indonesia e India sono democrazie, e le ultime due sono con asterischi, date le tendenze autocratiche dei loro attuali leader. Inoltre, le credenziali anti-imperiali del blocco sono sospette, considerando l’interferenza della Russia nel suo “vicino estero”, la posizione della Cina nei confronti di Taiwan, gli sforzi dell’India in Kashmir e la guerra saudita nello Yemen. Nella migliore delle ipotesi, molti dei membri dei BRICS sono sub-imperiali, come ha a lungo sostenuto l’economista politico Patrick Bond.
I BRICS hanno anche generalmente una posizione decisamente regressiva sul cambiamento climatico, il che non sorprende dato che la maggior parte di loro sono importanti esportatori di combustibili fossili. Il Brasile ha spinto i suoi colleghi membri a concentrarsi sul cambiamento climatico come minaccia per il pianeta e un certo numero di dichiarazioni BRICS riconosce l’importanza di ridurre le emissioni di carbonio. Ma la Cina, nonostante i suoi enormi investimenti nella rivoluzione dell’energia verde, rimane incredibilmente dipendente dal peggio dei combustibili fossili, il carbone, così come l’India e l’Indonesia, mentre la neutralità del carbonio rimane un obiettivo lontano per la Russia (2070). Nell’ultima dichiarazione dei BRICS, i membri “riconosconoscono che i combustibili fossili giocheranno ancora un ruolo importante nel mix energetico del mondo, in particolare per i mercati emergenti e le economie in via di sviluppo”.
Ma la natura conservatrice dei BRICS è forse più sorprendentemente in mostra nel suo abbraccio dell’economia capitalista globale. La sua dichiarazione del luglio 2025 ha approvato con entusiasmo sia il FMI che la Banca Mondiale e ha messo l’Organizzazione mondiale del commercio al centro del sistema commerciale globale. La principale istituzione BRICS, la New Development Bank, è stata annunciata come un elemento costitutivo per un nuovo ordine economico, ma la sua attenzione al finanziamento degli stessi vecchi progetti di estrazione sporca la rende un’immagine speculare della Banca Mondiale.
La modalità BRICS di multipolarismo ha un solo attributo progressivo: il suo potenziale come contrappeso al potere imperiale degli Stati Uniti. Sfortunatamente, anche una sfida tiepida all’autorità di Washington ha prodotto un prevedibile contraccolpo da parte di Donald Trump, un leader impegnato non solo per l’unipolarismo degli Stati Uniti, ma per il proprio unileaderismo. Alla minaccia immaginaria che i BRICS avrebbero effettivamente creato una valuta per sfidare il dollaro, Trump ha ripetutamente avvertito che “qualsiasi paese che si allinea con le politiche antiamericane dei BRICS, verrà addebitata una tariffa AGGIUNTIVA del 10%”.
Verso un vero internazionalismo
Nella sua forma BRICS, il multipolarismo si riduce a, nella migliore delle ipotesi, a uno sforzo per ottenere un posto migliore al tavolo con i grandi. Nel peggiore dei casi, è un ripudio delle parti progressiste dell’internazionalismo, in particolare degli sforzi globali per frenare gli abusi di potere attraverso standard più elevati sui diritti umani, l’ambiente e il lavoro.
Per sostenere il multipolarismo regressivo dei paesi BRICS, elementi di destra e sinistra stronzano l’importanza della sovranità e l’idea che la leadership di un paese abbia un controllo indiscusso sul territorio all’interno dei suoi confini. La sovranità è davvero sotto attacco da tutte le parti. A livello territoriale, la violazione più ovvia è l’invasione russa dell’Ucraina. A livello economico, i globalisti neoliberisti vogliono sfidare il potere economico sovrano attraverso attacchi aziendali ai regolamenti statali e l’imposizione da parte del FMI di austerità di bilancio nei suoi accordi di prestito. Gli internazionalisti, al contrario, si concentrano su norme democraticamente concordate sui diritti umani, mentre sfidano la prerogativa dello stato di schierare bambini soldato, impiegare bambini lavoratori o uccidere gran parte della popolazione.
Gli internazionalisti progressisti dovrebbero, tuttavia, diffidare delle nozioni conservatrici di sovranità. Certo, detestiamo l’overreach del FMI e il modo in cui le compagnie petrolifere portano i paesi in tribunale per smantellare le loro normative ambientali. Ma non crediamo nemmeno che re, tiranni o persino autocrati eletti democraticamente dovrebbero avere la libertà di invadere altri paesi o impegnarsi in uccisioni extragiudiziali. La sovranità non è una carta vincente (o una carta vincente). La sovranità popolare, dove il potere è nelle mani del popolo, è certamente indispensabile per garantire società più democratiche. Ma come hanno dimostrato Trump e i suoi amici come Nayib Bukele di El Salvador e Viktor Orbán dell’Ungheria, gli autocrati usano spesso il linguaggio della sovranità popolare per ottenere uffici prima di concentrare il potere nelle proprie mani sovrane.
È un’ironia scoraggiante che proprio quando il mondo ha bisogno di più internazionalismo per affrontare il cambiamento climatico, la disuguaglianza economica e le pandemie, tra le altre realtà devastanti, stia anche vivendo un’impennata del nazionalismo propagato dai sovranisti. Promuovere l’internazionalizzazione in questi giorni è molto simile ad abbracciare uno stato palestinese quando la base materiale per un tale stato sta scomparendo sotto una marea crescente di insediamenti e bombe israeliane. In entrambi i casi, c’è una volontà ma non, a quanto pare, un modo.
I progressisti non dovrebbero unire le mani con la destra in un attacco fuorviante ai “globalisti”. L’egemonia degli Stati Uniti e una fede neoliberista nei mercati senza restrizioni sono sicuramente dannosi, ma non fatevi ingannare dagli autocrati che sostengono la sovranità. Come blocco di paesi per lo più autoritari, eco-ostili e socio-economicamente conservatori che si mascherano da contrappeso geopolitico, i BRICS rappresentano il multipolarismo degli sciocchi. I fini non giustificano i BRICS.
Chiamami globalista, ma qualcuno deve difendere questo pianeta quando così tanti estremisti, come si chiamano, hanno i loro coltelli fuori per spezzettare la Terra nei loro feudi.