L’impressione che resta di queste clamorose votazioni è che si sia espressa una sorta di ribellione generalizzata al disagio anche minuto, ma non si intraveda proprio alcuna linea coerente. Dunque tocca alle forze politiche cercare di mettere ordine e creare coerenza
I toni incontenibilmente eccitati di Federico Rampini l’altra sera a Piazza Pulita, urlati dal suo appartamento a Manhattan (mi raccomando, fate sentire bene la “h”!) definiscono un clima non solo sovraeccitato, ma anche poco approfondito in riferimento alle elezioni USA. La grande ‘democrazia americana’ dimostra la sua forza e si libera dell’oppressore di turno. Elezioni = democrazia … se fosse tutto così semplice!
Ho spesso usato i film di Sergio Leone per definire la profonda società statunitense: mobile, violenta, capace di ribellioni improvvise, ma poi guidata da una tradizione coerente e sostanzialmente immutata nei secoli, pochi, di una società, in fin dei conti, giovane e di un individualismo a dir poco sfrenato. Abbiamo assistito ad una sorta di ribellione generalizzata, più che di massa, di gruppi ‘oppressi’ o emarginati, diciamo pure sostanzialmente disprezzati, contro un sistema di gestione del potere esplicitamente sprezzante delle regole e creatore di diversità finora nascoste. È il caso della governatrice ‘nativa’, dove il termine sprezzante è il frutto di quella disposizione, che non saprei definire altrimenti, della Costituzione USA (art. 1, sez. 8 n. 3) che affida al Congresso la gestione delle «tribù indiane».
Certo, come osserva giustamente Tommaso Frosini su il Mattino (7.11, p. 35) il sistema statunitense non è privo di meccanismi di controllo per limitare gli abusi di potere e in questo caso le elezioni lo hanno richiesto. Ma, a mio parere, il sistema è e resta sostanzialmente centrato sull’esecutivo, cioè sul Presidente. Che, non solo può ‘legiferare’ con i decreti a prescindere dal Congresso – che interviene, per così dire, solo ‘a babbo morto’ con qualche taglio di fondi – ma dispone di poteri enormi nella politica internazionale, dove, come si è visto, può scatenare una guerra senza nemmeno ‘avvertirne’ il Parlamento per non parlare della materia giudiziaria: nomina i giudici, a vita. E appunto, queste elezioni non cambiano il governo.
L’ultimo, o quasi ultimo, intervento parlamentare che si ricordi con interesse è quello sullo scandalo del campo di concentramento e torture di Abou Ghraib nel 2004; anzi, come ricordavano Ornstein e Mann nel 2006 «since George W. Bush has become president, oversight has all butdisappeared», il quale Bush, peraltro, considerava un “passaggio” della sua politica estera al Senato come una sgradevole «visita dal dentista».Del resto, il ben noto «War power act» del 1973, obbliga il Presidente a comunicare l’inizio di una guerra entro 60 giorni al Parlamento. E, per rincarare la dose (e per segnalare l’abisso che esiste tra quella e la nostrastruttura, perfortuna!) spiegavano Howell e Pevehouse nel 2007: «After all, the making of U.S. foreign policy hinges on how U.S. national interests are defined …Therefore, only in very particular circumstances… have political parties temporarily united for the sake of protecting the national interest… The president possesses unparalleled intelligence about threats to national interests, and he is far more likely to share that information with members of his own political party than with political opponents». Cioè, fare o meno la guerra non è decisione per un Parlamento fatto di partiti … eletti dal popolo … salvo che, se il Parlamento elegge molti membri ostili al Presidente è meno probabile che il Presidente faccia una guerra! vedremo.
Non è certo un caso che il sistema italiano sia criticato da taluni perché la separazione dei poteri è, non ostanti i tentativi di vari governi di ridurla, molto netta. Il che, anche con un Parlamento già ora così predeterminato che approva ad occhi chiusi i vari decreti e proposte di legge del Governo, offre, però, ad altri organismi l’opportunità e l’obbligo, ma specialmente il potere, di intervenire sia in sede di controllo, che, specialmente, in sede di interpretazione e applicazione concreta: il caso di Youssef Siher ne è un esempio lampante e molto istruttivo. Il Parlamento, dovrebbe essere il centro, ma ormai è solo un ring e con la nuova legge elettorale lo sarà del tutto.
Ma, tornando alle elezioni statunitensi, al di là del fatto che l’equilibrio dei poteri in USA non cambia, l’analisi del significato e del contenuto di questa apparente ribellione è ancora tutta da fare. Ma specialmente è tutto da vedere se e come potranno essere gestite coerentemente le diverse e contrastanti istanze politiche emerse in queste elezioni, che peraltro hanno fatto affiorare alcune note storture di quel sistema, ad esempio rispetto ai ‘nativi’ e non solo. Portare ad unità o almeno a coerenza di azione politica nella società statunitense, e nel suo ‘establishment’, l’orgoglioso omosessuale, il convinto mussulmano e l’ex seminarista anti-miliardario e anti data-center, il contadino e il mandriano (ma anche il manhattanense Rampini) alle prese con l’aumento del prezzo del carburante e della verdura e i guadagni favolosi in borsa non sarà facilissimo. L’impressione che resta di queste clamorose votazioni è che si sia espressa una sorta di ribellione generalizzata al disagio anche minuto, ma non si intraveda proprio alcuna linea coerente. Dunque tocca alle forze politiche cercare di mettere ordine e creare coerenza. Per restare al ‘western’, i ‘magnifici sette’ fanno il diavolo a quattro per liberare un paese, ma poi … se ne vanno e il paese resta lì come prima.
È accaduto in USA, se mi è permesso il paragone, qualcosa di simile a quanto accadde nel nostro referendum sulla Magistratura: un rifiuto massiccio a salti nel buio, che sarebbe stato compito della politica interpretare e razionalizzare e portare ad un progetto. Non lo ha fatto (anzi ha fatto il contrario) e il disagio, la preoccupazione sono diventati, in Italia e in Europa prima ancora che negli USA, ribellione espressa dai giovani in strada in massa per cercare un futuro: cercare, non più chiedere, ma, purtroppo per loro, a mani nude. Una volta di più, temo, ignorati dalla politica e solo manganellati da poliziotti, sempre più consci che quelle proteste apparentemente confuse e ribellistiche, riguardano ormai anche loro. Ma questa è forse la principale differenza: in USA votano e tornano a casa, in Europa vanno in piazza in massa e qualcuno purtroppo ne approfitta per spaccare vetrine, ma anche per fare accordi sottobanco. In entrambi i casi, dovrebbe intervenire la politica. Nel caso degli USA, come appunto ricorda Frosini, ora si rischia un conflitto permanente e ‘sanguinoso’ tra Congresso e Presidente. Da noi chissà. Ma a chi gioverà?
In termini più immediati, gli effetti di queste elezioni sulla politica estera USA sono tutti da vedere, alla luce del fatto che, in sostanza, tutto resta nelle mani del Presidente e la sua ‘politica di potenza’.
L’idea, cioè, per la quale le grandi potenze sono destinate a scontrarsi per fare prevalere il proprio potere, non è cambiata, fin da quando fu elaborata per la prima volta da Hans Morgenthau e poi portata avanti dalla scuola “realista” espressa oggi, ad esempio, da Mearsheimer e Sachs. Che ha scritto un bell’articolo per commemorare la figura di Morgenthau, ma specialmente per rilevarne un aspetto, oggi a dir poco ignoto: l’idea che, alla fine, una grande potenza agisce secondo criteri morali. Come dire: certe cose non si fanno e perfino non si fanno fare, come dicevano i Presidenti Coolidge e Hoover e il Segretario di Stato Stimson nel 1929! Interpreti dell’”eccezionalismo” statunitense.
Quanto a questa amministrazione mi pare abbia seguito la solita linea, salvo che … “certe cose si fanno”. Si è trovata, non si può negarlo, dinanzi ad una situazione inedita: non vi sono più due grandi potenze … si gioca su più scacchiere e gli USA sono solo i più forti e non giocano a scacchi.
Anzi, il Presidente Trump, cinicamente, ha riconosciuto che la guerra con la Russia in Ucraina era perduta (e insensata) e ad Anchorage ha trovato notevoli punti di interesse comune con la Russia. Ma poi, da un lato, ha “scaricato” le conseguenze e la gestione della guerra sui paesi europei e dall’altro si è infilato nel vicolo cieco delle guerre in Medio Oriente, scegliendo per di più il peggior consigliere possibile: Netanyahu. Appunto: certe cose si fanno! In Ucraina il massacro continua, a Gaza i palestinesi vengono ammazzati ogni giorno come in tutto il resto della Palestina, in Iran si bombarda, degli Houti si fa finta di non sapere, e così via.
Per quanto riguarda la “patata bollente” che gli USA hanno lasciato nelle mani europee, ripeto ancora una volta che un po’ di sano realismo politico internazionale, sarebbe ormai indispensabile: la situazione attuale di una Europa, sempre più debole, o di stati europei più o meno epigoni di una passata potenza, non ha più margini. Le cose vanno guardate in faccia con realismo e, magari, con quel pizzico di morale che finora, invero, non si è gran che vista.
Almeno l’Europa dovrebbe dire che «certe cose non si fanno» e adoperarsi per fermarle, ma non con le bombe. E i principî del diritto internazionale, inviso ai più, andrebbero conosciuti, utilizzandone gli strumenti tradizionali, che, alla lunga, hanno sempre funzionato e sono comunque gli unici disponibili.
Continuare a spaventare la gente con la storia della guerra ibrida, è solo sciocco e serve a zittire chi è contrario ad un riarmo convulso e non coordinato. Come dice giustamente Taddeo «è un po’ come la cottura della rana», strumento largamente usato anche nella nostra politica interna con l’alluvione di decreti sicurezza. Alla guerra ibrida, da qualunque parte venga, si risponde con strumenti sofisticati di difesa … ibrida, non con i missili e meno che mai con le chiacchiere stupefatte del nostro “ministro della guerra”. Ma specialmente si cerca di comprenderne e spiegarne la ragione e la provenienza e ci si adopera per risolverle, le ragioni, con una consapevole politica negoziale.
Altrimenti è solo panico, magari anche strumentale all’acquisto di qualche bomba e a definire eterodiretti i ragazzi in piazza, senza dire perché e da chi e senza affrontarne i problemi.
Certo, quando si sente un governante pretendere a gran voce che si nomini un negoziatore europeo e la Kallas rispondere che già c’è, domandarsi se siamo nel paese di Alice delle meraviglie è a dir poco doveroso.