Washington si presenta come il garante del passaggio sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz. Ma prima della guerra USA-Israele, lo stretto muoveva più di 20 milioni di barili di petrolio al giorno. Sei mesi dopo, la gente comune sta pagando un premio di guerra per un’insicurezza che Washington ha contribuito a creare
Ora c’è un prezzo per portare il petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz che esisteva a malapena prima della guerra.
Un dirigente della Emirates National Oil Company ha detto a Reuters questa settimana che i premi aggiuntivi per il rischio di guerra per alcuni viaggi, precedentemente effettivamente zero, possono ora raggiungere fino al 10 per cento del valore di un carico. L’assicurazione cargo può aggiungere un altro 5 o 6 per cento. Su alcune spedizioni, il costo aggiuntivo combinato per attraversare lo stretto è salito nell’intervallo da 10 a 20 milioni di dollari.
Non è solo una storia assicurativa. È una misura concisa di ciò che la guerra ha fatto a una delle arterie più importanti dell’economia mondiale.
Il resoconto attuale di Washington della crisi inizia da qualche altra parte. L’amministrazione Trump descrive sempre più gli Stati Uniti come il potere che mantiene la navigazione commerciale in movimento mentre l’Iran attacca le navi e minaccia il passaggio attraverso Hormuz. Gli attacchi iraniani al trasporto commerciale sono indifensibili e nulla delle origini di questa guerra rende i marinai civili o le navi mercantili obiettivi legittimi. Ma condannare quegli attacchi non richiede di accettare la cronologia preferita di Washington.
Lo Stretto di Hormuz non stava aspettando che la Marina degli Stati Uniti lo salvasse il 27 febbraio.
Secondo l’Energy Information Administration degli Stati Uniti, una media di 20,7 milioni di barili di petrolio greggio, condensa e prodotti petroliferi al giorno si sono spostati attraverso Hormuz nel 2024. Ciò ammontava a più di un quarto del commercio globale di petrolio marittimo. Circa un quinto del commercio globale di GNL ha anche attraversato lo stretto. Il corso d’acqua è rimasto operativo attraverso sanzioni, sequestri di petroliere, conflitti per procura, scontri nucleari e decenni di ostilità tra Washington e Teheran.
Poi è arrivato il 28 febbraio.
Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi coordinati contro l’Iran quel giorno, aprendo il conflitto che ora è durato più di sei mesi. L’amministrazione Trump potrebbe contestare su come i combattimenti dovrebbero essere etichettati oggi, ma c’è poca ambiguità sulla sequenza: la guerra ha preceduto l’attuale rottura della normale spedizione attraverso Hormuz.
Quella cronologia è importante perché Washington sta ora usando le conseguenze della guerra per giustificare l’architettura militare della guerra stessa.
Si dice che sia necessaria più forza americana perché lo stretto è pericoloso. Lo stretto è pericoloso perché il conflitto si è diffuso nelle rotte marittime. Ogni nuovo scambio di fuoco diventa quindi la prova che sono necessarie più navi, più scioperi, più sanzioni e più pressione militare.
È un ciclo di feedback di sicurezza: il potere produce insicurezza, quindi cita tale insicurezza come prova della necessità di più potere.
La scorsa settimana il vicepresidente JD Vance ha offerto una dimostrazione insolitamente chiara di come funziona questa logica. Ha rifiutato di chiamare i combattimenti una “guerra” e ha rifiutato di dire quando sarebbe finita, sostenendo che l’immediata responsabilità di Washington era impedire all’Iran di interrompere le spedizioni commerciali. All’epoca, gli Stati Uniti avevano ancora più di 50.000 soldati in Medio Oriente e quasi venti navi da guerra concentrate sull’applicazione di un blocco.
C’è un’evidente utilità politica in una guerra che il governo non vuole chiamare guerra.
Una guerra ha un’origine, obiettivi politici, costi misurabili e una questione di autorità costituzionale. Una missione di “sicurezza” permanente è più difficile da individuare. Ogni bombardamento può essere descritto come una rappresaglia per l’attacco immediatamente prima. Ogni distribuzione diventa temporanea. Ogni escalation viene presentata come una risposta piuttosto che un’altra svolta della stessa spirale.
Per la sinistra americana, questa dovrebbe essere una delle questioni centrali del conflitto. Non è semplicemente una disputa sul vocabolario presidenziale. Si tratta di sapere se un governo può condurre una campagna militare all’estero sostenuta mentre spoglia gradualmente la guerra di parola dagli obblighi democratici ad essa normalmente legati.
Il Congresso ha già registrato la sua risposta. La Camera ha votato 215-208 a giugno per una misura delle forze di guerra che indirizza il presidente a rimuovere le forze statunitensi dalle ostilità non autorizzate con l’Iran. Settimane dopo, il Senato ha approvato la risoluzione concorrente 50-48 approvata dalla Camera. La misura non era di per sé una soluzione duratura alla crisi costituzionale intorno alla guerra presidenziale, ma il messaggio politico era difficile da perdere: entrambe le camere avevano detto all’amministrazione di fermarsi.
Non si è fermato.
Invece, gli americani hanno acquisito un altro modo di pagare per il conflitto.
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha detto ai senatori a luglio che la guerra era già costata agli Stati Uniti circa 37,5 miliardi di dollari. Alla stessa udienza, i repubblicani stavano preparando un pacchetto più ampio da 95 miliardi di dollari, con circa 70 miliardi di dollari destinati alla guerra.
Quei numeri appartengono alla stessa conversazione politica del prezzo della benzina.
Durante il fine settimana del Labor Day, la benzina normale ha registrato una media di circa 4,14 dollari a gallone a livello nazionale, il prezzo più alto del Labor Day registrato. E mercoledì, il greggio Brent è salito sopra i 100 dollari al barile mentre gli attacchi alle petroliere e alle infrastrutture energetiche regionali si intensificavano.
Non c’è una linea retta da una spesa del Pentagono al prezzo su un cartello della stazione di servizio. I mercati energetici sono più complicati di così, e i vincoli delle raffinerie, le scorte, il tempo e la domanda contano tutti. Ma non c’è mistero sulla direzione della pressione prodotta da una grave interruzione nel punto di strozzamento petrolifero più importante del mondo. Gli shock energetici internazionali alimentano i prezzi nazionali del carburante, con il passaggio tipicamente più veloce per il carburante che per il cibo. Le spese di assicurazione e di reindirizzamento vengono infine assorbite da qualche parte nei prezzi, nei margini, nei salari o in tutti e tre.
In questo senso, gli Stati Uniti hanno creato qualcosa che assomiglia a una tassa di guerra Hormuz.
Il Congresso non l’ha mai emanato. La maggior parte dei lavoratori non lo vedrà mai elencato su una ricevuta. Ma le famiglie lo incontrano quando i costi generati dal conflitto migrano dal Golfo alla pompa, al camion delle consegne, al supermercato e al budget mensile.
È qui che un’analisi di sinistra dovrebbe deviare dal familiare argomento di sicurezza nazionale di Washington.
La questione rilevante non è semplicemente se gli Stati Uniti possano mantenere la superiorità navale nel Golfo Persico. È chi ottiene la sicurezza e chi ottiene il conto.
I lavoratori americani non hanno scelto questa guerra. I lavoratori iraniani certamente non hanno scelto il bombardamento, il blocco, l’inflazione e l’isolamento economico che ora si rivade su di loro. Eppure alle persone con la minima influenza sulle decisioni militari viene chiesto di assorbire le loro conseguenze materiali, mentre le istituzioni che prendono tali decisioni acquisiscono nuove missioni, nuovi stanziamenti e nuove ragioni per rimanere.
L’asimmetria diventa ancora più chiara al di fuori degli Stati Uniti.
L’EIA stima che nel 2024 l’84 per cento del petrolio greggio e dei condensati che si spostano attraverso Hormuz sia andato nei mercati asiatici. Cina, India, Giappone e Corea del Sud da soli hanno rappresentato il 69 per cento di questi flussi. Gli Stati Uniti, al contrario, hanno importato solo circa 500.000 barili al giorno di petrolio greggio e condensa dai paesi del Golfo Persico attraverso Hormuz – circa il 2 per cento del consumo di liquidi di petrolio negli Stati Uniti.
Questo produce una versione particolare di “America First”. Washington possiede la capacità militare di determinare i termini del confronto nel Golfo, mentre una parte sostanziale del rischio energetico immediato viene esportata a società a migliaia di chilometri di distanza.
La Corea del Sud offre un esempio utile. Questa settimana Seoul ha inviato una squadra negli Emirati Arabi Uniti per valutare le condizioni intorno a Hormuz, valutando il possibile coinvolgimento negli sforzi per proteggere la libertà di navigazione. La decisione arriva dopo che Trump ha ridotto alcune esercitazioni militari congiunte con la Corea del Sud, citando la riluttanza di Seoul a sostenere la campagna degli Stati Uniti contro l’Iran.
Lo schema è difficile da perdere: prima Washington intensifica un conflitto; poi la dipendenza alleata dalle rotte energetiche minacciate da quel conflitto diventa una leva per garantire la partecipazione alleata alla polizia.
Questo non rende il comportamento benigno di Teheran.
L’Iran ha attaccato le navi commerciali, ha preso di mira le forze americane e alleate e ha ripetutamente usato la vulnerabilità di Hormuz come leva politica e militare. Questa settimana ha portato un’altra escalation, con attacchi al trasporto marittimo a seguito di attacchi americani alle petroliere iraniane. Queste azioni dovrebbero essere giudicate secondo i loro termini. Una politica contro la guerra che può funzionare solo disinfettando la condotta degli avversari di Washington non è affatto una politica contro la guerra.
Ma la responsabilità legale per un’azione e la responsabilità politica per la sequenza più ampia sono questioni diverse.
Washington vuole che il pubblico guardi l’ultimo missile iraniano, l’ultimo attacco con petroliere e l’ultimo avviso di navigazione, e inizi la storia lì. Un’analisi seria deve spostare l’orologio all’indietro.
C’è stato un accordo nucleare nel 2015 in base al quale l’Agenzia internazionale per l’energia atomica è stata incaricata di migliorare la verifica e il monitoraggio degli impegni nucleari dell’Iran. Nel 2018, Trump ha ritirato gli Stati Uniti da quell’accordo e ha iniziato a reimporre le sanzioni legate al nucleare che erano state revocate sotto di esso. Il record del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti non lascia ambiguità su quella decisione.
Ciò che seguì fu anni di escalation, diplomazia fallita, rinnovato confronto nucleare e infine guerra. Questa storia non significa che il 28 febbraio sia stato predeterminato. Al contrario.
Significa che il 28 febbraio è stata una scelta.
E le scelte possono essere giudicate dalle loro conseguenze.
Sei mesi dopo, gli Stati Uniti hanno decine di migliaia di truppe nella regione, una grande forza navale che impone un blocco, decine di miliardi di dollari già spesi, spedizioni commerciali che operano ben al di sotto dei livelli normali e un mercato petrolifero ancora una volta che valuta la paura geopolitica in ogni barile.
Il pubblico americano non è particolarmente impressionato. Un sondaggio Reuters/Ipsos pubblicato il 4 settembre ha rilevato che solo il 25 per cento degli americani credeva che valesse la pena combattere la guerra.
La sinistra dovrebbe portare quell’insoddisfazione in un posto più ambizioso di una richiesta di una migliore gestione della stessa strategia.
Se l’obiettivo è veramente quello di ripristinare la sicurezza energetica, la politica pertinente non è una flotta indefinitamente più grande che protegga le navi all’interno di un conflitto indefinito in escalation. È quello di rimuovere le condizioni che rendono la navigazione commerciale un campo di battaglia: porre fine alle operazioni offensive statunitensi e al blocco, fermare gli attacchi iraniani alle navi mercantili, ripristinare il passaggio prevedibile attraverso Hormuz e stabilire un meccanismo regionale di deconflittimento marittimo in cui gli stessi Stati del Golfo hanno un ruolo significativo.
Questo sarà liquidato come debolezza dalle persone per le quali la credibilità americana è misurata dalla capacità di infliggere violenza senza accettare limiti politici. Ma dopo sei mesi, l’alternativa non è più teorica. Possiamo vedere che aspetto ha la “sicurezza” militarizzata.
Sembra decine di migliaia di truppe, navi che hanno bisogno di scorte, petroliere che hanno bisogno di premi assicurativi multimilionari, benzina sopra i quattro dollari al gallone e un governo che insiste sul fatto che l’instabilità risultante dimostra perché la sua presenza militare è indispensabile.
Washington si definisce il garante della sicurezza nello Stretto di Hormuz.
Prima della guerra, Hormuz era aperta.
Oggi, il mondo sta pagando un premio per il rischio di guerra.