L’esclusione dei cittadini palestinesi dal potere democratico, il consolidamento della supremazia territoriale e la trasformazione di Israele in un ebreo non palestinese
Il tentativo di screditare un’elezione che Netanyahu non poteva vincere espone un progetto molto più oscuro: l’esclusione dei suoi cittadini palestinesi dal potere democratico, il consolidamento della supremazia territoriale e la trasformazione di Israele in un ebreo non palestinese.
La risposta di Netanyahu alle elezioni del 27 ottobre è stata straordinaria, anche per i suoi standard sempre più incendiari. Non essendo riusciti a garantire una maggioranza di governo, lui e il Likud sono passati dal contestare gli oppositori politici a mettere in discussione la legittimità dell’elettorato stesso.
Gli elettori israeliani palestinesi si sono rivelati in numero senza precedenti, aiutando i due “partiti guidati dagli arabi”, come si riferisce il governo israeliano a loro, a vincere 19 seggi. Netanyahu ha risposto con accuse di frode diffusa, corruzione e interferenze straniere, senza produrre un briciolo di prove di manipolazione elettorale sistematica.
La distinzione è importante. Il Comitato elettorale centrale israeliano ha detto che non c’erano basi per affermare che l’integrità del voto era stata sistematicamente compromessa. Lo Shin Bet ha anche sottolineato che la sua indagine strettamente focalizzata su possibili interferenze straniere non ha implicato collettivamente gli elettori arabo-israelo. Il presidente Isaac Herzog ha messo in guardia contro l’offuscamento di un’intera comunità. Eppure la macchina politica di Netanyahu ha continuato a ritrarre il risultato come un'”elezione rubata” e un “assalto a Israele”.
È stato un nuovo minimo per un astuto politico veterano che ha sostenuto la sua carriera su campagne incendiarie. Ma questo non è semplicemente un perdente che si rifiuta di lasciare la scena politica. È un tentativo di ridefinire la legittima partecipazione democratica secondo criteri etnici e ideologici – e di pre-appannare quei partiti israeliani disposti a collaborare con i “partiti arabi” e forse a ponire le basi per un nuovo attacco contro l’Iran, per promuovere il sostegno interno.
Il voto di un cittadino israeliano palestinese è costituzionalmente valido quando sostiene la sopravvivenza politica di Netanyahu; a quanto pare, diventa sospetto quando lo minaccia.
Qatar: un altro comodo capro espiatorio
L’ultima accusa di Netanyahu introduce un familiare cattivo straniero: il Qatar. Likud ha affermato che Doha, forse insieme alla Turchia, ha finanziato organizzazioni che mobilitano gli elettori palestinesi, contribuendo così a fabbricare la sconfitta elettorale della destra israeliana.
Come la maggior parte delle sciocchezze calcolate, l’accusa è politicamente conveniente. Il Qatar ospita la leadership politica di Hamas, ha mediato i negoziati su Gaza ed è diventato un obiettivo consolidato della retorica nazionalista israeliana. Eppure le prove presentate finora non stabiliscono che il Qatar abbia finanziato la frode elettorale o manipolato il voto israeliano.
Il Qatar ha categoricamente negato l’interferenza, descrivendo le accuse come una campagna di disinformazione. Più dannoso per la narrazione di Netanyahu, il direttore generale ad interim del Comitato elettorale centrale, Dean Livne, ha respinto le affermazioni di frode elettorale diffusa come infondata. Il comitato ha dichiarato che non c’era alcuna base per sostenere danni sistematici all’integrità delle elezioni.
Lo Shin Bet ha confermato che, mentre la sua indagine sulle interferenze straniere era limitata, ha avuto origine nella propria intelligenza piuttosto che nelle informazioni fornite dai partiti politici, non ha implicato un’intera comunità di elettori palestinesi.
Indagare su possibili interferenze straniere è legittimo; convertire un’indagine di intelligence incompiuta in prova che i suoi “cittadini arabi” hanno rubato un’elezione è una manipolazione politica. Netanyahu ha trasformato un’indagine sulla sicurezza strettamente definita in un’ampia accusa politica.
Il Qatar può essere un comodo sospetto, ma non può sostituire le prove. E l’interferenza straniera, anche se stabilita in singoli casi, non può invalidare i voti legittimi di centinaia di migliaia di cittadini israeliani, che è ciò che sono i palestinesi.
L’aritmetica della coalizione dietro l’incitamento
I numeri spiegano la disperazione. Il Likud è emerso come il più grande partito, con 27 seggi, ma i blocchi nazionalisti-religiosi di Netanyahu ne hanno garantiti solo 53 nella Knesset da 120 seggi, otto a meno di una maggioranza. Il blocco di opposizione di Gadi Eisenkot ne ha vinti 48, mentre la Lista congiunta dei palestinesi israeliani e Ra’am insieme ne hanno assicurati 19. L’aritmetica è devastante per Netanyahu. I partiti palestinesi potrebbero aiutare un governo alternativo a raggiungere 67 seggi.
Netanyahu ha quindi due problemi. Deve trovare otto posti aggiuntivi o impedire ai suoi avversari di assemblare i 61 necessari per sostituirlo. Il secondo problema è potenzialmente più facile da affrontare attraverso l’intimidazione politica rispetto alla negoziazione parlamentare.
La sua campagna contro la partecipazione palestinese serve proprio a questo scopo. Descrivendo i “partiti arabi” come illegittimi, islamisti, influenzati stranieri o simpatizzanti con i nemici di Israele, aumenta il prezzo politico della cooperazione con loro. Chiede effettivamente che l’opposizione squalifica una parte sostanziale dell’elettorato prima che possa esercitare il suo mandato parlamentare.
C’è un’ulteriore ironia: il Likud aveva già cercato di squalificare entrambe le liste elettorali guidate dagli arabi. Il Comitato elettorale centrale ha inizialmente accettato le petizioni a settembre, ma la Corte Suprema ha ribaltato tali decisioni il 2 ottobre, consentendo a entrambe le liste di contestare le elezioni. Gli elettori hanno successivamente consegnato la loro risposta.
Netanyahu sta ora tentando di contestare quella risposta con altri mezzi.
Tre possibili governi, tre diversi risultati politici
Scenario 1: Una ricostruzione guidata da Netanyahu. Netanyahu tenta di attirare i disertori dall’opposizione, sfruttando i disaccordi tra il suo principale rivale Gadi Eisenkot, la nuova destra Naftali Bennett e Avigdor Liberman che promuove gli interessi degli ebrei russi. Ha bisogno di otto posti aggiuntivi. Questo è difficile ma non può essere scontato: la sopravvivenza politica è sempre stata una delle sue più forti capacità di negoziazione.
Scenario 2: un governo di minoranza guidato da Eisenkot. Il blocco Yashar di Eisenkot, il B’Yachad di Bennett, i democratici che rappresentano la sinistra e il lavoro e Yisrael Beiteinu di Liberman avrebbero bisogno di un sostegno arabo esterno per raggiungere 67 seggi. L’ostacolo principale non è l’aritmetica parlamentare, ma la codardia politica e la resistenza ideologica. Diversi leader dell’opposizione hanno già escluso la cooperazione con i partiti palestinesi, anche se il loro sostegno potrebbe porre fine al mandato di Netanyahu.
Scenario 3: un governo di unità nazionale o elezioni rinnovate. Un accordo di unità centrato sul Likud con figure dell’opposizione centrista e di destra potrebbe comandare circa 66 seggi, ma richiederebbe a Netanyahu di abbandonare o emarginare i suoi partner di estrema destra. In alternativa, una situazione di stallo prolungata potrebbe portare a un’altra elezione. Nessuno dei due risultati è assicurato.
La questione essenziale è se l’opposizione israeliana possa tradurre il suo rifiuto elettorale di Netanyahu in un’alternativa di governo senza riprodurre la politica di esclusione che sostiene di opporsi.
La storia elettorale dei media mainstream manca la storia più grande
Gran parte della copertura mainstream si concentra su tecniche elettorali oscure: presunta corruzione, denaro sospetto, interferenze straniere, mobilitazione degli elettori e conteggio delle schede elettorali per corrispondenza. Queste questioni meritano un’indagine.
Lo sforzo di escludere i partiti palestinesi dalle elezioni non è stato un incidente isolato. Il Likud ha presentato una petizione per squalificarli; il Comitato elettorale centrale inizialmente ha rispettato; e solo l’intervento della Corte Suprema ha ripristinato il loro diritto di partecipare. I successivi attacchi di Netanyahu all’affiluna araba fanno parte dello stesso continuum politico.
Nel frattempo, la distruzione di Gaza è stata accompagnata da un’accelerazione della campagna di sfollamenti in Cisgiordania. Nel febbraio 2026, l’Ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite ha avvertito di preoccupazioni sulla pulizia etnica in entrambi i territori. Più recentemente, Human Rights Watch ha documentato lo spostamento di 107 comunità della Cisgiordania da gennaio 2023, attribuendo il modello alla violenza dei coloni abilitata dallo stato israeliano.
La controversia elettorale si sta quindi svolgendo contro una lotta molto più ampia su chi ha il diritto di abitare, governare e rappresentare politicamente questa terra. Il tentativo di delegittimare gli elettori palestinesi di Israele e lo spostamento dei palestinesi dalle loro case a Gaza e in Cisgiordania sono strumenti diversi, ma appartengono a un ambiente politico sempre più coerente.
Delegittimatori, condizionalisti e partner
C’è un’utile regola empirica per mappare i partiti politici israeliani contro la questione della rappresentanza araba. Emergono tre categorie: delegittimatori a titolo definitivo, guardiani condizionali e sostenitori del partenariato politico.
I delegittimatori includono il Likud di Netanyahu e i due partiti messianici di estrema destra, Otzma Yehudit di Itamar Ben-Gvir e il sionismo religioso di Bezalel Smotrich. Yisrael Beiteinu di Avigdor Liberman appartiene politicamente a questa categoria quando si tratta di esclusione della coalizione: Liberman ha esplicitamente escluso un governo con la Joint List, dichiarando che non si sarebbe seduto né con Netanyahu né con l'”alleanza guidata dagli arabi” di Ayman Odeh. Questi partiti differiscono per ideologia e intensità, ma le loro posizioni politiche aiutano a istituzionalizzare il principio che la rappresentanza palestinese può essere tollerata in parlamento senza essere accettata come partner alla pari nel governo.
I guardiani condizionali presentano Yashar di Gadi Eisenkot e l’alleanza Bennett-Lapid Yachad. Si oppongono a Netanyahu e sono pronti a negoziare tra di loro, ma la maggior parte si oppone a fare affidamento sui “partiti arabi” per stabilire un governo. Rivelando, potrebbero accogliere i voti palestinesi quando tali voti indeboliscono Netanyahu, ma esitano a riconoscere la legittimità parlamentare dei partiti e dei circoscrizioni che li forniscono. Questo non è equivalente alla campagna diretta di delegittimazione del Likud, ma conserva gran parte della stessa aritmetica politica esclusiva.
I partner sono principalmente i democratici di Yair Golan e l’alleanza ebreo-palestinese Hadash-Ta’al, insieme al Ra’am e alla Joint List guidati dai palestinesi. Golan si è distinto come l’unico leader dell’opposizione guidato dagli ebrei che sostiene apertamente un governo che includa partiti arabi. Dopo le elezioni, incontrò Mansour Abbas di Ra’am, così come Eisenkot e Lapid, e chiese cooperazione per stabilire un governo alternativo. Eisenkot, nel frattempo, incontrò Bennett e Golan, mentre gli incontri di Golan con la leadership araba rappresentarono un’apertura politica più consequenziale. A partire dal 29 ottobre, non c’era un impegno pubblico comparabile da parte di Bennett, Lapid o Liberman per includere “partiti arabi” in una coalizione di governo.
La distinzione è importante. Il coordinamento politico tra i leader dell’opposizione ebraica non è lo stesso del partenariato politico con i cittadini palestinesi. Né il sostegno parlamentare condizionale dovrebbe essere scambiato per l’accettazione di una rappresentanza politica uguale. Il governo Bennett-Lapid del 2021, che includeva Ra’am, ha dimostrato che tale cooperazione è istituzionalmente possibile. La riluttanza dell’attuale opposizione a ripetere quel precedente rivela fino a che punto il centro politico si è spostato verso l’estrema destra.
In definitiva, i democratici e Hadash-Ta’al rappresentano le alternative politiche ebraico-palestinesi più chiare all’esclusione etnonazionalista. Anche qui, tuttavia, la cooperazione con i partiti palestinesi non dovrebbe essere automaticamente equiparata a un impegno condiviso per la statalità palestinese. Un accordo durevole a due stati richiede più dell’aritmetica parlamentare. Richiede il riconoscimento dei diritti nazionali palestinesi, dell’autodeterminazione territoriale e dell’uguaglianza politica.
Come ha sostenuto l’osservatore israeliano Gideon Levy prima delle elezioni, “Se vuoi cambiare, vota i partiti arabi”. Ha ragione. La sfida più profonda è se i partiti ebrei israeliani siano disposti ad accettare le conseguenze democratiche di quella scelta. Sembrerebbe che l’alternativa, il corso attuale del governo Netanyahu, sia molto peggiore.
L’aspro dibattito sull’identità nazionale
I partner di estrema destra di Netanyahu, in particolare Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich, hanno fatto pochi segreti sulle loro ambizioni territoriali. Il loro progetto politico va ben oltre il nazionalismo israeliano convenzionale o la politica di sicurezza.
Cerca di consolidare la sovranità ebraica su tutto il territorio tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo, negando ai palestinesi un diritto equivalente all’autodeterminazione nazionale.
La Nation-State Basic Law 2018 ha già stabilito che l’autodeterminazione nazionale all’interno di Israele è esclusiva del popolo ebraico e ha designato l’insediamento ebraico un valore nazionale. Le politiche di insediamento e spostamento dell’attuale coalizione hanno dato a questo principio ideologico un’espressione sempre più territoriale.
La controversia non è iniziata con l’ultimo governo di Netanyahu. Per più di un decennio, Israele è stato impegnato in un dibattito sempre più aspro sulla sua identità costituzionale: è uno stato-nazione ebraico che garantisce la parità di cittadinanza o uno stato in cui la supremazia nazionale ebraica ha la precedenza sui principi democratici universali? Gli israeliani vivono in uno stato democratico ebraico o in uno stato ebraico non così democratico?
La legge fondamentale dello Stato nazionale del 2018 ha introdotto questa contraddizione nel diritto costituzionale. Passato con 62 voti a 55, ha stabilito che l’autodeterminazione nazionale in Israele è unica per il popolo ebraico, ha designato l’insediamento ebraico un valore nazionale e ha declassato l’arabo dal suo precedente status di lingua ufficiale a una lingua di status speciale. La pia più controversa è che ha omesso qualsiasi impegno esplicito per l’uguaglianza tra i cittadini. I critici hanno sostenuto – e giustamente – che ha posto le basi per uno stato di apartheid.
La Corte Suprema ha confermato la legge nel 2021, sostenendo che le sue disposizioni non hanno estinto il principio costituzionale dell’uguaglianza o il carattere democratico di Israele. Ma la controversia politica non è mai scomparsa. La revisione giudiziaria avviata nel 2023 ha intensificato la lotta per i tribunali, le garanzie costituzionali e i limiti del potere di maggioranza, scatenando enormi manifestazioni di massa contro il governo Netanyahu.
Come ho sostenuto in La caduta di Israele, il pericolo non è semplicemente l’estremismo religioso o le ambizioni personali di Netanyahu. È la graduale istituzionalizzazione di una concezione etnonazionalista della democrazia in cui l’uguaglianza politica è sempre più subordinata alla supremazia collettiva ebraica.
Progetto messianico: giudalizzare il territorio, emarginare il suo popolo
Ho descritto questa concezione come il pericolo della democrazia Herrenvolk: un sistema politico in cui le istituzioni democratiche e la competizione elettorale rimangono operative, ma i loro benefici sostanziali si accumulano in modo sproporzionato rispetto alla comunità nazionale dominante: solo gli ebrei.
Le elezioni di ottobre illustrano la contraddizione. I cittadini palestinesi mantengono il diritto formale di voto, ma i loro rappresentanti politici sono sempre più trattati come partner illegittimi nel governo. Oltre i confini di Israele, i palestinesi affrontano una negazione ancora più estrema dell’autodeterminazione politica. La questione costituzionale e la questione territoriale sono quindi inseparabili: chi ha diritto di voto, chi ha diritto di governare e chi ha diritto di appartenere?
Le implicazioni si estendono oltre la Cisgiordania e Gaza. L’annessione da parte di Israele delle alture del Golan, le sue ambizioni territoriali nei territori palestinesi occupati e la sua impronta di sicurezza in espansione in Libano e Siria aumentano la prospettiva di una strategia regionale costruita attorno al controllo territoriale, alle zone cuscinetto strategiche e all’ingegneria demografica.
Questo non vuol dire che ogni schieramento di sicurezza israeliano sia la prova di un piano di annessione predeterminato. Ma la direzione cumulativa è inconfondibile: espansione territoriale e frammentazione della continuità politica e geografica palestinese.
L’ultima contraddizione è lampante. Uno stato che rivendica legittimità democratica mentre consolida la sovranità nazionale esclusiva per un popolo su un territorio abitato da due popoli non è una democrazia liberale. La destinazione è un ordine politico unitario dominato dagli ebrei dal fiume al mare, con i palestinesi negati uguali diritti collettivi.
La politica del capro espiatorio e la minaccia che ci aspetta
C’è una simmetria particolarmente inquietante tra le strategie nazionali e territoriali di Netanyahu. A casa, arabi, palestinesi, il movimento per la pace e la sinistra israeliana sono ritratti come minacce alla sopravvivenza nazionale.
All’estero, i palestinesi sono sempre più trattati come ostacoli al consolidamento territoriale. In entrambi i casi, l’opposizione politica diventa un nemico esistenziale piuttosto che un partecipante legittimo alla vita pubblica.
Questa politica di emergenza permanente ha diverse funzioni. Mobilita l’elettorato di Netanyahu, divide i suoi avversari, intimidisce la potenziale cooperazione ebraico-palestinese e distoglie l’attenzione dai fallimenti del governo, tra cui la catastrofe della sicurezza del 7 ottobre e le conseguenze delle sue successive guerre. Dà anche la copertura ideologica di estrema destra per perseguire politiche che altrimenti dontrerebbero una resistenza molto maggiore nazionale e internazionale.
La minaccia non è un altro governo Netanyahu. È la possibilità che una nuova coalizione, per quanto costituita, erediti un sistema politico sempre più condizionato ad accettare l’esclusione dei cittadini palestinesi, l’espropriazione dei palestinesi e la normalizzazione del dominio territoriale permanente.
C’è un motivo per essere molto diffidenti del linguaggio della sopravvivenza nazionale. Storicamente, i progetti di esclusione si sono raramente presentati come progetti di esclusione. Dalla Germania nazista e dal fascismo italiano all’apartheid Sudafrica, invocano sicurezza, equilibrio demografico, diritto storico e redenzione nazionale. L’elenco include la ricerca di Netanyahu di un ordine territoriale e demografico in cui i palestinesi israeliani non hanno un posto significativo.
L’elezione di Israele ha messo in luce una profonda crisi democratica. La questione non è più semplicemente chi governerà il paese. È se la democrazia può sopravvivere quando una parte sostanziale del suo elettorato è trattata come illegittima e quando un intero popolo è trattato come un ostacolo alle ambizioni territoriali dello stato.
Netanyahu potrebbe ancora perdere l’incarico. Il progetto tossico che ha contribuito a scatenare è considerevolmente più difficile da sconfiggere.