Il vertice di Ankara non solo discuterà della difesa e della deterrenza; rivelerà quanto profondamente il futuro del capitalismo, della tecnologia e della violenza organizzata si sia intrecciato
Questi sono tempi difficili per chiunque abbia costantemente criticato la NATO. Dall’era della “difende del mondo libero” contro il comunismo, attraverso l’era dell'”intervento umanitario” e della “guerra globale al terrore”, fino alla presunta lotta esistenziale di oggi contro quasi tutto il mondo non occidentale, l’Alleanza ha ripetutamente reinventato le narrazioni che giustificano la sua esistenza. Il linguaggio cambia; la logica di fondo no. La NATO rimane indispensabile e ogni nuovo nemico (sia scoperto, esagerato o prodotto attivamente) diventa un’ulteriore prova della sua necessità.
Per decenni, i critici provenienti da prospettive antimilitariste, anti-egemoniche o di sinistra hanno dovuto lavorare duramente per decostruire questa mitologia contro gli sforzi combinati delle élite politiche, dei media mainstream, delle istituzioni accademiche e degli esperti di sicurezza. Il compito intellettuale in sé non è mai stato particolarmente difficile. Le contraddizioni, le ipocrisie e le conseguenze devastanti degli interventi della NATO sono rimaste visibili molto tempo dopo che le bombe hanno smesso di cadere. Ciò che richiedeva coraggio era parlare contro il consenso prevalente.
Ironia della sorte, oggi i leader dell’Alleanza sono diventati i suoi narratori di verità più efficaci. Donald Trump ha ripetutamente spogliato il linguaggio morale che tradizionalmente circondava la NATO. Mark Rutte, il segretario generale dell’Alleanza, è diventato altrettanto sincero, mentre il Cancelliere tedesco e il presidente francese parlano sempre più con notevole apertura del futuro militare dell’Europa. Eppure il privilegio di dire la verità su ciò che la NATO è diventata appartiene solo a chi è al potere. Come dimostra la repressione dei movimenti di protesta in vista del vertice di Ankara, i cittadini possono conoscere la verità su questo gigante militare, ma non ci si aspetta che si organizzino contro di esso.
Il vertice di Ankara non è nemmeno iniziato, ma le sue conclusioni sono già note. La frase “vertice storico” è diventata così abusata che ha quasi perso il suo significato. Alcuni osservatori si aspettano l'”europeizzazione” della NATO, con gli alleati europei che si assumono maggiori responsabilità per il finanziamento e la guida dell’Alleanza. Ma questo rimane in gran parte retorico. L’Europa non può sostituire gli Stati Uniti come spina dorsale militare dell’Alleanza. Può, tuttavia, stringere volentieri il cappio intorno al proprio collo, e forse intorno al mondo. Mentre gli atlantisti rimangono preoccupati per le relazioni Washington-Bruxelles e se Trump intende davvero ridurre l’impegno dell’America, una trasformazione più significativa sta avvenendo all’interno dell’Europa stessa. Nuove coalizioni militari stanno emergendo all’interno della NATO. Gli Stati baltici e la Polonia perseguono sempre più la propria agenda di sicurezza, guidata da rimostranze storiche e profonda russofobia. Svezia e Finlandia, un tempo simboli di neutralità, hanno rapidamente abbracciato la militarizzazione, con Helsinki che ora consente persino il dispiegamento di armi nucleari sul suo territorio (armi americane, naturalmente, rendendo questi stati sempre più profondamente integrati nell’architettura strategica di Washington). Simili configurazioni militari regionali stanno tranquillamente prendendo forma nei Balcani, dove Croazia, Albania, Bulgaria e Kosovo parlano sempre più di rafforzare la propria cooperazione in materia di difesa: la NATO all’interno della NATO.
Ciò che distingue veramente la NATO 3.0, tuttavia, non è semplicemente la sua volontà di nominare esplicitamente Russia e Cina come avversari strategici o di proclamare le sue ambizioni globali. Lo stesso Rutte ha spiegato che la NATO è indispensabile perché consente agli Stati Uniti di proiettare il potere a livello globale attraverso l’Europa. L’Europa, in altre parole, funziona sia come piattaforma che come moltiplicatore di forza per la strategia globale americana (come dimostrato dall’operazione Epic Fury).
Ancora più rivelatore è il linguaggio in cui la NATO ora si descrive. Rutte parla con orgoglio di una “rivoluzione industriale della difesa”. L’espressione è rivelatrice. Proprio come la prima rivoluzione industriale ha trasformato la produzione attraverso le fabbriche e la meccanizzazione, la NATO 3.0 cerca di riorganizzare la produzione militare su una scala completamente nuova, non principalmente per la difesa, ma per la redditività permanente. Dietro la retorica della “sicurezza collettiva”, dell'”autonomia strategica” e della “deterrenza” c’è una realtà molto più semplice: la NATO funziona sempre più come un meccanismo per trasferire quantità senza precedenti di denaro pubblico in mani di società private.
Quindi la NATO 3.0 rappresenta un’altra mutazione: un’alleanza la cui principale missione storica sembra sempre più essere la militarizzazione permanente delle economie occidentali e, molto probabilmente, una nuova guerra con la Russia.
Il tempismo è notevole. Per decenni, i governi hanno insistito sul fatto che le finanze pubbliche richiedevano austerità. Ospedali, università, pensioni e assistenza sociale presumibilmente ha dovuto accettare una dolorosa disciplina di bilancio. Improvvisamente, nessuno di questi vincoli fiscali si applica alla spesa militare. I deficit che erano politicamente impossibili per l’assistenza sanitaria o l’istruzione sono diventati del tutto accettabili per l’approvvigionamento di armi. La spesa per la difesa non è più presentata come un peso, ma come una strategia di investimento e un’eccellente possibilità per le offerte di lavoro (non menzionano i cimiteri ampliati che di solito vanno di pari passo con la guerra).
Questo solleva ulteriori domande profonde. Se il cloud computing, l’intelligenza artificiale, le comunicazioni satellitari e le armi autonome sono sempre più sviluppati da società tecnologiche private, chi alla fine controlla la sicurezza nazionale? Se i governi diventano strutturalmente dipendenti dai fornitori commerciali, dove rimane la responsabilità democratica? Quando gli appalti militari iniziano ad assomigliare agli investimenti di capitale di rischio, chi beneficia effettivamente dell’insicurezza permanente? Queste domande ricevono sorprendentemente poca attenzione.
Invece, sentiamo solo il linguaggio di emergenza. L’Europa deve riarmarsi immediatamente. La produzione industriale deve accelerare. Le regole di approvvigionamento devono essere semplificate. Gli investimenti militari non possono aspettare. Eppure la storia ci insegna che le emergenze raramente rimangono temporanee. Le misure eccezionali diventano gradualmente forme permanenti di governance. In condizioni di continua minaccia percepita, la spesa militare straordinaria inizia a sembrare normale, mentre le richieste di investimenti nell’istruzione, nell’assistenza sanitaria o nella giustizia sociale diventano improvvisamente fiscalmente irresponsabili.
La sicurezza colonizza la politica. Ciò che emerge davanti ai nostri occhi è un modello in cui la guerra stessa diventa sempre più privatizzata. Gli appaltatori della difesa privata, le aziende tecnologiche, le società di logistica e gli sviluppatori di intelligenza artificiale diventano attori indispensabili all’interno dell’ecosistema militare. Anche la guerra stessa diventa sempre più remota. L’intelligenza artificiale, i sistemi autonomi e le infrastrutture digitali consentono alle operazioni militari di essere esternalizzate, automatizzate e commercializzate in modi senza precedenti. La guerra non richiede necessariamente la mobilitazione di massa; richiede portafogli di investimento.
Per i piccoli stati membri che si aspettavano benessere invece della guerra, le implicazioni sono particolarmente che fanno riflettere. L’aumento dei bilanci per la difesa è presentato come solidarietà con l’Alleanza, ma in realtà spesso assomiglia alla partecipazione obbligatoria a un vasto schema di investimenti militare-industriale. I cittadini finanziano armi che non producono né controllano, acquistando protezione contro le minacce che sono spesso amplificate dalla stessa logica geopolitica che sostiene il sistema.
La NATO non è mai stata solo un’alleanza militare all’interno dell’ordine internazionale basato sulle Nazioni Unite. È sempre stata un’espressione della visione strategica del mondo occidentale. Oggi sta diventando qualcosa di ancora più complesso: un sistema in cui la politica di sicurezza, la politica industriale, il potere tecnologico e l’accumulo di capitale si fondono sempre più. Il vertice di Ankara non solo discuterà della difesa e della deterrenza; rivelerà quanto profondamente il futuro del capitalismo, della tecnologia e della violenza organizzata si sia intrecciato. Sarà un altro capitolo nell’economia politica della mobilitazione permanente per la guerra.