Una guerra lanciata per rimodellare il Medio Oriente ha invece esposto i limiti della forza e il costo di fraintendere una nazione che ha passato millenni ad imparare a sopportare
Il Memorandum of Understanding (MOU) che è stato finalmente svelato pochi giorni fa ha solo riaffermato quanto fosse fuorviante l’attacco congiunto USA-israeliano all’Iran il 28 febbraio, come da ogni resoconto e da un’attenta analisi, nonostante le pesanti perdite dell’Iran, è uscito in cima. Se gli Stati Uniti e l’Iran dovessero negoziare le varie disposizioni del protocollo d’intesa in buona fede, quest’ultimo probabilmente guadagnerà molto di più al tavolo dei negoziati di quanto avrebbe prima della guerra.
Prima di approfondire i motivi per cui l’Iran è emerso vittorioso nonostante le sue enormi perdite, è importante rivisitare i motivi per cui gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran in primo luogo e perché non sono riusciti a raggiungere nessuno degli obiettivi che si sono prefissati di raggiungere. Gli obiettivi dichiarati della guerra – il cambio di regime, lo smantellamento del programma nucleare iraniano, la riduzione del suo arsenale missilistico balistico e l’indebolimento della sua rete di proxy regionale – non erano semplicemente ambiziosi; erano fondamentalmente distaccati da ciò che definisce l’Iran come stato, società e attore strategico. Il fallimento degli Stati Uniti e di Israele non dovrebbe essere una sorpresa. Era, infatti, prevedibile.
Capire l’Iran
Prima di qualsiasi confronto militare o di una seria trattativa, uno stato deve valutare rigorosamente il suo avversario in diverse dimensioni: struttura politica, convinzione ideologica, esperienza storica, identità culturale, posizionamento geostrategico e aspirazioni nazionali. Nel caso dell’Iran, gli Stati Uniti e Israele hanno ignorato le implicazioni di queste dimensioni che caratterizzano il paese e come potrebbero manifestarsi in un momento di crisi nazionale.
La mentalità nazionale psicologica dell’Iran è ancorata a un potente senso di continuità della civiltà e di lamentela storica, fondendo l’orgoglio persiano con un acuto ricordo dell’intervento straniero e del tradimento. Questo produce una mentalità di assedio profondamente radicata, una convinzione che l’Iran debba fare affidamento sull’autosufficienza, sulla pazienza strategica e sul potere asimmetrico per resistere alle minacce esterne, per non parlare di quelle esistenziali, e per preservare la sua identità rivoluzionaria in patria e in tutta la regione.
Politicamente, l’Iran non è uno stato fragile suscettibile di un rapido crollo politico interno. Il suo sistema di governo, complesso, stratificato e profondamente radicato, ha dimostrato una notevole durata. La coesione politica del regime, in particolare tra i suoi apparati di sicurezza a sostegno del regime, si è ripetutamente dimostrata resiliente di fronte sia ai disordini interni che alle sanzioni internazionali e alle minacce militari.
Ideologicamente, la leadership iraniana opera all’interno di un quadro in cui religione e governance sono inseparabili. La visione del mondo della Repubblica islamica non è solo strategica, ma anche ideologica e teologica. Percepisce la resistenza alle pressioni esterne, in particolare da parte degli Stati Uniti e di Israele, sia come una necessità politica che come un dovere religioso. Questo fondamento ideologico rafforza, piuttosto che indebolire, il regime sotto attacco. L’aggressione esterna tende a consolidare il sostegno interno piuttosto che accendere una rivolta popolare, come si sperava.
Storicamente, il senso di identità dell’Iran è modellato da oltre 2.500 anni di storia. Questa lunga memoria di civiltà ha coltivato una galleggiabilità profonda e una capacità di assorbire e soccorre le minacce esterne. A differenza degli stati più giovani, che mancano di quella prospettiva storica, la loro resistenza diventa molto più fragile. L’Iran trae forza dalla sua continua sopravvivenza e adattamento. Questa coscienza storica non può essere bombardata dall’esistenza, come ha dimostrato l’Iran.
Culturalmente, l’Iran è una nazione di profondo orgoglio e raffinatezza. Il profondo patrimonio intellettuale, artistico e filosofico dell’Iran contribuisce a una forte identità nazionale che resiste all’umiliazione. Qualsiasi strategia basata sulla coercizione o sulla sottomissione fraintende fondamentalmente questa realtà culturale. Gli iraniani, indipendentemente dalle loro opinioni sul regime, non accetteranno detti imposti esternamente che compromettono la dignità nazionale.
Geostrategicamente, l’Iran occupa una delle posizioni più critiche del mondo. La sua vicinanza allo Stretto di Hormuz, attraverso il quale passa un quito delle forniture energetiche globali, gli conferisce un’immensa leva, come dimostrato dalla chiusura dello Stretto da parte di Teheran. In combinazione con le sue risorse naturali e il sostanziale capitale umano, l’Iran non è facilmente isolato o neutralizzato. L’incapacità di tenere conto di questa realtà ha innescato un’interruzione economica globale, soprattutto nei settori petrolifero e del gas.
Capacità militari: gli Stati Uniti e Israele non sono riusciti a valutare accuratamente le capacità militari dell’Iran, tra cui il suo vasto arsenale di missili e droni, insieme a proxy in grado di guerra asimmetrica. Le sue forze armate e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche sono state per anni pronte al combattimento e profondamente impegnate nella conservazione del regime. Ciò ha assicurato che l’Iran avrebbe assorbito gli attacchi e avrebbe continuato a vendicarsi senza sosta.
Il memorandum d’intesa
L’entità dell’errore di calcolo degli Stati Uniti e di Israele diventa più chiara. Il protocollo d’intesa garantisce la libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, qualcosa che esisteva prima della guerra, e la riaffermazione che l’Iran non perseguirà armi nucleari, una posizione che Teheran ha pubblicamente mantenuto per anni. Queste disposizioni equivalono a un ritorno allo status quo piuttosto che a una svolta strategica.
Invece, l’Iran ha raggiunto traguardi senza precedenti: controllo sullo Stretto di Hormuz a volontà, potere indiscusso nel Golfo, portando il Libano nel protocollo d’intesa e realizzando parzialmente la sua ambizione egemonica regionale. Ha anche dimostrato di poter resistere sia agli Stati Uniti che a Israele, le più potenti forze armate globali e regionali. Tutto questo era prevedibile, ma Trump e Netanyahu hanno convenientemente scelto di ignorarlo.
Inoltre, l’Iran si è assicurato la sospensione di sanzioni economiche paralizzanti, la possibilità di esportare petrolio liberamente e l’accesso a circa 100 miliardi di dollari in attività precedentemente congelate e sostanziali investimenti internazionali, potenzialmente fino a 300 miliardi di dollari, per sostenere lo sviluppo economico dell’Iran.
L’accordo rinvia questioni controverse di fondamentale importanza, come i programmi missilistici nucleari e balistici dell’Iran e la sua rete di proxy regionale, ai negoziati futuri, eludendo di fatto le principali preoccupazioni di sicurezza di Israele.
Negoziare questi problemi irrisolti non sarà rapido o semplice. Un accordo globale che affronti la scorta nucleare di uranio dell’Iran arricchita al 60 per cento, insieme alle sue capacità missilistiche e alle delega regionali, probabilmente richiederà molti mesi, se non di più. L’attuale tempistica di 60 giorni non è realistica, anche se può essere reciprocamente estesa come stabilito nel protocollo d’intesa.
Le implicazioni avverse per Trump e Netanyahu
Di fronte alle pressioni economiche e alle prossime elezioni di medio termine, Trump sembra desideroso di dichiarare una vittoria diplomatica ed è stato costretto a fare concessioni, prendendo in giro la sua precedente richiesta di resa incondizionata. Netanyahu, affrontando un’elezione in autunno, ha cercato di dimostrare che un’azione militare congiunta potrebbe raggiungere i suoi obiettivi strategici di lunga data di cambiamento di regime e spazzare via definitivamente il programma di missili nucleari e balistici dell’Iran, che si è dimostrato solo un miraggio. Invece, entrambi i leader ora affrontano le conseguenze della loro arroganza nei confronti e dell’errata lettura dell’Iran.
Le cadute geopolitiche più ampie sono state ugualmente preoccupanti. Il conflitto ha teso le relazioni degli Stati Uniti con gli alleati europei, interrotto il commercio globale e ha fatto salire i prezzi dell’energia, contribuendo alle pressioni inflazionistiche in tutto il mondo. Gli Stati del Golfo, a lungo dipendenti dalle garanzie di sicurezza americane, stanno rivalutando i loro allineamenti strategici con gli Stati Uniti in mezzo all’ascesa dell’Iran come potenza leader indiscussa nel Golfo, che avrà ripercussioni durature per gli interessi e l’influenza regionali strategici degli Stati Uniti.
Paradossalmente, nonostante abbia subito danni militari significativi, tra cui la distruzione di beni navali, infrastrutture missilistiche e installazioni militari chiave, l’Iran è emerso con una posizione strategica rafforzata. Non riuscendo a valutare come il carattere nazionale e la determinazione dell’Iran abbiano plasmato la sua reazione alla guerra, gli Stati Uniti e Israele hanno inavvertitamente rafforzato l’Iran e costretto gli Stati Uniti a coinvolgerlo a condizioni che preservano i suoi interessi principali.
La lezione centrale è inconfondibile: le guerre concepite sull’illusione e intraprese a dispetto dell’identità storica di una nazione non trasformano quella nazione, la riaffermano. Nel caso dell’Iran, la guerra non ha indebolito il regime nè piegato le sue ambizioni; ha consolidato entrambi. Ciò che doveva costringere la resa ha invece elevato la posizione e la leva dell’Iran, lasciando la diplomazia a recuperare, a un costo più alto, ciò che il potere militare non è riuscito a garantire e ciò che, fin dall’inizio, non avrebbe mai potuto ottenere.