USA ed Iran nella trappola perpetua dell’escalation

Mentre gli Stati Uniti e l’Iran lottano per trovare una via d’uscita dalla loro guerra, sono ostacolati dalla trappola auto-perpetuante del processo di escalation del conflitto stesso. Comprendere questa dinamica è un primo passo per prevenire un’ulteriore escalation e impegnarsi nella de-escalation dei conflitti

Una delle principali scoperte di coloro che studiano la risoluzione dei conflitti è che è più facile salire la scala dell’escalation dei conflitti che risalire. Inoltre, le immagini nemiche profondamente radicate da entrambe le parti, con la convinzione dell’Iran che gli Stati Uniti siano “il Grande Satana” e i riferimenti statunitensi all’Iran appartenente all'”Asse del Male”, confermano che una lunga storia di conflitti e rimostranze rendono il conflitto più difficile da risolvere.

La preoccupazione più significativa negli ultimi anni è stata l’arricchimento dell’uranio dell’Iran e la paura che possa essere utilizzato per fabbricare bombe nucleari, una delle principali fonti di angoscia sia per gli Stati Uniti che per Israele, come presumibilmente sono circa 90 armi nucleari non dichiarate di Israele per l’Iran. Poiché la necessità di sicurezza e protezione è una delle questioni più fondamentali al centro di molti conflitti, questo è un classico caso del “dilemma della sicurezza“, in cui le azioni di uno stato per aumentare la sua sicurezza causano reazioni da parte di altre parti che portano a una diminuzione della sua sicurezza. In effetti, l’arricchimento nucleare dell’Iran ha portato alla prima iterazione di questo conflitto armato, dove in risposta, il 22 giugno, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco aereo a sorpresa su tre impianti nucleari iraniani.

Nelle discussioni successive sull’opportunità di andare in guerra, la cerchia ristretta di Trump si è impegnata nel “pensiero di gruppo” non esprimendo apertamente le loro preoccupazioni e principalmente accettando il giudizio di Trump. Il pensiero di gruppo si verifica quando c’è pressione per raggiungere un consenso senza valutazione critica, con conseguente processo decisionale irrazionale o disfunzionale. Le indecisioni sull’opportunità di iniziare la guerra, in genere “include un’illusione di invulnerabilità; una convinzione indiscussa nella moralità intrinseca del gruppo; sforzi collettivi per scontare gli avvertimenti; visioni stereotipate del nemico come malvagio; autocensura delle deviazioni dalle credenze del gruppo; un’illusione condivisa di unanimità; soppressione del dissenso; e l’emergere di guardie mentali autonominate che schermano il gruppo dal dissenso”.

Poco più di due settimane dopo, nell’operazione Epic Fury, gli attacchi militari israeliani, informati dall’intelligence statunitense, hanno assassinato un certo numero di alti funzionari iraniani, tra cui il leader supremo Ali Khamenei, in una grave violazione della norma internazionale contro l’assassinio di leader. Inoltre, gli attacchi sono stati lanciati inaspettatamente nel bel mezzo di un processo di negoziazione in corso tra Stati Uniti e Iran sul suo programma nucleare, minando ancora una volta la fiducia dell’Iran nei negoziati con gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti e Israele hanno preso di mira anche altri siti militari e governativi, con l’Iran, a sua volta, che ha risposto con attacchi missilistici e di droni su Israele, basi statunitensi e paesi arabi alleati degli Stati Uniti e chiusura dello Stretto di Hormuz, interrompendo il commercio globale.

Una volta superata la soglia del conflitto armato, le parti in genere rimangono intrappolate in un vortice di interazioni aggressive a rapida spirale, che assicurano che il conflitto peggiori sempre di più. Mentre ciascuno infligge danni crescenti all’altro, la rabbia e il desiderio di vendetta crescono in modo esponenziale e ciascuno vede le azioni dell’altro come una provocazione a cui deve essere risposto, in genere con maggiore intensità rispetto all’azione che segue, facendo crescere il conflitto in dimensioni e importanza.

Man mano che ciascuno sperimenta perdite o lesioni per mano dell’altro, aumenta il desiderio di punire l’altro e di rifere il torto che è stato fatto. I conflitti iniziano quindi a operare in una “spirale di rappresaglia”, poiché entrambi ora hanno intenzioni veramente ostili l’uno verso l’altro, avvelenando ulteriormente la relazione e rendendo un processo di pace sempre più difficile. La comunicazione ridotta rende anche i test della realtà più dubbi e consente a immagini distorte dell’altro lato di crescere.

Minacce e ultimatum diventano sempre più allarmanti man mano che entrambi tentano di usare la “leva finanziaria” per influenzare l’altro. Trump, ad esempio, ha minacciato che l’Iran sarebbe stato “spalso via dalla faccia della Terra”, “infatto nell’oblio” e “bombardato di nuovo nell’età della pietra!!!” All’inizio di marzo, Ali Larijani, il capo del Consiglio di sicurezza nazionale iraniano, ha postato su X: “Fai attenzione a non farti eliminare tu stesso”. Il giorno dopo, anche lui è stato assassinato.

Ciò che coloro che fanno tali minacce non riescono ad apprezzare è che le parti non sempre rispondono alla leva come sperato. L’uso di una leva pesante, in particolare minacce e misure punitive, si ritorce spesso contro. Anche troppo spesso, le parti reagiscono contro questi tentativi di influenzare il loro comportamento e si rifiutano di conformarsi, a volte anche a un grande costo per se stesse. La “reazione” è un fenomeno ben studiato che in genere si verifica quando la parte che cerca di ottenere influenza non tiene pienamente conto di tutti i fattori che influenzano la motivazione di coloro che stanno cercando di influenzare. In tali casi, l’uso schietto della leva è visto dalla parte per quello che è, un tentativo di “manipolarla” per agire in un certo modo contro la sua volontà o i suoi interessi. In alcuni casi, preservare la propria libertà di scelta e controllo su una situazione e non essere visti dai proprio elettori per cedere alla pressione esterna può essere più importante che evitare sanzioni punitive, anche quando sono gravi. In tali situazioni, la leva finanziaria non solo non riesce a portare il risultato desiderato, ma può anche far sì che la parte diventi più radicata nella sua resistenza.

La reazione tende ad essere più forte in relazione alle misure punitive (“bastoni”), ma può anche verificarsi in relazione agli incentivi positivi (“carote”), specialmente quando sono percepite come “mangenti”, che erodono la libertà di scelta di un attore. In effetti, l’uso creativo di incentivi su misura per gli interessi delle parti avrà molte più probabilità di influenzare l’altra parte rispetto all’uso schietto o semplicistico della leva che può suscitare resistenza.

Quando vengono attraversati i limiti precedentemente definiti a un conflitto, definiti “salienze“, tende a ridefinire le regole del conflitto. L’azione statunitense e israeliana nel rompere il tabù dell’assassinio dei leader e la decisione dell’Iran di bloccare lo stretto di Hormuz – per la prima volta in assoluto – rappresentano due di queste salienti che hanno causato un maggiore senso di indignazione e ingiustizia e un comportamento di ritorsione più estremo in risposta. Frustrato per il blocco nello Stretto di Hormuz, Trump ha scritto sul suo account sui social media la mattina di Pasqua: “Aprite il F***in’ Strait, bastardi pazzi, o vivrete all’inferno, BASTA GUARDARE! Lode ad Allah.“ Un paio di giorni dopo, ha avvertito: “Un’intera civiltà morirà stasera, per non essere mai più riportata indietro”.

A questo punto, la comunità internazionale si è preoccupata di quali ulteriori salienze Trump potrebbe incrociare (ad esempio, commettere crimini di guerra o usare un’arma nucleare) e ha insistito affinché le parti concordassero un cessate il fuoco di due settimane, che era stato proposto dal Pakistan. Firmato l’8 aprile, il cessate il fuoco ha calmato la situazione in modo significativo, come spesso fanno (se non palesemente violato).

Poco dopo, quando si sono tenuti colloqui faccia a faccia della maratona in Pakistan, ma non è stato raggiunto alcun accordo, Trump ha imposto il suo blocco contro i porti iraniani, un altro prima. Da allora, anche se non ci sono stati ulteriori negoziati faccia a faccia, i mediatori pakistani hanno passato i documenti avanti e indietro tra le parti, delineando le loro ultime posizioni. Un fattore importante che ha rallentato il processo è l’abbinamento delle offerte con le minacce, poiché la reattività che ha generato inclina le parti a rifiutare le offerte dell’altra.

Anche se vari esperti, così come le parti stesse, stanno sostenendo che una parte o l’altra sta “vincendo”, infatti, entrambe stanno perdendo e possono perdere ancora di più (come fa il resto del mondo) se non riescono a trovare una rampa di scampo.

Il blocco da parte dell’Iran delle navi commerciali che trasportano petrolio, gas e fertilizzanti è stato molto costoso per gli Stati Uniti a livello nazionale, non solo alla pompa del gas, ma in termini di recessione economica, inflazione e proiezioni che la guerra alla fine costerà 1 trilione di dollari. L’Iran ha anche causato danni significativi alle basi militari statunitensi in Medio Oriente (segnalati solo di recente) e un grave esaurimento delle scorte militari statunitensi. Inoltre, la posizione degli Stati Uniti nel mondo ha sofferto considerevolmente. Infine, per Trump, le sue valutazioni sono diminuite e c’è la preoccupazione che il suo partito possa perdere nelle partizioni di metà trimestre.

L’Iran ha subito non solo l’obliterazione della sua leadership di alto livello, ma anche gravi danni alle sue infrastrutture; notevole mortalità civile e militare; e perdita di importanti risorse militari, come la sua marina, missili, basi militari, ecc. Il Fondo Monetario Internazionale ha previsto che l’economia iraniana si ridurrà di oltre il 6% nel 2026, con un’inflazione che si attesta a quasi il 70%. Ci vorranno anni per la ricostruzione dell’Iran.

Anche il resto del mondo ha sofferto molto. Ad esempio, il Programma alimentare mondiale ha previsto che circa 45 milioni di persone in più potrebbero essere spinte in una fame acuta quest’anno, e la World Central Kitchen ha avvertito che la carenza di fertilizzanti potrebbe portare a una carestia pluriennale.

Per lavorare verso un accordo di pace, sia gli Stati Uniti che l’Iran dovranno impegnarsi nuovamente ed estendere il loro cessate il fuoco per darsi tempo sufficiente per impegnarsi in un processo di mediazione di terze parti ben pianificato. Tale processo includerebbe un tempo adeguato per creare un’agenda di questioni accettabili per entrambe; l’esplorazione degli interessi di ciascuna parte in relazione a ciascun punto all’ordine del giorno; la discussione di opzioni creative di risoluzione dei problemi che potrebbero soddisfare i rispettivi interessi; e un’integrazione innovativa delle opzioni proposte in un accordo più completo, accettabile per entrambi.

Sebbene sia consigliabile che i mediatori pakistani, che sono stati impegnati e coinvolti in tutto, continuino in questo ruolo, potrebbe essere meglio scegliere un luogo come Ginevra piuttosto che Islamabad che consenta a entrambe le delegazioni di sentirsi al sicuro e avere tempo sufficiente per lo svolgimento del processo. Infine, dovrebbero essere inclusi esperti tecnici, come il personale senior dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, per garantire la comprensione delle questioni tecniche per quanto riguarda l’arricchimento dell’uranio e per proporre nuove idee.

Per arrivare a un tale accordo, le parti dovranno anche ridurre il numero di attacchi tit-for-tat l’una contro l’altra; abbassare le loro minacce e la retorica ostile; e fare i compiti per considerare quali incentivi potrebbero offrirsi l’un l’altro.

Naturalmente, un altro pericolo che dovrà essere anticipato è la possibilità che Netanyahu, che ha recentemente detto che “non è finita” – o le fazioni della linea dura negli Stati Uniti o nel Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche – possano agire come “spoiler“.

Ovviamente, la questione fondamentale è la necessità di una migliore comprensione e istituzionalizzazione della conoscenza e della pratica della prevenzione e della risoluzione dei conflitti, in modo che tali guerre incredibilmente distruttive e insensate possano essere prevenute e le controversie del futuro più sensibilmente risolte con mezzi costruttivi piuttosto che distruttivi.