La domanda è se le guerre stanno diventando una caratteristica strutturale del tardo capitalismo: un sistema sempre più incapace di riprodurre redditività ed egemonia senza produrre anche conflitti
Le spiegazioni tradizionali per la guerra in Iran di solito oscillano tra due risposte inadeguate. Uno personalizza il conflitto: Donald Trump è impulsivo; Benjamin Netanyahu è politicamente messo alle strette; i leader iraniani sono ideologici e spericolati. La guerra appare come il risultato di personalità instabili e di errori di calcolo diplomatici. L’altro la tratta come geopolitica ordinaria: gli Stati Uniti cercano di preservare l’egemonia; l’Iran cerca l’influenza regionale; Israele cerca la sicurezza. Questo è più serio, ma lascia ancora senza risposta la domanda più profonda: perché il confronto si è intensificato proprio ora, in mezzo alla crescente fragilità economica globale?
La guerra è già entrata nel suo terzo mese, ma i suoi obiettivi rimangono poco chiari. Washington alterna minacce e accenni di negoziazione. Teheran promette resistenza mentre segnala l’apertura ai colloqui indiretti. I mercati oscillano tra panico e cauto ottimismo. Nessuno sembra in grado di dire quanto durerà il conflitto o come sarà regolato.
Nel frattempo, i costi si stanno diffondendo oltre la regione. La spedizione attraverso il Golfo è diventata più pericolosa e costosa. I mercati dell’energia rimangono volatili. L’infrastruttura danneggiata potrebbe richiedere anni per essere riparata. L’aumento dei costi del carburante e dei trasporti sta alimentando nuove pressioni inflazionistiche, soprattutto nelle economie sviluppate già segnate da una crescita stagnante, oneri del debito e calo del tenore di vita.
A prima vista, la guerra sembra non essere nell’interesse di nessuno. Il business preferisce la stabilità, le rotte commerciali aperte e i prezzi dell’energia prevedibili. I consumatori affrontano costi più elevati. I governi temono l’instabilità prolungata in uno dei principali corridoi energetici del mondo.
Ma il capitalismo non ha mai funzionato secondo gli interessi dell’umanità nel suo insieme, e nemmeno secondo gli interessi collettivi del capitale in generale. Opera attraverso la concorrenza tra stati, blocchi, società e diverse frazioni di capitale. Ciò che sembra irrazionale dal punto di vista della stabilità globale può rimanere razionale per attori specifici.
La vera domanda, quindi, non è se la guerra sia irrazionale. La domanda è se tali guerre stanno diventando una caratteristica strutturale del tardo capitalismo: un sistema sempre più incapace di riprodurre redditività ed egemonia senza produrre anche conflitti.
Redditività in calo e logica della crisi
Per capire perché le guerre accompagnano sempre più periodi di stagnazione economica, è necessario andare oltre gli eventi politici immediati e tornare alle dinamiche strutturali del capitalismo stesso. I teorici marxisti classici da Karl Marx a Henryk Grossmann e Ernest Mandel sostenevano che il capitalismo porta al suo interno tendenze persistenti verso la crisi radicate nel processo stesso di accumulazione.
Man mano che il capitalismo matura, il capitale si accumula più velocemente delle opportunità di investimento redditizie. La concorrenza costringe le aziende ad aumentare la produttività attraverso la meccanizzazione, l’aggiornamento tecnologico e l’innovazione che consente di risparmiare lavoro. Eppure questo processo produce anche una contraddizione identificata da Marx: la crescente sostituzione del lavoro da parte dei macchinari tende, nel tempo, a ridurre la redditività, poiché il plusvalore deriva in ultima analisi dal lavoro stesso. Il risultato è un sovraaccumulo cronico: troppo capitale che insegue troppo pochi investimenti produttivi sufficientemente redditizi.
Paul Baran e Paul Sweezy hanno aggiunto una dimensione importante a questa argomentazione. In Monopoly Capital, hanno sostenuto che il capitalismo avanzato genera un persistente problema di assorbimento delle eccedenze: le grandi aziende possono produrre più di quanto la società possa consumare o investire con profitto. Man mano che la domanda effettiva si indebolisce, la spesa militare diventa uno sbocco chiave per il capitale in eccesso. A differenza della spesa sociale, non potenzia direttamente il lavoro; a differenza degli investimenti civili, non necessariamente aggiunge capacità produttiva e peggiora la sovrapproduzione. Assorbe il surplus rafforzando i profitti aziendali, il potere statale e la portata imperiale.
Questo non è un argomento rozzo che le guerre sono semplicemente “iniziate per profitto”. Piuttosto, le guerre emergono da contraddizioni sistemiche nell’accumulazione, nella rivalità geopolitica e nella ricerca di una rinnovata redditività in condizioni di stagnazione. Spese militari, sanzioni, shock energetici e conflitti armati diventano meccanismi attraverso i quali gli Stati riorganizzano i mercati, sovvenzionano le industrie, assicurano risorse strategiche e ristrutturano le gerarchie globali.
Nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale, queste contraddizioni furono parzialmente contenute attraverso l’espansione dei mercati di consumo, l’intervento statale e l’espansione globale del capitalismo. Ma alla fine del XX e soprattutto all’inizio del XXI secolo, molte economie avanzate si trovarono ad affrontare un rallentamento crescente della crescita della produttività, del declino industriale, della dipendenza dal debito e della saturazione finanziaria. A seguito della crisi finanziaria globale del 2008, queste tendenze sono diventate ancora più pronunciate. La finanziarizzazione ha contribuito a posticipare la crisi espandendo l’attività speculativa e la creazione di credito, ma ha anche approfondito l’instabilità sistemica e l’accumulo disconnesso dagli investimenti produttivi.
Per le economie ad alto reddito, i dati della Banca Mondiale mostrano una crescita media annua del PIL che scende da circa il 2,5% nel 2000-08 a circa l’1,6% nel 2009-20, prima di riprendersi solo in modo non uniforme nel 2021-24. Entro il 2024, la crescita ad alto reddito era già rallentata di nuovo al 2,0%. Le prospettive del FMI per aprile 2026 prevedono una crescita dell’economia avanzata a solo l’1,8% nel 2026.
In queste condizioni, la spesa militare e il conflitto geopolitico acquisiscono un rinnovato significato economico. La guerra distrugge il capitale, riorganizza i mercati, accelera la ristrutturazione tecnologica, espande i sussidi statali ai settori strategici e consente il trasferimento delle eccedenze attraverso il monopolio, le sanzioni e il controllo geopolitico. Il mondo post-2008 non ha visto solo una crescita debole e saturazione finanziaria, ma anche guerre commerciali, regimi di sanzioni, politica industriale, produzione di armi e keynesismo militarizzato.
La guerra in Iran deve essere compresa in questo contesto più ampio. Non è semplicemente il prodotto di leader irrazionali o di fallimento diplomatico. Fa parte di un sistema globale che lotta per riprodurre la redditività e l’egemonia in condizioni sempre più instabili.
La razionalità irrazionale della guerra in Iran
La contraddizione diventa più chiara quando guardiamo agli effetti economici della guerra. A livello dell’economia globale, il conflitto appare profondamente irrazionale. Interrompe il commercio, aumenta i prezzi dell’energia, aumenta i costi dei trasporti, danneggia le infrastrutture e alimenta nuove pressioni inflazionistiche nelle economie che si erano appena riprese dagli shock della pandemia, della guerra in Ucraina e della stagnazione post-2008.
Lo Stretto di Hormuz è centrale per questo problema. Nel 2025, circa 20 milioni di barili al giorno di petrolio greggio e prodotti petroliferi sono passati attraverso lo Stretto, rappresentando circa il 25% del commercio globale di petrolio marittimo. È anche fondamentale per il gas: il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti spediscono la maggior parte delle loro esportazioni di GNL attraverso Hormuz, che rappresentano circa il 19% del commercio globale di GNL. Esistono rotte alternative, ma la loro capacità è limitata e non può sostituire completamente i flussi di Hormuz.
Ciò significa che anche un’interruzione parziale diventa immediatamente uno shock economico globale. Gli effetti immediati sono già stati gravi. Secondo quanto riferito, i premi assicurativi marittimi per la navigazione del Golfo sono aumentati di oltre il 1000% in alcuni casi. Reuters ha riferito che circa 1000 navi, tra cui circa 500 petroliere e gas, sono rimaste nella regione del Golfo, con un valore aggregato dello scafo superiore a 25 miliardi di dollari. Almeno 200 navi sono state segnalate ancorate ai principali produttori del Golfo, in attesa effettivamente che la situazione politica e militare diventasse di nuovo navigabile.
Anche l’aviazione e la logistica sono state colpite. Le chiusure dello spazio aereo in tutto il Golfo hanno rimosso gran parte della capacità di carico aereo nei corridoi Asia-Pacifico, Medio Oriente, Asia meridionale ed Europa, mentre il trasporto di container ha dovuto affrontare minacce dirette, compresi gli attacchi alle navi a Hormuz o nelle vicinanze. Il risultato è una più ampia interruzione delle reti di trasporto globali, non solo delle spedizioni di petrolio.
Gli effetti attraversano quindi molteplici canali: prezzi del petrolio più alti, assicurazione più costosa, spedizioni reindirizzate, merci ritardate, interruzioni dell’aviazione, pressione sui prezzi dei fertilizzanti e degli alimenti e rinnovata inflazione. Questo è il motivo per cui la guerra sembra, a prima vista, non essere nell’interesse di nessuno. Non solo le imprese soffrono, ma i consumatori affrontano prezzi più alti, mentre i governi affrontano il pericolo politico di un altro shock del costo della vita.
Il rischio inflazionistico è politicamente esplosivo perché le famiglie in Europa e negli Stati Uniti non si sono riprese dal precedente shock del costo della vita. Nell’area dell’euro, l’inflazione annua è salita al 3,0% nell’aprile 2026, con prezzi dell’energia in aumento del 10,9% anno su anno. L’inflazione alimentare si era attenuata dal suo picco del 2023, ma la BCE osserva che l’inflazione alimentare dell’area dell’euro ha raggiunto il 15,5% nel marzo 2023 ed è rimasta al di sopra della sua media pre-pandemia fino al 2025. Negli Stati Uniti, i prezzi al consumo sono aumentati del 3,3% anno su anno nel marzo 2026, mentre i prezzi dei prodotti alimentari sono aumentati del 3,1% rispetto al 2025. I costi dell’alloggio e delle cure mediche sono aumentati ancora più velocemente del cibo nel 2024-25, rispettivamente del 4,1% e del 2,9% all’anno.
Queste cifre contano perché il nuovo shock non arriva su una lavagna bianca. I salari reali si sono solo parzialmente ripresi dall’impennata dell’inflazione post-pandemia. L’OCSE ha riferito nel 2025 che i salari reali sono rimasti al di sotto del livello dell’inizio del 2021 in circa la metà dei paesi OCSE, nonostante la recente crescita dei salari nominali. Pertanto, qualsiasi rinnovato aumento dei costi di energia, cibo, trasporto o alloggio colpirebbe le società già segnate da un potere d’acquisto indebolito e da stanchezza politica dopo anni di inflazione.
Eppure la guerra continua.
La vera domanda, quindi, non è semplicemente perché la guerra danneggi l’economia globale. Questo è chiaro. La domanda più importante è: se la guerra danneggia il capitalismo in modo così ampio, perché continua?
Capitali diverse vivono la guerra in modo diverso
Il capitalismo non è un singolo soggetto razionale che massimizza con calma il benessere del business globale. È un sistema diviso tra stati concorrenti, società, settori e frazioni di capitale. Ciò che danneggia il sistema nel suo insieme può ancora avvantaggiare particolari attori al suo interno. Ciò che sembra irrazionale dal punto di vista della stabilità globale può essere razionale dal punto di vista delle società energetiche, dei produttori di armi, degli appaltatori della sicurezza, degli speculatori finanziari o degli stati che cercano di riorganizzare il potere regionale.
Questa distinzione è già presente nell’analisi del capitale di Marx. Il capitale non esiste solo come una totalità astratta; esiste concretamente come molte capitali individuali, che interagiscono e competono tra loro. La concorrenza è il meccanismo attraverso il quale si impongono le leggi generali del capitale, ma significa anche che le crisi non colpiscono mai tutti i capitali allo stesso modo. Le perdite per alcuni diventano opportunità per altri.
Per molti settori, la guerra in Iran è chiaramente distruttiva. Le compagnie di navigazione affrontano costi assicurativi impennati e rotte interrotte. Le compagnie aeree pagano di più per il carburante e perdono l’accesso ai principali corridoi aerei. Le industrie manifatturiere, dipendenti da prezzi stabili dell’energia, affrontano l’aumento dei costi di produzione e trasporto. Le economie dipendenti dalle importazioni affrontano pressioni sulle bilanci commerciali e sull’inflazione, mentre i lavoratori e i consumatori ne assorbono le conseguenze attraverso il calo dei salari reali e l’aumento del costo della vita.
Altri settori, tuttavia, beneficiano della stessa instabilità. Le major petrolifere traggono profitto dall’aumento dei prezzi e dalla turbolenza del mercato. Reuters ha riferito che i banchi di negoziazione di BP, Shell e TotalEnergies hanno generato almeno 2,5 miliardi di dollari nel primo trimestre del 2026 in mezzo alla volatilità legata alla guerra nei mercati energetici, mentre Shell da sola ha riportato quasi 7 miliardi di dollari di profitto trimestrale durante il conflitto.
Anche i produttori di armi hanno beneficiato della più ampia militarizzazione che accompagna la frammentazione geopolitica. Secondo SIPRI, la spesa militare globale ha raggiunto i 2,887 trilioni di dollari nel 2025, mentre la spesa militare europea è aumentata del 14%. Questo ha aumentato le azioni di aziende come Rheinmetall, Leonardo, Saab e BAE Systems. Le azioni di Rheinmetall sono aumentate da circa 500 euro alla fine del 2024 a quasi 1.900 euro entro la fine del 2025, mentre le società di difesa statunitensi come Lockheed Martin, RTX e Northrop Grumman hanno beneficiato delle aspettative di aumento della spesa del Pentagono e della domanda sostenuta di sistemi missilistici, aerei e munizioni.
Anche le grandi istituzioni finanziarie hanno beneficiato dell’instabilità. La divisione di trading di JPMorgan ha registrato un fatturato record di 11,6 miliardi di dollari nel primo trimestre del 2026, mentre le sei maggiori banche statunitensi hanno guadagnato collettivamente 47,7 miliardi di dollari di profitti nello stesso periodo. La volatilità generata dalla guerra ha stimolato l’attività commerciale mentre gli investitori sono fuggiti da attività più rischiose, hanno riposizionato i portafogli e hanno speculato su forti oscillazioni del mercato. Il capitalismo finanziarizzato non si limita a sopportare l’instabilità; lo monetizza sempre più.
Eppure anche qui il quadro rimane contraddittorio. Le azioni di difesa e finanziarie inizialmente sono aumentate tra le aspettative di riarmo permanente e maggiore volatilità, ma entro la primavera del 2026 molti erano diventati instabili o erano diminuiti in modo significativo rispetto ai loro picchi. Le azioni di Rheinmetall, ad esempio, sono scese da circa 1.900 euro a circa 1.400 euro poiché gli investitori si preoccupavano della sovvalutazione, dei colli di bottiglia della produzione, dell’incertezza politica e del rallentamento dei cicli di approvvigionamento.
Questo punto è importante perché evita una semplicistica spiegazione del “profittamento di guerra”. Le guerre non sono solo cospirazioni organizzate da compagnie petrolifere, banche o produttori di armi. Piuttosto, il conflitto geopolitico ridistribuisce perdite e guadagni tra diversi capitali in condizioni di stagnazione e sovraaccumulo. Le spedizioni, l’aviazione, la produzione, il lavoro e i consumatori sopportano gran parte dell’onere, mentre le aziende energetiche, gli appaltatori della difesa, le grandi istituzioni finanziarie e i commercianti di materie prime possono beneficiare dell’aumento dei prezzi, della speculazione e degli appalti statali.
Questa è la razionalità irrazionale della guerra sotto il tardo capitalismo. A livello di società, la guerra è distruttiva. A livello di capitali particolari, può rimanere redditizio, almeno temporaneamente.
La guerra come strategia di accumulazione
Ciò non significa che le guerre siano “causate” meccanicamente da compagnie petrolifere, banche o produttori di armi. L’argomento più forte è che in condizioni di stagnazione e sovraaccumulo, la guerra diventa uno dei meccanismi attraverso i quali gli stati tentano di gestire le contraddizioni del capitalismo.
La spesa militare gioca un ruolo centrale in questo. Quando gli investimenti privati si indeboliscono, la spesa per la difesa fornisce una fonte di domanda guidata dallo Stato in grado di sostenere la produzione industriale, lo sviluppo tecnologico e l’occupazione. A differenza della spesa per il welfare civile, la spesa militare rafforza anche il potere statale e l’influenza geopolitica. Baran e Sweezy hanno identificato questa dinamica già negli anni ’60, sostenendo che la spesa militare funzionava come uno sbocco cruciale per il surplus nel capitalismo monopolistico. Mandel in seguito incorporò la militarizzazione in una teoria più ampia del tardo capitalismo, in cui l’intervento statale compensa sempre più la capacità decrescente della normale espansione del mercato di sostenere l’accumulazione.
I regimi sanzionatori e la frammentazione geopolitica svolgono funzioni correlate. Riorganizzano le rotte commerciali, reindirizzano i flussi di investimento e incoraggiano la costruzione di nuove reti industriali e logistiche. Il congelamento delle attività, le restrizioni al trasferimento tecnologico e la frammentazione dei mercati energetici creano tutte pressioni per la ristrutturazione industriale sostenuta dallo Stato. In questo senso, le sanzioni non sono semplicemente strumenti di politica estera; funzionano sempre più come strumenti di riorganizzazione economica.
Questa tendenza è diventata particolarmente visibile dal 2008. Crescita debole, deindustrializzazione e dipendenza finanziaria hanno spinto molti stati occidentali verso politiche economiche più interventiste. La politica industriale, ora ri-legittimata dalla Banca Mondiale dopo decenni di scetticismo, è tornata non come una rottura con il neoliberismo, ma sempre più attraverso forme militarizzate: appalti di difesa, strategie di sicurezza energetica, sussidi per semiconduttori, programmi di reshoring, spesa strategica per infrastrutture e iniziative di riarmo su larga scala, più visibilmente il Piano ReArm Europe/Readiness 2030 dell’UE, progettato per mobilitare oltre 800 miliardi di euro di investimenti per la difesa.
Il modello non è nuovo. Durante la Guerra Fredda, il keynesismo militare ha contribuito a sostenere la domanda ancorando il dominio globale degli Stati Uniti. Dopo il 2001, la “Guerra al Terrore” ha ampliato lo stato di sicurezza e ha generato vasti mercati per la sorveglianza, la logistica, gli appalti militari privati e la ricostruzione. La guerra in Ucraina ha accelerato il riarmo europeo e la ristrutturazione energetica, ma ha anche stabilizzato il capitalismo russo nella sua forma distorta: attraverso la domanda militare, gli appalti statali, la sostituzione delle importazioni, l’intensificazione dell’integrazione stato-capitale e il riorientamento del commercio verso la Cina e altri partner non occidentali. La ricchezza combinata dei 15 russi più ricchi è passata da 225 miliardi di dollari nel 2021 a 250 miliardi di dollari nel 2025. La guerra in Iran ora estende questa logica nel Golfo, dove convergono la sicurezza energetica, il controllo marittimo, la strategia industriale e la rivalità geopolitica.
La guerra funziona quindi non solo come un evento geopolitico, ma sempre più come un meccanismo di gestione economica. In condizioni di stagnazione, gli stati fanno più affidamento sulla militarizzazione, sulle sanzioni e sulla politica industriale strategica per stabilizzare l’accumulo e preservare la posizione geopolitica.
Trump non è la spiegazione – e nemmeno Netanyahu
La tentazione di spiegare la guerra in Iran attraverso le personalità di Trump o Netanyahu è comprensibile. Lo stile politico di Trump è teatrale, impulsivo e deliberatamente caotico. La posizione politica di Netanyahu è ugualmente legata alla guerra, alla gestione delle crisi e alla mobilitazione permanente delle minacce alla sicurezza. Entrambi i leader sono importanti, ma nessuno dei due spiega il conflitto da solo.
La personalizzazione della politica oscura la continuità strutturale sottostante. Incoraggia l’illusione che le guerre emergano principalmente dalla follia individuale piuttosto che dalle contraddizioni incorporate nell’ordine globale. Come ha notoriamente osservato Marx, le persone fanno la propria storia, ma non in circostanze di loro scelta; agiscono all’interno di condizioni ereditate dal passato.
I leader politici quindi modellano la forma, i tempi e la retorica del conflitto, ma non creano le contraddizioni sottostanti dal nulla. Lo scontro con l’Iran precede l’attuale crisi politica di Trump e Netanyahu. È radicato nel lungo declino dell’egemonia statunitense in Medio Oriente, nella dottrina della sicurezza regionale di Israele, nell’ascesa di centri di potere rivali e nella più ampia instabilità del capitalismo globale.
Il problema più profondo è la mutevole posizione degli Stati Uniti all’interno del sistema mondiale. L’egemonia degli Stati Uniti rimane enorme, ma è sempre più contestata economicamente, tecnologicamente e geopoliticamente. L’ascesa della Cina ha sfidato la supremazia industriale occidentale in settori che vanno dalla produzione alle tecnologie verdi e alle telecomunicazioni. Allo stesso tempo, molte economie occidentali avanzate hanno sperimentato decenni di rallentamento della crescita della produttività e crescente dipendenza dalla finanza, dal debito e dall’inflazione patrimoniale. In tali condizioni, la superiorità militare compensa sempre più l’indebolimento del dominio economico.
Allo stesso tempo, la globalizzazione neoliberista è entrata in una più ampia crisi di legittimità. William Robinson sostiene che il capitalismo globale è segnato non solo da un sovraaccumulo, ma anche da una crisi politica di legittimità statale, egemonia capitalista e conflitto internazionale, con l’economia globale sempre più dipendente da sistemi di guerra, controllo sociale e repressione come mezzi di accumulazione. Le promesse di prosperità stabile, aumento degli standard di vita e espansione delle classi medie si sono indebolite in gran parte del mondo sviluppato. La polarizzazione politica, il declino della fiducia nelle istituzioni e la crescita dei movimenti nazionalisti e autoritari riflettono non solo il conflitto culturale, ma le tensioni materiali più profonde all’interno delle società capitaliste stagnanti.
In questo senso, il Trumpismo non dovrebbe essere inteso semplicemente come un’aberrazione, ma come un’espressione politica di una più ampia crisi sistemica. Boris Kagarlitsky sostiene nella sua analisi dei primi cento giorni di Trump che la politica statunitense contemporanea riflette sempre più la frammentazione dell’ordine liberale e l’emergere di una lotta più caotica tra capitali nazionali concorrenti, fazioni politiche e blocchi geopolitici. Il risultato non è una strategia imperiale coerente, ma quella che Kagarlitsky descrive come una “guerra di tutti contro tutti” all’interno di un sistema globale sempre più instabile.
La guerra in Iran deve quindi essere intesa non come il prodotto dell’irrazionalità di un leader, ma come parte di una più ampia transizione storica in cui il confronto geopolitico sostituisce sempre più la capacità in declino del capitalismo neoliberista di generare crescita stabile, legittimità ed egemonia.
La guerra distrugge e stabilizza
Questa contraddizione è al centro del tardo capitalismo. La guerra distrugge le infrastrutture, sconvolge il commercio, intensifica l’inflazione e indebolisce le condizioni a lungo termine per l’accumulo produttivo. Eppure, allo stesso tempo aumenta i profitti nei settori strategici, reindirizza la spesa pubblica verso gli appalti militari e la politica industriale, disciplina il lavoro attraverso l’insicurezza e il nazionalismo e rimanda le crisi più profonde attraverso la domanda guidata dallo stato e la ristrutturazione geopolitica.
Questo è il motivo per cui la militarizzazione persiste nonostante le sue conseguenze distruttive. Mandel ha sostenuto che il tardo capitalismo dipende sempre più dalla militarizzazione permanente e dall’intervento statale, minando contemporaneamente la base materiale per una riproduzione stabile a lungo termine. Il risultato è un ordine profondamente contraddittorio in cui la guerra appare irrazionale dal punto di vista dell’umanità e dello sviluppo a lungo termine, ma funzionale dal punto di vista di particolari capitali e della gestione a breve termine della crisi sistemica.
La tragedia del tardo capitalismo non è quindi semplicemente che produce guerra. Il capitalismo ha sempre prodotto la guerra. Il problema più profondo è che la guerra diventa sempre più intrecciata nel normale funzionamento del sistema. Quella che appare come una crisi permanente non è più un’interruzione del sistema. È sempre più il modo in cui il sistema sopravvive.