Il conflitto ha fornito a Mosca diversi scorci di vulnerabilità statunitense ed europea
L’intenso conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran si sta svolgendo sullo sfondo di una più ampia erosione dell’egemonia strategica occidentale. Gli Stati Uniti stanno perdendo le loro alleanze in tutto il mondo, e quindi diventando diplomaticamente più deboli.
Le tensioni nelle partnership tradizionali nell’ultimo anno sono state guidate da controversie tariffarie, scetticismo sull’efficacia della NATO e approcci diplomatici più transazionali sotto la seconda amministrazione Trump. Ciò ha spinto gli alleati in Europa, nell’Indo-Pacifico e nel Medio Oriente a coprire le loro scommesse o a perseguire una maggiore autonomia nel loro pensiero di politica estera.
Le principali istituzioni come la NATO hanno resistito solo a causa di preoccupazioni condivise su Russia e Cina, ma l’attrito prolungato con gli Stati Uniti sta rischiando l’erosione della fiducia e l’azione coordinata tra gli Stati Uniti e i suoi alleati.
La stessa Comunità europea (UE) sta diventando divisa e più debole come unità unica. Le fratture interne sulla migrazione, l’energia, la spesa per la difesa, la politica fiscale e le relazioni con la Russia e la Cina si sono intensificate, con cambiamenti populisti in diversi Stati membri che complicano le risposte unificate. La recente perdita di Victor Orban a fante di Peter Magyar in Ungheria lo esacerbarà sicuramente.
Le tensioni transatlantiche stanno accelerando le richieste di “autonomia strategica”, ma le capacità irregolari e le priorità nazionali continuano a limitare la coesione geopolitica del blocco.
Militarmente, l’hardware militare statunitense che copre le navi navali, le portaerei e gli aerei da attacco ora appare molto meno efficace nella guerra moderna. I progressi nei sistemi di anti-accesso/negazione dell’area, armi ipersoniche, sciami di droni e munizioni di precisione rendono grandi risorse di superficie e piattaforme con equipaggio vulnerabili agli attacchi di saturazione e agli attacchi a lungo raggio in ambienti contestati.
Le lezioni delle recenti operazioni sottolineano i costi elevati e la natura finita di questi sistemi contro avversari determinati con armi efficaci che sono state sviluppate e prodotte in modo indigeno solo a una piccola percentuale dei costi rispetto agli Stati Uniti.
Al contrario, la Russia dimostra superiorità nella guerra terrestre attraverso il numero di truppe, la logistica e le tattiche. Anche la Russia ora ha tecnologie militari che gli Stati Uniti non hanno. In Ucraina, le forze russe hanno sfruttato l’artiglieria di massa, le bombe plananti, i droni FPV e Lancet a basso costo, la guerra elettronica e le tattiche adattive “milla tagli” per sostenere gli avanzamenti di attrito nonostante le elevate perdite. Questo bordo a dominio di terra contrasta nettamente con l’enfasi occidentale sui costosi sistemi di precisione.
Ad aggravare i cambiamenti di cui sopra sono le differenze personali tra il presidente russo Vladimir Putin e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Putin, plasmato da una cultura e disciplina del KGB e decenni di controllo statale centralizzato, incarna una pazienza strategica calcolata e a lungo termine e una gestione metodica del rischio. Trump, d’altra parte, è un uomo d’affari che fa affari e populista esperto di media, che favorisce la diplomazia intuitiva e transazionale, il marchio pubblico di “vince”, con un’avversione agli impegni prolungati delle truppe statunitensi.
Questi stili contrastanti e l’applicazione metodica di Putin contro l’assertività spontanea di Trump creano sia un potenziale per negoziati diretti che rischi di aspettative non corrispondenti nelle relazioni di grande potenza. Abbiamo visto questo paradosso come una delle ragioni principali per cui la guerra russo-ucraina non è ancora finita.
All’interno di questo ambiente, il conflitto USA-Iran di sei settimane ha fornito a Mosca diversi scorci di vulnerabilità statunitense ed europea.
Nell’arco di sole sei settimane, il breve ma intenso conflitto tra Iran, Stati Uniti e Israele ha riscritto diverse ipotesi di lunga data su come gli scontri tra grandi potenze possano svolgersi nel 21° secolo.
Il 28 febbraio 2026, le forze statunitensi e israeliane hanno colpito obiettivi iraniani in quella che viene meglio descritta come un’escalation non provocata. Quello che seguì fu un ciclo calibrato di attacchi e rappresaglie di sbarra missilistiche, sciami di droni e attacchi alle risorse proxy, fino a quando Washington aprì silenziosamente canali per i colloqui sul cessate il fuoco.
La “operazione militare speciale” della Russia in Ucraina, ora al suo quarto anno, è stata definita dalla pazienza strategica: una guerra di logoramento progettata per esaurire la manodopera ucraina, mettere a dura prova i tesori occidentali e mantenere i mercati energetici a disagio. Eppure all’interno della Russia, un segmento vocale dell’establishment della sicurezza e del commento nazionalista è diventato irrequieto con ciò che vede come eccessiva moderazione.
Gli eventi offrono a Mosca una visione tempestiva degli Stati Uniti direttamente in un teatro di guerra.
Il precedente iraniano suggerisce che l’escalation limitata e dimostrativa contro gli abilitatori esterni di un avversario mostra una serie di potenziali strategie che la Russia potrebbe incorporare nella sua campagna ucraina.
Colpire le basi in avanti senza oltrepassare la soglia nucleare
L’Iran ha ripetutamente colpito basi statunitensi situate in paesi terzi. Queste strutture in paesi terzi stavano sostenendo attivamente le operazioni contro di essa. Questi attacchi iraniani sono riusciti a evitare il tipo di rappresaglie a spirale che molti analisti occidentali avevano previsto. Gli attacchi sono stati abbastanza precisi da degradare le capacità della base degli Stati Uniti e inviare un messaggio, ma attentamente per rimanere al di sotto del livello che avrebbe costretto Washington a trattarli come atti di guerra contro la patria americana.
Per la Russia, l’analogia è scomodamente diretta. I paesi della NATO hanno ospitato missioni di addestramento, fornito armi da attacco profondo e permesso al loro territorio di fungere da hub logistico per le operazioni ucraine. Gli attacchi missilistici profondi e UAV provenienti dal suolo ucraino e lanciati con sistemi forniti dall’Occidente hanno già raggiunto in profondità la Russia.
Il modello iraniano implica che Mosca potrebbe rispondere in modo, prendendo di mira i nodi di comando, gli aeroporti o i depositi logistici sul suolo della NATO che fanno inequivocabilmente parte dello sforzo bellico.
Queste azioni possono essere intraprese dalla Russia senza necessariamente invitare una risposta completa all’articolo 5. Trump che chiede agli alleati della NATO di assistere nello Stretto di Hormuz segnala l’impotenza dell’articolo 5 nel contemporaneo di oggi. La chiave, come ha dimostrato l’Iran, è la calibrazione, colpire l’entitore, ma non il cuore sovrano. Questo per l’Iran ha dimostrato determinazione, senza escalation.
Esporre i limiti della superiorità militare occidentale
La performance dell’Iran nello scambio di sei settimane ha rivelato qualcosa che le immagini satellitari e le valutazioni trapelate hanno da allora confermato. Anche una potenza di medio livello armata con droni relativamente a basso costo, missili balistici e difese aeree a strati può imporre costi dolorosi all’esercito più avanzato del mondo.
I sistemi statunitensi e israeliani non sono stati resi impotenti, ma si sono dimostrati costosi, finiti e vulnerabili agli attacchi di saturazione. La capacità di Teheran di continuare a lanciare dopo aver assorbito le prime ondate di scioperi ha trasformato il conflitto in una costosa guerra di spesa piuttosto che in una rapida dimostrazione di dominio.
La Russia ha già fatto calcoli simili in Ucraina facendo affidamento su artiglieria massa, bombe plananti e droni Lancet economici per compensare le munizioni di precisione occidentali. Il caso iraniano rafforza la logica. Una continua moderazione può prolungare il conflitto consentendo alla NATO di ricostituire le scorte sulla propria tempistica.
Di conseguenza, una postura più assertiva che costringe l’Occidente a spendere intercettori di fascia alta ed esporre le basi in avanti potrebbe accelerare la stessa stanchezza economica e politica che Putin ha cercato di creare, soprattutto date le vulnerabilità già evidenti nelle risorse navali e aeree statunitensi. L’Iran ha intrapreso molto bene questa strategia.
Punire gli alleati per disciplinare l’avversario
Forse l’elemento politicamente più astuto della campagna iraniana era la sua volontà di colpire gli alleati statunitensi nel Golfo, le strutture e i beni legati alla coalizione anti-Iran mentre calibrava i colpi in modo che Washington sentisse la pressione per trattenere i suoi partner piuttosto che intensificarsi direttamente. La punizione era limitata, ma il messaggio è stato ricevuto.
Applicato al contesto russo, questo suggerisce che gli attacchi selettivi contro gli stati della NATO più in avanti come gli aeroporti e i centri logistici della Polonia sono stati citati più frequentemente nel discorso russo. Questo basato sull’esperienza dell’Iran non innesca automaticamente una risposta collettiva della NATO.
Invece, potrebbero avere l’effetto opposto. Le capitali europee nervose, già divise internamente, potrebbero iniziare a spingere Washington e Kiev per la de-escalation piuttosto che un’ulteriore escalation.
L’obiettivo non sarebbe la conquista o l’occupazione permanente, ma rendere visibile il costo della guerra per procura sul territorio alleato, fratturando così la volontà politica della coalizione.
Il calcolo domestico a Mosca
La moderazione di Putin finora è stata la forza della Russia. Questo ha preservato l’economia della Russia, ha contenuto i rischi nucleari e ha lasciato il tempo per l’evasione delle sanzioni e l’espansione militare-industriale.
Eppure il precedente iraniano arriva in un momento in cui la pazienza viene messa in discussione all’interno dei corridoi del Cremlino e sulla televisione di stato russa. Gli estremisti sostengono che l’Occidente ha interpretato la moderazione come debolezza. Il conflitto iraniano di sei settimane offre loro un esempio empirico. L’escalation limitata ha prodotto colloqui, non Armageddon.
Naturalmente, i rischi sono reali. L’ombrello nucleare della NATO, la presenza di personale statunitense di supporto all’interno dell’Ucraina e le reti integrate di condivisione dell’intelligence significano che qualsiasi attacco russo sul suolo alleato sarebbe un passo in un territorio inesplorato.
L’Iran ha operato con la tacita comprensione che nessuna delle due parti voleva una guerra regionale più ampia. La Russia non gode di questo lusso. Qualsiasi errore di calcolo potrebbe ancora essere in cascata, in particolare quando si interagisce con un leader statunitense il cui stile intuitivo e orientato all’accordo differisce notevolmente dal metodico a lungo termine di Putin.
Va ricordato che ci sono “giocheri” da entrambe le parti, il primo ministro israeliano Netanyahu in Israele e il presidente Zelensky in Ucraina, che sarebbero disposti a sabotare qualsiasi mossa che tenti di porre fine a entrambe le guerre.
Tuttavia, la guerra iraniana ha fornito a Mosca un nuovo modello mentale. Non è più necessario scegliere tra moderazione totale e confronto totale. Esiste una via di mezzo che è dimostrativa, limitata e politicamente potente. L’Iran come potenza regionale può sanguinare la volontà dei suoi avversari di combattere senza invitare la fine del mondo.
Se Putin sceglie di percorrere quella strada probabilmente definirà la prossima fase del conflitto in Ucraina. Le sei settimane di febbraio-marzo 2026 hanno dimostrato che la pazienza ha dei limiti e che l’audacia calibrata a volte può accorciarli.