La domanda davanti a noi non è se la Repubblica Islamica possa essere rovesciata domani. È se ci permetteremo di essere guidati dall’illusione piuttosto che dalla realtà
La polvere del conflitto si è depositata. La febbre del momento ha ceduto alla più fredda disciplina della riflessione strategica. È ora di chiedersi, con incressibili chiarezza, cosa dovrebbero fare gli Stati Uniti e i loro partner con la Repubblica islamica dell’Iran.
La guerra si è appena conclusa ha esposto un’arma segreta che il regime aveva brandito contro la comunità internazionale per anni: la nostra ignoranza del suo funzionamento interno. Avevamo immaginato che la sua forza risiedesse nell’hardware: missili, droni, una marina, una forza aerea, un programma nucleare. Nel giro di poche settimane quei beni sono stati in gran parte neutralizzati. La sua rete proxy, un tempo minacciosa, giace in frantumi e operativamente paralizzata. Eppure il vero potere del regime non è mai stato duro; era morbido. Era l’architettura dell’influenza tranquillamente incorporata nelle nostre società: proxy che operavano all’interno di think tank, redazioni e circoli di politica estera, spesso avvolti nel rispettabile abito di “esperti iraniani” o “voci dell’opposizione”. Queste reti non sparano razzi. Modellano le narrazioni. Loro guidano le decisioni.
Per due decenni l’Occidente ha investito molto nella narrazione confortante spacciata da questi stessi esperti: che i “moderati” esistevano all’interno del regime, figure pragmatiche che potevano essere impegnate, moderate e infine guidate verso la riforma. Gli stessi individui tenuti come prova di questa moderazione in seguito si vantavano in contesti controllati dal regime di quanto abilmente avessero ingannato i loro interlocutori occidentali, facendo avanzare programmi missilistici e nucleari nell’ombra mentre posavano per le telecamere insieme ai leader delle milizie proxy di Teheran in cerimonie di stato. Il costo di quell’illusione è stato pagato con sorpresa strategica e credibilità diminuita.
Il 7 aprile, il New York Times ha riferito di un episodio significativo. In una sessione a porte chiuse con l’amministrazione Trump, il primo ministro Benjamin Netanyahu ha spinto vigorosamente per gli attacchi contro l’Iran e ha fatto galleggiare il principe ereditario Reza Pahlavi come logico successore. Il suggerimento non era nuovo, ma il suo tempismo era rivelatore – ed è degno di nota che anche uno stretto alleato come Israele potrebbe essere stato sottilmente guidato dalle stesse correnti di influenza che hanno a lungo plasmato le percezioni occidentali.
Per due decenni Pahlavi ha lanciato appelli pubblici alle Guardie Rivoluzionarie, all’esercito regolare e ai servizi di sicurezza per sollevarsi e unirsi al popolo. Quegli appelli non hanno mai dato frutti. Nelle rivolte del 1999, 2009, 2017, 2019, 2022 e di nuovo nel 2026, non si è materializzata una sola defezione significativa dalle forze militari. Invece, le forze di sicurezza hanno risposto con il massacro di cittadini disarmati. Quegli iraniani che si fidavano delle vuote promesse di Pahlavi pagavano con la vita. Questo modello avrebbe dovuto servire come avvertimento anticipato: questo non è un movimento con profondità organizzativa o una struttura di comando praticabile. È un nome senza corpi a terra.
Nel 2025, Pahlavi ha affermato pubblicamente che più di 50.000 militari e di polizia si erano già uniti alla sua campagna; mesi dopo, apparendo sulla CNN con Jake Tapper, ha aumentato la cifra a 150.000. Nessuna di queste affermazioni si è tradotta in cambiamenti osservabili sul terreno.
Ulteriori prove sono emerse in Haaretz, che ha documentato una campagna di bot sui social media coordinata che ha sistematicamente amplificato l’immagine di Pahlavi. Nel frattempo, diversi punti vendita in lingua persiana, con molti giornalisti ed editori che un tempo lavoravano per la Repubblica Islamica, hanno inondato le onde radio e le larghezze di banda con lo stesso messaggio. In un paese in cui la televisione di stato ha perso ogni credibilità, questa pipeline di propaganda parallela ha goduto di un quasi monopolio sulle orecchie e sugli occhi di una popolazione frustrata. Ad aggravare il problema è la composizione della cerchia ristretta di Pahlavi, che è diventata densamente popolata da ex consiglieri di regime, influencer dei media statali e giornalisti.
Il risultato non è rivoluzione ma illusione. Nessuna delle promesse fatte in nome di Pahlavi ha spostato l’equilibrio del potere sul terreno. Il popolo iraniano ha pagato nel sangue. I contribuenti americani, se Washington scegliesse questa strada, pagherebbero in tesoro e credibilità strategica.
La scomoda verità è che Reza Pahlavi è diventato, consapevolmente o meno, un progetto orchestrato dall’estero volto a promuovere l’instabilità e, potenzialmente, la disintegrazione territoriale dell’Iran. Il mosaico etnico del paese, curdi, baluchisi, arabi, azeri, contiene profonde fessure. Qualsiasi vuoto di potere creato a Teheran probabilmente allargherebbe quelle fessure piuttosto che curarle. Un tale risultato non serve gli interessi strategici americani. Non cerchiamo un Iran fratturato che diventi un nuovo teatro di caos regionale; cerchiamo un attore stabile e non nucleare che non esporti più la rivoluzione.
Anche i media statali di Teheran non sono stati timidi nell’usare Pahlavi per i loro scopi. Gli articoli nei punti vendita del regime lo hanno ritratto come un utile foil, una minaccia esterna che giustifica la repressione interna e crea divisioni tra i gruppi dissidenti. In questo senso, il regime e la sua presunta nemesi hanno tranquillamente servito le reciproche narrazioni.
Tutto questo dovrebbe ricordare le amare lezioni della guerra in Iraq. Siamo entrati in quel conflitto sulla base di un’intelligenza imperfetta sulle armi di distruzione di massa e abbiamo riposto una fiducia sbagliata in figure come Ahmed Chalabi, un “leader dell’opposizione” fabbricato le cui assicurazioni si sono rivelate disastrosamente fuorvianti. Abbiamo smantellato lo stato iracheno e il suo esercito, solo per guardare la violenza settaria precipitarsi a riempire il vuoto.
Il costo per gli Stati Uniti, migliaia di vite americane e da uno a tre trilioni di dollari, è stato pagato per intero. Oggi, voci altrettanto seducenti, avvolte nel linguaggio dell’amicizia e della competenza, rischiano di guidarci verso un’altra catastrofe evitabile. Le informazioni che provengono da elementi apparentemente allineati con noi ma in realtà legati a Teheran devono essere sottoposte a un esame rigoroso e non sentimentale.
La domanda davanti a noi non è se la Repubblica Islamica possa essere rovesciata domani. È se ci permetteremo di essere guidati dall’illusione piuttosto che dalla realtà. La prudenza strategica, l’intelligenza chiara e il rifiuto di esternalizzare il processo decisionale americano a proxy convenienti rimangono l’unico corso praticabile. Qualsiasi cosa di meno ripeterebbe gli errori più costosi del passato, questa volta su scala ancora più ampia.