Piuttosto che accelerare il cambiamento politico, la guerra potrebbe consolidare gli attori più impegnati a resisterle
Quando gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi all’Iran il 28 febbraio – un’escalation che ha già portato nuove sofferenze e incertezza a milioni di iraniani comuni – il dibattito centrale si è rapidamente rivolto al fatto che la Repubblica islamica potesse crollare. Alcuni analisti hanno sostenuto che decapitare la leadership iraniana potrebbe produrre un rapido cambio di regime, forse simile alla rimozione della leadership in Venezuela all’inizio di quest’anno. Altri hanno avvertito che il sistema politico iraniano era molto più resiliente.
Eppure il punto più importante potrebbe risiedere altrove. Date le dinamiche interne della Repubblica islamica, la guerra potrebbe produrre l’opposto di ciò che molti si aspettano. Piuttosto che indebolire il regime, la guerra può rafforzare i suoi sostenitori più impegnati – le reti ideologiche spesso etichettate ‘hardliner’ nei media occidentali – emarginando il più ampio centro politico, all’interno e all’esterno del sistema, che favorisce un cambiamento non violento e graduale.
La Repubblica islamica ha a lungo fatto affidamento su una circoscrizione relativamente piccola ma altamente impegnata che vede la sopravvivenza del sistema come un dovere politico e persino morale. Sebbene questo campo sia spesso ritratto nelle discussioni occidentali come marginale, le sue dimensioni e intensità non dovrebbero essere sottovalutate. Nelle elezioni presidenziali del 2024, ad esempio, il candidato più duro, Saeed Jalili, ha ricevuto più di 13 milioni di voti nel ballottaggio, secondo i risultati ufficiali. Anche se si discutono le cifre precise, le elezioni hanno dimostrato che una base ampia e disciplinata continua a sostenere la corrente politica più conflittuale del sistema.
Questa circoscrizione non è semplicemente elettorale. È rafforzata da reti legate al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Iraniane (IRGC), istituzioni religiose e organizzazioni ideologiche che si sono sviluppate nel corso di decenni all’interno della Repubblica Islamica. Sebbene non rappresentino la maggioranza della società iraniana, la loro coesione e la profondità organizzativa conferiscono loro un peso politico smisurato.
Allo stesso tempo, la Repubblica islamica affronta gravi pressioni interne. Anni di difficoltà economiche – guidate in gran parte da sanzioni internazionali – insieme a profonde lamentele politiche e sociali, ripetute ondate di protesta e repressione sempre più dura hanno messo a dura prova il rapporto tra lo stato e grandi segmenti della società. Le proteste all’inizio del 2026, scoppiate dopo che molti iraniani si sono sentiti spinti ai limiti della frustrazione economica e politica, hanno provocato la morte di migliaia di manifestanti. Sebbene queste crisi non abbiano prodotto defezioni visibili dalle istituzioni di sicurezza fondamentali del regime, potrebbero comunque aver approfondito le tensioni all’interno di parti della sua base di sostegno.
Eppure la guerra può anche rimodellare il modo in cui si svolgono queste tensioni emergenti. Il conflitto esterno tende ad elevare l’importanza politica di coloro che sono più disposti a difendere lo stato, in particolare gli attori incorporati nelle istituzioni di sicurezza e nelle reti ideologiche. In questi momenti, la lealtà e l’impegno spesso superano forme più ampie ma meno intense di sostegno politico.
I leader politici che affrontano la pressione in tempo di guerra hanno quindi forti incentivi per rassicurare queste circoscrizioni, adottando retorica, nomine o politiche che segnalano lealtà a coloro che sono più disposti a difendere il sistema. Per un regime che affronta tensioni interne, la guerra può quindi servire come una potente forza mobilitante, rafforzando la solidarietà tra i suoi sostenitori più devosi e rafforzando la determinazione di coloro che vedono il conflitto come una lotta per la sopravvivenza nazionale. La minaccia esterna può anche riformulare le lamentele interne in una luce diversa, incoraggiando i sostenitori che potrebbero essere diventati disillusi dalle condizioni economiche o politiche a radunarsi di nuovo quando percepiscono che lo stato stesso è sotto attacco.
L’uccisione del leader supremo dell’Iran potrebbe rafforzare ulteriormente questa dinamica. All’interno della narrativa ideologica della Repubblica islamica, il martirio ha un potente significato simbolico radicato nella cultura politica sciita. La memoria storica di figure come l’Imam Hussein – il nipote del profeta Maometto che fu ucciso nel VII secolo – occupa un posto centrale nell’immaginazione politica sciita. I leader iraniani hanno a lungo invocato questa storia per inquadrare le lotte politiche come scontri morali tra resistenza e oppressione. Ritrarre il leader ucciso come un martire, in particolare se è visto come ucciso da un nemico esterno, può quindi approfondire il senso di sacrificio e dovere tra i sostenitori più impegnati del regime.
Allo stesso tempo, la guerra tende a restringere lo spazio politico per un centro più ampio che ha periodicamente cercato di moderare la traiettoria politica dell’Iran. Questo centro non è un singolo movimento organizzato, ma una costellazione sciolta di politici riformisti, attori della società civile, tecnocrati e segmenti della classe media urbana. Molti differiscono su questioni importanti sul futuro della Repubblica islamica, eppure condividono alcuni istinti: una preferenza per il pluralismo, il cambiamento politico non violento e la convivenza piuttosto che il confronto permanente.
In passato, questa coalizione sciolta ha faticato a tradurre il sostegno sociale in influenza politica duratura, in parte perché i vincoli istituzionali e la repressione hanno ripetutamente chiuso lo spazio per la riforma. Eppure i momenti di tensione interna a volte possono creare aperture per alleanze più ampie, anche attirando il sostegno di figure conservatrici che riconoscono la necessità di un cambiamento. La guerra, tuttavia, tende a chiudere tali aperture. Man mano che la politica viene inquadrata sempre più in termini di lealtà e resistenza, le voci più inclini al compromesso e alla costruzione di ponti vengono spinte ai margini.
Queste dinamiche suggeriscono che le aspettative di un rapido disfacimento politico a Teheran si basano su un malinteso su come la Repubblica islamica funziona sotto pressione esterna. I sistemi costruiti attorno a reti ideologiche strettamente organizzate spesso si dimostrano più resilienti di quanto appaiano dall’esterno, in particolare quando le minacce esterne consentono ai leader di inquadrare il dissenso interno come parte di un più ampio confronto con avversari stranieri. Piuttosto che accelerare il cambiamento politico, la guerra può consolidare gli attori più impegnati a resisterle.
Niente di tutto ciò significa che la Repubblica islamica sia immune alle pressioni interne o incapace di cambiamento politico. La società iraniana rimane profondamente dinamica e le tensioni visibili nelle recenti proteste mostrano che il sistema affronta sfide reali. Eppure la guerra raramente crea le condizioni in cui diventa possibile un ampio cambiamento politico. Più spesso, dà potere agli attori più preparati per il confronto, mettendo da parte coloro che cercano un cambiamento graduale.
Alla fine, sono le persone comuni – famiglie che già lottano con difficoltà economiche, giovani iraniani che sperano in un futuro diverso e cittadini intrappolati tra la repressione statale e i conflitti esterni – che sopportano il peso più pesante.