Quando la protesta diventa politica estera, può attirare l’attenzione, ma può anche perdere protezione
Mentre le tensioni tra Washington e Teheran si intensificano su come rispondere a una delle repressioni di protesta più letali della recente storia iraniana, le dichiarazioni degli Stati Uniti che minacciano le opzioni militari, anche se gli omicidi “si placano”, nelle parole del presidente Trump, mostrano come il dissenso lontano dal suolo degli Stati Uniti venga piegato in una competizione strategica. Piuttosto che segnare semplicemente il sostegno morale per gli iraniani nelle strade, tale retorica sta ora plasmando i contorni del confronto internazionale e del crollo diplomatico.
La protesta è solitamente intesa come un atto domestico: i cittadini che si confrontano con il proprio stato per i diritti, la giustizia o la responsabilità. Eppure i momenti di mobilitazione di massa raramente rimangono confinati all’interno dei confini nazionali. Quando le proteste sono visibili, sostenute e moralmente risonanti, sono osservate da vicino da altri governi e, in alcuni casi, abbracciate pubblicamente. A quel punto, la protesta cessa di essere solo una sfida al potere a casa. Diventa un oggetto di stato all’estero.
La recente mobilitazione in Iran illustra questa dinamica con insolita chiarezza. I funzionari negli Stati Uniti hanno espresso pubblicamente sostegno al diritto di protesta, messo in guardia contro le esecuzioni e hanno accennato al fatto che potrebbero esserci “opzioni” se la repressione continua. Si può essere d’accordo con il principio affermato – che la protesta pacifica non dovrebbe essere affrontata con la violenza di stato – pur ponendo una domanda storica più difficile: cosa succede effettivamente quando gli stati potenti trasformano i movimenti di protesta altrove in strumenti di politica estera?
La storia suggerisce che questo tipo di supporto esterno è raramente neutrale. Può aumentare la visibilità e offrire una certa misura di pressione diplomatica, ma può anche rimodellare il modo in cui viene percepita la protesta, sia dal regime sfidato che dal pubblico internazionale. Quando gli stati parlano a sesso dei manifestanti, spesso finiscono per restringere ciò che quelle proteste possono significare.
Questo non è un argomento contro la protesta o contro la solidarietà internazionale. È una discussione sul potere. I movimenti di protesta non solo affrontano gli stati a cui si oppongono; entrano anche nei calcoli di altri stati che guardano dall’esterno. Una volta che ciò accade, la protesta diventa un simbolo e i simboli sono utili ai governi.
Il sostegno alla protesta all’estero serve in genere a tre funzioni sovrapposte. In primo luogo, segnala i valori. Sostenendo i manifestanti, gli stati si presentano come difensori dei diritti e della libertà, rafforzando la loro posizione morale a livello internazionale. In secondo luogo, applica pressione. Dichiarazioni pubbliche, avvertimenti e sanzioni sono progettati per aumentare il costo reputazionale della repressione. In terzo luogo, colloca la protesta all’interno di una narrativa geopolitica più ampia. Le proteste sono framed non solo come lotte per i diritti, ma come prova dell’illegittimità, della debolezza o dell’isolamento di un regime.
Queste funzioni non sono intrinsecamente ciniche. I governi a volte agiscono per genuina preoccupazione. Ma la storia dimostra che tale supporto è sempre selettivo e strategico. Gli Stati scelgono quali proteste elevare e quali ignorare, spesso sulla base dell’allineamento geopolitico piuttosto che sulla portata della repressione coinvolta. Questa selettività è importante, perché rivela che la protesta viene letta attraverso la lente delle priorità di politica estera piuttosto che dei principi puramente dei diritti umani.
Le conseguenze per i movimenti di protesta stessi possono essere ambivalenti. Il supporto esterno può amplificare le voci che altrimenti potrebbero essere messe a tacere. Può aiutare a prevenire i peggiori abusi ponendo i regimi sotto controllo internazionale.
Eppure può anche indurire le risposte dello stato. I regimi spesso ritraggono le proteste come sostenute dagli stranieri o orchestrate esternamente, un’affermazione che guadagna plausibilità quando i governi esterni sostengono apertamente i manifestanti. I manifestanti rischiano quindi di essere riformulati, non come cittadini che chiedono diritti ma come delegati in una più ampia lotta geopolitica.
Questa dinamica non è nuova. Durante la Guerra Fredda, i movimenti di protesta in tutto il Sud del Mondo venivano abitualmente letti attraverso la rivalità delle superpotere. Le espressioni di dissenso venivano lodate o condannate a seconda che fossero allineate agli interessi occidentali o sovietici. In alcuni casi, la protesta è stata abbracciata retoricamente mentre veniva strumentalizzata strategicamente. Il sostegno è stato offerto nella misura in cui ha indebolito gli avversari, non necessariamente nella misura in cui ha permesso ai manifestanti di plasmare il proprio futuro politico.
Ciò che colpisce è quanto sia stato persistente questo modello anche dopo la fine della Guerra Fredda. Il linguaggio dei diritti umani ha sostituito la rivalità ideologica, ma la logica è rimasta. La protesta è diventata una risorsa morale che gli Stati potevano impiegare: legittimare sanzioni, giustificare la pressione diplomatica o segnalare la determinazione senza impegnarsi in un intervento diretto. Il linguaggio si è ammorbidito; l’uso strategico è resistito.
È qui che le risposte contemporanee alle proteste dell’Iran meritano un attento controllo. Il sostegno pubblico per il diritto di protestare è sia necessario che gradito. Ma quando quel supporto è abbinato a minacce vaghe o “opzioni” aperte, la protesta inizia a servire a un duplice ruolo. Diventa non solo un’espressione di dissenso interno, ma anche una leva diplomatica. Il rischio non è che la protesta perda la sua legittimità – i manifestanti stessi la forniscono – ma che il suo significato politico sia ristretto per adattarsi alle agende esterne.
Per i manifestanti, questo restringimento può essere pericoloso. Una volta che un movimento è inquadrato a livello internazionale come un test di forza del regime o un proxy per la concorrenza geopolitica, la sua diversità interna viene appiattita. I manifestanti non sono più visti come una coalizione eterogenea con richieste, strategie e orizzonti vari. Sono trasformati in simboli di “libertà” o “resistenza” in grande. Questa elevazione simbolica può oscurare i rischi molto reali che i manifestanti devono affrontare sul terreno.
C’è anche una tensione più profonda qui. Gli Stati che sostengono pubblicamente le proteste all’estero spesso lo fanno mentre gestiscono, vincolano o criminalizzano le proteste in patria. Questo non invalida la loro preoccupazione per i manifestanti stranieri, ma complica l’autorità morale con cui parlano. La protesta, in questi casi, diventa meno un diritto universale che un principio invocato selettivamente, uno che viaggia facilmente attraverso i confini, ma in modo non uniforme al loro interno.
Niente di tutto ciò significa che i governi dovrebbero rimanere in silenzio di fronte alla repressione. Il silenzio ha i suoi costi e può essere letto come acquiescenza. La domanda non è se gli stati dovrebbero rispondere, ma come. La storia suggerisce che il sostegno retorico da solo raramente protegge i manifestanti e che le minacce ambigue a volte possono aumentare il pericolo piuttosto che ridurlo. I movimenti di protesta non sono strumenti diplomatici da calibrare; sono lotte politiche vissute i cui risultati sono modellati principalmente dalle condizioni locali.
Comprendere la protesta come politica estera aiuta anche a spiegare perché i risultati sono così spesso deludenti. Gli attori esterni tendono a trattare la protesta come un segnale – di legittimità, instabilità o opportunità – piuttosto che come un processo che si svolge nel tempo. Sono alla ricerca di momenti decisivi: crollo del regime, transizione negoziata o chiara vittoria. Quando questi non si concretizzano, l’attenzione va alla deriva, lasciando i manifestanti esposti a ritorsioni una volta che il controllo internazionale svanisce.
Questo modello dovrebbe suscitare umiltà piuttosto che disperazione. I movimenti di protesta hanno sempre navigato su terreni ostili, compreso il rischio di co-optazione da parte di potenze esterne. Molti sono profondamente consapevoli di come il sostegno straniero possa essere usato contro di loro e prendono provvedimenti per affermare l’autonomia. Ma gli attori esterni hanno anche la responsabilità di riconoscere i limiti di ciò che il loro sostegno può raggiungere.
C’è, infine, una lezione più ampia qui per come pensiamo all’attivismo nella politica internazionale. La protesta non esiste al di fuori del potere; è invischiata con essa. Gli Stati osservano, interpretano e talvolta si appropriano della protesta per i propri fini. Riconoscere questo non indebolisce il caso per il diritto di protestare. Al contrario, prende la protesta abbastanza seriamente da riconoscere le pressioni che deve affrontare una volta che diventa visibile sulla scena globale.
Il pericolo non è che la protesta diventi “politica” – lo è sempre – ma che diventi strumentalizzata in modi che riducono l’agenzia di coloro che rischiano di più. Quando la protesta diventa politica estera, può attirare l’attenzione, ma può anche perdere protezione. La storia non offre regole semplici qui, solo un avvertimento: sostenere la protesta retoricamente è più facile che salvaguardare i manifestanti materialmente, e i due non sono la stessa cosa.
Se c’è un ruolo per gli storici in momenti come questo, non è per giudicare la legittimità della protesta – che appartiene a coloro che scendono in strada – ma per chiarire le strutture all’interno delle quali la protesta viene ricevuta, utilizzata e talvolta abbandonata. Capire come la protesta sia stata intessuta in passato non ci dice cosa dovrebbe essere fatto ora. Tuttavia, ci ricorda che la solidarietà parlata da lontano non è mai neutrale e che i costi delle sue conseguenze sono raramente sostenuti da coloro che parlano più forte.
In Iran, come altrove, il coraggio dei manifestanti merita un riconoscimento. Ma il riconoscimento da solo non è protezione. Quando gli stati affermano di sostenere i movimenti di protesta, la storia ci spinge a chiedere non solo cosa viene detto, ma quali proteste vengono fatte e per chi.