La vittoria delle forze progressiste – a livello nazionale o globale – è impossibile senza una chiara strategia per porre fine alla guerra che sostiene le classi dirigenti di oggi
L’amministrazione Trump ora sembra più vicina che mai a fermare il conflitto tra Russia e Ucraina. Fino ad ora, il presidente degli Stati Uniti non aveva mantenuto la sua promessa, ma la diplomazia americana ha ottenuto due nuovi vantaggi: l’esercito russo ha ottenuto alcuni successi e l’Ucraina è stata inghiottita da una crisi politica che ha reso il presidente Volodymyr Zelensky più suscettibile alle pressioni esterne.
Washington ha emesso un ultimatum a Kiev, chiedendo che accettasse molte delle condizioni della Russia, comprese quelle che contraddicevano le “linee rosse” dell’Ucraina. Il presidente Zelensky ha accettato di discutere il piano.
In realtà, un cessate il fuoco rimane una prospettiva lontana. Gli sforzi diplomatici dell’Ucraina, i suoi alleati europei e molti all’interno degli Stati Uniti stanno cercando di modificare la bozza di accordo a favore di Kiev. Il Wall Street Journal ha parlato di come ai colloqui a Berlino questa settimana “Zelensky ha tentato di riscrivere il piano di pace di Trump piuttosto che rifiutarlo”. Non è nemmeno chiaro se la proposta finale sarà accettabile per Mosca. Il diplomatico russo Yuri Ushakov aveva già detto che “è improbabile che il contributo sia degli ucraini che degli europei a questi testi sia costruttivo” e il Cremlino potrebbe rifiutare la modifica finalizzata nella capitale tedesca.
Per capire le prospettive dell’attuale iniziativa di pace, le ragioni dietro i precedenti fallimenti e ciò che attende Russia, Ucraina ed Europa – se la strategia di Donald Trump avrà successo o collassi – dobbiamo decifrare la “formula di pace di Trump” che sta offrendo alle parti in guerra.
Una nuova Monaco?
I critici spesso paragonano il piano di pace di Trump all’accordo di Monaco del 1938, quando i leader di Gran Bretagna e Francia costrinsero la Cecoslovacchia a cedere i Sudeti alla Germania. Quella strategia di “accontentare l’aggressore” si è conclusa con un disastro. Nel marzo 1939, Adolf Hitler occupò e sottomise il resto della Cecoslovacchia.
Proprio come hanno fatto una volta Londra e Parigi, Trump sta facendo pressione su un alleato per consegnare il territorio a un aggressore e minacciando di tagliare gli aiuti militari. Al ritorno da Monaco, il primo ministro britannico Neville Chamberlain ha dichiarato: “Credo che sia pace per il nostro tempo”. Trump parla di pace con non meno pathos. Ci sono molti paralleli tra la diplomazia di Trump e la catastrofe di Monaco, ma anche importanti differenze. Dopotutto, perché Vladimir Putin ha continuamente respinto le proposte di Trump?
Tra i molti aspetti della crisi ucraina, uno rende il compromesso quasi impossibile: il guadagno di una parte significa sconfitta totale per l’altra. In gioco c’è la conservazione o la distruzione dell’egemonia globale americana. Il controllo russo sull’Ucraina non sarebbe solo la vendetta di Mosca per aver perso la Guerra Fredda; altererebbe radicalmente l’equilibrio di potere in Europa e oltre. Un tale trionfo russo dimostrerebbe che i confini possono essere cambiati senza riguardo per Washington e che le garanzie americane non hanno senso. Quando Joe Biden ha parlato di difendere un “mondo basato sulle regole”, si riferiva all’egemonia statunitense. Un trionfo russo dimostrerebbe che i confini possono essere cambiati senza riguardo per Washington e che le garanzie americane non hanno senso.
Certamente, Trump ha cambiato le ‘regole’ dell’egemonia americana. Nella sua versione, il diritto internazionale può essere violato e il territorio straniero può essere sequestrato, se Washington concede indulgenza politica. Sta dimostrando sacrificando gli interessi e le richieste dei suoi alleati europei. Il prigioniero politico marxista russo Boris Kagarlitsky scrive nelle parole di Immanuel Wallerstein: “Trump cerca di trasformare il sistema mondiale centrato sull’Occidente in un impero mondiale americano”. Ma anche sotto tali regole, non può dare a Putin tutta l’Ucraina senza distruggere l’intera architettura dell’influenza globale degli Stati Uniti.
Putin, d’altra parte, non può accontentarsi di alcune regioni lasciando il resto dell’Ucraina sotto la protezione occidentale di fatto – in alcune proposte, anche con truppe europee e garanzie militari. Si sodono sulla sua strada non solo le ambizioni imperiali, ma anche le considerazioni pragmatiche radicate nella storia.
Negli anni ’90, gli Stati Uniti vedevano la Russia come il loro principale partner nello spazio post-sovietici e l’Ucraina come periferica. Ma alla fine del decennio, i legami tra Mosca e Washington si erano indeboliti. Il Cremlino era allarmato dall’interventismo statunitense (chiaramente manifestato in Jugoslavia, e poi in Afghanistan, Iraq e in una serie di “rivoluzioni colorate” in Europa e nello spazio post-sovietico). Washington temeva che una profonda integrazione della Russia nelle strutture occidentali avrebbe indebolito l’influenza americana. Così, nel 2000, Bill Clinton rifiutò la proposta di Putin di aderire alla NATO.
Per controllare il riavvicinamento di Mosca con l’Unione europea, Washington si è rivolto all’Ucraina. Nel 2004, gli Stati Uniti hanno sostenuto la prima rivoluzione di Maidan, che ha ispirato l’opposizione liberale della Russia. Putin era spaventato, non solo dalle implicazioni geopolitiche, ma dalla minaccia al proprio potere. Nel corso del tempo, questa paura si è cristallizzata nella dottrina secondo cui l’Ucraina era diventata uno strumento americano per il cambio di regime a Mosca – una “Anti-Russia”. Nel 2007 a Monaco, Putin ha denunciato pubblicamente per la prima volta l’egemonia americana.
Dopo le proteste del 2011-2012 in Russia, il secondo Maidan nel 2013-2014 ha convinto il Cremlino che la lotta non riguardava solo Kiev, ma la sopravvivenza del regime russo stesso. Il nuovo governo ucraino ha smantellato le organizzazioni filo-russe, declassato lo status della lingua russa e ha annunciato che il contratto di locazione della flotta del Mar Nero in Crimea non sarebbe stato rinnovato. L’annessione della Crimea e la guerra nel Donbass dal 2014 hanno ulteriormente legato l’Ucraina alla logica della politica interna russa. Qualsiasi sconfitta minaccerebbe l’esistenza stessa del sistema di Putin. L’invasione su vasta scala ha legato il destino del dominio di Putin al suo successo in Ucraina.
L’invasione su vasta scala ha finalmente legato il destino del governo di Putin al suo successo in Ucraina. Il presidente russo può sentirsi al sicuro solo attraverso il trionfo in guerra e la piena subordinazione dell’Ucraina a Mosca. Dal punto di vista del Cremlino, lo stato ucraino, almeno dal Maidan del 2014, è stato istituzionalmente integrato nel sistema dell’egemonia occidentale: le aspirazioni per l’adesione alla NATO e all’UE sono incluse nella Costituzione; i partiti filo-russi, i media e persino i gruppi informali della classe dirigente orientati verso Mosca sono sistematicamente spremuti fuori dalla politica giuridica; le politiche linguistiche e religiose mirano a estare la lingua russa e la Chiesa ortodossa del Patriarcato di Mosca; il consenso nazionalista delle élite post-Maidan nel Cremlino è inteso come una determinazione a fare il dissso culturale e politico tra i due paesi irreversibile. Nel linguaggio diplomatico russo, questo è chiamato “le cause profonde del conflitto, che dovrebbero essere eliminate”. Ciò richiede lo smantellamento dello stato ucraino come attualmente strutturato.
Qualsiasi compromesso che lasci l’Ucraina nella sfera di influenza occidentale è pericoloso per il Cremlino: enormi perdite, risorse esaurite, crisi economica e centinaia di migliaia di veterani traumatizzati renderanno quasi inevitabile le turbolenze politiche. Nel frattempo, il revanchismo diventerà un idée fixe per l’élite ucraina e gran parte della società, la cui capacità militare è molto maggiore rispetto al 2022. L’incubo di lunga data del Cremlino è diventato una profezia che si autoavvera.
La guerra come percorso dell’inganno
Le manovre diplomatiche di Trump e Putin si adattano perfettamente al principio dell’antico stratega Sun Tzu, che ha definito la guerra “un percorso di inganno”. Mosca e Washington stanno cercando di vendere all’altra una sconfitta strategica mascherata da compromesso. Trump suggerisce che potrebbe riconoscere i cambiamenti di frontiera per convincere Putin ad abbandonare le ambizioni su tutta l’Ucraina. Mosca, a sua volta, elogia gli “sforzi di pace” di Trump, ma tenta di aggiungere condizioni che trasformino il compromesso in una vittoria russa.
Per raggiungere questo obiettivo, la diplomazia russa avanza due serie di richieste. Primo: “smilitarizzazione” dell’Ucraina – limiti alle dimensioni delle forze armate, divieti di fornitura di armi e divieto di garanzie o alleanze di sicurezza. Questo lascerebbe l’Ucraina indifesa e la renderebbe rapidamente un satellite conforme.
Secondo: crisi politica ingegneristica a Kiev. La Russia chiede il controllo sui territori non occupati nel Donbass, le dimissioni di Zelensky e cambiamenti culturali incompatibili con l’attuale narrativa nazionalista dell’Ucraina (come il ripristino dello status ufficiale della lingua russa e la legalizzazione della Chiesa ortodossa affiliata a Mosca). Il caos politico ha lo scopo di lasciare che la Russia ricostruisca lo stato ucraino alle sue condizioni.
Le “garanzie di platino” per l’Ucraina promesse da Trump dopo i colloqui di Berlino, se si rivelano veramente serie, potrebbero invalidare queste manovre tattiche del Cremlino. Poi Putin abbandonerà il cessate il fuoco e torneremo a un altro ciclo di escalation.
Il partito di guerra
Su entrambi i lati del fronte, persiste un potente “partito di guerra”. In Russia, la guerra ha permesso la più grande ridistribuzione della proprietà dagli anni ’90. I funzionari e gli oligarchi che ne hanno beneficiato vedono qualsiasi compromesso come una minaccia. Per molti politici occidentali, la militarizzazione è un’ultima possibilità per mantenere il potere in mezzo a crisi economiche prolungate. La strategia di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia gode ancora del sostegno di molti governi in Europa, così come di parti degli stabilimenti repubblicani e democratici negli Stati Uniti. Tuttavia, questa strategia sembra improbabile che abbia successo.
In primo luogo, gli Stati Uniti non sono riusciti a isolare la Russia: la Cina e il Sud del mondo hanno resistito alle pressioni occidentali e il commercio con loro ha ammortizzato la Russia dalle sanzioni. Il desiderio di assicurarsi la sconfitta strategica della Russia ha aiutato il Cremlino a consolidare il sostegno interno.
Inoltre, le sanzioni che prendono di mira i russi ordinari, i divieti di visto, i voli cancellati e la retorica sulla “responsabilità collettiva” hanno alimentato la propaganda del Cremlino. Come disse una volta Margarita Simonyan di Russia Today: “Se perdiamo, L’Aia – letterale o simbolica – arriverà per tutti, anche il bidello al muro del Cremlino… La portata della catastrofe è inimmaginabile.” Il regime sfrutta il trauma degli anni ’90, ricordato come un periodo di disastro imposto dalle “regole” occidentali. La militarizzazione in Occidente non può fermare l’imperialismo di Putin, ma può cupamente trasformare le società occidentali nella sua immagine speculare.
Tuttavia, questo effetto rally-‘round-the-flag sta svanendo. I sondaggi del Levada Center suggeriscono che il sostegno dei russi ai parenti che firmano contratti dell’esercito è sceso dal 52 per cento nel 2023 al 30 per cento oggi; il 52 per cento non vuole che i membri della famiglia servano. Il doppio delle persone favoriscono i colloqui di pace immediati che continuare la guerra. Un sondaggio chiuso VTsIOM ha rilevato che il 57 per cento dei russi afferma di essere stanco della guerra. Le diserzioni stanno crescendo: sono state emesse 18.500 condanne per assenza non autorizzata e rapporti indipendenti stimano quasi 50.000 disertori alla fine del 2024.
Prima della guerra, il malcontento era più comune tra la classe media urbana. Ora è concentrato tra i poveri e la classe operaia. La ricca Mosca è diventata una fortezza di lealtà a Putin, mentre le province mostrano i più alti livelli di insoddisfazione. Questo è logico: la classe operaia sta pagando il prezzo più pesante. Il profilo dei prigionieri politici è cambiato drasticamente (il loro numero è cresciuto da otto a dieci volte, sendo decine di migliaia di disertori). Come osserva Re:Russia, “La resistenza al regime ora non proviene da ambienti liberali urbani, ma da strati sociali completamente diversi”.
Questi gruppi sociali, in particolare la classe operaia, da cui vengono reclutati centinaia di migliaia di soldati, rappresentano la più grande minaccia al governo di Putin. Ma mancano di rappresentanza politica, media o organizzazioni. Né i politici occidentali né gli esuli dell’opposizione russa comunicano con loro, anche se la base del dialogo è ovvia: la pace, che il regime non può dare loro.
Questo malcontento latente potrebbe trasformarsi in azione se emergesse una forza in grado di offrire pace ai russi sulle teste di una dittatura radicata dalla guerra. Tale pace deve poggiare sull’autodeterminazione dei popoli, non sui finti ‘referendum’ messi in scena sotto l’occupazione militare, ma sulla profonda democratizzazione in tutto lo spazio post-sovietico. I confini, le strutture statali e le politiche culturali dovrebbero essere decisi dalle persone stesse, non dalle élite nelle trattative dietro le quinte.
La militarizzazione in Occidente non può fermare l’imperialismo di Putin, ma può cupamente trasformare le società occidentali nella sua immagine speculare. Un appello per la pace immediata basato sul rifiuto delle ambizioni egemoniche, dei blocchi militari e delle sfere di influenza avrebbe un enorme potere morale. Avrebbe vinto il sostegno di centinaia di migliaia di soldati e milioni nelle retrovie, sia in Russia che in Ucraina. Se il Cremlino rifiuta, perderà sia il Sud del mondo che la propria popolazione.
Pace ‘dal basso’
Sarebbe sicuramente ingenuo aspettarsi un programma di pace così radicale dagli attuali governi di Mosca o dell’Occidente. Perché venga alla ribalta, non possiamo fare affidamento sui tradizionali partiti di centrosinistra falliti che sostengono il consenso egemonico, ma sui movimenti emergenti che rompono con l’establishment neoliberista. Ciò significa anche il tipo di forze che hanno alimentato il trionfo di Zohran Mamdani a New York, o La France Insoumise, o le campagne di solidarietà di massa per la Palestina che sono diventate una forza così tremenda in tutta Europa.
I movimenti di sinistra in tutti i continenti condividono i principi fondamentali: fermare il genocidio a Gaza, combattere la catastrofe climatica, rifiutare il colonialismo e il militarismo, ridurre la disuguaglianza e garantire l’istruzione e l’assistenza sanitaria come diritti fondamentali. Ma a loro manca una strategia chiara per porre fine alla guerra in Europa. Questa è stata la discussione iniziata al recente forum internazionale contro la guerra a Parigi organizzato da La France Insoumise, dai suoi alleati e dai leader del Your Party britannico, tra cui Zarah Sultana.
Hanno partecipato centinaia di delegati dei movimenti di sinistra globale, tra cui noi, la coalizione russo-ucraina “Pace From Below”, che unisce gli attivisti di sinistra provenienti da Russia e Ucraina. Siamo convinti che gli attuali governi siano incapaci di portare una pace sostenibile ai nostri popoli e che la strada per raggiungerla sia attraverso il cambiamento interno nei nostri paesi. Crediamo che questa discussione debba continuare. La vittoria delle forze progressiste – a livello nazionale o globale – è impossibile senza una chiara strategia per porre fine alla guerra che sostiene le classi dirigenti di oggi.