Il voto non sarà un’elezione convenzionale sinistra-destra, ma un referendum su chi controlla lo stato israeliano dopo anni di guerra permanente e che tipo di stato ne emerge
Il centro di gravità politico di Israele si è spostato bruscamente verso la sicurezza e il potere militare. E con la nuova segregazione dei suoi partiti arabi, l’elezione frammentata non offre alcun vero cambiamento, tranne una marcia verso l’aumento dell’apartheid.
Le elezioni israeliane del 2026 si stanno verificando in un’atmosfera politica altamente polarizzata e incendiaria che ricorda il 1995. Poi, il processo di Oslo aveva diviso la società israeliana tra una destra sempre più radicalizzata e un governo orientato alla pace. Mentre il clima politico incendiario è stato condonato da Benjamin Netanyahu del Likud di destra, il primo ministro laburista Yitzhak Rabin è stato pubblicamente bollato come traditore e assassinato da un estremista ebreo messianico.
L’analogia ha i suoi limiti. Nel 1995 la questione politica centrale era se Israele dovesse negoziare con i palestinesi. Nel 2026, la discussione si svolge dopo il 7 ottobre, tre anni di guerra, l’obliterazione di Gaza, l’intensificato insediamento e lo spostamento della Cisgiordania e le operazioni militari israeliane che coinvolgono Libano e Iran.
Negli ultimi 10-15 anni, il centro di gravità politico del paese si è spostato bruscamente verso la sicurezza e il potere militare, documentato nel mio The Fall of Israel (2024).
I recenti sondaggi hanno legato i blocchi di Netanyahu e dell’opposizione a circa 50 seggi. Nessuna delle due parti ha una coalizione di governo affidabile, mentre i partiti arabi israeliani hanno mantenuto l’equilibrio – fino a quando la loro rappresentanza non è stata minata.
I media internazionali rimuginano sulle “elezioni israeliane con coltello” tra l’incumbent Netanyahu e i suoi rivali, suggerendo tacitamente che questi ultimi offrano “speranza” e “cambiamento”. In realtà, il voto israeliano non è un’elezione convenzionale sinistra-destra, ma un referendum su chi controlla lo stato israeliano dopo anni di guerra permanente e che tipo di stato ne emerge.
Non è una bella immagine.
Due blocchi principali e il disallineato
Nel parlamento israeliano di 120 membri, la Knesset, nessun singolo partito ha la maggioranza. In effetti, la rivalità è tra due blocchi di partiti: la dura destra guidata da Netanyahu e il blocco rivale, guidato dall’ex capo dell’IDF Gadi Eisenkot, che è ritratto come centrista (anche se anche questo è incline verso destra).
I sondaggi attuali suggeriscono che le elezioni potrebbero non produrre un risultato chiaro. Ogni blocco principale attira circa 50 posti. Raccogliendo fino a 20 seggi, i gruppi più piccoli non allineati dovrebbero avere un ruolo fondamentale nella prossima coalizione di governo. O così dice la saggezza convenzionale.
Il Likud di Benjamin Netanyahu rimane impegnato nel primato militare, nell’opposizione allo stato palestinese e in una concezione della sovranità israeliana incentrata sulla sicurezza.
Ancora una volta, la campagna del Likud lo presenta come l’indispensabile protettore di Israele in una regione ostile, nonostante il catastrofico fallimento del 7 ottobre che si è verificato sotto il suo controllo. Quella rappresentazione è completamente disallineata con i crimini di guerra di cui rimane accusato.
In assenza di efficaci alternative di opposizione, il principale rivale di Netanyahu, il blocco centrista-populista Yashar (“onesto”), si è promosso come un’opzione più moderata. Tuttavia, il suo leader Gadi Eisenkot è un falco della sicurezza e l’architetto della Dottrina dell’Obliteration che è stata testata per la prima volta a Dahiya, Beirut nel 2006-7 e perfezionata nel genocidio di Gaza 2023-26. Eisenkot considera la stata palestinese come effettivamente “irrilevante”.
Recenti rapporti, tuttavia, rafforzano i limiti dell’alternativa promessa: l’opposizione dice che frenerebbe la violenza dei coloni estremisti, smantellerebbe gli avamposti illegali e ripristinerebbe una certa cooperazione con l’Autorità palestinese, ma le sue figure di spicco rifiutano ancora la statà palestinese. Un cambio di governo potrebbe alterare i metodi e le relazioni internazionali senza cambiare il consenso territoriale sottostante.
Poi arrivano i partiti boristi, di estrema destra, religiosi e arabi, ognuno dei quali potrebbe attirare circa 7-11 seggi.
Guidati da Yair Golan, i democratici laburisti sono la più chiara principale forza ebreo-sionista che sostiene un insediamento palestinese negoziato, pur mantenendo una posizione fortemente orientata alla sicurezza. Per un anno o due, il popolare Golan ha cercato di consolidare ed espandere la sinistra israeliana. Il suo sogno è ripristinare l’ampio fronte laburista che governava Israele fino al trionfo elettorale del Likud nel 1977. Ma questo è un ordine di grande ordine.
Dalla metà degli anni 2010, Israele si è spostato verso l’estrema destra messianica, grazie ai sentimenti interni induriti e a miliardi di dollari in aiuti militari annuali e finanziamenti conservatori ebraici americani. Quando il paese viene costantemente ricompensato per politiche che il diritto internazionale considera crimini, questo non è certo sorprendente.
Gli estremi di destra, laici e religiosi non così centristi
B’Yachad (“Together”) è un’alleanza politica israeliana guidata dall’ex primo ministro Naftali Bennett in collaborazione con il leader dell’opposizione centrista Yair Lapid. Bennett è un veterano leader religioso di estrema destra, un milionario della tecnologia. Sfidano la leadership di Netanyahu e differiscono sulla diplomazia, il governo e le relazioni con Washington, ma l’opposizione alla statalità palestinese rimane diffusa. Il partito di Lapid Yesh Atid (“There Is a Future”) è un partito politico centrista, laico-liberale fondato nel 2012, prima della marea di estrema destra.
Yisrael Beiteinu di Avigdor Lieberman (“Israele è la nostra casa”) è sostenuto dalla popolazione immigrata russa laica. Il piccolo partito si descrive come “un movimento nazionale con la chiara visione di seguire l’audace percorso di Ze’ev Jabotinsky”, il fondatore del sionismo revisionista e l’eroe della dura destra israeliana. Nel periodo tra le due guerre, Jabotinsky costruì legami con l’Italia fascista.
Durante il genocidio di Gaza, Lieberman ha iterato che “non ci sono innocenti a Gaza”.
Ci sono anche due partiti religiosi, l’ebraismo della Torah unito (UTJ) principalmente ashkenaziti e gli Shas in gran parte sefardita. Questi sono i principali partiti politici ultra-ortodossi (Haredi), che rappresentano comunità religiosamente osservanti. Nonostante detengano una minoranza di seggi, hanno servito come mediatori di potere cruciali nei governi di coalizione.
I razzisti messianici di estrema destra e kahaniti
A guidare la nuova estrema destra c’è il razzista anti-arabo Otzma Yehudit di Itamar Ben-Gvir (“Potere Ebraico”). In qualità di ministro israeliano della sicurezza nazionale, Ben-Gvir ha sostenuto l’intensificazione degli omicidi a Gaza e le politiche che combinano assedio, forza militare, emigrazione palestinese e insediamento. Recentemente, ha detto che l’intera Cisgiordania “è di Israele”, mentre minaccia di smantellare l’Autorità palestinese.
Al di fuori di Israele, Ben-Gvir è disprezzato. È un seguace delle dottrine violente, messianiche e razziste del defunto rabbino Meir Kahane. Negli anni ’80, avrebbe potuto essere imprigionato. Oggi è un giocatore chiave nell’estrema destra.
Il partito sionista religioso di Bezalel Smotrich è annessista, orientato all’insediamento ed esplicitamente ostile alla stazione palestinese. Smotrich ha sostenuto il controllo israeliano e l’insediamento di Gaza.
Al di fuori di Israele, Smotrich è ampiamente disprezzato. In Israele, il suo partito rimane influente e il suo sostegno sta aumentando.
Ben-Gvir e Smotrich sono popolari tra i coloni e i loro potenti sostenitori politici e finanziari.
Il fatto sorprendente è che il mainstream dello spettro politico si è spostato così lontano verso la sicurezza militarizzata che l’opposizione a Netanyahu non significa necessariamente opposizione alla logica territoriale e militare sottostante.
Fatta eccezione per i democratici, i partiti israeliani avrebbero più o meno volentieri perdonato un singolare Israele ebraico con Gaza e la Cisgiordania annessi in modo permanente.
Escludendo gli arabi israeliani dalle elezioni, democraticamente
Il 21% della popolazione araba/palestinese di Israele ha diritto costituzionale al voto. Eppure la sua rappresentazione politica viene giuridicamente soppressa.
I principali partiti a maggioranza araba di Israele
- Ra’am (United Arab List) sottolinea le questioni civiche e il pragmatismo;
- il partito congiunto arabo-ebraico di sinistra Hadash;
- Ta’al laico incentrato sui diritti civili e sulle questioni socio-economiche;
- e il nazionalista palestinese Balad.
A Gaza e in Cisgiordania, gli arabi palestinesi vivono in uno stato di apartheid, ma le pratiche apertamente segregazioniste si stanno riversando all’interno dello stesso Israele. Alla luce dell’obiettivo effettivo di un singolo stato ebraico, è logico.
Fino a poco tempo fa, la stagione elettorale israeliana aveva una routine familiare. In primo luogo, il Comitato elettorale centrale (CEC), un organo politico, squalifica i candidati arabi e le liste. Poi, la Corte Suprema (SC) li ripristina alla gara. Quest’anno il rituale si è concluso. Recentemente, la CEC ha votato per vietare le principali liste a maggioranza araba (Ra’am e la Joint List) dalle elezioni. I leader del partito e i gruppi per i diritti come Adalah hanno denunciato i divieti come manovre razziste, politiche e antidemocratiche, progettate per mettere a tacere i cittadini palestinesi di Israele e impedire loro di influenzare il voto.
Il SC ha ribaltato i divieti del comitato su Ra’am e sulla Joint List, consentendo a entrambe le liste di contestare le elezioni del 27 ottobre. Ma era incline a squalificare il leader di Balad Sami Abu Shehadeh, che poi si ritirò. L’episodio mette in evidenza la crescente politicizzazione dei controlli giudiziari di Israele e la continua pressione sulla rappresentanza politica palestinese.
In effetti, la sentenza SC ha stabilito regole diverse per arabi ed ebrei, il che è coerente con uno stato di apartheid, non con una democrazia.
Perché questa fretta di negare la rappresentanza palestinese?
I sondaggi hanno costantemente dimostrato che i partiti arabi potrebbero agire come kingmakers in una gara elettorale serrata in cui a nessuno dei principali blocchi ebraici è garantita una chiara maggioranza. Di conseguenza, i principali blocchi, in particolare le circoscrizioni di Netanyahu, hanno cercato di emarginare i partiti arabi dalle elezioni, per garantire un’altra vittoria di dura destra. Inoltre, anche i rivali di Netanyahu evitano la dipendenza dai partiti arabi, anche se ciò potrebbe garantire loro un vantaggio.
L’esclusione ha un’evidente conseguenza politica a parte le sue implicazioni costituzionali. Porta Israele un passo più vicino a uno stato di apartheid esclusivamente ebraico in cui altri gruppi etnici e religiosi sono semplicemente cittadini di seconda classe – gettoni esotici per sostenere la parvenza di una fiorente democrazia.
Verso la democrazia dell’apartheid
I cittadini arabi israeliani affrontano un particolare paradosso democratico: possono votare, ma i principali blocchi ebraici insistono sempre più sul fatto che i loro rappresentanti non possono governare.
In The Fall of Israel, ho caratterizzato questa tendenza come “Herrenvolk democracy”; cioè, un sistema politico che funziona come uno stato democratico per il gruppo etnico o razziale dominante (la “razza maestra”), ma opera come una severa tirannia o sistema di apartheid per gruppi minoritari privi di diritti civili. Era usato per tipizzare gli Stati Uniti Antebellum e Jim Crow, lo Zimbabwe (Rhodesia, 1965-1979) e il Sudafrica dell’era dell’apartheid (1948-1994).
Tragicamente, mentre la maggior parte delle nazioni lotta per andare avanti verso il futuro, Israele si sta fannando strada nel passato. Con l’effettivo sostegno di Washington, sta costruendo un regime di leggi, regole e costumi statali e locali che ricordano la segregazione razziale nell’America pre-civile.
In effetti, il discorso politico israeliano distingue sempre più tra legittimità politica ebraica e araba. Uno è prioritario; l’altro è soppresso.
Questo è più consequenziale della retorica della campagna incendiaria. Riguarda la questione istituzionale di chi è autorizzato a partecipare alla determinazione della sovranità. Che si chiami questo razzismo, etnonazionalismo, democrazia esclusiva o qualcos’altro dipende in parte dalla propria definizione analitica. Ma i fatti sottostanti sono difficili da eludere.
Il mondo potrebbe non essere in bianco e nero. Ma lo stato dell’apartheid lo è sempre.
Il genocidio assente di Gaza
Nell’autunno del 2023, Israele ha iniziato a impegnarsi in atrocità genocide a Gaza. Tuttavia, è solo oggi, diversi anni dopo, che le organizzazioni di notizie tradizionali stanno lentamente iniziando a usare il termine che hanno evitato per troppo tempo, contribuendo così a queste atrocità.
La Commissione internazionale indipendente delle Nazioni Unite ha concluso nel 2025 che Israele aveva commesso un genocidio contro i palestinesi a Gaza e ha ribadito tale conclusione nel giugno 2026. Israele respinge l’accusa.
Separatamente, la Corte penale internazionale ha emesso mandati di arresto per Netanyahu e il suo ex ministro della difesa Yoav Gallant per aver affermato crimini di guerra e crimini contro l’umanità, compresa la fame come metodo di guerra.
L’Ufficio delle Nazioni Unite per i diritti umani ha anche segnalato preoccupazioni sulla pulizia etnica a Gaza e in Cisgiordania, citando trasferimenti forzati, distruzione e politiche apparentemente volte a un cambiamento demografico permanente. Nel settembre 2026, le Nazioni Unite hanno segnalato continui spostamenti, espansione degli insediamenti e violenza senza precedenti tra i coloni in Cisgiordania.
Negli ultimi giorni prima del voto, questa violenza è diventata impossibile da trattare come una preoccupazione distante o astratta: il 16 ottobre, i coloni mascherati hanno picchiato severamente la fotoreporter del Washington Post Heidi Levine in Cisgiordania; il giorno dopo, una delegazione diplomatica europea è stata aggredita vicino a Taybeh mentre si univa alla raccolta delle olive. Gli incidenti hanno suscitato la condanna di funzionari israeliani e statunitensi, mentre l’ufficio di Netanyahu ha sottolineato che i fatti erano ancora sotto inchiesta. La loro tempistica ha reso l’impunità dei coloni una questione elettorale diretta.
Al contrario, il genocidio di Gaza è sistematicamente soppresso nelle campagne elettorali di Israele. Questo crea una realtà politica scomoda: grandi sezioni del sistema politico sostengono queste politiche, le difendono come misure di sicurezza necessarie o le trattano come politicamente marginali.
Di conseguenza, il dibattito elettorale è stato in gran parte condotto entro i confini stabiliti da una concezione militarizzata della sicurezza. Gaza e la pulizia etnica sono effettivamente assenti nelle campagne.
Supremazia ebraica tramite emergenza permanente
Nel settembre 2026, il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha nuovamente descritto uno stato palestinese lungo le linee pre-1967 come la strada credibile per una pace duratura, avvertendo che l’espansione degli insediamenti, gli sfratti, i sequestri di terre e lo spostamento stanno sistematicamente erodendo la sua vitalità territoriale.
La comunità internazionale tratta ancora in modo schiacciante la soluzione a due stati come il principale quadro diplomatico. Eppure il mainstream elettorale israeliano considera la statalità palestinese inaccettabile, prematura o irrilevante.
Questo è strategicamente consequenziale. Se non c’è uno stato palestinese, l’alternativa diventa una combinazione duratura di occupazione, annessione, autonomia palestinese frammentata, sovranità ineguale o conflitto per sempre.
Le elezioni quindi non riguardano solo Netanyahu. Si tratta di stabilire se la politica israeliana consideri ancora la separazione territoriale dai palestinesi come una possibilità strategica. Per garantire quest’ultima risposta, lo strumento elettorale più potente di Netanyahu non è solo il Likud, ma la politica di emergenza.
La domanda “sorpresa di ottobre” è ora diventata esplicita. Il 14 ottobre, Netanyahu ha detto di non essere favorevole a un attacco preventivo all’Iran prima del giorno delle elezioni, dopo che i rivali lo hanno accusato di cercare uno scontro militare per un vantaggio elettorale. Quella negazione non è la prova di un attacco pianificato; tuttavia, il fatto che la possibilità sia entrata nella campagna sottolinea quanto facilmente l’escalation regionale potrebbe rimodellare il voto.
Finché Israele rimane impegnato in molteplici conflitti, il primo ministro può fare campagna come l’uomo che affronta l’Iran, Hezbollah, Hamas e un ambiente internazionale sempre più ostile. (La posizione del primo ministro è vitale per Netanyahu per mantenere l’immunità contro le persistenti accuse di corruzione.)
Le elezioni attuali dimostrano come le politiche di emergenza possano diventare auto-rinforzanti. Un governo che combatte guerre mantiene un’enorme autorità di sicurezza, poiché le crisi di sicurezza elevano la questione preferita dell’incumbent. La paura risultante rende più difficili da articolare alternative politiche efficaci.
L’escalation in Iran, Libano, Gaza o Cisgiordania potrebbe generare un’altra atmosfera di emergenza nazionale durante il periodo elettorale. Il primo ministro conservatore ha un curriculum oscuro nella produzione o nello sfruttamento di crisi convenienti, come dimostrano le “incoerenze” che circondano il volo Flydubai FZ1073 del 30 settembre 2026.
Washington e il mondo sentiranno il risultato
Le elezioni non determineranno semplicemente il prossimo gabinetto di Israele. Per Washington, la questione centrale è se l’alleanza rimanga strategicamente bipartisan. Sta già diventando meno così.
Un voto del Senato del settembre 2026 sui requisiti di segnalazione riguardanti gli abusi della Cisgiordania si è diviso quasi interamente lungo le linee di partito. Eppure, la crescente opposizione democratica alla politica israeliana e la crescente preoccupazione per lo stretto allineamento di Netanyahu con i repubblicani stanno trasformando Israele in una questione americana di parte.
Per l’Europa, l’espansione degli insediamenti e Gaza hanno già prodotto crescenti attriti diplomatici. L’isolamento internazionale di Israele non è più limitato ai critici tradizionali. Diversi alleati occidentali di lunga data hanno adottato sanzioni relative agli insediamenti. Tuttavia, questo dibattito è soggetto a un attrito molto più ampio sul riarmo europeo.
Per il Medio Oriente e a livello internazionale, i costi sono già aumentati drasticamente. Peggio ancora, un governo israeliano impegnato in una presenza militare permanente, nell’espansione degli insediamenti o nell’annessione renderebbe la stata palestinese progressivamente più difficile da attuare mantenendo Libano, Siria, Iran e Giordania invischiati nell’architettura di sicurezza di Israele.
E per Israele stesso, la scelta fondamentale è più profonda di Netanyahu contro i suoi avversari. È se il paese continua un modello di mobilitazione permanente, consolidamento territoriale e deterrenza militare.
In assenza di pressioni internazionali, è difficile capire perché il sistema politico israeliano dovrebbe riaprire la domanda chiave: come si potrebbe alla fine raggiungere la sicurezza senza un accordo politico con i palestinesi?
A differenza del 1995, la risposta sarà ora giudicata non solo dagli israeliani, ma da una comunità internazionale sempre più preparata a giudicare la condotta di Israele attraverso il linguaggio del diritto internazionale, come dovrebbe.
Non ci può più essere alcun accordo politico duraturo senza aumentare la pressione internazionale, a meno che Jim Crow non sia considerato il degno futuro della comunità mondiale nel XXI secolo.