L’implicazione strategica non è quindi che il Marocco stia sostituendo l’Europa con l’America e Israele. L’Europa rimane indispensabile economicamente, geograficamente, commercialmente, socialmente e istituzionalmente. Piuttosto, Rabat sembra sempre più determinata a garantire che la centralità europea non diventi una dipendenza strategica europea
La crisi che ha circondato Ceuta nell’estate ha rivelato qualcosa di molto più grande di un’emergenza migratoria. Ha esposto una contraddizione strutturale al centro delle relazioni del Marocco con la Spagna e, più in generale, con l’Unione europea: l’Europa richiede il Marocco come partner strategico del sud, eppure l’architettura istituzionale attraverso la quale l’Europa esercita il potere può periodicamente trasformare tale partenariato in un rapporto asimmetrico di pressione, condizionalità e cartolarizzazione delle frontiere. Ceuta non è di conseguenza solo una frontiera, ma un palinsesto geopolitico su cui si sovrappongono diversi strati storici – Nord Africa romana, espansione iberica, possesso portoghese e spagnolo, sovranità marocchina, integrazione europea, memoria postcoloniale, esternalizzazione della migrazione e competizione strategica contemporanea. La città è legalmente spagnola e istituzionalmente europea, geograficamente africana e storicamente collegata al più ampio spazio territoriale marocchino; è quindi proprio il tipo di terra di confine in cui le categorie di Europa e Africa, sovranità e vicinanza, colonialità e postcolonialità, sicurezza e mobilità diventano difficili da separare (Gold, 2000; Vilar, 2003; Ferrer-Gallardo & Gabrielli, 2022).
Gli eventi del 30 luglio 2026 hanno drammaticamente portato in superficie questa contraddizione. Il Servizio di ricerca parlamentare europeo ha inizialmente descritto un attraversamento di massa senza precedenti che ha coinvolto circa 80.000 persone e almeno 72 morti, mentre successive dichiarazioni ufficiali spagnole hanno fatto riferimento a 141 migranti morti durante l’episodio più ampio. La discrepanza stessa illustra la fluidità delle informazioni che circondano una crisi in rapida evoluzione. Ciò che è meno ambiguo è l’entità dell’evento e le sue conseguenze politiche: la Spagna ha rafforzato il suo confine, ha cercato una maggiore assistenza europea e il Parlamento europeo ha successivamente chiesto una protezione più forte per la frontiera esterna dell’Unione, chiedendo una cooperazione continua con il Marocco. Allo stesso tempo, il primo ministro Pedro Sánchez ha dichiarato in Parlamento che il governo spagnolo non aveva ricevuto prove solide che il Marocco avesse pianificato o effettuato la traversata di massa, sebbene abbia riconosciuto che la condotta delle autorità marocchine durante le ore cruciali richiedeva ulteriori indagini (Servizio di ricerca parlamentare europeo [EPRS], 2026; governo della Spagna, 2026). Questa distinzione è essenziale perché un’interpretazione accademicamente seria deve distinguere tra l’esistenza di una leva marocchina sulle rotte migratorie e la prova dell’orchestrazione governativa diretta. La crisi ha tuttavia dimostrato quanto rapidamente un’emergenza umanitaria e migratoria possa essere cartolarizzata e interpretata attraverso il prisma della sovranità, dell’ansia territoriale e della memoria storica.
Per il Marocco, l’episodio è stato particolarmente significativo perché si è verificato sullo sfondo di un rapporto con la Spagna che era stato deliberatamente ricostruito attorno al linguaggio dell’amicizia, del buon vicinato, del rispetto reciproco, della partnership strategica e della convivenza. Il trattato di amicizia, buon vicinato e cooperazione del 1991 invoca esplicitamente la vicinanza geografica, secoli di interazione storica, patrimonio culturale comune, uguaglianza di sovranità, risoluzione pacifica delle controversie, dialogo tra culture e costruzione di un quadro duraturo di coesistenza politica (Governo di Spagna, 1991). Eppure il linguaggio conciliante del trattato coesiste con un’anomalia territoriale che né la Spagna né il Marocco hanno risolto: la Spagna considera Ceuta e Melilla come parti integrali del suo territorio sovrano, mentre il Marocco le considera vestigia di una decolonizzazione incompleta. Come Ferrer-Gallardo e Kramsch (2012) hanno sostenuto più in generale, il confine ispano-marocchino è caratterizzato da una straordinaria congiunzione di processi geopolitici, funzionali e simbolici. È contemporaneamente un confine dell’UE, un confine spagnolo, un confine africano, un confine postcoloniale e una frontiera migratoria fortemente cartolarizzata. La sua stessa esistenza incarna quindi le contraddizioni dell’ordine euro-mediterraneo contemporaneo.
La reazione del Marocco non dovrebbe quindi essere intesa come un semplice abbandono dell’Europa o come un’inevitabile svolta verso Washington e Gerusalemme. È meglio inteso come parte di un più ampio processo di diversificazione strategica che si è sviluppato per anni. Gli Stati Uniti forniscono al Marocco una relazione atlantica insolitamente lunga, rafforzata dalla cooperazione per la difesa, dallo status di alleato maggiore non NATO e legami economici. Israele è diventato un partner strategico sempre più importante in seguito al ripristino delle relazioni diplomatiche nel 2020, con la cooperazione che si espande in difesa, tecnologia, agricoltura, acqua, investimenti, intelligence e innovazione. La decisione del settembre 2026 di aggiornare le relazioni marocchino-israeliane a ambasciate complete e ambasciatori di scambio rappresenta un’ulteriore istituzionalizzazione di tale partenariato (Reuters, 2026). La relazione trilaterale americano-marocchino-israeliana sta di conseguenza diventando un ulteriore asse strategico attraverso il quale Rabat può diversificare le sue relazioni esterne senza abbandonare le sue indispensabili partnership europee.
L’implicazione strategica non è quindi che il Marocco stia sostituendo l’Europa con l’America e Israele. L’Europa rimane indispensabile economicamente, geograficamente, commercialmente, socialmente e istituzionalmente. Piuttosto, Rabat sembra sempre più determinata a garantire che la centralità europea non diventi una dipendenza strategica europea. Questa distinzione è fondamentale. La politica estera del Marocco sotto Mohammed VI ha sempre più combinato attivismo regionale, diplomazia economica, impegno africano, cooperazione in materia di sicurezza e coltivazione di molteplici partenariati esterni. Larémont (2026) caratterizza questo approccio più ampio come una forma di “imprenditorialità sovranità”, per cui il Marocco trasforma la vulnerabilità territoriale in leva diplomatica attraverso il collegamento dei problemi, la ricerca di riconoscimento e le partnership diversificate. La crisi di Ceuta deve quindi essere collocata all’interno di questa traiettoria più lunga piuttosto che trattata come un episodio isolato.
La crisi di Ceuta del 2026 dovrebbe essere interpretata attraverso diverse lenti interconnesse: la costruzione storica dell’enclave; la persistenza della memoria coloniale; la struttura asimmetrica dell’esternalizzazione delle frontiere europee; il simbolismo politico di Ceuta come territorio europeo in Africa; la trasformazione delle relazioni del Marocco con gli Stati Uniti; l’emergere del partenariato strategico marocchino-israeliano; e la più ampia evoluzione della diplomazia marocchina verso il pluralismo strategico. Il quadro risultante non è quello di un Marocco che abbandona l’Europa, ma di un Marocco sempre più disposto a rimanere strategicamente dipendente da un’unica architettura europea.
Ceuta: dalla frontiera mediterranea all’enclave europea
La tentazione di confrontare la Ceuta contemporanea con l’Impero Romano deve essere affrontata con attenzione. La Spagna contemporanea non può essere equiparata all’antica Roma, e Ceuta non è stata incorporata nell’Impero Romano allo stesso modo di molti altri territori nordafricani. Eppure l’analogia può illuminare una più profonda continuità storica: il Nord Africa è stato ripetutamente concettualizzato dalle potenze mediterranee come allo stesso tempo uno spazio vicino e una frontiera strategica. L’occupazione romana della Mauretania Tingitana incorporò gran parte del Marocco settentrionale in un sistema imperiale mediterraneo incentrato su strade militari, insediamenti amministrativi e accesso costiero strategico. Volubilis divenne un importante centro romano, mentre lo Stretto di Gibilterra rappresentava un passaggio strategico che collegava il Mediterraneo occidentale con l’Atlantico. Secoli dopo, l’espansione portoghese e spagnola, riprodotta in diverse circostanze storiche, una logica in cui i territori costieri nordafricani venivano trattati come estensioni strategiche della sicurezza iberica.
Ceuta è quindi inseparabile dalla storia della creazione di frontiere mediterranee. La conquista portoghese del 1415 iniziò la moderna fase di possesso europeo, mentre la città divenne spagnola nel XVII secolo. Vilar (2003) traccia l’evoluzione della frontiera dall’occupazione portoghese attraverso successive espansioni territoriali nel XIX secolo e la riconfigurazione del confine dopo la guerra ispano-marocchina del 1859-1860. Ferrer-Gallardo e Kramsch (2012) sottolineano allo stesso modo che Ceuta e Melilla hanno funzionato storicamente come guarnigioni militari e in seguito come basi per la penetrazione coloniale. Il loro status particolare è stato rafforzato perché non sono stati trattati dalla Spagna come territori coloniali ordinari, ma come componenti integrali del territorio spagnolo, una distinzione che ha permesso il loro continuo status spagnolo dopo l’indipendenza marocchina nel 1956.
Lo studio pionieristico di Peter Gold rimane indispensabile perché dimostra che Ceuta e Melilla non possono essere comprese attraverso un’unica categoria analitica. Sono contemporaneamente territori spagnoli, spazi dell’Unione europea, enclavi africane, porte migratorie e oggetti di rivendicazioni territoriali marocchine (Gold, 2000). La sua analisi dimostra anche che la salienza delle enclavi all’interno delle relazioni ispano-marocchine fluttua in base a circostanze politiche ed economiche più ampie. Questa intuizione rimane molto rilevante. Ceuta non è permanentemente al centro della diplomazia bilaterale; diventa particolarmente visibile quando le relazioni più ampie si deteriorano o quando le questioni di sovranità, migrazione o identità nazionale diventano politicamente salienti.
Il confine fisico intorno a Ceuta possiede di conseguenza un significato simbolico che supera la sua immediata funzione di sicurezza. Una recinzione di confine che separa due stati sovrani è uno strumento convenzionale di controllo territoriale. Una recinzione fortificata che racchiude un territorio dell’Unione europea situato nel continente africano, tuttavia, comunica un messaggio politico molto più complicato. Divide non solo le giurisdizioni, ma anche i regimi di cittadinanza, le opportunità economiche, gli spazi legali e le narrazioni storiche. Come osservano Ferrer-Gallardo e Gabrielli (2022), l’episodio di Ceuta del 2021 ha dimostrato come la dipendenza europea dalla gestione delle frontiere marocchine abbia creato contemporaneamente una leva diplomatica per il Marocco e incoraggiato un’ulteriore cartolarizzazione della frontiera europea. Il confine non è quindi semplicemente una linea su una mappa; è un sito in cui il potere viene continuamente negoziato.
Questo spiega la peculiare densità simbolica di Ceuta. È geograficamente africano ma politicamente europeo; storicamente collegato al Marocco ma legalmente amministrato dalla Spagna; circondato da un entroterra marocchino ma incorporato nel regime di confine europeo. L’enclave produce di conseguenza quello che potrebbe essere definito un paradosso geografico: l’Europa è fisicamente presente in Africa mentre l’Africa è politicamente presente al confine esterno dell’Europa. Questo paradosso non può essere eliminato solo dalle dichiarazioni legali perché viene riprodotto quotidianamente dal movimento, dal commercio, dalla migrazione, dalla polizia e dal discorso politico.
Memoria coloniale e stratigrafia postcoloniale dello stretto
La dimensione storica di Ceuta diventa ancora più significativa se collocata all’interno della storia più lunga del colonialismo spagnolo nel nord del Marocco. Josep Lluis Mateo Dieste (2025) ha dimostrato che l’esperienza coloniale spagnola nel nord del Marocco rimane profondamente radicata nei ricordi postcoloniali di entrambe le società. Il Protettorato spagnolo dal 1912 al 1956 ha generato ricordi complessi di confronto militare, cooperazione, paternalismo, resistenza e reciproca influenza culturale. Questi ricordi non sono mai stati completamente riconciliati. Le narrazioni spagnole hanno talvolta enfatizzato la fraternità, la vicinanza culturale e l’affinità storica, mentre i ricordi marocchini hanno spesso enfatizzato il dominio coloniale, la resistenza e le strutture disuguali attraverso le quali è stata costruita la relazione.
La contraddizione è particolarmente visibile nella memoria della Guerra del Rif. Iglesias-Amorín e Velasco-de-Castro (2023) mostrano come il conflitto del 1921-1926 rimanga ricordato in modo diverso in Spagna e Marocco e come episodi come Annual e la figura di Abdelkrim abbiano acquisito diversi significati politici e simbolici. Sasha Pack (2019) colloca allo stesso modo la Guerra Rif all’interno di una storia più ampia della rivalità imperiale europea e della creazione del confine ispano-africano. Questi ricordi contano perché la politica di confine contemporanea raramente opera nel vuoto storico. Le comunità politiche ricordano gli incontri precedenti e i confini diventano depositi di quei ricordi.
La relazione spagnolo-maghribi è di conseguenza più complicata di quanto suggerisca il linguaggio convenzionale di una “storia condivisa”. Cañete e i suoi coautori hanno sostenuto che la retorica dell’eccezionalismo che circonda la Spagna e il Maghreb può oscurare le asimmetrie della storia coloniale e riprodurre narrazioni di un passato comune armonioso che trascura il conflitto, il dominio e il potere disuguale (Cañete et al., 2018). Il concetto di convivenza è quindi prezioso ma insufficiente. Può illuminare secoli di interazione, scambio e convivenza, ma se impiegato senza critiche storiche può anche romanticizzare un passato segnato da conquista e gerarchia.
La rappresentazione del marocchino come “Moro” costituisce un altro strato di questa memoria storica. Velasco de Castro (2014) dimostra come l’immagine del “Moro” sia stata strumentalizzata politicamente sotto Franco e sia diventata parte di un’ideologia coloniale che contemporaneamente ha romanticizzato e subordinato la società marocchina. Manuela Marín (2009) ha mostrato allo stesso modo le connessioni tra l’orientalismo spagnolo, gli studi arabi e l’azione coloniale in Marocco. Bolorinos Allard (2017) rivela come la fotografia coloniale spagnola rappresentasse il Marocco attraverso una miscela di nostalgia medievalista, orientalismo e rivendicazioni di fratellanza culturale. Questi studi sono importanti non perché giustificano l’attribuzione di una mentalità coloniale alla Spagna contemporanea nel suo insieme, ma perché dimostrano che il linguaggio politico possiede genealogie storiche.
Il “Moro” dovrebbe quindi essere inteso come una categoria storica piuttosto che attribuito casualmente come un atteggiamento spagnolo contemporaneo. Appartiene a un repertorio di rappresentazione in cui il musulmano nordafricano potrebbe essere contemporaneamente immaginato come vicino, nemico, altro esotico, avversario militare e parente culturale. Durante i periodi di tensione politica, tali categorie ereditate possono diventare disponibili per la riattivazione. Questo è il motivo per cui la retorica dell'”invasione” che circonda la migrazione merita un attento esame. Una volta che i migranti sono rappresentati come una minaccia territoriale collettiva piuttosto che come individui eterogenei che rispondono a incentivi economici, legali, politici e sociali, il confine inizia ad acquisire una dimensione di civiltà.
Il pericolo non è che la Spagna contemporanea stia semplicemente riproducendo il colonialismo. Tale affermazione sarebbe storicamente rozza. L’argomento più preciso è che la colonialità può sopravvivere nelle istituzioni, negli accordi spaziali e nelle pratiche rappresentative dopo la scomparsa del dominio coloniale formale. Boeyink, Sahraoui e Tyszler (2022) dimostrano proprio questo punto nel loro studio di Ceuta e Melilla, sostenendo che le logiche coloniali continuano a influenzare la governance della mobilità. Il confine porta quindi residui storici anche quando gli attori politici che lo gestiscono non si descrivono più in termini coloniali.
Il trattato del 1991 e la promessa di un partenariato simmetrico
Il Trattato di amicizia, buon vicinato e cooperazione del 1991 rappresenta uno dei più importanti tentativi di superare questa eredità storica. Il suo linguaggio è sorprendentemente ambizioso. Il trattato si riferisce alla stretta vicinanza geografica, a secoli di interazione storica, a un patrimonio culturale condiviso e alla necessità di costruire un quadro permanente di convivenza politica. Riconosce esplicitamente l’uguaglianza sovrana, la risoluzione pacifica delle controversie e il dialogo tra culture e civiltà. Stabilisce inoltre meccanismi di cooperazione nella difesa, negli affari economici, nella cultura, nell’istruzione, nel diritto, nelle relazioni consolari e nella lotta contro il terrorismo e la criminalità organizzata (Governo di Spagna, 1991).
Il trattato è quindi più di un documento diplomatico. Incarna una filosofia politica: la vicinanza dovrebbe generare cooperazione piuttosto che il confronto, l’interazione storica dovrebbe produrre comprensione reciproca piuttosto che sospetto e l’interdipendenza geografica dovrebbe incoraggiare l’uguaglianza piuttosto che la gerarchia. Eppure Ceuta dimostra i limiti di questa visione. La sovranità territoriale crea un’asimmetria strutturale che la cooperazione bilaterale ordinaria non può dissolvere completamente.
Per la Spagna, Ceuta è un territorio spagnolo sovrano e una frontiera esterna dell’Unione europea. Il governo spagnolo considera quindi la sua difesa come una questione di integrità territoriale e sicurezza nazionale. Durante la crisi del 2026, Madrid ha riaffermato il suo impegno nei confronti di Ceuta sottolineando allo stesso tempo la necessità di cooperazione con il Marocco. La posizione è internamente coerente: ci si aspetta che uno Stato sovrano difenda il suo territorio e l’adesione della Spagna all’Unione europea rende la protezione della sua frontiera esterna contemporaneamente una questione europea.
Per il Marocco, tuttavia, Ceuta fa parte di una più ampia questione storica di decolonizzazione territoriale. La posizione marocchina è incorporata in un’immaginazione politica che non separa facilmente Ceuta e Melilla dalla storia territoriale incompiuta del nord del Marocco. La differenza risultante può essere riassunta analiticamente senza ridurre entrambe le posizioni a caricatura: la Spagna vede un confine esterno dell’UE; il Marocco vede un territorio africano sotto la sovranità europea. Queste interpretazioni non sono simmetriche nel loro status giuridico, ma sono entrambe politicamente consequenziali.
L’europeizzazione ha alterato l’equilibrio della disputa. Una volta che Ceuta entra a far parte del regime di frontiera esterna dell’UE, una questione bilaterale ispano-marocchina viene parzialmente trasformata in una relazione tra il Marocco e un sistema europeo collettivo. È proprio qui che il linguaggio di un “impero dell’UE”, se usato con attenzione come metafora piuttosto che come descrizione letterale, diventa analiticamente provocatorio. L’UE non è un impero nel senso classico romano o coloniale. Eppure il suo potere economico, normativo, legale e istituzionale può creare profonde asimmetrie nelle relazioni esterne. Il problema per il Marocco non è quindi semplicemente che l’Europa è potente, ma che il potere europeo può concentrarsi attorno agli interessi territoriali spagnoli ogni volta che Ceuta viene cartolarizzata.
Il Marocco come partner per la sicurezza meridionale dell’Europa
La contraddizione centrale delle relazioni euro-marocchine contemporanee è che l’Europa ha bisogno del Marocco proprio perché il Marocco si trova al di fuori dell’Europa. Il Marocco occupa una posizione geografica cruciale nel Mediterraneo occidentale e lungo le rotte migratorie atlantiche. L’UE ha conseguentemente esternalizzato elementi significativi del suo regime di gestione delle frontiere verso il territorio marocchino. Questo processo è stato ampiamente teorizzato nella letteratura accademica. Lavenex (2006) descrive il movimento del controllo europeo dell’immigrazione “su e fuori”, dalle istituzioni nazionali verso forme sovranazionali ed esterne di governance. Menjívar (2014) sostiene allo stesso modo che i confini contemporanei si estendono sempre più oltre le linee territoriali attraverso l’esternalizzazione del controllo dell’immigrazione ai paesi di transito e di origine.
La frontiera ispano-marocchina rappresenta un esempio particolarmente chiaro di questo processo. Ferrer-Gallardo e Gabrielli (2022) descrivono l’episodio di Ceuta del 2021 come dimostrazione delle “esternalità dell’esternalizzazione”: più l’Europa fa affidamento sugli stati vicini, maggiore è la leva acquisita da quegli stati. Questo produce un paradosso strutturale. Gli Stati europei cercano di trasferire i costi della gestione delle frontiere verso l’esterno, ma così facendo diventano dipendenti da attori su cui hanno meno controllo diretto. Il Marocco diventa quindi allo stesso tempo un partner, un gatekeeper e una fonte di incertezza strategica.
La letteratura sul Marocco dimostra che questa relazione non è semplicemente imposta a Rabat. Lo stato marocchino possiede una propria agenzia. Lo studio dei progetti migratori finanziati dall’UE da parte di Boubakri e Mouna (2023) mostra che le autorità marocchine hanno influenzato l’allocazione e l’attuazione delle risorse europee e che l’esternalizzazione non è né una strategia europea completamente coerente né un’imposizione europea unilaterale. Il Marocco negozia, si adatta e utilizza strategicamente le risorse e la leva generate dalla sua posizione.
Questa è una qualifica importante perché impedisce all’analisi di riprodurre la stessa gerarchia che cerca di criticare. Il Marocco non è semplicemente il cuscinetto passivo dell’Europa. È un attore strategico che comprende il valore della sua posizione geografica. Collyer (2012), esaminando la migrazione ai confini di Ceuta e Melilla, ha dimostrato che i migranti stessi possono agire strategicamente all’interno dell’architettura della governance delle frontiere europee. Stati, migranti, contrabbandieri, istituzioni di sicurezza, autorità locali e agenzie europee partecipano tutti alla produzione del confine.
Il risultato è la dipendenza reciproca senza completa simmetria. L’Europa vuole che il Marocco sia sufficientemente forte per controllare la migrazione, sufficientemente stabile da contenere l’insicurezza, sufficientemente cooperativo per prevenire gli attraversamenti irregolari, sufficientemente integrato per facilitare il commercio e sufficientemente esterno per assorbire alcuni dei costi della gestione delle frontiere europee. Tale configurazione genera inevitabilmente potere contrattuale per Rabat. Il successo stesso dell’esternalizzazione europea contiene quindi la possibilità di attriti politici.
La crisi di Ceuta del 2026: cosa è successo e cosa rimane non provato
Una seria interpretazione accademica della crisi del 2026 deve distinguere le prove consolidate dall’interpretazione politica. L’episodio di luglio è stato straordinario nelle dimensioni. Il Servizio di ricerca parlamentare europeo ha descritto circa 80.000 partecipanti irregolari e inizialmente ha registrato almeno 72 decessi, mentre il primo ministro spagnolo ha successivamente fatto riferimento a 141 decessi di migranti associati all’episodio. La crisi ha comportato la mobilitazione dei social media, le percezioni alterate della legge spagnola sull’immigrazione, condizioni marittime favorevoli, sfruttamento criminale organizzato e debolezze nella preparazione alle frontiere (EPRS, 2026; Governo della Spagna, 2026).
La questione del ruolo del Marocco rimane particolarmente delicata. Il primo ministro spagnolo Pedro Sánchez ha dichiarato esplicitamente il 3 settembre che il governo non aveva prove solide che le autorità marocchine avessero pianificato o effettuato l’attraversamento di massa. Tuttavia, ha riconosciuto che il fallimento temporaneo del controllo delle frontiere marocchino ha richiesto un’indagine e che la futura cooperazione avrebbe bisogno di ulteriori garanzie. Allo stesso tempo, i rapporti spagnoli hanno descritto accuse di permissività marocchina, mentre il governo ha insistito sul fatto che le indagini dovrebbero procedere sulla base di prove verificate piuttosto che di sospetti. Questa distinzione è importante perché l’interpretazione politica dell’evento può muoversi più rapidamente della documentazione probatoria.
La crisi non dovrebbe quindi essere descritta semplicemente come un attacco marocchino alla Spagna. Né si dovrebbe negare l’esistenza di una leva marocchina sulla migrazione. La posizione geografica del Marocco gli conferisce un’influenza strutturale sul movimento verso Ceuta, e le crisi precedenti hanno dimostrato che le variazioni nell’applicazione delle frontiere possono avere conseguenze immediate. Ma la leva strutturale non è identica all’orchestrazione comprovata. L’analisi di Ferrer-Gallardo e Gabrielli (2022) della crisi del 2021 è particolarmente utile qui perché dimostra come le crisi di confine possano emergere dall’interazione tra tensioni diplomatiche, esternalizzazione e dipendenza strutturale della gestione delle frontiere europee dagli stati vicini.
La risposta europea aveva comunque una logica istituzionale prevedibile. La Spagna ha chiesto assistenza europea; il Parlamento europeo ha chiesto una maggiore protezione della frontiera esterna; e le istituzioni dell’UE hanno riaffermato la cooperazione con il Marocco. Ciò ha prodotto una sequenza politica che potrebbe essere percepita a Rabat come asimmetrica: quando Ceuta è minacciata, l’Europa diventa rapidamente spagnola; quando l’Europa ha bisogno del Marocco, il Marocco dovrebbe svolgere una funzione di gestione delle frontiere europee. Che questa percezione catturi accuratamente o meno le intenzioni europee, aiuta a spiegare la frustrazione marocchina.
La politica della fortezza Europa
La nozione di “Fortezza Europa” è diventata un concetto centrale nella letteratura accademica sulla migrazione europea. Collyer e King (2016) sottolineano che la politica migratoria europea combina sempre più controlli fisici alle frontiere, cartolarizzazione e narrazioni politiche di crisi. Andersson (2014) dimostra come i controlli di frontiera europei spostano la frontiera sia verso l’esterno che verso l’interno, producendo una fitta rete di sorveglianza, attesa, intercettazione ed espulsione. Questi processi sono particolarmente visibili nelle enclavi spagnole, dove il confine è contemporaneamente fisico ed esternalizzato.
Sahraoui (2024) estende l’argomento attraverso il concetto di “esternalizzato dentro”. A Ceuta e Melilla, le persone che si trovano geograficamente all’interno del territorio spagnolo possono comunque sperimentare pratiche di esclusione che assomigliano al confine esterno. Ciò produce una straordinaria condizione giuridica e sociale in cui il confine tra interno ed esterno diventa sfocato. Gross-Wyrtzen e Rachdi El Yacoubi (2022) dimostrano allo stesso modo che il confine Marocco-UE non è semplicemente una linea di separazione territoriale, ma uno spazio razziale e intimo in cui vengono riprodotte le idee europee di appartenenza ed esclusione.
Le implicazioni sono maggiori della politica migratoria. Quando il confine diventa pesantemente cartolarizzato, le relazioni politiche con i paesi vicini possono sempre più essere interpretate attraverso il vocabolario della minaccia. La migrazione diventa sicurezza; la sicurezza diventa sovranità; la sovranità diventa integrità territoriale; e l’integrità territoriale diventa solidarietà europea. Una volta che queste categorie sono collegate, i disaccordi diplomatici possono rapidamente degenerare in crisi di sicurezza.
La frustrazione del Marocco può quindi essere intesa in parte come una risposta alla trasformazione di una relazione bilaterale in un’architettura di sicurezza in cui le istituzioni europee possiedono un maggiore peso istituzionale. Rabat può accettare la cooperazione sulla migrazione perché la cooperazione serve sia gli interessi marocchini che quelli europei, ma può resistere alla gerarchia implicita che emerge quando la cooperazione è inquadrata come un obbligo piuttosto che un partenariato negoziato.
Il “Moro” storico e la civilizzazione della politica di confine
L’uso del linguaggio di civiltà in relazione a Ceuta è particolarmente pericoloso. La categoria dei “Moro” ha una lunga storia nelle rappresentazioni iberiche dei musulmani nordafricani. Velasco de Castro (2014) dimostra come il termine sia stato incorporato nel discorso coloniale franchista, mentre Marín (2009) rivela la relazione tra l’orientalismo spagnolo e l’azione coloniale. Bolorinos Allard (2017) aggiunge un’altra dimensione mostrando come la fotografia coloniale spagnola rappresentasse il Marocco attraverso una complessa combinazione di ammirazione culturale, nostalgia medievalista e gerarchia coloniale.
Queste rappresentazioni storiche non dimostrano che la società spagnola contemporanea sia caratterizzata dall’ostilità verso i marocchini. Tale affermazione sarebbe sia empiricamente eccessiva che analiticamente debole. La Spagna contiene una grande comunità marocchina, ampie relazioni sociali ed economiche con il Marocco e numerosi attori culturali e politici impegnati nella cooperazione. Il punto più preciso è che le crisi politiche possono riattivare i repertori simbolici ereditati. Quando la migrazione è descritta come una “invasione”, i migranti possono essere trasformati discorsivamente da individui in una minaccia collettiva indifferenziata.
Ciò è particolarmente problematico perché il Marocco ha sempre più costruito un’identità diplomatica alternativa intorno alla convivenza, al pluralismo religioso, all’eredità ebraica e al dialogo interreligioso. Il regno si presenta come contemporaneamente africano, mediterraneo, arabo, islamico, amazigh e collegato a una profonda storia ebraica. Chtatou (2023) ha sottolineato l’importanza della storia marocchino-ebraica nel comprendere la relazione contemporanea del paese con Israele, mentre il più ampio discorso diplomatico marocchino presenta sempre più la coesistenza storica come una risorsa strategica.
Ceuta produce quindi un paradosso. Il Marocco cerca di presentare il Mediterraneo come uno spazio di interconnessione storica, mentre il confine può riprodurre una geografia binaria dell’Europa contro l’Africa. Spagna e Marocco sono geograficamente troppo vicini perché un tale binario sia sostenibile, ma l’architettura istituzionale del confine lo ricostruisci ripetutamente.
L’Europa come partner e potere
La risposta dell’Unione europea a Ceuta dimostra la coesistenza di due realtà apparentemente contraddittorie: la dipendenza europea dal Marocco e la solidarietà europea con la Spagna. Non c’è contraddizione a livello istituzionale. La Spagna è uno Stato membro dell’UE e Ceuta è trattata come parte della frontiera esterna dell’Unione. È quindi prevedibile che le istituzioni europee sosterrebbero la Spagna durante una grave crisi di confine.
Eppure, dal punto di vista del Marocco, l’europeizzazione di Ceuta cambia l’equazione politica. Ciò che Rabat vede come una questione storica bilaterale diventa incorporata in un sistema europeo il cui potere economico e politico collettivo è di gran lunga maggiore di quello del Marocco. Questo è il motivo per cui la solidarietà europea può essere vissuta in Marocco non semplicemente come sostegno spagnolo, ma come espressione di gerarchia strutturale.
La soluzione non può essere chiedere che l’Europa smetta di sostenere la Spagna. Tale richiesta contraddirebbe la logica istituzionale dell’integrazione europea. L’obiettivo più produttivo sarebbe quello di garantire che la solidarietà europea con la Spagna non impedisca all’Europa di riconoscere il Marocco come partner strategico con interessi legittimi propri. Il rapporto dell’UE con il Marocco non dovrebbe essere ridotto al controllo della migrazione.
Faustini Torres (2025) fornisce qui un’importante prospettiva critica, sostenendo che l’esternalizzazione della migrazione dell’UE può dare priorità al controllo della migrazione rispetto ad altri obiettivi normativi e può rafforzare le asimmetrie di potere all’interno del Marocco. La sua argomentazione rafforza la proposta più ampia secondo cui l’esternalizzazione non è politicamente neutrale. Crea dipendenze istituzionali, ridistribuisce l’autorità e può influenzare le strutture politiche interne.
Se il Marocco viene trattato principalmente come la guardia di frontiera meridionale dell’Europa, la relazione rimarrà transazionale. Se viene trattata come una potenza strategica mediterranea e africana la cui cooperazione è negoziata piuttosto che presunta, la relazione può diventare veramente multidimensionale.
Washington come contrappeso atlantico
Il rapporto del Marocco con gli Stati Uniti fornisce un’importante fonte di diversificazione strategica. La relazione è insolitamente vecchia. Il Marocco riconobbe gli Stati Uniti nel 1777 e i due paesi formalizzarono le relazioni attraverso il Trattato di pace e amicizia del 1786. Nel corso dei decenni, la relazione ha acquisito profondità strategica, in particolare durante la Guerra Fredda e dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001. Il Marocco si è unito al Dialogo Mediterraneo della NATO nel 1995 ed è stato designato un importante alleato non NATO dagli Stati Uniti nel 2004. Documenti ufficiali americani descrivono il Marocco come un partner vitale nella sicurezza regionale, nell’antiterrorismo, nel commercio e negli investimenti (U.S. Dipartimento di Stato, 2024).
Questa relazione dà a Rabat qualcosa che l’Europa non può fornire esattamente allo stesso modo: un partenariato strategico atlantico situato al di fuori della gerarchia istituzionale dell’Unione europea. Washington non sostituisce l’Europa. L’UE rimane estremamente più importante per il Marocco in termini di vicinanza geografica e integrazione economica. Ma gli Stati Uniti possono fornire un equilibrio strategico.
La distinzione tra centralità economica e diversificazione strategica è essenziale. Un paese può dipendere fortemente da un mercato economico mentre diversifica deliberatamente le sue relazioni di difesa e diplomatiche. La politica estera contemporanea del Marocco assomiglia sempre più a un tale modello. L’Europa fornisce vicinanza, mercati, investimenti e integrazione normativa; gli Stati Uniti forniscono una relazione di sicurezza atlantica; Israele contribuisce alla cooperazione tecnologica e di difesa; l’Africa fornisce profondità continentale; il Golfo offre partenariati finanziari e politici; e la Cina fornisce sempre più un’altra opzione economica e infrastrutturale.
Questa non è una strategia antieuropea. È una strategia multi-vettore.
Marocco-Israele: dal collegamento al partenariato strategico
La dimensione israeliana è diventata particolarmente significativa perché la relazione si basa su fondamenti sia storici che contemporanei. Il Marocco ha una delle più profonde storie ebraiche del mondo musulmano e le comunità ebraiche marocchine hanno sviluppato vaste connessioni culturali, commerciali e familiari in tutto il Mediterraneo. Il rapporto politico con Israele esisteva informalmente per decenni prima dell’istituzione di uffici di collegamento negli anni ’90. Questi uffici sono stati chiusi nel 2000, ma le relazioni diplomatiche sono state ripristinate nel 2020 nel quadro degli accordi di Abraham.
La mia analisi della relazione marocchino-israeliana ha sostenuto che la normalizzazione non ha creato una relazione dal nulla; ha riattivato le connessioni storiche, sociali e culturali che erano sopravvissute alla rottura diplomatica (Chtatou, 2023). Da allora la relazione contemporanea si è spostata ben oltre la normalizzazione simbolica. La cooperazione si è estesa alla difesa, all’intelligence, alla tecnologia, all’agricoltura, all’acqua, agli investimenti, al turismo e all’innovazione. Traub, Cohen e Kertcher (2025) sostengono che il rafforzamento delle relazioni del Marocco con Israele dovrebbe essere compreso non solo attraverso il realismo e la competizione per la sicurezza, ma anche attraverso una logica neoliberista di cooperazione economica basata sulla conoscenza. Questa è un’aggiunta importante all’interpretazione strategica perché mostra che la relazione non può essere ridotta al Sahara occidentale o a considerazioni militari.
L’accordo del settembre 2026 per aggiornare le relazioni diplomatiche a ambasciate complete e ambasciatori di scambio segna un’altra trasformazione istituzionale. Gli uffici di collegamento suggerivano un impegno diplomatico limitato o esplorativo; le ambasciate complete significano una relazione politica più duratura. Reuters ha riportato l’accordo il 16 settembre 2026, descrivendolo come un ulteriore approfondimento del processo di normalizzazione iniziato nel 2020 (Reuters, 2026).
L’emergente relazione trilaterale tra Stati Uniti e Marocco e Israele è quindi strategicamente significativa. Non è un’alleanza militare formale e non dovrebbe essere rappresentata come sostituto della NATO, dell’Unione europea o delle partnership africane e arabe del Marocco. È meglio inteso come una rete di relazioni complementari. Washington contribuisce alla profondità strategica atlantica; Israele contribuisce con la tecnologia, le competenze di difesa e l’innovazione; il Marocco contribuisce all’accesso geografico, alle relazioni politiche in Africa e nel mondo arabo e a un ponte diplomatico distintivo tra diversi sistemi regionali.
L’importanza della relazione risiede proprio nella sua ridondanza. Una potenza intermedia con più partner strategici possiede più spazio di manovra di uno stato le cui relazioni esterne sono concentrate all’interno di una struttura geopolitica.
Sahara occidentale e la diplomazia del riconoscimento
Il Sahara occidentale è indispensabile per comprendere la diversificazione strategica marocchina. Per Rabat, la questione è inseparabile dall’integrità territoriale e dall’identità nazionale. Il riconoscimento americano della sovranità marocchina sul Sahara occidentale nel 2020 ha rappresentato un importante sviluppo diplomatico, mentre Israele ha successivamente riconosciuto la posizione del Marocco nel 2023. Il dibattito giuridico e politico internazionale che circonda il Sahara occidentale rimane contestato e le posizioni del Marocco, del Fronte Polisario, dell’Algeria, delle Nazioni Unite e di diversi stati non possono essere ridotte a un’unica narrazione. Simon (2014) sottolinea la continua importanza dell’autodeterminazione, dell’autonomia e della decolonizzazione all’interno del dibattito giuridico.
Il punto importante per il presente saggio non è giudicare quella controversia, ma capire il suo effetto sulla strategia marocchina. Il riconoscimento è diventato un obiettivo diplomatico centrale per Rabat. Larémont (2026) sostiene che il Marocco ha sempre più convertito la sovranità in una forma di imprenditorialità diplomatica collegando migrazione, sicurezza, investimenti, diplomazia religiosa e cooperazione economica a una più ampia costruzione di riconoscimento. Questo aiuta a spiegare perché le partnership con Washington e Gerusalemme hanno tanta importanza per il Marocco.
La posizione europea è stata storicamente più prudente e istituzionalmente differenziata. Il contrasto tra cautela europea e riconoscimento americano e israeliano ha quindi creato un’asimmetria strategica nelle relazioni esterne del Marocco. Rabat apprezza le relazioni economiche europee ma allo stesso tempo cerca partner diplomatici disposti a sostenere la sua posizione di sovranità in modo più esplicito.
Ceuta si interseca con questo modello più ampio perché entrambe le questioni riguardano la sovranità territoriale e il grado in cui gli attori europei sono percepiti dal Marocco come riconoscendo gli interessi strategici marocchini. Se le istituzioni europee appaiono automaticamente allineate con la Spagna su Ceuta pur mantenendo maggiore cautela sul Sahara occidentale, Rabat ha ulteriori incentivi per coltivare partenariati al di fuori dell’Europa.
Il pluralismo strategico del Marocco
La politica estera del Marocco sotto Mohammed VI non può essere adeguatamente descritta come una semplice scelta tra l’Europa e gli Stati Uniti, o tra l’Occidente e il mondo arabo. Korany e Dessouki (2010) sottolineano la stretta relazione tra la politica estera del Marocco, l’integrità territoriale e la stabilità politica interna. Bejjit (2016) sottolinea allo stesso modo l’evoluzione distintiva della politica estera marocchina sotto Mohammed VI. Studi più recenti hanno evidenziato la politica africana attivista del regno, che combina diplomazia religiosa, impegno commerciale e costruzione di istituzioni continentali (Strategic Comments, 2018).
La dimensione africana è particolarmente importante perché dimostra che la diversificazione strategica marocchina non è semplicemente Atlantico o Medio Oriente. Il Marocco è tornato all’Unione africana nel 2017 e ha successivamente ampliato la sua presenza diplomatica ed economica in tutto il continente. La sua politica africana ha creato un altro livello di profondità strategica. Il Marocco può quindi avvicinarsi all’Europa non semplicemente come un vicino meridionale in cerca di favore europeo, ma sempre più come uno stato africano con le proprie reti continentali.
Questa identità multidimensionale è centrale per la cultura strategica contemporanea del Marocco. È contemporaneamente africano, mediterraneo, atlantico, arabo, musulmano, amazzoico, collegato all’Europa e sempre più legato a Israele e agli Stati Uniti. L’obiettivo strategico non è scegliere un’identità rispetto a un’altra, ma convertire la loro convivenza in una leva diplomatica.
Questo è il motivo per cui il “pluralismo strategico” è un concetto più accurato dell'”allineamento”. Il Marocco non sta necessariamente cercando un blocco. Sta cercando delle opzioni.
La lezione strategica di Ceuta
La principale lezione che il Marocco può trarre da Ceuta non è quindi che l’Europa sia un nemico, ma che la dipendenza crea vulnerabilità. Il rapporto con l’Europa è troppo profondo per essere abbandonato e geograficamente troppo fondamentale per essere sostituito. Milioni di marocchini vivono in Europa; i mercati europei rimangono centrali per il commercio marocchino; la Spagna è uno stato vicino con cui il Marocco condivide vaste relazioni economiche, di sicurezza e sociali; e l’UE rimane una fonte fondamentale di investimenti, tecnologia e integrazione normativa.
L’obiettivo non è impedire all’Europa di avere influenza sul Marocco. Sarebbe impossibile. L’obiettivo è garantire che l’influenza europea sia bilanciata dall’agenzia marocchina.
Questo è caratteristico della diplomazia di medio potere in un sistema internazionale sempre più frammentato. Il Marocco è troppo piccolo per imporre le sue preferenze alle grandi potenze, ma è troppo strategicamente posizionato per essere ignorato. Il suo potere contrattuale deriva dalla geografia, dalla stabilità politica, dalla cooperazione migratoria, dall’antiterrorismo, dalla diplomazia africana, dall’accesso all’Atlantico e dal suo ruolo nel Sahara occidentale.
Ceuta rende visibili queste dinamiche perché l’enclave è proprio dove la dipendenza europea dalla cooperazione marocchina incontra la sovranità spagnola.
Ceuta e il futuro delle relazioni Spagna-Marocco
La diversificazione strategica non deve essere confusa con la rottura strategica. La Spagna rimane indispensabile per il Marocco. I due paesi condividono una geografia che non può essere negoziata. Le loro economie sono profondamente connesse; i loro servizi di sicurezza cooperano contro il terrorismo e la criminalità organizzata; i loro sistemi migratori sono interdipendenti; le loro società sono collegate attraverso grandi comunità diasporiche; e la loro futura cooperazione includerà importanti eventi internazionali come la Coppa del Mondo FIFA 2030.
Ciò che è necessario è un’architettura politica in grado di affrontare la contraddizione strutturale rappresentata da Ceuta senza richiedere a nessuna delle due parti di abbandonare la sua posizione giuridica. Tale architettura potrebbe includere un meccanismo di dialogo permanente riguardante Ceuta e Melilla; accordi bilaterali di prevenzione delle crisi per movimenti migratori straordinari; meccanismi di indagine congiunti riguardanti la disinformazione e l’attività criminale organizzata; una maggiore integrazione economica intorno allo Stretto di Gibilterra; coordinamento umanitario durante le emergenze di frontiera; dialogo accademico e culturale ampliato; e un programma di convivenza più forte che coinvolge università, comuni, società civile e istituzioni culturali.
L’obiettivo non dovrebbe essere quello di risolvere la disputa sulla sovranità attraverso mezzi informali. Dovrebbe essere per evitare che la disputa continfini ogni altra dimensione della relazione.
Dalla Fortezza Europa alla Convivencia del Mediterraneo
L’alternativa alla politica di Ceuta non è necessariamente l’apertura delle frontiere. È sicurezza condivisa senza separazione della civiltà. L’Europa possiede interessi legittimi nel controllo delle sue frontiere esterne; la Spagna possiede interessi legittimi nella difesa dei territori che considera sovrani; il Marocco possiede interessi legittimi nell’integrità territoriale, nell’autonomia politica e nella dignità nazionale; i migranti possiedono diritti ai sensi del diritto internazionale. Queste realtà possono coesistere se la sicurezza non diventa l’unico linguaggio attraverso il quale si comprende la relazione.
Il pericolo sorge quando una dimensione diventa assoluta. Quando la sicurezza domina tutto, il Marocco diventa un cuscinetto. Quando la sovranità domina tutto, la cooperazione diventa impossibile. Quando la migrazione domina tutto, gli esseri umani diventano statistiche. Quando la memoria storica domina tutto, la partnership contemporanea diventa ostaggio del passato. Quando la solidarietà europea domina tutto, gli interessi strategici marocchini diventano invisibili.
L’obiettivo dovrebbe invece essere un patto mediterraneo postcoloniale in cui le differenze storiche sono riconosciute senza essere trasformate in antagonismo permanente. Il mio recente lavoro su Ceuta ha sostenuto che la città potrebbe essere riconcettualizzata come laboratorio per la cooperazione ispano-marocchina-europea piuttosto che esclusivamente come fortezza (Chtatou, 2026a, 2026b). Un tale approccio non richiederebbe al Marocco di riconoscere la sovranità spagnola o alla Spagna di abbandonare la sua posizione. Riconoscerebbe semplicemente che la vicinanza geografica rende impossibile la separazione permanente.
Ceuta è troppo vicina al Marocco per essere isolata dal Marocco. Il Marocco è troppo vicino all’Europa per essere distaccato dall’Europa. La Spagna è troppo profondamente radicata nell’Unione europea per separare Ceuta dalla politica europea. Le tre realtà formano un unico sistema geopolitico.
Il pericolo di trasformare il Moro nell’Altro Permanente
La lezione culturale della crisi di Ceuta riguarda la lingua tanto quanto il territorio. La categoria del “Moro” appartiene a una lunga storia di rappresentazioni europee dei musulmani nordafricani, e la borsa di studio dimostra che queste rappresentazioni potrebbero alternare fascino, romanticismo, paternalismo e disumanizzazione. La sfida è quindi impedire che il discorso contemporaneo sulla sicurezza riproduca i binari della civiltà ereditati.
Ciò è particolarmente importante perché lo stesso Marocco ha investito sempre più in un discorso diplomatico di convivenza. La sua ricostruzione dell’eredità ebraica, la sua promozione del dialogo interreligioso e il suo impegno con Israele contribuiscono tutti a un’immagine del Marocco come ponte tra l’Africa, l’Europa e il Medio Oriente. Chtatou (2023) sottolinea l’importanza della storia ebraica marocchina nel comprendere la contemporanea relazione marocchino-israeliana, mentre la più ampia diplomazia marocchina ha sempre più utilizzato la moderazione religiosa e la coesistenza storica come fonti di soft power internazionale.
Il paradosso è sorprendente: nel momento stesso in cui il Marocco si presenta come una civiltà mediterranea e africana plurale, Ceuta può riprodurre un più antico binario dell’Europa contro il Marocco. La sfida per la Spagna non è quindi semplicemente quella di proteggere l’enclave, ma di garantire che la sicurezza delle frontiere non riproduca inavvertitamente le divisioni della civiltà che la contemporanea diplomazia ispano-marocchina cerca altrimenti di superare.
America e Israele come moltiplicatori strategici
Sarebbe sbagliato interpretare il rafforzamento delle relazioni del Marocco con l’America e Israele come prova che Rabat intende abbandonare l’Europa. La geografia rende impossibile una tale rottura. I mercati europei rimangono centrali; la Spagna rimane un vicino indispensabile; le istituzioni dell’UE forniscono quadri economici e normativi che Washington e Gerusalemme non possono riprodurre; e la diplomazia africana marocchina beneficia della connettività europea.
L’emergente relazione americano-israeliana dovrebbe di conseguenza essere concettualizzata come un moltiplicatore strategico piuttosto che un sostituto. L’America fornisce profondità atlantica; Israele fornisce capacità tecnologiche e strategiche; l’Europa fornisce profondità economica e geografica; l’Africa fornisce profondità continentale; il mondo arabo fornisce reti culturali e politiche; e la monarchia del Marocco fornisce il quadro istituzionale entro il quale queste relazioni possono essere coordinate.
Il risultato è una politica estera che assomiglia sempre più alla copertura piuttosto che all’allineamento. Il Marocco cerca un impegno sufficiente con ogni principale partner per prevenire l’isolamento strategico evitando un’eccessiva dipendenza da uno di essi. Ciò è particolarmente importante in un ambiente internazionale caratterizzato da frammentazione geopolitica, competizione tra grandi potenze e capacità in declino di qualsiasi singolo attore di dominare il Mediterraneo.
La più grande trasformazione mediterranea
Ceuta è in definitiva un sintomo di una trasformazione più ampia. Il Mediterraneo non può più essere adeguatamente descritto attraverso il vecchio modello europeo-centrico in cui l’Europa costituiva il nucleo politico e il Nord Africa la periferia meridionale. Il Marocco sfida sempre più questa gerarchia attraverso la sua crescita economica, la diplomazia africana, la cooperazione per la sicurezza, la diplomazia religiosa e le partnership internazionali diversificate.
Il regno è contemporaneamente una potenza africana, uno stato atlantico, un paese mediterraneo, una monarchia arabo-musulmana, uno stato con un profondo patrimonio storico ebraico, un partner per la sicurezza occidentale, un U.S. Importante alleato non NATO e partner strategico di Israele. Queste identità non si escludono a vicenda. Costituiscono la base del pluralismo strategico contemporaneo del Marocco.
Questa trasformazione ha conseguenze per l’Europa. L’Unione europea deve decidere se il Marocco continuerà ad essere trattato principalmente come un cuscinetto meridionale responsabile della gestione della migrazione o come una potenza strategica mediterranea la cui cooperazione dovrebbe essere costruita sulla reciprocità. Il primo modello si basa sull’esternalizzazione; il secondo sulla partnership.
La distinzione è fondamentale. L’esternalizzazione presuppone che l’Europa possa spostare i costi del suo regime di confine verso l’esterno. La partnership riconosce che l’attore che riceve tali responsabilità acquisisce una leva politica. Più l’Europa dipende dal Marocco per il controllo della migrazione, l’antiterrorismo e la stabilità regionale, più importante diventa mantenere una relazione basata sul rispetto reciproco piuttosto che su un’aspettativa unilaterale.
Conclusione: dal confronto all’equilibrio strategico
La crisi di Ceuta del 2026 non dovrebbe essere ridotta a una semplice narrazione di aggressione spagnola, ritorsione marocchina o ostilità europea. Le prove sono più complicate. Il movimento di massa è stato straordinario e tragico, ma il governo spagnolo ha dichiarato di non avere prove solide che il Marocco avesse pianificato o realizzato l’evento, pur riconoscendo che la permissività marocchina durante un periodo cruciale richiedeva indagini. Le istituzioni europee hanno contemporaneamente riaffermato la solidarietà con la Spagna e l’importanza della cooperazione con il Marocco (Governo spagnolo, 2026; EPRS, 2026). La corretta interpretazione accademica deve quindi distinguere tra comprovata responsabilità governativa, leva strutturale marocchina e percezioni politiche generate dalla crisi.
Tuttavia, l’episodio ha rivelato una profonda realtà geopolitica: Ceuta rimane una linea di faglia perché la geografia, la sovranità, la memoria coloniale, l’integrazione europea e la politica migratoria si intersecano. La risposta della Spagna è stata modellata dalla sua comprensione della sovranità territoriale e della sicurezza delle frontiere dell’UE. Le istituzioni europee hanno risposto con la solidarietà con la Spagna e il sostegno a una maggiore protezione delle frontiere esterne. Il Marocco, nel frattempo, ha affrontato la scomoda realtà che il suo principale partner europeo potrebbe contemporaneamente dipendere dalla cooperazione marocchina e istituzionalizzare un regime di confine attorno a un territorio il cui status rimane contestato nella coscienza politica marocchina.
La contraddizione risultante è proprio ciò che la diversificazione strategica marocchina cerca di gestire. Rabat non può permettersi di abbandonare l’Europa, ma non desidera nemmeno dipendere esclusivamente dall’Europa. Gli Stati Uniti forniscono un rapporto di sicurezza atlantico di lunga data rafforzato dallo status di alleato maggiore non NATO e dalla cooperazione in materia di difesa. Israele fornisce una relazione sempre più sofisticata che comprende tecnologia, difesa, investimenti e connettività storico-culturale. La decisione del settembre 2026 di istituire ambasciate complete rappresenta un altro passo nell’istituzionalizzazione di questa partnership (Reuters, 2026). La diplomazia africana del Marocco fornisce ulteriore profondità continentale, mentre le sue relazioni con le potenze del Golfo e dell’Asia creano ulteriori opzioni.
Il significato strategico di questa diversificazione non dovrebbe essere esagerato nella creazione di un blocco antieuropeo formale. Non ci sono prove di una tale struttura. Ciò che il Marocco sta acquisendo è qualcosa di più sottile e potenzialmente più consequenziale: scelta strategica. Ceuta ha dimostrato i limiti di una relazione basata esclusivamente sulla vicinanza geografica e sul potere istituzionale europeo. Washington fornisce un contrappeso atlantico; Gerusalemme fornisce capacità tecnologiche e strategiche; l’Africa fornisce profondità continentale; e l’Europa rimane l’indispensabile partner economico e geografico.
La lezione per il Marocco è quindi di non allontanarsi dall’Europa, ma di negoziare con l’Europa da una posizione di maggiore diversificazione. La lezione per la Spagna è che il Marocco non può essere trattato contemporaneamente come un partner strategico sovrano e come un cuscinetto di sicurezza esternalizzato che dovrebbe assorbire i costi del regime migratorio europeo senza acquisire la corrispondente leva politica. La lezione per l’Europa è forse la più importante: il Marocco non è solo la periferia meridionale dell’Europa, ma uno dei principali attori strategici del Mediterraneo occidentale.
La vecchia geografia in cui l’Europa guardava verso sud e il Marocco guardava verso nord sta scomparendo. Lo Stretto di Gibilterra è sempre meno una frontiera che separa due mondi geopolitici che una zona in cui quei mondi si sovrappongono. Ceuta può quindi diventare una fortezza permanente o un laboratorio di un nuovo ordine mediterraneo. Il primo percorso perpetuerebbe il sospetto storico, la cartolarizzazione e l’asimmetria strategica. Il secondo richiederebbe che la Spagna, il Marocco e l’Unione europea riconoscano che non sono semplicemente vicini ma comunità politiche strutturalmente interdipendenti la cui sicurezza, prosperità e futuri storici sono già intrecciati.
La svolta del Marocco verso l’America e Israele dovrebbe di conseguenza essere intesa né come una rivolta antieuropea né come un tradimento geopolitico. È meglio inteso come l’emergere di una dottrina più sofisticata del pluralismo strategico. L’Europa rimane indispensabile; l’America fornisce profondità atlantica; Israele è diventato strategicamente significativo; l’Africa è diventata sempre più centrale; e la sovranità del Marocco rimane il principio organizzativo che collega queste molteplici relazioni.
Il futuro del Mediterraneo occidentale dipenderà quindi meno da quale parte possiede il recinto più forte che dal fatto che gli attori intorno a quel recinto possano costruire una relazione politica in cui la sovranità non elimini l’interdipendenza, la sicurezza non cancella la dignità, la storia non imprigiona il presente e la vicinanza diventa una risorsa per la convivenza piuttosto che una fonte permanente di confronto.
In questo senso, la domanda finale sollevata da Ceuta non è se il Marocco sceglierà Europa, America o Israele. È se il Marocco può costruire una politica estera in cui non deve più scegliere.