L’amministrazione Trump ritiene che la Marina degli Stati Uniti impedirà all’Iran di guadagnare entrate dalle esportazioni di petrolio. Ma potrebbe non funzionare mai
Il presidente Donald Trump non si è preoccupato di consultare o ottenere l’approvazione dal Congresso per la sua guerra con l’Iran. Ha dichiarato guerra ad esso, in effetti, ordinando attacchi aerei e missilistici sul paese il 28 febbraio. Dopo un mese di lunghe waffle sulla natura degli obiettivi di guerra statunitensi, se gli Stati Uniti fossero in uno stato di ostilità con l’Iran, o se gli Stati Uniti avessero effettivamente già vinto, Trump ha annunciato che la Marina degli Stati Uniti avrebbe iniziato a bloccare i porti iraniani questa settimana, compresi quelli nello Stretto di Hormuz.
L’amministrazione Trump ritiene che la Marina degli Stati Uniti impedirà all’Iran di guadagnare entrate dalle esportazioni di petrolio, consentendo al contempo alle spedizioni di altre nazioni di passare attraverso lo stretto, riprendendo così il trasporto di petrolio, gas, fertilizzanti e altri articoli importanti per i mercati globali. Questo risultato chirurgico, tuttavia, potrebbe essere più difficile da raggiungere di quanto sembri.
L’amministrazione Trump crede di aver distrutto la Marina iraniana, il che è vero. Ma quella marina era per missioni a lungo raggio, cioè principalmente per lo spettacolo. La vera marina che conta dentro e intorno alle acque confinate del Golfo Persico è quella della forza navale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). L’Iran formò il ramo di servizio durante la “guerra delle petroliere” degli anni ’80, che si verificò insieme alla guerra Iran-Iraq.
L’IRGC ha organizzato la sua marina attorno a un modello asimmetrico meticolosamente pianificato, cioè, come i guerriglieri a terra, impiega tattiche di mordi e scaggi contro le spedizioni commerciali utilizzando piccole barche da attacco veloci e barche missilistiche. Più del 60 per cento delle barche da attacco veloce è sopravvissuto agli attacchi aerei statunitensi e israeliani. Queste barche più piccole emergono da recinti nascosti o da nascondigli tra barche civili, rendendole difficili da rilevare per la ricognizione satellitare.
Inoltre, le barche possono deporre mine marine molto più velocemente del lento e pericoloso processo di trovarle e neutralizzarle. L’Iran è noto per avere grandi scorte di mine di contatto, fondo e razzi, e la Marina degli Stati Uniti curiosamente non ha mai dato un’alta priorità a queste operazioni poco glamour.
Inoltre, anche se gli Stati Uniti distruggono l’inafferrabile flotta di superficie dell’IRGC, gli iraniani possono ancora diffidare le navi commerciali nell’usare lo stretto stretto (21 miglia) lanciando missili, sciami di droni aerei o droni Azhdar subacquei sulle navi che attraversano il corso d’acqua.
Le navi da guerra di superficie sono state vulnerabili dalla seconda guerra mondiale: si noti le perdite di navi britanniche e argentine nella guerra delle Falkland e, più recentemente, la disastrosa prestazione della Marina russa contro l’Ucraina nel Mar Nero. È probabile che se l’Iran affondasse anche una sola nave da guerra statunitense, potrebbe essere sufficiente per costringere Trump ad abbandonare il blocco.
Dopotutto, nella guerra asimmetrica, il centro di gravità risiede spesso nel sostegno pubblico. Nella storia militare degli Stati Uniti, le guerre di Vietnam, Iraq e Afghanistan sono iniziate con alti livelli di sostegno pubblico, ma si sono concluse a causa dell’insoddisfazione popolare. Tuttavia, la guerra di scelta di Trump è iniziata con un tasso di approvazione abissale di circa il 40 per cento, ed è difficile vedere la guerra guadagnare popolarità con l’aumento dei prezzi del gas e delle vittime statunitensi.
Mentre Trump e i commentatori di tutto lo spettro politico cantano sull’abilità militare statunitense, il problema con il colosso militare americano non sono mai state le sue capacità ma la sua strategia. Gli Stati Uniti hanno perso più guerre asimmetriche a causa di oppositori che sanno che tutto ciò che devono fare è resisi durare abbastanza a lungo da permettere al popolo americano di stancarsi del conflitto e fare pressione sui loro politici per porvi fine.
Nell’era del secondo dopoguerra, i tenaci nordvietnamiti e viet cong, che persero la maggior parte delle battaglie della guerra, rimasero abbastanza a lungo da ottenere una vittoria strategica. I talebani hanno fatto lo stesso in Afghanistan. In Iraq, gli Stati Uniti, dopo molti anni, sono stati in grado di ridurre la violenza abbastanza da ottenere condizioni favorevoli a un ritiro entro il 2011. La resilienza dell’Iran dopo un mese di combattimenti e attacchi di decapitazione della leadership assomiglia molto a quella dei vietnamiti e dei talebani.
Pertanto, il presidente Trump farebbe meglio a dichiarare la vittoria e tagliare le sue perdite finché può ancora, piuttosto che continuare l’escalation con un blocco navale. L’esercito americano è sul punto di ripetere il familiare errore di sottovalutare la determinazione dei suoi nemici, questa volta in mare. Girarsi impedirà ciò che Trump ha sempre affermato di voler evitare, “un’altra stupida guerra“.