Ogni elezione, le élite ricche spendono quantità record di denaro per influenzare i risultati. Cosa si può fare per fermare tutto questo?
Le elezioni di medio termine del 2026 sono state le più costose della storia, con oltre 11 miliardi di dollari spesi in annunci politici. Mentre i candidati democratici hanno superato i repubblicani in donazioni individuali facendo appello direttamente agli elettori, i repubblicani hanno ricevuto la parte del leone di denaro da super PAC (comitati di azione politica) finanziati da un piccolo numero delle élite più ricche degli Stati Uniti.
Il singolo più grande donatore del ciclo elettorale è, non sorprende, l’essere umano più ricco del pianeta. Elon Musk, il primo trilionario del mondo, ha versato più soldi per influenzare le elezioni di medio termine del 2026 di quanto chiunque abbia mai fatto in qualsiasi elezione. Il suo contributo senza precedenti ammonta a quasi mezzo miliardo di dollari, tutto verso l’elezione dei repubblicani. Musk è uno dei 50 donatori la cui spesa politica combinata ammonta a quasi 3 miliardi di dollari. Il sessanta per cento di quelle donazioni è per l’elezione dei repubblicani.
Questa perversione della democrazia può essere fatta risalire alla sentenza della Corte Suprema del 2010, Citizens United v. FEC, che ha smantellato gli ultimi guardrail contro la spesa politica nelle elezioni. Da allora, secondo il Brennan Center for Justice, “la composizione dei primi 40 donatori nelle posizioni di metà trimestre è cambiata radicalmente: più soldi, più sostegno ai repubblicani, meno trasparenza e nuove industrie come le criptovalute che sono in aumento mentre i settori più vecchi come il lavoro scompaiono”.
Non c’è motivo per tali contributi se non un’aspettativa di favori quid pro quo. I repubblicani (e, in misura minore, i democratici) hanno a lungo fatto di un obiettivo centrale quello di premiare le élite e le istituzioni ricche. Il One Big Beautiful Bill del 2025 del presidente Donald Trump è stato progettato per favorire in modo schiacciante i tagli fiscali per i ricchi. Le quattro migliori società che hanno sostenuto il disegno di legge di Trump – Tesla, Amazon, Google e Meta di Musk – si sono divertite a pagare una misero aliquota fiscale del 4,9 per cento sui loro enormi 315 miliardi di dollari di profitti nel 2025 grazie alla nuova legge.
In altre parole, Musk e il suo simili vedono la spesa politica come un investimento che produrrà rendimenti in manno. Ad esempio, il candidato repubblicano al Senato del Michigan Mike Rogers sta esortando gli elettori a eleggerlo in modo che possa “proteggere Elon” e impedire un audit del governo federale.
C’è stato un tempo in cui i migliori responsabili politici, come l’ex presidente Ronald Reagan, giustificavano l’arricchimento dei ricchi facendo affidamento sulla ridicola affermazione che buttare soldi ai ricchi si traduce in benefici che gocciolano per il resto di noi.
Con decenni di documentazione secondo cui i ricchi accappano la loro ricchezza, le teorie dell'”economia dal lato dell’offerta” sono state completamente smentite. Anche istituzioni prestigiose, come la London School of Economics, hanno pubblicato analisi che concludono che i tagli fiscali per i ricchi significano semplicemente che “i ricchi diventano più ricchi, mentre la disoccupazione e la crescita economica non sono influenzate”.
Oggi, invece di fare affidamento su teorie economiche spazzatura, i politici repubblicani mentono semplicemente sui benefici dei loro tagli fiscali. Trump ha ripetutamente affermato che grazie al One Big Beautiful Bill, le persone non pagheranno tasse su mance, prestazioni di sicurezza sociale o retribuzione degli straordinari, reddito su cui i lavoratori a basso salario e i pensionati fanno affidamento in modo sproporzionato. Ha persino riformulato il disegno di legge come “tagli fiscali per le famiglie lavoratrici“.
Ciò che non menziona sono le numerose avvertenze nella legge che si traducono in minuscoli benefici fiscali. Secondo NBC News, in media, il rimborso per la stagione fiscale del 2026 è stato di soli 350 dollari in più rispetto al 2025. Ma la guerra del presidente contro l’Iran ha anche portato gli americani a pagare, in media, 471 dollari in più in prezzi del gas dalla fine di febbraio, mentre le sue tariffe fallite costano alle famiglie una media di 2.500 dollari. A conti conti, Trump ha fregato gli americani nel suo secondo mandato sostenendo ripetutamente il contrario.
A volte, però, non riesce a mantenere le sue bugie dritte. In una registrazione ormai virale di un discorso della campagna elettorale in Texas, il presidente ha promosso la sua tangente spesso pubblicizzata di regalare agli americani assegni di 5.000 dollari se il suo partito vincesse le elezioni di metà trimestre. Ha poi ammesso che una tale quantità non comprerebbe molto di più di “un hamburger e un piccolo dessert” nel resort della Florida che possiede.
Il fatto è che le persone ricche come Trump, che ora è quasi 3 miliardi di dollari più ricco dal giocare la presidenza a vantaggio di se stesso, sono così tagliate fuori dalle circostanze degli americani comuni che la loro bussola morale non funziona più.
Questo è per progettazione. Le business school sono progettate per addestrare l’empatia dagli esseri umani e sostituirla con un ethos egoista. Il professore della University of Cambridge Judge Business School Chris Marquis ha sostenuto sul New York Times che le business school dovrebbero essere abolite in quanto non seguono programmi basati sulla realtà o includono indagini scientifiche su come funzionano le aziende. Piuttosto, addestrano gli studenti a interiorizzare quella che lui chiama “la storia ‘win-win’ in cui il conflitto tra guadagno privato e bene pubblico semplicemente evapora”. I laureati della Business School se ne vanno convinti che ci siano soluzioni di mercato a tutti i problemi sociali e che quando gli azionisti vincono, tutti vincono.
Questa logica contorta si riflette nel trattare la crescita del PIL come una misura della salute economica complessiva di un paese. Spiega perché gli esperti dichiarano economie forti anche quando la maggior parte delle persone a medio e basso reddito riesce a malapena a sbarcare il lunario. La dissonanza cognitiva tra la capacità delle persone di prosperare e le affermazioni secondo cui l’economia degli Stati Uniti è forte mostra il netto contrasto tra la nostra esistenza mano a bocca e i pacchetti di compensazione del CEO.
Se vogliamo salvare la democrazia e noi stessi, dobbiamo fermare il capitalismo senza restrizioni sulle sue tracce, e questo significa frenare la capacità delle persone ricche di influenzare le nostre elezioni.
Tom Moore, un membro anziano del Center for American Progress, che ha concepito l’idea, ha detto in un’intervista via e-mail che la RCP “colpisce solo le società”, non le persone oscenamente ricche. Anche se non impedirebbe a uomini come Musk di spendere soldi in politica, “avrebbe impedito a lui e ad altri individui ricchi di riciclare la loro spesa politica attraverso gruppi di denaro oscuro”, ha detto Moore. E questo perché “la RCP fa cadere i gruppi dark-money fuori dal gioco”.
Secondo Moore, “I ricchi vogliono spendere i soldi, bene. Ma doveranno avere i loro nomi attaccati ad esso.” E anche se questo non è sufficiente per invertire l’ondata di spesa politica, è un buon inizio.