Trump sta seguendo le orme dei cinque presidenti statunitensi davanti a lui, abbandonando rapidamente i suoi obiettivi strategici formali e deviando la macchina da guerra troppo costosa ma impotente dell’America in Medio Oriente
Dopo alcuni ritardi, gli Stati Uniti stano inviando una seconda portaerei, la USS Gerald R. Ford, dai Caraibi al Medio Oriente per unirsi al gruppo d’attacco della portaerei USS Abraham Lincoln e minacciare l’Iran.
Questo è il terzo attraversamento dell’Atlantico per l’equipaggio della Ford da quando è salpato da Norfolk, Virginia, nel giugno 2025, e la seconda volta che il suo dispiegamento è stato esteso, prima per ridistribuire dal Medio Oriente ai Caraibi, e ora per ridistribuire di nuovo in Medio Oriente.
C’è un grave pericolo che il governo degli Stati Uniti si stia preparando a sfruttare la genuina simpatia delle persone di tutto il mondo per i civili iraniani massacrati durante le proteste di dicembre e gennaio come pretesto per un assalto militare illegale all’Iran.
Una nuova guerra degli Stati Uniti contro l’Iran sarebbe un’escalation cinica e catastrofica della crisi che già inghiotte il suo popolo, accumulando la morte e la sofferenza inimmaginabili di una guerra su vasta scala oltre a molti anni di strangolamento economico sotto le sanzioni statunitensi di “massima pressione” e la repressione delle recenti proteste.
Il mondo deve agire per prevenire la guerra, e le voci degli americani che chiedono pace e umanità potrebbero avere un impatto sul presidente Trump e sui politici statunitensi, in un anno elettorale in cui gli americani sono già malati dalla complicità degli Stati Uniti nel genocidio a Gaza e dai paramilitari assassini che invadono le città degli Stati Uniti.
In una serie di discorsi e nei suoi documenti sulla sicurezza nazionale e sulla strategia di difesa, l’amministrazioneTrump ha promesso un importante cambiamento nella politica estera degli Stati Uniti lontano dalle infinite guerre in Medio Oriente, per dare priorità alle sue ambizioni di espandere il potere e la coercizione degli Stati Uniti nelle Americhe e nel Pacifico.
Ma Trump sta già seguendo le orme dei cinque presidenti statunitensi prima di lui, abbandonando rapidamente i suoi obiettivi strategici formali e deviando la macchina da guerra troppo costosa ma impotente dell’America in Medio Oriente, per minacciare o addirittura attaccare l’Iran.
Le rinnovate minacce degli Stati Uniti contro l’Iran hanno chiarito ai leader iraniani che i loro attacchi simbolici alla base aerea di Al Udeid in Qatar nel giugno 2025, come rappresaglia per gli attacchi statunitensi agli impianti nucleari in Iran, sono stati un deterrente insufficiente per i futuri attacchi statunitensi e israeliani.
Quindi l’Iran ha segnalato che risponderà a qualsiasi nuovo attacco israeliano o statunitense con ritorsioni più mortali e distruttive contro le forze statunitensi nella regione. Foad Azadi dell’Università di Teheran riferisce che i leader iraniani ora credono che avrebbero bisogno di infliggere almeno 500 vittime statunitensi per scoraggiare con successo futuri attacchi.
I leader iraniani potrebbero avere ragione sul fatto che Trump avrebbe una bassa tolleranza per le vittime statunitensi e il colpo politico che subirebbe per loro, se dovesse fare la fatidica scelta di lanciare una guerra così inutile e catastrofica.
L’Iran ha avuto molti anni per prepararsi a una guerra del genere. Ha moderne difese aeree e un arsenale di missili balistici e droni con cui vendicarsi contro gli obiettivi statunitensi in tutta la regione, che includono basi statunitensi in Qatar, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrain e Emirati Arabi Uniti, e la flottiglia di navi da guerra statunitensi che si aggirano vicino, ma non ancora nel raggio d’azione, delle coste dell’Iran.
Gli Stati Uniti finora stanno mostrando rispetto per le capacità militari dell’Iran, mantenendo l’Abraham Lincoln ad almeno mille miglia dalla costa iraniana, secondo il colonnello statunitense in pensione Larry Wilkerson dell’E Eisenhower Media Network.
Questo cauto schieramento navale statunitense è ben lontano dai sei gruppi di battaglia di portaerei statunitensi che gli Stati Uniti hanno schierato per commettere aggressioni contro l’Iraq nel 2003. Gli Stati Uniti hanno ancora dodici portaerei “big-deck” come la Lincoln e la Ford, ma nove di loro sono in molo o non sono pronte per il dispiegamento. La USS George Washington, con sede in Giappone, è ora l’unica portaerei statunitense in Asia orientale, da quando l’Abraham Lincoln lasciò le Filippine a gennaio per minacciare l’Iran.
Le dispiegazioni standard per queste navi da guerra durano solo sei o sette mesi e la loro mancanza di prontezza è il risultato di diversi anni di schieramenti sovraestesi, dopo di che hanno bisogno di periodi di manutenzione e riparazione più lunghi rispetto al normale tempo di consegna da sei a nove mesi tra le dispiegamenti.
Ad esempio, poiché la USS Dwight D. Eisenhower ha completato un dispiegamento di combattimento di nove mesi in Medio Oriente nel gennaio 2025, ha trascorso più di un anno in molo a Norfolk per riparare l’usura che ha subito nella fallita campagna statunitense contro le forze Ansar Allah (o Houthi) dello Yemen.
Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno bombardato lo Yemen in successive campagne sotto Biden e Trump, ma non sono riusciti a riaprire il Mar Rosso e il Canale di Suez alle spedizioni commerciali israeliane o alleate. Come risultato del blocco yemenita, la maggior parte degli spedizionieri di merci occidentali ha deviato le loro navi lontano dal Mar Rosso, costringendo il porto israeliano di Eilat alla bancarotta nel luglio 2025.
Ansar Allah ha sospeso il suo blocco quando Israele ha firmato un cessate il fuoco a Gaza nell’ottobre 2025, ma le navi più grandi evitano ancora il Mar Rosso e le tariffe assicurative rimangono alte, poiché l’aggressione e il genocidio di Israele continuano a destabilizzare la regione in modi imprevedibili.
Il fallimento degli Stati Uniti di sconfiggere le forze molto più piccole di Ansar Allah nello Yemen è un piccolo assaggio di ciò che le forze statunitensi avrebbero affrontato in una guerra prolungata con l’Iran, che ha già inflitto danni significativi a Israele durante la guerra di dodici giorni nel giugno 2025.
L’Iran ha usato i suoi vecchi missili e droni per esaurire le difese aeree israeliane. Poi, una volta che Israele ha iniziato ad esaurire le sue scorte di intercettori, l’Iran ha usato missili balistici più nuovi e sofisticati per colpire importanti quartieri generali militari e di intelligence a Tel Aviv e altri obiettivi militari.
Con Israele nei guai, gli Stati Uniti sono entrati direttamente in guerra e hanno bombardato tre siti di arricchimento nucleare in Iran, prima di accettare una proposta iraniana di cessate il fuoco il 24 giugno 2025. La censura israeliana ha impedito una contabilità pubblica completa delle sue perdite in quella guerra.
Mentre gli schieramenti sovraestesi hanno causato l’usura delle portaerei e di altre navi da guerra, i trasferimenti di armi statunitensi ai suoi alleati in Israele, Ucraina e NATO hanno esaurito le proprie scorte di armi. Ciò crea pressione sui leader statunitensi per trattenere il lancio di una nuova guerra contro un nemico ben preparato come l’Iran fino a quando non li ha reintegrati, il che potrebbe richiedere molto tempo.
Nel frattempo la guerra in Ucraina ha messo in luce le debolezze strutturali nella macchina da guerra statunitense. La Russia ha ampiamente sovraprodotto l’Occidente in forniture di guerra di base come proiettili di artiglieria e droni, che si sono dimostrate militarmente decisive in Ucraina.
Come ha sottolineato Richard Connolly del think tank militare RUSI di Londra, la Russia non ha privatizzato la sua industria delle armi dopo la fine della Guerra Fredda, come hanno fatto gli Stati Uniti e i suoi alleati. Ha mantenuto e migliorato la sua infrastruttura esistente, che ha definito “economicamente inefficiente fino al 2022, e poi improvvisamente sembra una pianificazione molto astuta”.
Dopo la fine della Guerra Fredda, su iniziativa del leader sovietico e visionario pacificatore Mikhail Gorbaciov, la debolezza economica della Russia ha costretto i suoi leader militari a fare valutazioni oneste e dure di ciò che ci sarebbe voluto per difendere il loro paese nel mondo post-guerra fredda, e l’astuta pianificazione su cui Connolly ha messo il dito è un risultato di questo.
Da parte degli Stati Uniti, tuttavia, il famigerato “complesso militare-industriale” di Eisenhower ha usato la sua “influenza ingiustificata” per sfruttare il trionfalismo post-guerra fredda dell’Occidente ed espandere le sue ambizioni militari globali. Molti americani lo riconobbero immediatamente come una nuova forma pericolosa di imperialismo. Le teste più sagge tra i leader politici americani e gli esperti di politica estera hanno previsto che il resto del mondo alla fine avrebbe rifiutato il nuovo imperialismo americano e sarebbe stato costretto a confrontarsi con esso come una minaccia alla pace.
La privatizzazione neoliberista della produzione di armamenti statunitensi e occidentali l’ha trasformata in un’industria ancora più redditizia e politicamente potente, che ha solo riconfermato gli avvertimenti di Eisenhower. Gli appaltatori militari monopolistici hanno prodotto quantità minori di navi da guerra, aerei da guerra e sistemi di sorveglianza sempre più costose e tecnologicamente avanzate. Nonostante la distruzione catastrofica in un paese dopo l’altro, queste armi si sono dimostrate impotenti per prevenire umilianti sconfitte degli Stati Uniti nelle sue guerre in Afghanistan, Iraq e Ucraina, e probabilmente si riveleranno altrettanto inutili in una grande guerra con l’Iran.
Il pensiero semplicistico e lineare di Trump e dei suoi consiglieri li porta a credere che la soluzione a una macchina da guerra da un trilione di dollari all’anno che non può vincere una guerra sia una macchina da guerra da 1,5 trilioni di dollari all’anno.
Ma questa è una sciocchezza. La Russia non ha sconfitto gli Stati Uniti e la NATO spendendoli più di loro. Al contrario. Dal 1992, solo l’esercito statunitense ha speso più della Russia di quindici a uno (26 trilioni di dollari contro 1,7 trilioni di dollari in dollari costanti del 2024, secondo SIPRI). La superiorità militare della Russia è il risultato di prendere la propria difesa più seriamente e di affrontare i suoi problemi in modo più onesto di quanto i leader statunitensi corrotti abbiano mai cercato di fare dalla fine della Guerra Fredda.
Ad un prezzo di 17,5 miliardi di dollari, la USS Gerald R. Ford è la nave da guerra più grande e costosa mai costruita, che costa più dell’intero budget militare annuale della maggior parte degli altri paesi. Fare una nave da guerra ancora più grande per 26 miliardi di dollari non renderebbe gli americani più sicuri, solo un po’ più poveri.
Affidarsi all’uso offensivo della forza militare e alla spesa militare record per cercare di risolvere i problemi dell’America ha messo gli Stati Uniti in rotta di collisione con il resto del mondo. Nel 1949, molto prima del discorso d’addio di Eisenhower nel 1961, offrì alcuni saggi consigli a politici ed esperti che chiedevano un massiccio attacco degli Stati Uniti all’URSS per impedirle di sviluppare armi nucleari.
“Coloro che misurano la sicurezza esclusivamente in termini di capacità offensiva distorcono il suo significato e fuorviano coloro che prestano loro attenzione”, ha detto Eisenhower. “Nessuna nazione moderna ha mai eguagliato la schiacciante potenza offensiva raggiunta dalla macchina da guerra tedesca nel 1939. Nessuna nazione moderna è stata distrutta e distrutta come la Germania sei anni dopo.”
A differenza dell’Iran di oggi, l’URSS stava davvero lavorando per sviluppare armi nucleari, ma Eisenhower ha messo in guardia gli americani dal lanciare una nuova guerra che potrebbe uccidere milioni di persone per cercare di fermarla.
Come ha insistito Eisenhower, l’azione militare offensiva non offre soluzioni ai problemi internazionali. Ma le soluzioni diplomatiche sono sempre possibili. Diplomazia non significa stare una pistola alla testa di qualcuno e pretendere che firmi una resa incondizionata. Significa trattare altre persone e paesi con rispetto reciproco e trovare soluzioni con cui tutti possano convivere, sulla base di regole su cui tutti siamo d’accordo.
La Carta delle Nazioni Unite vieta universalmente la minaccia o l’uso della forza e richiede a tutti i paesi di risolvere le controversie in pace. Quindi il male di un paese, reale o percepito, non è mai un pretesto valido per un altro paese per minacciare o usare la forza militare.
Non c’è una buona ragione per sacrificare soldati e marinai americani in una guerra contro l’Iran; nessuna giustificazione per uccidere le truppe iraniane per aver difeso il loro paese, come farebbero gli americani se un altro paese attaccasse gli Stati Uniti; nessuna giustizia nell’uccidere i civili iraniani trasformando le loro case e comunità in una nuova zona di guerra degli Stati Uniti.
La scelta dura che il nostro paese sta affrontando in Iran potrebbe essere un punto di svolta, un momento in cui il popolo americano si alzerà e chiaramente, fortemente dirà “No” alla guerra, prima che i nostri leader corrotti possano immergere l’Iran e gli Stati Uniti in un’altra catastrofe militare “Made in the USA”?