Un attacco degli Stati Uniti all’Iran comporterebbe un’alta probabilità di guerra regionale
Mentre i negoziati tra Stati Uniti e Iran sul programma nucleare di Teheran continuano all’ombra di possibili azioni militari, sia Washington che Teheran devono valutare attentamente le conseguenze regionali potenzialmente catastrofiche del fallimento.
Se il primo ministro Benjamin Netanyahu avesse convinto il Prresidente Trump durante il loro recente incontro che ora è il momento ideale per attaccare l’Iran – citando i proxy indeboliti di Teheran e le turbolenze interne come un’opportunità per innescare un cambio di regime – entrambi si sbaglierebbero gravemente.
Ogni via pacifica deve essere esaurita per prevenire la guerra. Non ci sarebbero vincitori – solo un’instabilità regionale prolungata e orribili cicli di violenza.
Il rischio di un’escalation regionale
Un attacco degli Stati Uniti all’Iran comporterebbe un’alta probabilità di guerra regionale.
L’Iran ha già promesso di colpire le basi americane e Israele come rappresaglia. Gli stati del Golfo che ospitano le installazioni militari statunitensi affronterebbero attacchi missilistici, mettendo a repentaglio la loro stabilità interna. La Turchia e l’Arabia Saudita sarebbero costrette a navigare nella tensione tra le loro partnership di sicurezza con Washington e la necessità di preservare l’equilibrio regionale. I mercati energetici globali si contorcerebbero.
L’illusione che uno sciopero limitato possa rimanere limitato è pericolosamente ingenua.
Le opzioni di ritorsione dell’Iran
Sebbene la rete di proxy iraniana sia stata degradata e i disordini interni e le difficoltà economiche limitino le sue opzioni, Teheran conserva ancora formidabili capacità di ritorsione. Una risposta totale potrebbe minacciare la sopravvivenza del regime, quindi l’Iran probabilmente calibrerebbe la sua rappresaglia per dimostrare determinazione evitando una guerra che non può vincere a titolo definitivo.
Tuttavia, l’Iran possiede molteplici mezzi di ritorsione:
- Attacchi di missili e droni negli Stati Uniti Basi
L’Iran potrebbe lanciare missili balistici e droni contro installazioni americane attraverso il Golfo Persico, tra cui la base aerea di Al Udeid in Qatar, che ha colpito nel giugno 2025 a seguito del bombardamento statunitense di siti nucleari iraniani. - Massiccio assalto missilistico a Israele
Teheran potrebbe sparare fino a 2.000 missili balistici contro Israele in un unico attacco coordinato – circa quattro volte il volume utilizzato durante il recente conflitto di 12 giorni – contro le infrastrutture militari e strategiche. - Chiusura dello Stretto di Hormuz
L’Iran potrebbe schierare mine navali, barche d’attacco rapido e sottomarini per interrompere le spedizioni nello Stretto di Hormuz, attraverso le quali passa oltre il 20 per cento del gas naturale liquefato globale e circa un quarto del commercio marittimo di petrolio. Lo shock energetico risultante si riverbererebbe in tutto il mondo. - Attacchi per procura in Iraq e Giordania
Le milizie allineate all’Iran come Kataib Hezbollah potrebbero riprendere gli attacchi con droni e razzi alle forze statunitensi in Iraq e Giordania, simili all’attacco del gennaio 2024 che ha ucciso tre soldati americani. - Scioperi sugli Stati Uniti Installazioni negli Stati del Golfo
L’Iran potrebbe prendere di mira le strutture americane in Bahrain (casa degli Stati Uniti Quinta Flotta), Kuwait e Emirati Arabi Uniti. I funzionari iraniani inquadrerebbero questi attacchi come diretti alle “basi statunitensi di stanza in esse” piuttosto che alle stesse nazioni ospitanti, tentando di limitare il contraccolpo dei governi arabi.
Anche le ritorsioni calibrate potrebbero sfuggire al controllo.
I pericoli del cambio di regime imposto esternamente
Anche se molti iraniani desiderano un cambiamento politico, sono ferocemente nazionalisti. Qualsiasi cambiamento di regime imposto esternamente innescherebbe quasi certamente un contraccolpo nazionalista, unendo anche gli oppositori del regime dietro il governo.
Il ricordo del colpo di stato sostenuto dalla CIA del 1953 rimane profondamente radicato nella coscienza politica dell’Iran. Quell’episodio ha alimentato decenni di sentimento antiamericano e ha contribuito direttamente alla rivoluzione islamica del 1979.
Distruggere il regime senza un successore valido rischia un vuoto di potere catastrofico. La de-baathificazione dell’Iraq dimostra come lo smantellamento delle strutture di sicurezza radicate possa creare un caos ingovernabile. Gli attacchi di decapitazione militare spesso disperdono armi, potenziano le fazioni estremiste, innescano crisi dei rifugiati e destabilizzano gli stati vicini: conseguenze che i pianificatori americani hanno ripetutamente sottovalutato.
I governi installati all’estero sono ampiamente percepiti come regimi fantoccio. I dati storici fanno riflettere: oltre il 60 per cento delle 64 operazioni segrete di cambio di regime degli Stati Uniti tra il 1947 e il 1989 alla fine fallirono.
La fantasia che il crollo del regime produrrebbe un Iran stabile e filo-occidentale non è supportata dalla storia.
Perché il cambiamento interno ha maggiori prospettive
Il cambio di regime interno offre un percorso più plausibile.
Molti studiosi iraniani sostengono che l’esercito – se elementi dell’Artesh (esercito regolare) o dell’IRGC – è nella posizione migliore per supervisionare una transizione. Tali attori manterrebbero la continuità istituzionale e manterrebbero il controllo sulle armi, le finanze e i meccanismi di governance.
Una transizione guidata dagli iraniani eviterebbe lo stigma dell’imposizione straniera e quindi godrebbe di una maggiore legittimità e durata. Gli addetti ai lavori militari comprendono le leve del potere del regime e sono meglio attrezzati per gestire le riforme senza il collasso istituzionale.
Contrariamente alle affermazioni secondo cui l’Iran manca di successori credibili, numerosi attivisti, intellettuali, premi Nobel e dissidenti imprigionati rappresentano valide alternative politiche.
La trasformazione sostenibile deve venire dall’interno.
Il percorso verso un accordo sostenibile
Nonostante la retorica indurita, un accordo rimane a portata di mano.
L’Iran ha segnalato la sua volontà di diluire la sua scorta di uranio arricchito al 60 per cento. Mentre Teheran insiste sul fatto che l’arricchimento in sé non è negoziabile e resiste alle discussioni sulle capacità dei missili, c’è spazio per il compromesso.
Il sostegno dell’Iran ai proxy regionali come Hamas e Hezbollah si è già indebolito, in parte a causa delle operazioni israeliane e in parte perché Teheran affronta vincoli economici e logistici, soprattutto dopo aver perso il suo punto d’appoggio strategico in Siria a seguito del crollo del regime di Assad.
Un accordo completo potrebbe includere:
- Limiti alla portata e alla portata dei missili a lungo raggio – strutturati in modo che l’Iran possa affermare di non avento alcuna concessione umiliante.
- Un impegno vincolante degli Stati Uniti a non attaccare l’Iran, insieme alla moderazione sull’azione militare israeliana.
- Graduale normalizzazione delle relazioni dipendente dalla conformità iraniana e dalla cessazione delle minacce esistenziali verso Israele.
In cambio, Washington potrebbe offrire:
- Sollievo completo delle sanzioni, compresa la revoca delle sanzioni primarie e secondarie.
- Ripristino delle esportazioni di petrolio e dei legami bancari.
- Assistenza con reattori nucleari civili sotto stretto monitoraggio internazionale.
- Graduale sblocco dei beni iraniani all’estero.
- Normalizzazione diplomatica graduale.
Tali misure affronterebbero la disperazione economica dell’Iran migliorando al contempo la sicurezza regionale.
L’illusione del controllo
Trump e Netanyahu devono capire che l’Iran non è un costrutto fragile che può essere piegato alla volontà esterna.
È una civiltà orgogliosa con migliaia di anni di storia, vaste risorse naturali e un senso profondamente radicato di dignità nazionale: la sola pressione, sia da parte degli americani che degli israeliani, non costringerà alla capitolazione.
La convinzione che l’Iran possa essere controllato con la forza è un’illusione.
In definitiva, sia Washington che Teheran devono ricordare ciò che Sun Tzu ha insegnato secoli fa: la più grande vittoria si ottiene senza combattere.
Evitare la guerra non è una debolezza. È saggezza strategica.