Le ripetute rivolte dell’Iran non sono fallimenti o complotti stranieri, ma il risultato prevedibile di un sistema politico che ha convertito una rivoluzione di massa in un dominio clericale bloccando la sovranità democratica
Per quasi mezzo secolo, i governanti iraniani hanno insistito sul fatto che la storia finisse con la Repubblica islamica. Ma dalla rivoluzione del 1979 alle rivolte degli anni 2020, gli iraniani sono tornati più e più volte alla stessa domanda irrisolta: chi ha il diritto di governare e in nome di chi? Quella che sembra una protesta ricorrente è, in realtà, una singola lotta incompiuta.
La repressione può liberare le strade. Non chiarisce la contraddizione.
Una Rivoluzione Che Non Si È Mai Chiusa
L’Iran è in aumento da quasi cinquant’anni.
Quella frase da sola turba gran parte del commento che segue ogni nuova ondata di protesta. Ogni eruzione è descritta come un “momento”: una crisi elettorale, uno shock economico, un’oltraggio morale, un crollo della sicurezza. Ognuno è giudicato dallo stesso standard ristretto – ha avuto successo o fallito? – e poi archiviato.
Ma questa inquadratura fraintende la natura del conflitto. I disordini dell’Iran non sono episodici. È cumulativo. Il paese non ha vissuto una serie di rivolte fallite; ha vissuto una lotta irrisolta, rientrando ripetutamente nella sfera pubblica perché non è mai stata portata a conclusione democratica.
La rivoluzione del 1979 non ha tesso fine alla storia. L’ha interrotto.
La domanda sollevata allora – “chi governa e sotto quale autorità” – non ha mai avuto risposta in un modo che soddisfacesse la società che ha reso possibile la rivoluzione. Invece, l’energia è stata stabilizzata, sigillata e isolata. Ciò che seguì non fu la risoluzione della sovranità popolare, ma la sua sospensione indefinita.
Questo è il motivo per cui la protesta ritorna. Non perché gli iraniani dimentichino il costo della resistenza, ma perché la struttura che li governa non può metabolizzare il dissenso, la rappresentanza o la responsabilità. Il silenzio non è consenso. È un deposito.
Dalla rivolta di massa all’autorità permanente
La memoria popolare del 1979 è stata accuratamente curata. La storia ufficiale descrive una rivolta islamica unificata che ha sostituito una monarchia corrotta con una governance morale. La realtà storica è molto più disordinata e più istruttiva.
La rivoluzione era ampia, eterogenea e profondamente sociale. I lavoratori hanno chiuso le industrie. Gli studenti hanno mobilitato i campus. Le donne hanno marciato contro l’autoritarismo. I poveri urbani chiedevano dignità e ridistribuzione. La forza unificante era l’opposizione alla monarchia, alla repressione e al dominio straniero, non l’istituzione della supremazia clericale.
Quel risultato non era inevitabile. È stato costruito.
Ciò che seguì la rivoluzione non fu l’espansione del potere popolare, ma il suo restringimento. L’autorità non eletta è stata istituzionalizzata. Le elezioni sono state mantenute, ma la sovranità è stata rimossa da loro. Le istituzioni legali erano subordinate alla supervisione religiosa. Il pluralismo politico è stato riformulato come deviazione morale.
Le persone potevano partecipare, ma non decidere.
Questa è stata la contraddizione fondante della Repubblica islamica: una rivoluzione fatta in nome delle masse ha prodotto uno stato strutturalmente protetto dal controllo di massa. La rivoluzione non è stata tradita per caso; è stata congelata per progettazione.
La Repubblica islamica non ha risolto la rivoluzione. L’ha archiviato.
La teocrazia è un’economia politica
Il sistema di governo iraniano è spesso trattato come un’anomalia culturale, un regime teologico intrappolato nella tradizione. Questa vista manca le sue fondamenta materiali.
La Repubblica islamica non è semplicemente uno stato religioso. È un ordine politico-economico in cui l’autorità religiosa protegge il potere dalla responsabilità. Dopo il 1979, vaste risorse sono state trasferite non alla società, ma in istituzioni opache – fondazioni religiose, reti di sicurezza e conglomerati parastatali – al di là del controllo pubblico.
Queste strutture dominano settori chiave dell’economia pur rimanendo isolate dalla supervisione democratica. Il travaglio è strettamente controllato. I sindacati indipendenti sono criminalizzati. Gli scioperi sono cartolarizzati. L’inflazione e il crollo della valuta funzionano come tasse regressive sulla gente comune.
La religione non sfida questo sistema. Lo legittima.
Ciò che emerge è una forma di governo che combina l’assolutismo morale con l’estrazione economica. Il dissenso non è solo opposizione politica; è inquadrata come corruzione etica. Il conflitto di classe diventa una minaccia alla sicurezza.
Questo è il motivo per cui la protesta economica in Iran diventa così rapidamente politica. Non esiste un canale istituzionale attraverso il quale si possano negoziare rimostranze materiali. Quando le persone non possono contrattare, si ribellano.
Perché le proteste continuano a tornare
I cicli di protesta dell’Iran seguono uno schema tristemente familiare.
La pressione economica aumenta, spesso intensificata da sanzioni e cattiva gestione. I mercanti scioperano. I lavoratori protestano. I prezzi salgono. Quello che inizia come lamentela materiale si diffonde geograficamente e socialmente. Gli studenti si uniscono. Le donne guidano. Gli slogan passano dalla politica al potere.
Lo stato risponde in modo prevedibile: blackout di Internet, arresti di massa, fuoco vivo, punizione esemplare. I funzionari riconoscono “rimostranze legittime” mentre condannano i “rivolosi”. Le strade sono sgomberate.
Poi arriva il silenzio.
Ma questo silenzio è ingannevole. Non è una risoluzione. È accumulo.
Ogni repressione lascia residui: memoria dei morti, conoscenza della repressione, sfiducia nelle istituzioni e una crescente comprensione che la riforma è strutturalmente bloccata. La prossima rivolta arriva portando avanti tutto questo.
Questo è il motivo per cui le proteste iraniane non sono ripetizioni. Sono ritorni, con un linguaggio più acuto e meno illusioni.
La repressione non cancella la protesta. Lo educa.
Dalla riforma al rifiuto
I movimenti precedenti affrontavano ancora lo stato come correggibile. Hanno chiesto elezioni eque, responsabilità legale, integrità procedurale. Queste richieste presupponevano che le regole del sistema contassero.
Quell’ipotesi è crollata sotto la violenza.
Quando la mobilitazione pacifica viene incontrata con la repressione, le persone imparano. Smettono di chiedere risultati migliori all’interno del sistema e iniziano a mettere in discussione il sistema stesso.
Le recenti rivolte non parlano più principalmente nel linguaggio della riforma. Parlano nella lingua del rifiuto. Sfidano la legittimità, non la politica. Rifiutano la premessa che l’autorità debba essere obbedita semplicemente perché esiste.
Questo segna un cambiamento critico. I sistemi politici possono assorbire la riforma. Lottano per sopravvivere al rifiuto morale sostenuto.
La Repubblica islamica governa ancora. Ma non persuade più.
Donne al centro della pausa
Niente espone la fragilità dell’autorità clericale più chiaramente della resistenza delle donne.
Il controllo sui corpi delle donne è sempre stato fondamentale per la rivendicazione del regime di sovranità morale. Il velo obbligatorio non riguarda la modestia; si tratta di potere. Trasforma la vita quotidiana in un rituale di obbedienza.
Quando le donne si tolgono il velo, fanno più che infrangono una regola. Minano l’affermazione dello stato di definire la virtù stessa. Ecco perché la risposta è così violenta.
Lo slogan “Donna, vita, libertà” risuonava ben oltre il genere. Ha condensato una verità sociale più ampia: una vita governata senza consenso non è già sicura. L’autonomia corporea è diventata il punto di ingresso alla legittimità politica.
Questa non era una protesta culturale distaccata dalle condizioni materiali. Era una sfida all’architettura morale dello stato.
Legge senza consenso
La Repubblica islamica è satura di legge. I tribunali operano. I codici sono applicati. Le procedure sono seguite. Ma la legalità è diventata rituale piuttosto che rappresentazione.
Quando la legge è separata dalla sovranità popolare, perde la sua funzione integrativa. Non media più il conflitto; impone la gerarchia. I tribunali puniscono il dissenso. La legislazione limita la vita. La procedura sostituisce la giustizia.
Questo è il motivo per cui gli appelli alla legalità non hanno più peso tra i manifestanti. La legge non è vissuta come un contratto sociale, ma come uno strumento di dominio.
Quando la legalità diventa vuota, la legittimità si svuota.
La conveniente finzione delle trame straniere
Ogni rivolta è incontrata con la stessa accusa: interferenze straniere. L’affermazione non è nuova. È strategico.
La pressione esterna è reale. Le sanzioni contano. Le minacce militari modellano l’economia. Ma nessuna potenza straniera produce rivolte di massa e interclassi che si ripetono per decenni. Queste proteste sono di origine nazionale, anche quando le forze internazionali modellano il loro contesto.
Ironia della sorte, l’ostilità straniera spesso rafforza il regime. Permette di riformulare il conflitto interno come difesa nazionale. Le lamentele di classe diventano tradimento. La repressione diventa patriottismo.
L’approvazione aperta dell’Occidente delle proteste iraniane spesso le mina, alimentando la propaganda statale e complicando la costruzione di coalizioni. Le rivolte iraniane sono più forti quando sono inequivocabilmente le loro.
La pressione imperiale non libera l’Iran. Si riorganizza il dominio.
Uno scudo multipolare
La sopravvivenza del regime è anche modellata da un cambiamento dell’ordine globale. I legami strategici con Cina e Russia forniscono linee di vita economiche e copertura diplomatica. La stabilità ha la priorità rispetto ai diritti. La repressione comporta meno costi internazionali.
La posizione dell’India è più ambivalente: ufficialmente democratica, sempre più pragmatica e cauta nelle sue critiche. Ciò riflette una più ampia ricalibrazione del Global South, in cui la sovranità e la strategia prevaldono sulla solidarietà.
Insieme, queste relazioni riducono il costo della repressione e normalizzano la resistenza autoritaria.
Esaurimento politico
La Repubblica islamica affronta un dilemma a cui non può sfuggire.
Non può democratizzare senza smantellare la supremazia clericale.
Non può reprimere indefinitamente senza approfondire la crisi che guida la rivolta.
Questa è esaurimento politica: un sistema che continua a funzionare amministrativamente perdendo la capacità di generare credenze. Può ancora punire. Può ancora governare. Ma non può guidare.
Tali sistemi non collassano durante la notte. Decadono in modo irregolare. Ma non si rinnovano.
Cosa significano le rivolte
Le rivolte iraniane non hanno ancora prodotto un nuovo ordine politico. Questo non li rende fallimenti.
Sono momenti di apprendimento politico. Spogliano le illusioni, espongono il potere e restringono lo spazio in cui la regola autoritaria può plausibilmente rivendicare legittimità. Ogni ritorno insegna alla società di più su come è governata e perché quella governance è intollerabile.
L’assenza di vittoria immediata non nega la traiettoria. Lo chiarisce.
La discussione che non finirà
La rivolta dell’Iran non è un momento. È un argomento che ritorna perché non è mai stato risposto.
Finché la sovranità è negata, finché la religione protegge il potere inspiegabile e finché la società è governata senza consenso, la protesta rimarrà razionale.
La repressione può liberare le strade.
Non cancellerà la storia.