L’attacco al Venezuela e il rapimento di Maduro e Flores non costituivano un caso di autodifesa né il Consiglio di Sicurezza ONU lo aveva autorizzato. Il Venezuela non aveva lanciato un attacco armato contro gli Stati Uniti o qualsiasi altro Paese, né rappresentava una minaccia imminente
Il massiccio attacco militare dell’amministrazione Trump al Venezuela, lanciato con 150 aerei, avrebbe ucciso più di 80 persone, compresi i civili.
In totale sfida ai mandati della Carta delle Nazioni Unite, le forze statunitensi hanno lanciato l’attacco mentre rapivano il presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua moglie, la First Lady Cilia Flores, che sono stati trasportati a New York, dove devono affrontare accuse di traffico di droga.
Dopo che due guerre mondiali hanno causato più di 100 milioni di vite, 50 Paesi si sono riuniti e hanno promulgato la Carta delle Nazioni Unite per “salvare le generazioni successive dal flagello della guerra, che due volte nella nostra vita ha portato un dolore indicibile all’umanità”. Gli Stati Uniti, uno dei redattori della Carta, sono parte di quel trattato.
Secondo la clausola di supremazia della Costituzione degli Stati Uniti, trattati sono la legge suprema del paese e i giudici di tutto il paese ne sono vincolati. L’articolo 2 (4) della Carta dichiara: “Tutti i membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi stato, o in qualsiasi altro modo incoerente con gli scopi delle Nazioni Unite”.
Le uniche due eccezioni a tale divieto sono quando un paese agisce per autodifesa dopo un attacco armato o quando il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite approva l’uso della forza. L’attacco al Venezuela e il rapimento di Maduro e Flores non costituivano autodifesa né il Consiglio di Sicurezza lo autorizzava.
Il Venezuela non aveva lanciato un attacco armato contro gli Stati Uniti o qualsiasi altro paese, né rappresentava una minaccia imminente. In un esempio duro della coda che scodinzola il cane, Gen. Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff, ha detto nella conferenza stampa dopo l’invasione che l’esercito americano si è impegnato in “molteplici impegni di autodifesa mentre la forza ha iniziato a ritirarsi dal Venezuela”.
In effetti, è il Venezuela che ha il diritto di esercitare l’autodifesa in risposta all’attacco armato degli Stati Uniti.
Aggressione illegale
L’attacco di Donald Trump del 3 gennaio ha costituito un’aggressione illegale. Nella sua sentenza del 1946, il Tribunale Militare Internazionale di Norimberga ha dichiarato: “Avviare una guerra di aggressione … non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo che differisce solo dagli altri crimini di guerra in quanto contiene al suo interno il male accumulato di tutto”.
Secondo lo Statuto di Roma per la Corte penale internazionale, un “atto di aggressione” indica l’uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di un altro Stato, o in qualsiasi altro modo incoerente con la Carta delle Nazioni Unite”. Ciò include “l’invasione o l’attacco da parte delle forze armate di uno Stato del territorio di un altro Stato”.
L’attacco militare degli Stati Uniti ha violato la sovranità, l’integrità territoriale e l’indipendenza politica del Venezuela, e quindi ha costituito un’aggressione.
Trump ha tentato di giustificare la sua aggressione sostenendo che Maduro era il boss di un’operazione che ha portato droga negli Stati Uniti, dicendo nella sua conferenza stampa dopo il rapimento che Maduro “ha inviato bande selvagge e assassine, tra cui la banda carceraria assetata di sangue, Tren de Aragua, per terrorizzare le comunità americane a livello nazionale”.
Ma una valutazione delle agenzie di intelligence statunitensi del febbraio 2025 ha stabilito che Tren de Aragua non era né controllato dal governo venezuelano, né commetteva crimini negli Stati Uniti su suo ordine.
E si pensa che la maggior parte della cocaina che arriva negli Stati Uniti viaggi non attraverso i Caraibi, ma piuttosto attraverso il Pacifico, secondo i dati provenienti da Colombia, Stati Uniti e Nazioni Unite. Il Venezuela non ha una costa del Pacifico.
Trump ha anche dichiarato alla sua conferenza stampa che intende prendere in il tele del Venezuela e venderlo ad altri paesi perché appartiene agli Stati Uniti e alle società statunitensi.
Ma gli Stati Uniti non hanno mai posseduto il petrolio o il territorio del Venezuela. Nel 1976, il presidente venezuelano Carlos Andrés Pérez nazionalizziona l’industria petrolifera venezuelana. In un processo contemporaneo descritto dal New York Times come “pacifico e ordinato”, le compagnie petrolifere statunitensi ed europee che in precedenza operavano in Venezuela sono state compensate con circa 1 miliardo di dollari. Le compagnie petrolifere straniere hanno presentato e vinto lodi in ulteriori denunce contro il Venezuela nel sistema di arbitrato delle controversie tra le società-stato della Banca mondiale dopo che l’allora presidente Hugo Chávez ha nazionalizzato altri segmenti della produzione petrolifera del paese nel 2007, che il Venezuela non ha pagato. Anche se la bizzarra affermazione di Trump secondo cui gli Stati Uniti possiedono il petrolio del Venezuela fosse vera, ciò non fornirebbe una base legale per il suo attacco militare.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha presentato ancora una logica diversa per l’operazione militare. Ha affermato che è stata “in gran parte un’operazione delle forze dell’ordine” arrestare Maduro e Flores, con l’accusa in un’accusa degli Stati Uniti sostenendo che loro e altri membri del governo Maduro hanno commesso narcoterrorismo e cospirazione per importare cocaina.
Ma uno stato non ha giurisdizione di esecuzione nel territorio di un altro stato a meno che quest’ultimo non abbia dato il suo consenso. Senza consenso, è una violazione della sovranità territoriale del secondo stato.
Inoltre, secondo il diritto internazionale consuetudinario, Maduro ha “l’immunità del capo di stato” dalla giurisdizione esecutiva straniera. Il ritiro del riconoscimento da parte degli Stati Uniti come capo del governo venezuelano non nega la sua immunità personale ai sensi del diritto internazionale consuetudinario. Queste sono due difese che Maduro solleverà invariabilmente quando il suo caso sarà ascoltato negli Stati Uniti.
L’opinione OLC del 1989
Nel tentativo di giustificare la sua aggressione illegale contro il Venezuela, l’amministrazione Trump farà senza dubbio affidamento su un parere scritto nel 1989 dall’allora assistente procuratore generale Bill Barr per l’Ufficio di consulenza legale (OLC) del Dipartimento di Giustizia. Il parere è stato datato sei mesi prima dell’invasione di Panama decisa dal Presidente George H. W. Bush, in cui gli Stati Uniti arrestarono il generale Manuel Noriega sulle accuse di traffico di droga.
Tale opinione afferma che il presidente ha l’autorità costituzionale intrinseca di ordinare un arresto extraterritoriale anche se viola il diritto internazionale consuetudine intromettendosi “nella sovranità di altri paesi”.
L’opinione afferma anche che la legge nazionale degli Stati Uniti supera la Carta delle Nazioni Unite, che vieta l'”uso della forza contro l’integrità territoriale” di qualsiasi stato. Barr ha scritto che la Carta non “proibisce all’esecutivo come questione di diritto interno di autorizzare rapimenti forzati” all’estero.
“L’opinione dell’OLC non è riuscita completamente ad affrontare numerosi riconoscimenti dei fondatori, degli inquadratori e dei giudici della Corte Suprema secondo cui il presidente e i membri del ramo esecutivo sono vincolati dal diritto internazionale”, Jordan Paust, professore emerito presso l’Università di Houston Law Center ed ex capitano negli Stati Uniti. Army JAG Corps, ha detto a Truthout.“Inoltre, l’espresso dovere costituzionale è quello di eseguire fedelmente la legge, non di disobbedire alla legge”.
Inoltre, una differenza significativa tra i casi Noriega e Maduro è che prima che Bush ordinasse l’arresto di Noriega, l’assemblea generale di Panama aveva formalmente dichiarato guerra agli Stati Uniti.
Cambio di regime illegale e Stati Uniti Occupazione
Dopo il rapimento di Maduro, Trump ha detto che gli Stati Uniti avrebbero occupato il Venezuela e “giutito” il paese. “Rimarremo fino al momento in cui può avvenire la transizione corretta. Quindi resteremo fino al momento in cui, lo gestiremo, essenzialmente, fino a quando non possa avvenire una transizione adeguata.”
Il cambio di regime forzato è illegale. La Carta delle Nazioni Unite; il Patto internazionale sui diritti civili e politici; e il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali garantiscono tutti il diritto all’autodeterminazione. I due patti hanno la stessa prima frase dell’articolo 1: “Tutti i popoli hanno il diritto all’autodeterminazione. In virtù di tale diritto, determinano liberamente il loro status politico e perseguono liberamente il loro sviluppo economico, sociale e culturale”.
Rapendo il presidente Maduro e rimuovendolo dal Venezuela, Trump si è impegnato in un cambio di regime illegale e ha violato il diritto del popolo venezuelano all’autodeterminazione.
Dopo il rapimento di Maduro, il vicepresidente venezuelano Delcy Rodríguez ha prestato giuramento come presidente ad interim. Trump ha espresso il suo desiderio che Rodríguez collabori con l’agenda degli Stati Uniti. Ma ha dichiarato senza mezzi termini che Maduro rimane “l’unico presidente” del Venezuela.
“Avevamo già avvertito che un’aggressione era in corso con false scuse e false preteste, e che le maschere erano cadute, rivelando un solo obiettivo: il cambio di regime in Venezuela”, ha dichiarato Rodríguez. “Questo cambio di regime consentirebbe anche il sequestro delle nostre risorse energetiche, minerali e naturali. Questo è il vero obiettivo, e il mondo e la comunità internazionale devono saperlo.”
Alla domanda in un’intervista al New York Post se le truppe statunitensi sarebbero state schierate per aiutare a gestire il Venezuela, Trump ha risposto: “No, se il vicepresidente di Maduro – se il vicepresidente fa ciò che vogliamo, non dovremo farlo”. Trump in seguito ha detto: “Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più grande di Maduro”.
Poco prima di quell’intervista, Trump aveva detto ai giornalisti alla conferenza stampa che “non aveva paura degli stivali a terra” per garantire il petrolio del Venezuela. In sostanza, ha dichiarato la sua volontà di mantenere un’occupazione statunitense del Venezuela.
Un’occupazione illegale viola la Carta delle Nazioni Unite. Se l’uso della forza per stabilire l’occupazione non è stato giustificato dall’autodifesa o dall’autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, è illegale. Un’occupazione statunitense violerebbe il diritto del popolo venezuelano all’autodeterminazione.
“Nessuna acquisizione territoriale derivante dalla minaccia o dall’uso della forza sarà riconosciuta come legale”, ha ribadito la Corte internazionale di giustizia in un parere consultivo del 2024. “L’occupazione è una situazione temporanea per rispondere alla necessità militare e non può trasferire il titolo di sovranità alla potenza occupante”.
Non c’è alcuna necessità militare per gli Stati Uniti di occupare il Venezuela. E agli Stati Uniti come occupanti sarebbe vietato sfruttare le risorse naturali del Venezuela, compreso il suo petrolio.
Come dimostrato sopra, l’attacco di Trump al Venezuela non può essere convalidato dall’autodifesa o dall’approvazione del Consiglio. Pertanto, un’occupazione statunitense del Venezuela sarebbe illegale.
Risoluzione dei poteri di guerra
La risoluzione USA sui poteri di guerra consente al presidente di introdurre le forze armate statunitensi in ostilità o ostilità imminenti solo dopo che il Congresso ha dichiarato guerra, o in “un’emergenza nazionale creata dall’attacco agli Stati Uniti, ai suoi territori o possedimenti, o alle sue forze armate”, o quando c’è “un’autorizzazione statutaria specifica”, come un’autorizzazione per l’uso della forza militare.
Ma prima di organizzare il loro attacco di cambio di regime al Venezuela, l’amministrazione Trump si è rifiutata di informare i leader dei comitati dei servizi armati del Senato e della Camera.
Trump, tuttavia, ha informato le compagnie petrolifere statunitensi sia “prima che dopo” l’invasione.
“Un’invasione statunitense del Venezuela per deporre il suo presidente e arrestarlo è illegale”, il senatore. Tim Kaine (D-Virginia), che fa parte del Comitato per i servizi armati del Senato, ha detto a NPR.
Il Senato voterà questa settimana sulla risoluzione sui poteri di guerra che Kaine ha sponsorizzato, che afferma che “Il Congresso ordina al Presidente di porre fine all’uso delle forze armate degli Stati Uniti per le ostilità all’interno o contro il Venezuela, a meno che non sia esplicitamente autorizzata da una dichiarazione di guerra o da un’autorizzazione specifica per l’uso della forza militare”.
Il rappresentante James Walkinshaw (D-Virginia), membro della sottocommissione per gli affari militari e stranieri della Camera della commissione per la supervisione e gli affari governativi, ha scritto su X: “La guerra del cambio di regime di Trump in Venezuela è apertamente illegale e ancora un altro tradimento degli impegni che ha preso nei confronti del popolo americano”.
Alla domanda alla conferenza stampa del 3 gennaio se l’amministrazione avesse avvisato il Congresso prima dell’attacco militare al Venezuela, Rubio ha affermato che “Abbiamo chiamato i membri del Congresso subito dopo. Questo non era il tipo di missione su cui puoi fare una notifica al Congresso.” Trump ha aggiunto: “Il Congresso trapelerà e non vogliamo fughe di notizie”. Nessuna di queste affermazioni giustifica il mancato rispetto da parte dell’amministrazione della risoluzione sui poteri di guerra.
Trump ha insinuato che Messico e Cuba potrebbero essere i prossimi. La sua nuova strategia di sicurezza nazionale include il “corollario di Trump” alla dottrina Monroe, segnalando un ritorno agli interventi militari statunitensi in America Latina.
“Il Venezuela è apparentemente diventato il primo paese soggetto a questo imperialismo degli ultimi tempi, e rappresenta un approccio pericoloso e illegale al posto dell’America nel mondo”, ha scritto il comitato editoriale del New York Times.
Durante la sua conferenza stampa, Trump ha detto che “Cuba sarà qualcosa di cui finiremo per parlare, perché Cuba è una nazione fallimentare in questo momento, una nazione molto male fallita”. Rubio ha aggiunto: “Quindi sì, guarda, se vivessi all’Avana e fossi nel governo, mi preoccuperei almeno un po’”.
In un’intervista del 3 gennaio con Fox News, Trump ha detto: “Qualcosa dovrà essere fatto con il Messico” dopo aver notato che i cartelli, non la presidente messicana Claudia Sheinbaum, stanno gitendo il Messico: “Lei non sta gestendo il Messico”.
Masse di persone in tutto il mondo sono scese in piazza per protestare contro l’aggressione imperialista di Trump in Venezuela.
La Military Task Force della National Lawyers Guild ha rilasciato una dichiarazione che chiede resistenza internazionale all’invasione degli Stati Uniti, chiedendo, ad esempio, ai lavoratori militari e civili stranieri di rifiutarsi di assistere le navi da guerra militari statunitensi e gli aerei da guerra, e ai governi stranieri di ritirarsi dagli accordi di cooperazione militare con gli Stati Uniti e di ritenere responsabili i funzionari responsabili attraverso i mezzi a loro disposizione.