Un mondo senza l’ordine giuridico internazionale sarebbe un mondo in cui la forza prevale, e dove la guerra e la violenza, come esercizio del potere, mettono in pericolo la pace e la stabilità
L’attacco degli Stati Uniti al Venezuela, così come il rapimento del presidente venezuelano Nicolas Maduro e di sua moglie, non hanno alcuna giustificazione nel diritto internazionale o nelle relazioni internazionali. Ecco perché:
Questioni di diritto internazionale: uso della forza, eccezioni, aggressione
L’ordinamento giuridico internazionale, come esiste dal 1945, vieta chiaramente agli Stati di intervenire negli affari sovrani di altri Stati. Articolo 2(4) delle Nati Unite La Carta vieta agli Stati di usare la forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di altri stati. Il diritto internazionale consuetudine si è sviluppato per abbracciare la stessa protezione della sovranità statale e lo stesso divieto sull’uso della forza. Ancora più importante, molti concordano sul fatto che il divieto sull’uso della forza è oggi una norma jus cogens del diritto internazionale, che è generalmente accettata come tale da tutte le nazioni e alla quale non sono consentite deroghe.
Come ha tenuto la Corte internazionale di giustizia (ICJ) nel caso del Canale di Corfù, quasi 80 anni fa, l’intervento di uno stato potente contro la sovranità di un altro meno potente non ha posto nel diritto internazionale, in quanto ciò rischierebbe di riservare l’intervento “per gli Stati più potenti, e potrebbe facilmente portare a pervertire l’amministrazione della giustizia internazionale stessa” (p. 34). Inoltre, nella stessa sentenza, la CIG ha affermato che il “rispetto della sovranità territoriale è un fondamento essenziale delle relazioni internazionali” (p. 34). La CIJ ha successivamente affermato la propria opinione sulla natura fondamentale del divieto di usare la forza ai sensi del diritto internazionale. Nel caso Nicaragua v. Stati Uniti, la CIG ha riconosciuto che il divieto di usare la forza fa parte del diritto consuetudinario (paragrafo 187-190), come ha fatto nel Wall Advisory Opinion (par. 87). Nel caso Attività Armate sul Territorio del Congo (DRC v. Uganda), l’ICJ ha fatto riferimento all’articolo 2, paragrafo 4, dell’U.N. Carta come “pietra angolare della Carta delle Nazioni Unite” (par. 148).
Mentre si è verificato un certo disaccordo sul contenuto esatto e sulla portata del divieto di usare la norma della forza (per quanto riguarda la sua applicabilità agli attori non statali, l’intervento umanitario come possibile eccezione o i contorni dell’autodifesa preventiva), la pratica internazionale conclude esattamente che sia il diritto consuetuale che il diritto consuetano affermano l’esistenza della norma. Inoltre, c’è consenso nella comunità internazionale sul fatto che il divieto di usare la forza standard deve essere interpretato in senso lato: che la norma vieta non solo l’uso diretto della forza da parte di uno stato contro un altro (come l’invio di truppe nel territorio sovrano di uno stato sovrano), ma anche la partecipazione di uno stato all’uso della forza da parte di un altro stato o di privati contro un altro stato (ad esempio, l’uso della forza da parte di mercenari o ribelli). Come ha dichiarato la CIJ nel caso Attività armate sul territorio del Congo, gli Stati hanno il dovere di astenersi “dall’organizzare o incoraggiare l’organizzazione di forze irregolari o bande armate, compresi i mercenari, per incursioni nel territorio di un altro Stato” e “dall’organizzare, istigare, assistere o partecipare ad atti di conflitto civile o atti terroristici in un altro Stato o acconsentire ad attività organizzate all’interno del suo territorio dirette alla commissione di tali atti, quando gli atti di cui si fa riferimento .. comportano una minaccia o l’uso della forza”. (par. 162). Nello stesso caso, la CIG ha ritenuto che l’addestramento e il sostegno militare forniti da uno Stato a un gruppo privato per commettere atti di violenza sul territorio di un altro stato sono una violazione del principio di divieto dell’uso della forza (par. 163-165).
Il diritto internazionale riconosce due eccezioni al divieto di usare la forza: l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza e l’autodifesa ai sensi dell’articolo 51 delle Nazioni Unite. Carta. Mentre il primo è autoesplicativo, il secondo merita alcuni chiarimenti. In primo luogo, affinché uno Stato invochi il suo diritto all’autodifesa, deve essere sotto un attacco armato o sotto la minaccia di un attacco armato; quest’ultimo implica un incidente sufficientemente grave di forza armata (Nicaragua v. Stati UnitiCaso ICJ, paragrafi 195 e 211; Caso ICJ delle piattaforme petrolifere, par. 51). In secondo luogo, qualsiasi atto di autodifesa deve essere necessario e proporzionato (Nicaragua v. Stati Uniti Caso ICJ, paragrafi 194 e 237). Altre possibili “eccezioni” al divieto di usare la norma della forza che sono state invocate da studiosi e stati includono l’uso della forza da parte di uno stato sul territorio di un altro stato per salvare i cittadini dell’ex stato, nonché l’intervento umanitario – un uso della forza per proteggere la popolazione di uno stato da atrocità o altre violazioni commesse dal proprio governo. È possibile argomentare a favore della legalità del primo, in circostanze in cui uno stato lancia un’operazione di salvataggio strettamente su misura per proteggere la vita dei propri cittadini, in cui lo stato territoriale non è in grado o non vuole garantire la loro sicurezza e in cui lo stato interveniente usa la forza solo per effettuare misure strettamente necessarie per il salvataggio dei suoi cittadini. Alcuni studiosi si sono riferiti a questo come a una regola non scritta del diritto consuetudinario. Tuttavia, questo tipo di uso della forza rimane limitato e utilizzato solo sporadicamente per rispondere a particolari situazioni di emergenza in cui è necessario il salvataggio dei cittadini di uno Stato. Per quanto riguarda quest’ultimo, l’intervento umanitario, è importante notare che la maggior parte degli studiosi (vedi ad esempio qui) rifiuta che l’intervento umanitario sia un’eccezione al divieto di usare la forza e che l’intervento umanitario rimane una questione controversa nel diritto internazionale.
Secondo il diritto internazionale la commissione di atti proibiti di forza armata può comportare non solo la responsabilità legale dello Stato a cui tali atti possono essere attribuiti, ma anche la responsabilità penale di individui che sono stati personalmente coinvolti nella violenza illegale. Infatti, un leader politico o militare che ordina l’uso illegale della forza contro un altro Stato sovrano può essere ritenuto responsabile dell’atto di aggressione, che è definito nell’articolo 8 bis dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale come “l’uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di un altro Stato, o in qualsiasi altro modo incoerente con la Carta delle Nazioni Unite”. L’aggressione è stata considerata un crimine internazionale supremo, in quanto è intrinsecamente un crimine di leadership, che comporta la preparazione o l’esecuzione dell’atto di aggressione, da parte di una persona in grado di controllare o dirigere l’azione politica o militare di uno stato, come un presidente di un paese, primo ministro o un comandante delle forze armate. Esempi specifici di atti aggressivi ai sensi dello Statuto di Roma della CPI includono un’invasione o un attacco da parte delle forze armate di uno stato contro un altro stato, l’occupazione o l’annessione militare, il bombardamento del territorio di un’altra statistica, il blocco dei porti o delle coste di uno stato o l’invio di gruppi armati o mercenari nel territorio di un altro stato. Gli attacchi notevoli nel corso della storia riconosciuti come aggressione includono la seconda guerra mondiale (l’attacco e l’invasione tedesca contro la Polonia e altri stati), l’espansione del Giappone in Asia (ad esempio, Pearl Harbor), l’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq nel 1990, così come le invasioni russe dell’Afghanistan e dell’Ucraina, più recentemente.
Non c’è dubbio che gli Stati Uniti abbiano violato la norma fondamentale del diritto internazionale sul divieto dell’uso della forza attaccando il Venezuela attraverso attacchi aerei e rapendo il suo leader sovrano, Nicolas Maduro. Tali atti costituiscono un attacco armato ai sensi del diritto internazionale, autorizzano il Venezuela a rispondere per autodifesa e implicano la responsabilità legale internazionale degli Stati Uniti, esponendolo a richieste di risarcimento danni da parte del Venezuela. Non c’è dubbio che gli Stati Uniti non possano invocare eccezioni plausibili al divieto di usare la forza. Le azioni militari degli Stati Uniti non sono state autorizzate dal Consiglio di sicurezza e gli Stati Uniti non sono stati sotto attacco armato o la minaccia di un attacco armato da parte del Venezuela. Anche se si dovesse presumere che Maduro sia responsabile del contrabbando di alcune droghe verso i mercati statunitensi, tali atti non equivarrebbero a un attacco armato ai sensi del diritto internazionale. Inoltre, gli Stati Uniti non stanno usando la forza in Venezuela per salvare i suoi cittadini, né lo stanno facendo per scopi umanitari. In sintesi, gli Stati Uniti hanno violato l’articolo 2, paragrafo 4, nonché il suo corollario di diritto internazionale consuetudinario.
Anche le azioni degli Stati Uniti in Venezuela equivalgono ad aggressioni. Le forze degli Stati Uniti hanno lanciato un attacco militare contro il Venezuela; l’attacco costituisce un’aggressione, in quanto comporta l’uso della forza armata da parte di uno Stato (Stati Uniti) contro la sovranità, l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di un altro Stato (Venezuela). Inoltre, l’attacco è stato commesso dalle forze armate di uno stato (Stati Uniti) contro un altro stato (Venezuela), che, come notato sopra, è un atto vietato specificamente enumerato secondo la definizione di aggressione nello Statuto ICC di Roma. Infine, come accennato in precedenza, il crimine di aggressione ai sensi dello Statuto di Roma è un crimine di leadership, in quanto deve essere commesso da una persona in una posizione di controllo politico o militare all’interno dello stato aggressore. L’attacco contro il Venezuela è stato ordinato dal presidente Trump, una persona in una posizione di controllo sia politico che militare. I leader degli Stati Uniti, incluso il presidente Trump, in teoria, si espongono alla responsabilità penale individuale per tali atti di aggressione. Mentre le prospettive di azione penale per aggressione di Donald Trump o di qualsiasi altro membro di alto rango del suo regime sono incredibilmente scarse, è importante notare che secondo il diritto penale internazionale, i responsabili di atti di aggressione rimangono perseguibili.
L’attacco degli Stati Uniti contro il Venezuela: implicazioni per l’ordine giuridico internazionale
È quindi relativamente facile concludere che gli Stati Uniti hanno violato le norme fondamentali del diritto internazionale e che i loro leader si sono esposti a responsabilità penali individuali. Tuttavia, è forse più importante esaminare le azioni degli Stati Uniti nel contesto più ampio del nostro ordinamento giuridico internazionale esistente. Cosa implicano questi attacchi per l’ordine giuridico internazionale così come è esistito e si è evoluto nell’era post-seconda guerra mondiale?
La visione più pessimistica sarebbe quella della sconfitta – che l’ordine giuridico internazionale è stato significativamente compromesso e che il futuro complicherà una serie di azioni di violazione della sovranità da parte di stati potenti per le quali non ci saranno conseguenze. Mentre la forza potrebbe non fare bene, come hanno scritto eloquentemente Oona Hathaway e Scott Shapiro, la potenza implicherà potere illimitato. È possibile sostenere che la recente invasione russa su vasta scala dell’Ucraina – un flagrante atto di aggressione, illegale secondo il diritto internazionale – ha già confermato l’esistenza di questo nuovo ordine giuridico internazionale, in cui le grandi potenze agiscono con relativamente poche ripercussioni e dove esiste la sovranità statale su una scala irregolare e scorrevole. Le azioni degli Stati Uniti in Venezuela rientrano nella stessa categoria di Potere che supera la sovranità di uno stato più debole e di Grandi Potenze che agiscono impunemente. Una visione più intermedia può essere un’enfasi del realismo come teoria fondamentale delle relazioni internazionali – l’idea che gli Stati agiscano secondo i propri interessi e rispettino le regole del diritto internazionale quando gli conviene. Secondo questo punto di vista, gli stati potenti continuerebbero a rispettare alcune regole del diritto internazionale in alcune situazioni, ricorrendo ad azioni illetterali di discutibile legalità quando perseguono i propri interessi. Un terzo punto di vista sarebbe quello di significativo respingimenti, dove altre nazioni condannano le azioni delle Grandi Potenze e sottolineano la necessità di abbracciare il nostro ordine giuridico internazionale esistente come precursore della pace e della stabilità in tutto il mondo. Sulla scia dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, la maggior parte delle altre nazioni ha condannato la Russia e ha sottolineato la natura illegale delle sue azioni.
Sarà interessante osservare la reazione della comunità internazionale alle azioni degli Stati Uniti in Venezuela. A partire da ora, alcuni stati sono stati lenti a condannare gli Stati Uniti. Il primo ministro israeliano Netanyahu si è congratulato con il presidente Trump e ha elogiato la sua “risolutezza decisiva”, e l’Argentina si è riferita allo stesso modo alle azioni degli Stati Uniti in Venezuela come “ottima notizia per il mondo libero”. Il presidente francese Macron ha sottolineato la necessità di una transizione che sia “pacifica, democratica e rispettosa della volontà del popolo venezuelano”. Il cancelliere tedesco Merz ha affermato che la valutazione legale dell’operazione statunitense è complessa e ha ugualmente sottolineato la necessità di una transizione legittima in Venezuela. Altri stati hanno criticato o condannato più specificamente gli Stati Uniti. Il primo ministro spagnolo Sanchez ha dichiarato che la Spagna non riconoscerebbe “un intervento che viola il diritto internazionale e spinge la regione verso un orizzonte di incertezza e belligeranza”. Cina e Russia hanno fortemente condannato gli Stati Uniti, così come Messico, Brasile e Cile. Ma diversi stati, come Canada, Bolivia, Paraguay, Perù, Regno Unito, Ucraina, Danimarca, Uruguay, Norvegia hanno fatto riferimento al diritto internazionale come vincolante per tutti gli Stati e hanno chiesto il rispetto delle norme di diritto internazionale pertinenti. Sarà interessante osservare e valutare se questo si trasforma nella visione prevalente – l’idea che un ritorno all’ordine globale internazionale esistente sia necessario, poiché tale ordine, per quanto imperfetto possa essere, protegge meglio dalle minacce alla pace e alla stabilità internazionali.
Indipendentemente dal punto di vista che si adotta, è importante sottolineare che l’attacco degli Stati Uniti contro il Venezuela rappresenta una minaccia per l’ordine giuridico internazionale, in quanto sottolinea un palese disprezzo per le norme di diritto internazionale pertinenti e in quanto apre la porta ad altre azioni simili da parte di nazioni potenti in futuro. Se gli Stati Uniti possono rapire il presidente del Venezuela, dichiarare che amministrerà il paese per il prossimo futuro e essenzialmente dettare chi sarà il prossimo leader del Venezuela, cosa impedisce alla Russia di dichiarare la completa annessione dell’Ucraina (o di un altro stato), della Cina di invadere Taiwan o della Corea del Nord di lanciare un attacco militare contro la Corea del Sud? Un mondo senza l’ordine giuridico internazionale sarebbe un mondo in cui la forza prevale, e dove la guerra e la violenza, come esercizio del potere, mettono in pericolo la pace e la stabilità. La forza non fa e non farà bene.