La Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD) ha lanciato l’allarme: la recente ondata tariffaria americana minaccia di rompere le già fragili prospettive dei Paesi meno sviluppati
Quando Washington e Pechino hanno rilasciato la loro ultima dichiarazione congiunta il 12 maggio – apparentemente premendo una pausa su una guerra tariffaria a spirale – gran parte del mondo ha espirato con un cauto sollievo. Ma sotto la diplomazia performativa e i comunicati sterili, una sofferenza più tranquilla è rimasta in gran parte inascoltata. Per le economie più vulnerabili del mondo, il danno non è né sospeso né negoziabile. È devastante.
Al centro della tempesta c’è il rinnovato entusiasmo degli Stati Uniti per le tariffe, uno strumento economico una volta scartato dagli apostoli della globalizzazione neoliberista, ora ridistribuito con zelo quasi missionario. La Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD) ha lanciato l’allarme: la recente ondata di aumenti tariffari dell’America, lungi dall’essere uno sforzo mirato per ricalibrare la concorrenza delle grandi potenze, minaccia di rompere le già fragili prospettive dei paesi meno sviluppati (LMC) e dei piccoli Stati insulari.
Rebecca Greenspan, il capo dell’UNCTAD, l’ha detto senza mezzi terre: le nazioni più povere della terra – quelle che hanno svolto poco o nessun ruolo nel gonfiare il deficit commerciale degli Stati Uniti – dovrebbero essere esenti. Il suo caso è inesostabile. I 44 paesi meno sviluppati contribuiscono meno del 2% allo squilibrio commerciale americano. Le loro esportazioni sono, nella maggior parte dei casi, irrilevanti in valore e non minacciose nella portata. Prendi il Madagascar, la cui preziosa esportazione è la vaniglia. Le tariffe punitive su tali economie non equivalgono alla politica economica, ma al vandalismo economico.
Ma l’ideologia del nazionalismo economico, come la sua controparte militare, raramente si ferma per interrogare il danno collaterale. I numeri parlano con una chiarezza che i responsabili politici preferiscono ignorare. Secondo l’UNCTAD, le economie vulnerabili rappresentano attualmente solo lo 0,3% del deficit commerciale degli Stati Uniti. Tuttavia, nel prossimo ciclo di escalation tariffarie pianificate – che entreranno in vigore entro luglio 2025 – alcune di queste stesse nazioni dovrebbero affrontare tassi superiori al 25%. Sette di loro sono LDC. Molti sono in Asia e nel Pacifico, regioni che già si lametano sotto il triplo fardello della crisi climatica, del sovraccarico del debito e della ripresa post-pandemia.
Anche l’aritmetica dell’ingiustizia è sorprendente. Solo ad aprile, la tariffa media degli Stati Uniti sulle LDC in Asia e Oceania è raddoppiata, con proiezioni che suggeriscono che potrebbe triplicare entro luglio. Le tariffe sulle nazioni dell’America Latina e dei Caraibi sono salite di oltre 40 volte. Il colpo peggiore? Agricoltura e tessile – i settori che non solo ancorano queste economie, ma impiegano anche la più ampia fascia delle loro popolazioni lavoratrici.
Si potrebbe chiedere, quale logica è alla base di questo? Ufficialmente, Washington afferma che sta “proteggendo le industrie nazionali”. Ma in pratica, assomiglia a un attacco preciso sulle economie troppo deboli per vendicarsi. Questi non sono i settori high-tech che minacciano il dominio della Silicon Valley. Sono le industrie ad alta intensità di lavoro e a basso margine che fanno la differenza tra sussistenza e sopravvivenza per milioni di persone.
Da nessuna parte la contraddizione è più grottesca che nelle aspettative dell’America dalle stesse nazioni che punisce. Mentre Washington rafforza i propri confini commerciali, insiste che altri smantellano i loro. L’asimmetria è massima.
Questa ipocrisia non è né accidentale né nuova. Come osservò una volta Joseph Stiglitz – uno dei pochi economisti in Occidente disposti a perforare il velo – “Coloro che costruiscono muri alla fine saranno circondati da loro”. Quel momento potrebbe essere più vicino di quanto molti a Washington osano ammettere.
Il contraccolpo è già in corso. I Paesi in via di sviluppo si stanno allontanando dal dollaro, formando nuovi blocchi commerciali ed esplorando alternative alle istituzioni di Bretton Woods. L’espansione dei BRICS per includere 45 paesi non è solo una manovra diplomatica; è un sintomo di un malessere più profondo. L’edificio dell’ordine economico del dopoguerra, costruito sull’egemonia statunitense e sull’ortodossia del libero mercato, si sta visibilmente incrinando.
Niente di tutto questo è sconosciuto. L’America è già stata qui, più famosa nel 1930, con lo Smoot-Hawley Tariff Act. Quella famigerata legislazione trasformò un crollo del mercato azionario in una depressione globale. I mercati si sono ridotti, il commercio è crollato e l’elemosina del vicino è diventato la modalità predefinita delle relazioni internazionali. I paralleli con il presente sono agghiaccianti.
Già, le piccole imprese statunitensi stanno avvertendo dell’aumento dei costi per le parti importate. I semi di soia marciscono nei silos del Midwest mentre gli acquirenti globali si rivolgono altrove. Anche il Fondo Monetario Internazionale ora proietta gli Stati Uniti come l’economia in più lenta crescita nel mondo sviluppato. L’ironia è quasi biblica: nel tentativo di armare il commercio, Washington si sta gradualmente ferendo.
La tragedia, tuttavia, non risiede nel danno autoinflitto all’America, ma nella sofferenza che esternalizza. I lavoratori tessili di Phnom Penh, i coltivatori di manioca in Malawi, i coltivatori di vaniglia di Antananarivo: questi non sono danni collaterali. Sono vittime deliberate di una politica che si rifiuta di riconoscere la loro umanità.
La guerra economica, come il suo cugino militare, spesso nasconde il suo sangue. Non ci sono esplosioni sui media elettronici, nessuna immagine satellitare di città in rovina. Ma il relitto è reale: fabbriche chiuse, bambini malnutriti, instabilità politica. E non sta accadendo nei campi di battaglia dell’ideologia, ma nell’entroterra tranquillo di un sistema che ha a lungo trattato il Sud globale come sacrificabile.
Se c’è un’alternativa, sta nella rianimazione del multilateralismo inclusivo – uno che ascolta così come le conferenze, che ridistribui così come le riforme. Deve essere richiesto, costruito e guidato dagli stessi paesi che hanno sopportato il peso di un ordine ingiusto. Il capriccio tariffario di Washington non è semplicemente un fallimento della politica, è un fallimento morale. E mentre il Sud globale inizia a reclamare la sua voce, la domanda che il Nord deve affrontare non è più come guidare, ma se è disposto a condividere.
In un mondo che si avvicina al potere policentrico, la scelta non è più tra mercati aperti e protezionismo. È tra giustizia economica e imperialismo. Prima lo riconosciamo, meno vittime ci saranno.