Ahmad Hussein al-Shara, alias Abu Mohammed al-Jolani, vorrebbe che si pensasse che fosse un uomo cambiato. In questi giorni, al-Jolani, un agente di 41 anni di al-Qaeda e Stato Islamico con una taglia di 10 milioni di dollari sulla testa, non vomita più fuoco e zolfo jihadisti. Invece, predica il pluralismo, la tolleranza religiosa, la diversità e il perdono mentre i suoi ribelli di Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) prendono il controllo di Damasco, la capitale siriana.
Con la caduta del Presidente Bashar al-Assad per Mosca, in Russia, la presa di 54 anni dell’intera famiglia Assad sulla Siria è giunta al termine. Ora molti nel Paese e nella comunità internazionale chiedono quale sia il vero al-Jolani.
In una recente intervista, al-Jolani, il volto dei ribelli siriani, ha insistito sul fatto che la sua evoluzione era naturale. “Una persona ventenne avrà una personalità diversa da quella di qualcuno di trent’anni o quarenta, e certamente qualcuno di cinquant’anni. Questa è la natura umana”, ha detto al-Jolani.
Il vero al-Jolani probabilmente emergerà nel modo in cui si avvicina alla formazione di un governo di transizione post-Assad, nonché ai diritti, alla sicurezza e alla protezione delle minoranze. Questi includono gli alawiti musulmani sciiti da cui provengono gli Assad e che hanno a lungo sostenuto il loro governo brutale.
Inoltre, anche coloro che mettono in dubbio la sincerità della sua conversione suggeriscono che al-Jolani potrebbe essere l’unico comandante ribelle che può tenere insieme la Siria. “Non c’è potere militare locale per resistere o competere con Jolani”, ha detto un socio del leader ribelle quando si identificava ancora pubblicamente come jihadista. L’ex socio ha avvertito che se al-Jolani fallisce, la Siria, come la Libia, diventerà uno stato distranato da milizie armate rivali.
Al-Jolani “non è cambiato affatto, ma c’è una differenza tra essere in battaglia, in guerra, uccidere e gestire un paese”, ha detto l’ex socio. Ha suggerito che la posizione più moderata e conciliante del leader ribelle derivava dal riconoscimento che la sete di sangue settaria dello Stato Islamico era un errore. Ha anche dichiarato che al-Jolani “ora si considera uno statista” e ha affermato che il leader ribelle potrebbe seguire i suggerimenti di trasformare il gruppo in un partito politico trasferendo la sua ala militare a un esercito siriano ricostituito.
Nel frattempo, il gruppo paramilitare HTS si è mosso rapidamente per salvaguardare gli edifici pubblici a Damasco e gestire la presenza di fazioni pesantemente armate nella capitale. “Presto vieteremo raduni di persone armate”, ha detto Amer al-Sheikh, un funzionario della sicurezza dell’HTS.
Al-Jolani ha bisogno di guadagnare fiducia internazionale
Il 10 dicembre 2024, i ribelli hanno nominato Mohammed al-Bashir primo ministro ad interim per quattro mesi. Non era immediatamente chiaro quale sarebbe stato il passo successivo.
Al-Bashir gestiva il governo della Salvezza guidato dai ribelli nella loro roccaforte nella regione settentrionale di Idlib in Siria. Da quando HTS ha lanciato la sua offensiva, ha assistito le città catturate, tra cui Aleppo, Hama e Homs, nell’installazione di strutture di governance post-Assad.
Oltre a garantire la sicurezza interna e la stabilità, al-Jolani dovrà garantire il sostegno internazionale per la ricostruzione e la riabilitazione della Siria traumatizzata e devastata dalla guerra. Per farlo, al-Jolani e HTS dovranno convincere le minoranze siriane, i segmenti dei musulmani sunniti della maggioranza siriana e la comunità internazionale che hanno genuinamente cambiato i loro colori e non sono lupi travestiti da pecora.
Un record discutibile dei diritti umani che è persistito molto tempo dopo che hanno sconfessato il jihadismo aggrava i problemi di reputazione di HTS e al-Jolani. Non più tardi nell’agosto 2024, le Nazioni Unite hanno accusato il gruppo di ricorrere a uccisioni extragiudiziali, torture e reclutamento di bambini soldato.
“HTS ha detenuto uomini, donne e bambini di sette anni. Includevano civili detenuti per aver criticato l’HTS e aver partecipato a manifestazioni “, ha detto il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite in un rapporto. “Questi atti possono equivalere a crimini di guerra”.
Anche così, questa settimana, l’inviato speciale delle Nazioni Unite per la Siria Geir Pedersen ha riconosciuto che HTS ha cercato di affrontare le preoccupazioni negli ultimi giorni.
“La realtà finora è che l’HTS e anche gli altri gruppi armati hanno inviato buoni messaggi al popolo siriano”, ha detto Pedersen. “Hanno inviato messaggi di unità, di inclusività… Abbiamo anche visto… cose rassicuranti sul campo”.
Pedersen si riferiva alle assicurazioni ribelli date alle minoranze, all’impegno a non imporre restrizioni sull’abbigliamento femminile, all’amnistia per il personale di arruolo dell’esercito di Assad, ai ribelli che raggiungono i funzionari governativi di Assad e agli sforzi per salvaguardare le istituzioni governative.
I funzionari degli Stati Uniti hanno fatto eco a Pedersen nonostante la designazione statunitense di HTS come organizzazione terroristica.
Incidenti a Damasco e Hama
Sullo sfondo del suo curriculum negli ultimi anni nell’amministrazione della regione di Idlib, l’ultima roccaforte ribelle in Siria quando le linee di battaglia della guerra civile erano congelate nel 2020, al-Jolani ha cercato di proiettare un’immagine di tolleranza, riconciliazione e capacità di fornire beni e servizi pubblici.
Al-Jolani trasformò Idlib, storicamente la provincia più povera del paese, nella sua regione in più rapida crescita, nonostante il suo dominio autocratico e i frequenti attacchi aerei siriani e russi. A suo merito, non ci sono state importanti segnalazioni di attacchi contro cristiani, alawiti e altre minoranze o atti di vendetta contro i rappresentanti del regime di Assad, compresi i militari. Inoltre, non c’è stato alcun sacco di massa mentre i combattenti dell’HTS hanno preso il controllo di città e paesi, tra cui Damasco.
Questo non vuol dire che tutto si sia svolto senza incidenti. Un residente di Damasco ha riferito che uomini armati non identificati avevano bussato alla porta di un conoscente e chiesto della sua religione. Un vicino è tornato a casa per trovare la sua porta rotta e il suo appartamento sacconnato. Allo stesso modo, un edificio governativo vicino è stato saccheggiato nonostante le istruzioni dei leader ribelli contro la violazione della proprietà pubblica. I ribelli hanno imposto un coprifuoco notturno a Damasco per mantenere la legge e l’ordine.
In precedenza, un uomo di Hama ha detto ai prigionieri seduti a terra con le mani legate dietro di loro in un video sui social media: “Guariremo i cuori dei credenti tagliandovi la testa, maiali”.
La dichiarazione di HTS sulle armi chimiche siriane
Nel frattempo, con Israele che bombarda gli arsenali siriani di armi strategiche, compresi i siti di armi chimiche sospette, l’HTS ha perso un’opportunità di raccogliere inequivocabilmente la fiducia. In una dichiarazione, il gruppo ha detto che salvaguarderà le restanti scorte di armi chimiche del paese e garantirà che non siano utilizzate contro i cittadini. Questo è un netto contrasto con il regime di Assad, che ha usato armi chimiche in diverse occasioni contro i civili siriani.
Sulla scia della caduta di Assad, l’Organizzazione per il proibizione delle armi chimiche (OPCW), il cane di guardia delle Nazioni Unite sulle armi chimiche, ha dichiarato di aver contattato autorità siriane non identificate “al fine di sottolineare l’importanza fondamentale di garantire la sicurezza di tutti i materiali e le strutture relative alle armi chimiche”.
HTS ha risposto, dicendo: “Affermiamo chiaramente che non abbiamo intenzione o desiderio di usare armi chimiche o armi di distruzione di massa in nessuna circostanza. Non permetteremo l’uso di alcuna arma, qualunque essa sia, contro i civili o [permettere loro di] diventare uno strumento di vendetta o distruzione. Consideriamo l’uso di tali armi un crimine contro l’umanità”.
Il gruppo si sarebbe fatto un favore offrendosi di distruggere sotto supervisione internazionale le scorte di armi chimiche che cadono nelle sue mani e/o chiedendo all’OPCW di assistere nella ricerca di tali armi.
13 Luglio 2025Dopo lo scontro con Musk, che accadrà in NASA è difficile dirlo. Impossibile prevedere che pensa di fare uno che gioca al pallottoliere con i dazi!
Certo, non si può parlare di stabilità nelle attività dello spazio negli Stati Uniti. E per Donald Trump che aveva fatto tante promesse, tra tutte di chiudere la guerra in Ucraina in 24 ore (maggio 2023, durante un town hall della CNN), non è che la dimostrazione dell’ennesima esibizione pagliaccia di un parolaio senza contenuti.
Ok, veniamo pure al sodo.
Dopo il grande feeling ostentato tra Elon Musk e Donald Trump mentre il primo pagava profumatamente la campagna elettorale al secondo, una lite furibonda a mezzo social -peggio di gallinacce in un pollaio- ha strappato una farsa durata da luglio 2024!
Tra queste sciarre che sinceramente poco si addicono a due figuri che si sono titolati guide del mondo, a farne le spese è l’ente spaziale più famoso del mondo. Cerchiamo di ricordare qualche passaggio.
Nel rimpasto per mettere i propri famigli ai posti giusti della nuova amministrazione, alla NASA infatti Musk aveva preteso di avere a capo Jared Isaacman, per governare i suoi interessi più diretti.
Isaacman è un imprenditore e non un astronauta, come più volte millantato. E sì, perché se basta aver acquistato un volo spaziale di tre giorni a bordo del veicolo Crew Dragon Resilience (maggio 2021) potremmo pur dire di essere ‘gente dell’aria’ tutti noi che siamo saliti a bordo di un aereo almeno una volta! Perché quel volo targato SpaceX non ha avuto per altro nessuna finalità scientifica ma solo la raccolta di donazioni per un ospedale pediatrico.
Ma ogni bel gioco dura poco. «Elon si stava esaurendo». Così Trump si è espresso in favore di chi si sapeva fosse un amico. E il brother ha replicato dicendosi pronto a ritirare la navicella Dragon in uso alla NASA, salvo fare marcia indietro poco dopo.
Trump e Musk litigano, Trump toglie il giocattolo a Musk, Musk si arrabbia e decide di creare un terzo polo politico negli Stati Uniti! Nemmeno William e Lee Bell, gli autori della soap opera della CBS ‘Beautiful’ sono arrivati a tanto!
L’amministratore della NASA -per fare chiarezza- è il funzionario di più alto rango dell’agenzia spaziale nazionale degli Stati Uniti; è il principale decisore dell’ente, responsabile della leadership e della politica spaziale del Paese. Amministra circa 25 miliardi di dollari all’anno. Quindi un ruolo altamente strategico. E ci auguriamo che la scelta ricaduta su Sean Duffy non sia dovuta solo a una consultazione astrologica (non astronomica!) ma a più fondate motivazioni di quelle che avevano indicato Isaacman. Il rimpasto è avvenuto pochi giorni prima che il Senato votasse la nomina di Isaacman.
Duffy è il Segretario dei trasporti (la carica che in Italia ricopre Matteo Salvini e speriamo che a nessuno venga in mente di emulare anche in questo gli Stati Uniti!) e avrà una carica ad interim.
Trump su di lui ha scritto in post su Truth: «Sean sta facendo un o straordinario nella gestione degli affari dei trasporti del nostro Paese, inclusa la creazione di sistemi dicontrollo del traffico aereo all’avanguardia e allo stesso tempo sta ricostruendo le nostre strade e i nostri ponti, rendendoli di nuovo efficienti e belli periodo».
Come rileva la CNN, il post di Trump però non ha chiarito lo status di Janet Petro, che ha ricoperto la carica di direttore della NASA da gennaio 2025 (ovvero dalle dimissioni di Bill Nelson) fino all’avvento di Duffy.
La Petro ha 65 anni, è nata nel Michigan ed è ingegnere con laurea conseguita Accademia di West Point e mba alla Boston University. Suo padre Andrew, ingegnere alla Chrysler ha lavorato ai programmi Mercury e Gemini e Apollodel Kennedy Space Center. Quindi una figlia d’arte, ufficiale di complemento nell’esercito americano, è stata pilota di elicotteri e prima di far ingresso alla NASA, ha lavorato per la McDonnell Douglas Aerospace. Prima donna a ricoprire la carica di vicedirettrice.
Ci soffermiamo su di lei perché in questi anni di alto potere ha svolto un ruolo fondamentale nella missione Artemis, che ha promesso di riportare gli astronauti sulla Luna e la Nasacon partner internazionali e commerciali, tra cui l’Italia.
Che accadrà in NASA è difficile dirlo. Impossibile prevedere che pensa di fare uno che gioca al pallottoliere con i dazi!
E intanto le stelle stanno a guardare… [...]
Read more...
13 Luglio 2025Nonostante la concordia ritrovata, gli interessi distintivi post-Brexit di Parigi e Londra continueranno a guidare le tensioni bilaterali di volta in volta
Le relazioni franco-regno Unito sono state spesso nel “congelamento profondo” politico ed economico dalla Brexit. Eppure le due nazioni del G7 e del G20 sono riemerse negli ultimi anni come leader regionali, tra cui la costruzione delle relazioni dell’Europa con l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
I legami più stretti tra i due Paesi sono stati presentati di nuovo questa settimana con il presidente Emmanuel Macron che ha fatto la sua prima visita di stato nel Regno Unito, a Londra e al Castello di Windsor. L’ultima visita di Stato di un presidente francese nel Regno Unito è stata di Nicolas Sarkozy quasi due decenni fa, nel 2008.
Mentre Starmer gode di un buon rapporto con Macron, il riscaldamento dei legami del Regno Unito con la Francia è effettivamente iniziato sotto il suo predecessore come primo ministro, Rishi Sunak, dopo che quest’ultimo ha accettato un accordo sul cosiddetto protocollo dell’Irlanda del Nord tra Londra e Bruxelles. Ciò ha rimosso un’enorme barriera post-Brexit nelle relazioni del Regno Unito con i 27 Stati membri dell’UE.
Inoltre, sia Macron che Sunak hanno assunto la più alta carica pubblica della loro nazione in tenera età. In precedenza, entrambi avevano servito come ministri delle finanze avendo precedentemente guadagnato le loro fortune nel settore dei servizi finanziari.
Il riscaldamento della cosiddetta intesa cordiale britannico-francese è continuato sotto Starmer, e con il re Carlo e sua madre, la defunta regina Elisabetta, che hanno entrambi svolto un ruolo chiave nelle relazioni bilaterali negli ultimi tempi. Charles ha fatto una visita di Stato in Francia nel 2023, e Macron ha parlato dell’affetto della defunta regina per la Francia quando ha partecipato al suo funerale.
La regina Elisabetta fece molti viaggi in Francia durante il suo regno. La sua prima è stata nel 1957, quattro anni dopo la sua incoronazione; la sua ultima visita di stato è stata nel giugno 2014, quando ha visitato Parigi e la Normandia. Questa settimana, Macron ha deposto fiori sulla sua tomba a Windsor.
Questioni specifiche all’ordine del giorno di questa settimana includevano la migrazione e la politica estera condivisa e gli obiettivi di sicurezza, come l’Ucraina e le tariffe commerciali dell’amministrazione Trump. C’è un potenziale vantaggio in molte di queste questioni da una relazione più forte tra Regno Unito e Francia.
Prendi l’esempio della sicurezza per cui Londra e Parigi sono stati nucleari con membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, a differenza di altri partner europei. L’accordo di Lancaster House del 2010 ha aperto una finestra per aggiornare congiuntamente gli arsenali nucleari che non sono ancora soddisfatti e c’è il potenziale per un più ampio coordinamento militare.
Per quanto positivo sia tutto questo, tuttavia, i legami bilaterali continuano ad avere alcune sfide nell’era post-Brexit. Durante quei lunghi negoziati di divorzio tra Regno Unito e UE, la Francia ha preso una delle linee più difficili sull’uscita del Regno Unito dal club con sede a Bruxelles.
Ciò riflette il rapporto complesso e contraddittorio che Parigi ha avuto a lungo con Londra nel contesto degli affari dell’UE. L’ardente Macron, che crede che la Brexit sia un atto di vandalismo politico nei contro il continente, è stato spesso accusato dai ministri del Regno Unito di trattenere i progressi nei negoziati di uscita dopo il referendum del Regno Unito del 2016.
Il posizionamento di Macron sulla Brexit, compresa la sua solida posizione sulla preclusione del futuro accesso del Regno Unito al mercato unico, è stato rafforzato da piani francesi più ampi per presentare Parigi come centro finanziario concorrente a Londra, iniziata seriamente sotto la presidenza di François Hollande. Questo ha visto l’ex ministro delle finanze Michel Sapin e l’inviato speciale per la Brexit di Hollande Christian Noyer, ex governatore della Banca di Francia, promuovere apertamente Parigi con le principali società finanziarie.
Questo è continuato sotto Macron mentre salutava la decisione di trasferire l’Agenzia bancaria europea a Parigi da Londra come “riconoscimento dell’attrattiva e dell’impegno europeo della Francia”. I funzionari francesi sperano che il trasferimento dell’ABE contribuisca a portare ancora più posti di lavoro bancari nel Regno Unito nella capitale francese.
Ciò che la posizione della Francia sulla Brexit sottolinea è come ogni Stato dell’UE abbia interessi politici, economici e sociali distintivi che hanno informato la sua posizione sull’uscita del Regno Unito. Pertanto, mentre l’UE-27 era in generale notevolmente unificata nei negoziati con Londra, le posizioni dei singoli paesi variavano in base a fattori come il commercio e i legami economici più ampi e i modelli di migrazione con il Regno Unito, le pressioni elettorali nazionali e i livelli di sostegno euroscettico all’interno delle loro popolazioni.
Le posizioni divergenti e complesse degli Stati dell’UE vanno quindi dalla Svezia, membro non della zona euro del Regno Unito, i cui interessi politici ed economici sono ampiamente allineati con le posizioni del Regno Unito, ai paesi che hanno posizioni più complicate, tra cui la Francia. Mentre la posizione di Parigi si è ora moderata, soprattutto sulla scia dell’accordo sul protocollo dell’Irlanda del Nord, le due nazioni rimangono disallineate in alcune aree chiave, compresi i diritti di pesca.
Prendi un altro esempio di migrazione in cui Sunak e Macron hanno raggiunto un accordo iniziale per impedire alle persone di attraversare illegalmente la Manica. Quell’accordo ha intensificato i pagamenti del Regno Unito alla Francia per aumentare le pattuglie sulle sue spiagge e ha portato a una più stretta collaborazione con la polizia.
Tuttavia, i numeri che hanno fatto l’attraversamento non sono diminuiti. Ciò ha portato Sunak ad annunciare una legge per cercare di rendere inammissibili le richieste di asilo da parte di coloro che viaggiano nel Regno Unito in piccole imbarcazioni.
Oggi, Starmer è sotto crescente pressione per realizzare questa agenda, anche dal nuovo partito Reform UK guidato dal top Brexiteer Nigel Farage. Questa settimana, Starmer e Macron hanno concordato un nuovo schema di ritorno “uno dentro, uno fuori” in base al quale il Regno Unito avrebbe deportato in Francia persone prive di documenti che arrivano in piccole barche in cambio dell’accettazione di un numero uguale di richiedenti asilo legittimi con legami familiari nel Regno Unito. Solo il tempo dirà quanto successo avrà nel fermare i migranti illegali che fanno le cosiddette piccole traversate in barca del Canale della Manica.
Presi insieme, questo sottolinea che le relazioni sono positive tra Starmer e Macron. Tuttavia, gli interessi distintivi post-Brexit di Parigi e Londra continueranno a guidare le tensioni bilaterali di volta in volta, e questo rimarrà un ostacolo a un ripristino completo delle relazioni. [...]
Read more...
13 Luglio 2025Questo allineamento tra Mosca e Pyongyang rappresenta una sfida non solo per l’Ucraina, ma anche per la più ampia comunità internazionale
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov sta attualmente visitando Pyongyang per colloqui di alto livello con il leader della Corea del Nord Kim Jong Un. Il rapporto tra i Paesi è cresciuto in modo significativo negli ultimi anni, sottolineato da un trattato di alleanza di difesa firmato l’anno scorso. L’articolo 4 di tale trattato impegna entrambi i paesi a sostenersi a vicenda in caso di invasione straniera.
Quella clausola è già stata testata. Dopo che le forze ucraine sono entrate nell’Oblast russo di Kursk lo scorso settembre, la Corea del Nord ha risposto alla richiesta di aiuto di Mosca schierando migliaia di truppe nella regione.
Anche prima di questo trattato, tuttavia, la Russia e la Corea del Nord condividevano una lunga storia di difesa e legami economici risalente alla Guerra Fredda e ai tempi sovietici.
La Corea del Nord ha sostenuto la guerra della Russia contro l’Ucraina in due modi principali: manodopera e materiale. In termini di manodopera, più di 10.000 truppe nordcoreane sono state inviate a Kursk per aiutare a riconsestare il territorio sequestrato dalle forze ucraine alla fine del 2024.
Questo intervento ha avuto un costo elevato. Le stime dell’intelligence open source suggeriscono che circa 4.000 soldati nordcoreani sono stati uccisi durante l’operazione, circa le dimensioni di una brigata completa. Queste truppe provenivano dalle forze speciali della Corea del Nord e guidate da alcuni dei generali più fidati di Kim.
Le loro regole di ingaggio includevano una disposizione brutale: gli fu ordinato di uccidersi piuttosto che essere fatti prigionieri. Questo è il motivo per cui i feed dei social media sono stati riempiti con immagini e video di soldati nordcoreani deceduti, mentre solo una manciata è stata catturata viva.
Secondo alti funzionari ucraini, le forze nordcoreane si sono comportate male all’inizio, ma si sono rapidamente adattate. Dopo aver subito perdite iniziali, hanno imparato velocemente sul campo di battaglia, in particolare nel contrastare le minacce moderne come gli attacchi di droni. All’inizio di quest’anno, la valutazione delle truppe ucraine era che molti soldati nordcoreani erano più disciplinati e meglio addestrati delle loro controparti russe.
Finora, tuttavia, i soldati nordcoreani hanno operato solo all’interno del territorio russo. Non sono ancora stati coinvolti in operazioni offensive sul suolo ucraino.
Anche il sostegno materiale della Corea del Nord alla Russia è stato ampio. Fin dalle prime fasi della guerra, i missili balistici fabbricati in Corea del Nord sono stati utilizzati dalle forze russe per colpire le città ucraine. Dal dispiegamento delle truppe nordcoreane, sono stati osservati ulteriori sistemi di artiglieria e razzi multi-lancio del paese in uso insieme alle forze russe.
Ma il contributo più critico è arrivato sotto forma di proiettili di artiglieria e capacità di produzione. In una guerra definita dall’uso dell’artiglieria di massa, la Corea del Nord ha contribuito a colmare un’enorme carenza di rifornimenti, con la Russia che avrebbe sparato decine di migliaia di proiettili ogni settimana.
La volontà della Corea del Nord di spendere le sue scorte e di produrre nuovo materiale per la Russia non è priva di rischi. Pyongyang deve sempre tenere d’occhio la penisola coreana, in particolare il suo avversario a sud. Eppure Kim sembra disposto ad accettare questa scommessa in cambio di vantaggi chiave da Mosca.
La domanda più ovvia è quindi cosa ottiene in cambio la Corea del Nord? In primo luogo, si ritiene che stia ricevendo tecnologia avanzata dalla Russia, specialmente sotto forma di armi strategiche. I rapporti open source indicano che Mosca ha condiviso la tecnologia missilistica balistica lanciata da sottomarini con Pyongyang, qualcosa che è di grande importanza per la strategia di deterrenza nucleare a lungo termine della Corea del Nord.
In secondo luogo, la Corea del Nord avrebbe ricevuto la tecnologia dei droni, compresi i progetti e il know-how per le munizioni in giro, come la Lancet russa e la piattaforma di droni Shahed di origine iraniana, che Mosca ora produce su licenza. Questi droni hanno già cambiato le dinamiche del campo di battaglia in Ucraina e potrebbero allo stesso modo migliorare le capacità future della Corea del Nord.
Ma al di là dei guadagni materiali e tecnologici, la Corea del Nord sta beneficiando anche delle implicazioni geopolitiche di aiutare la Russia. Per Kim, l’opportunità per i suoi soldati di acquisire esperienza di combattimento nel mondo reale è, nonostante l’alto tasso di vittime, una rara opportunità. In una società come quella della Corea del Nord, in cui il dissenso pubblico viene soppresso e il sacrificio militare viene glorificato, questo è politicamente sostenibile.
Inoltre, il coinvolgimento di Pyongyang nel conflitto complica il quadro strategico di Washington. Gli Stati Uniti sostengono l’Ucraina e mantengono anche una forte presenza militare nella penisola coreana per dissuasire l’aggressione nordcoreana. Qualsiasi passo che Kim possa intraprendere per aumentare la pressione sugli Stati Uniti, sia in Europa che in Asia, serve i suoi interessi.
Guardando al futuro, il futuro della cooperazione russo-nordcoreana sarà probabilmente in cima all’agenda di Lavrov durante la sua visita. I rapporti suggeriscono che Pyongyang potrebbe prepararsi a inviare fino a 30.000 truppe aggiuntive per assistere Mosca. Questa volta, potrebbero non essere confinati alle operazioni difensive all’interno del territorio russo. Se le forze nordcoreane iniziano a partecipare a operazioni offensive all’interno dell’Ucraina, segnerebbe una pericolosa escalation.
Anche se le forze si fermano prima di attraversare l’Ucraina, sono previsti nuovi schieramenti. La Corea del Nord potrebbe inviare truppe ingegneristiche con competenze di ricostruzione per aiutare la Russia a ricostruire le infrastrutture danneggiate nell’Oblast di Kursk, ad esempio. Queste forze potrebbero anche aiutare a fortificare il confine della Russia con l’Ucraina, contribuendo a costruire nuove linee difensive.
Una cosa è chiara: è probabile che le relazioni russo-nordcoreane si approfondiscano ulteriormente. Il crescente coinvolgimento della Corea del Nord a sostegno della guerra russa in Ucraina è un duro promemoria che i conflitti globali sono sempre più interconnessi. La sicurezza dell’Europa orientale non può essere separata dalle dinamiche di sicurezza dell’Asia orientale.
Questo allineamento tra Mosca e Pyongyang rappresenta una sfida non solo per l’Ucraina, ma anche per la più ampia comunità internazionale. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha fatto di perseguire un accordo negoziato per la guerra una priorità, non può ignorare il ruolo che la Corea del Nord sta ora svolgendo. Qualsiasi strategia diplomatica seria deve tenere conto non solo del comportamento della Russia, ma anche dei suoi facilitatori esterni.
L’esito del viaggio di Lavrov determinerà quanto profondamente entrambe le parti vogliano prendere la loro attuale relazione. [...]
Read more...
11 Luglio 2025Per finanziare questo piano di ricostruzione da 53 miliardi di dollari, l’Egitto propone di istituire un fondo fiduciario supervisionato a livello internazionale per ricevere, incanalare e gestire il sostegno finanziario da una vasta gamma di donatori internazionali
Il 4 marzo l’Egitto ha presentato a una riunione della Lega Araba un piano dettagliato e costoso per la ricostruzione, lo sviluppo e l’amministrazione di Gaza del dopoguerra. È stato approvato all’unanimità ed è ora la politica della Lega Araba. Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, che era presente alla riunione, ha “fortemente approvato” il piano egiziano e ha promesso la piena cooperazione delle Nazioni Unite nella sua attuazione.
Anche il presidente dell’Unione africana, Joao Lourenco, ha partecipato al vertice del Cairo e ha dato al piano il suo esplicito sostegno insieme all’impegno ad aiutarlo a realizzarlo.
Da allora è stato approvato dall’UE. Le dichiarazioni dell’alto rappresentante dell’UE, Kaja Kallas, e del presidente del Consiglio europeo, Antonio Costa, confermano che l’UE vede il piano come una base seria per le discussioni sul futuro di Gaza. Hanno offerto “supporto concreto” da tutti i 27 paesi membri.
Inoltre, Francia, Germania, Italia e Regno Unito lo hanno tutti sostenuto separatamente.
L’iniziativa egiziana affronta sia i bisogni umanitari immediati che la governance e la ricostruzione a lungo termine di Gaza. Prevede un processo in tre fasi: prima, un’azione umanitaria immediata; poi uno sforzo di ricostruzione pluriennale; e infine la creazione di una nuova struttura di governance per Gaza.
La prima fase dovrebbe essere completata in circa sei mesi; si stima che le riforme di ricostruzione e governance dureranno altri quattro o cinque anni.
Il piano esclude esplicitamente Hamas da qualsiasi coinvolgimento nella futura governance di Gaza. Esta inoltre esclude l’Autorità palestinese (AP) dal controllo amministrativo diretto, ma prevede un consiglio di tipo ombrello composto da tecnocrati palestinesi, che operano sotto gli auspici dell’AP ma supportati da una missione internazionale di assistenza alla governance. Inoltre, per mantenere la sicurezza durante la transizione, propone l’istituzione di una Forza di stabilizzazione internazionale da guidare dagli stati arabi.
È ovvio che il costo della ricostruzione delle città di Gaza e delle loro infrastrutture sarà astronomico. Il piano in tre fasi dell’Egitto lo mette a 53 miliardi di dollari, da spendere nei 5 anni. Per i primi sei mesi di soccorso umanitario, il programma di ricostruzione costa 3 miliardi di dollari. La seconda fase, che comporterebbe la ricostruzione di infrastrutture come strade e servizi pubblici e la costruzione di 200.000 unità abitative permanenti, costerebbe circa 20 miliardi di sterline. La fase finale, della durata di due anni e mezzo e del costo di 30 miliardi di dollari, mira a completare le infrastrutture, costruire altre 200.000 unità abitative e sviluppare zone industriali, porti e un aeroporto.
Per finanziare questo piano da 53 miliardi di dollari, l’Egitto propone di istituire un fondo fiduciario supervisionato a livello internazionale per ricevere, incanalare e gestire il sostegno finanziario da una vasta gamma di donatori internazionali. Chiede specificamente il coinvolgimento della Banca Mondiale: “sarà istituito un fondo fiduciario sorvintentito dalla Banca Mondiale per ricevere impegni per attuare il piano di ripresa e ricostruzione precoce”.
Il piano propone che l’Egitto ospiterà una conferenza internazionale, in collaborazione con le Nazioni Unite, per coordinare i contributi dei donatori, con la Banca mondiale che fornisce supervisione per garantire la trasparenza e un’efficace gestione dei fondi. La Banca Mondiale ha una presenza di lunga data a Gaza e in Cisgiordania, dove ha gestito fondi fiduciari simili e si è coordinata con i donatori internazionali per progetti di sviluppo e ricostruzione.
Il compito di ricostruire Gaza è enorme, e 53 miliardi di dollari è una grande quantità di denaro da trovare. I donatori che probabilmente finanzieranno il piano dell’Egitto includono un mix di attori internazionali e regionali. Le nazioni ricche di petrolio come l’Arabia Saudita e gli stati del Golfo come gli Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno tasche profonde e una storia di spesa regionale, anche a Gaza. Con l’interesse a frenare l’influenza iraniana e a stabilizzare la regione, ci si aspetta che siano contributori chiave, potenzialmente che inizialmente dovrebbero fornire almeno 20 miliardi di dollari. Alcuni hanno indicato che la loro unica condizione è che Hamas, con i suoi legami con i Fratelli Musulmani e l’Iran, non abbia alcun ruolo nella riqualificazione di Gaza e nella governance futura.
Il piano egiziano prevede di mobilitare diverse fonti di aiuti e investimenti internazionali, quindi organizzazioni come le Nazioni Unite e le istituzioni finanziarie globali, tra cui la Banca mondiale e l’UE, dovrebbero offrire sostegno finanziario. Anche le agenzie di sviluppo, i fondi di investimento e le banche di sviluppo di vari paesi saranno presi di mira.
L’Egitto è un alleato strategico degli Stati Uniti, già sostenuto per un importo di oltre 1 miliardo di dollari all’anno, quindi non è impossibile prevedere che gli Stati Uniti assistano nel programma di ricostruzione. Washington è interessata alla stabilità regionale, all’antiterrorismo e alla prevenzione della ricadute dei rifugiati in altre regioni. Il sostegno potrebbe essere tramite fornitori specializzati di costruzioni e infrastrutture assunti dall’amministrazione, o tramite donazioni finanziarie dirette fornite con il pretesto di aiuti umanitari, una sorta di iniziativa post-conflitto in stile Marshall Plan.
Un altro possibile grande donatore è la Cina. Cina ed Egitto sono già strettamente legati poiché le imprese cinesi sono coinvolte nella costruzione della nuova capitale amministrativa dell’Egitto e nello sviluppo di un’importante zona industriale nella regione del Canale di Suez. La Cina potrebbe rispondere favorevolmente a una richiesta dell’Egitto di aiutare a realizzare il suo piano di ricostruzione di Gaza, forse considerandolo come un’opportunità per rafforzare la sua posizione strategica in Medio Oriente.
La Cina sta già investendo pesantemente nella regione attraverso la sua iniziativa Belt and Road, nonché con investimenti strategici, partenariati commerciali, sviluppo delle infrastrutture e impegno diplomatico. Godendo di una posizione relativamente neutrale nel conflitto israelo-palestinese, la Cina è in una partnership strategica formale con l’Arabia Saudita e ha stretti legami con gli Emirati Arabi Uniti, che sono un hub chiave di riesportazione per le merci cinesi nella regione e in Africa. Le aziende cinesi sono coinvolte nella ricostruzione delle infrastrutture del dopoguerra in Iraq e la Cina è fortemente investita in infrastrutture e progetti di energia rinnovabile in Turchia, Giordania e Libano.
Nel frattempo, il Ministero degli Affari Esteri egiziano sta preparando attivamente una grande conferenza dei donatori volta a garantire gli impegni finanziari richiesti. Il piano dell’Egitto richiede esplicitamente una partecipazione internazionale su larga scala, compresi gli stati arabi, l’UE, la Cina, gli Stati Uniti e altri attori globali.
Le sopracciglia possono essere alzate all’idea che gli Stati Uniti e la Cina si siedano insieme per discutere della ristrutturazione di Gaza, ma in realtà hanno entrambi preso parte a processi multilaterali simili di donatori in passato, anche quando le loro relazioni più ampie erano tese. Esempi sono la conferenza del Fondo globale 2019 e la conferenza internazionale dei donatori “Insieme per il popolo in Turchia e Siria” nel 2023. L’urgenza della crisi umanitaria di Gaza e la necessità di un’ampia legittimità internazionale rendono probabile la loro partecipazione.
Entrambi si aspetterebbero di beneficiare di contratti del valore di milioni di dollari per costruire o ricostruire elementi di una Gaza restaurata, ma anche così i direttori del programma potrebbero aver bisogno di guardare oltre per trovare aziende specializzate per intraprendere elementi delle ampie operazioni di costruzione e infrastrutture richieste. Quando le offerte saranno uscite per questi contratti redditizi, la concorrenza sarà feroce. [...]
Read more...
11 Luglio 2025Le azioni di Trump non sono motivate da fattori economici o legali reali, ma riguardano invece la spinta della sua agenda autoritaria e la diffusione di favori alle aziende Big Tech e ad altri compari aziendali
Il 9 luglio 2025, il presidente Donald Trump ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero imposto tariffe del 50% su tutte le importazioni dal Brasile. In linea con l’ultimo ciclo di tariffe annunciato negli ultimi giorni, queste tariffe entreranno in vigore il 1° agosto 2025.
Trump ha anche annunciato l’avvio di un’indagine da parte degli Stati Uniti. Rappresentante commerciale (USTR) nei regolamenti sull’economia digitale del Brasile, ai sensi della sezione 301 della legge sul commercio.
Il post sui social media di Trump delinea tre ragioni apparentemente evidenti per l’imposizione di tali aliquote tariffarie. In primo luogo, la presunta “Caccia alle streghe” contro il suo amico Jair Bolsonaro, l’ex presidente di destra del Brasile, che è attualmente perseguito per aver presumibilmente avviato un colpo di stato dopo la sua sconfitta elettorale nel 2022. In secondo luogo, le recenti sentenze della Corte Suprema del Brasile hanno cercato di insettere una maggiore responsabilità per la moderazione dei contenuti sulle società di social media. E, terzo, un presunto deficit commerciale con il Brasile causato da “molti anni di politiche tariffarie e non tariffarie del Brasile e barriere commerciali”. Tuttavia, un’analisi superficiale di queste ragioni chiarisce che le azioni di Trump non sono motivate da alcun reale fattore economico o legale, ma riguarda invece la spinta della sua agenda autoritaria e la diffusione di favori alle aziende Big Tech e ad altri compari aziendali.
Il presidente Trump, data la sua predilezione per gli uomini forti autoritari, ha a lungo sostenuto il controverso ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro, descritto da alcuni come il “Trump dei tropici”. In particolare, Trump ha ospitato Bolsonaro alla Casa Bianca nel 2019, mentre approvava anche la sua corsa per la rielezione nel 2021 e nel 2022, descrivendolo come “uno dei grandi presidenti di qualsiasi paese del mondo”. È importante sottolineare che, tuttavia, Bolsonaro, oltre a condividere uno scarso rispetto per i diritti umani, ha anche abbracciato un “agenda fortemente neoliberista” durante il suo periodo in carica, avviando molte azioni normative che rispecchiano quelle di Trump negli Stati Uniti, come l’indebolimento delle protezioni ambientali, lo sventamento delle normative sul lavoro e simili. Al contrario, l’attuale presidente brasiliano Luiz Ignacio Lula de Silva è stato vocale nel richiamare la guerra di Israele a Gaza, cercando anche di rafforzare i BRICS, qualcosa di cui il presidente Trump non è particolarmente contento, data la più ampia sfida geostrategica che questo rappresenta per gli Stati Uniti.
Bolsonaro è attualmente sotto processo in Brasile per aver presumibilmente istigato un colpo di stato che ha portato a folle violente che hanno cercato di prendere il controllo di istituzioni critiche dopo la sua sconfitta nelle elezioni nazionali del 2022. Trump sembra vedere parallelismi nel caso contro Bolsonaro con l’insurrezione del 6 gennaio 2021. L’interferenza apparentemente palese di Trump nei processi politici e giudiziari nazionali è stata fortemente condannata dal presidente Lula, che giustamente insiste sul fatto che la sovranità del Brasile debba essere rispettata.
La seconda ragione citata da Trump riguarda i recenti tentativi del Brasile di regolamentare l’ecosistema digitale nell’interesse pubblico. Il Brasile è stato in prima linea tra i paesi che cercano di trovare nuovi modelli di regolamentazione per l’economia digitale. Stati Uniti Le grandi aziende tecnologiche odiano le proposte del Brasile di implementare una tassa di utilizzo della rete e una nuova legge sulla concorrenza digitale. Ha anche recentemente emanato una legge sulla privacy che è stata invocata in un rapporto annuale del governo degli Stati Uniti che elenca presunte barriere commerciali non tariffarie (insieme alle leggi sulla privacy in una serie di altre giurisdizioni, come l’UE, l’India, il Vietnam, ecc.). Questo rapporto, che Trump ha agitato al suo evento di annuncio tariffario del 2 aprile, è essenzialmente “Progetto 2025” per la politica commerciale.
È chiaro che l’amministrazione Trump continuerà a minacciare le tariffe ai paesi di tutto il mondo per aver difeso i diritti del loro popolo per conto dei suoi amici miliardari.
Più pertinentemente, il Brasile è stato impegnato in uno stallo con un certo numero di società di social media negli ultimi anni, in particolare dati i problemi di disinformazione legati all’ultimo ciclo elettorale del Brasile. Una serie di studi dimostrano come l’uso della disinformazione sia stato diffuso durante le elezioni brasiliane negli ultimi anni, con i sostenitori di Bolsonaro in particolare che si dice siano stati presi di mira dalla propaganda. Le istituzioni statali brasiliane sono state alle prese con il modo migliore per affrontare questo vortice di disinformazione, anche minacciando di vietare X, noto anche come Twitter, per non aver rispettato le leggi nazionali.
Più recentemente, tuttavia, la Corte Suprema del Brasile ha stabilito che le società di social media hanno la responsabilità di sorvegliare le loro piattaforme contro contenuti non sicuri o illegali. Questo va direttamente contro un modello che gli Stati Uniti hanno a lungo cercato di propagare attraverso il resto del mondo, uno che replica il suo atteggiamento laissez-faire nei confronti della regolamentazione dei social media ai sensi della Sezione 230 del Communications Decency Act. La legge americana fornisce un “porto sicuro” alle piattaforme per il trasporto di contenuti illegali degli utenti, probabilmente riducendo l’incentivo per le società di social media a regolare i contenuti illeciti (mentre altri sostengono che la disposizione riduce la censura privatizzata). C’è stato un dibattito rigoroso sulla Sezione 230 anche negli Stati Uniti, mentre un certo numero di paesi hanno o stanno cercando di allontanarsi da questo modello, poiché la portata dei danni che possono essere causati dai social media diventa più evidente e reale. Questo minaccia i profitti di grandi aziende come Meta e X. Collegando direttamente l’imposizione di tariffe ai tentativi del Brasile di regolamentare i social media, Trump sta semplicemente aiutando i suoi amici miliardari tecnologici, parte del suo shakedown per conto di Big Tech.
Abbiamo visto richieste simili rivolte a un certo numero di paesi che stanno cercando di regolamentare l’ecosistema digitale. Ad esempio, un certo numero di regolamenti digitali nell’UE, come il regolamento generale sulla protezione dei dati, il Digital Services Act e il Digital Markets Act, sono segnalati come minacciati nei negoziati commerciali tra gli Stati Uniti e l’UE. Trump ha anche recentemente armato il Canada per revocare la sua tassa sui servizi digitali sotto la minaccia di sospendere i negoziati commerciali. Si stima che la tassa costi alle aziende Big Tech nella regione 7,2 miliardi di dollari canadesi in cinque anni.
Più ridicolo, Trump riproduce il linguaggio utilizzato nelle lettere tariffarie inviate a un certo numero di altri paesi, sostenendo che aveva bisogno di imporre la tariffa del 50% poiché il Brasile ha un deficit commerciale con gli Stati Uniti. Come sottolineato da numerosi analisti, questo è palesemente sbagliato. Il New York Times osserva che “per anni, gli Stati Uniti hanno generalmente mantenuto un surplus commerciale con il Brasile. I due paesi avevano circa 92 miliardi di dollari di commercio insieme l’anno scorso, con gli Stati Uniti che godevano di un surplus di 7,4 miliardi di dollari di merci”. Il Brasile non era nemmeno nella lista di Trump per le “tariffe reciproca” più elevate annunciate ad aprile, poiché i dati pubblicati dall’USTR hanno notato il surplus commerciale degli Stati Uniti con il Brasile. La giustificazione di Trump per l’emanazione delle cosiddette tariffe “reciproche” su dozzine di paesi era che i loro deficit commerciali con gli Stati Uniti costituiscono un’emergenza, concedendogli poteri ampi. Questa richiesta è stata respinta da un tribunale federale, con ricorsi ancora in corso. La mancanza di un disavanzo da parte del Brasile, per non parlare di uno che giustifichi l’emergenza, rende queste tariffe sul Brasile ancora più legalmente discutibili.
La lettera di Trump al Brasile che annuncia le nuove tariffe. Il testo evidenziato era presente sotto forma di lettere inviate a più di una dozzina di altri paesi.
Quindi, quali sono le vere motivazioni di Trump per l’imposizione di queste tariffe sul Brasile? Come indicato sopra, è chiaramente innamorato di Bolsonaro, mentre non è stato timido a nascondere la sua antipatia per Lula. Oltre ad aiutare il suo amico autoritario, Trump sta chiaramente cercando di ripagare Big Tech, importanti contributori al suo fondo di inaugurazione. Come abbiamo sottolineato in precedenza, la politica commerciale di Trump è stata essenzialmente uno schema per intimidire i paesi nella deregolamentazione, in particolare nello spazio tecnologico. Ciò si accorda anche con la politica di lunga data degli Stati Uniti di fare in modo che le sue società digitali non siano regolamentate da paesi stranieri.
Guardando al futuro, le cose sono poco chiare come lo sono sempre state nel corso del secondo mandato di Trump. Mentre le tariffe sul Brasile dovrebbero entrare in vigore questo agosto, Trump sembra aver tenuto la porta aperta a ulteriori negoziati. A parte una risoluzione diplomatica, l’indagine S 301 dell’USTR probabilmente scoprirà che il Brasile ha creato un onere ingiustificabile o ha limitato gli interessi americani, anche se ciò potrebbe richiedere del tempo. Tale determinazione potrebbe portare all’imposizione di nuove tariffe (più giuridicamente valide) o essere utilizzata per giustificare le tariffe già annunciate contro il Brasile.
Il Brasile, nel frattempo, ha già emanato una legge sulla reciprocità economica che gli consentirà di intraprendere azioni di ritorsione contro gli Stati Uniti, anche imponendo tariffe, sospendendo concessioni e investimenti commerciali e obblighi relativi ai diritti di proprietà intellettuale. Sembrerebbe che il governo brasiliano sia pronto ad adottare misure per proteggere la sua sovranità, anche se sarà anche motivato dalla necessità di garantire le esportazioni continue negli Stati Uniti, che sono un mercato importante per una serie di prodotti brasiliani, come l’energia, gli aerei e i macchinari e i prodotti agricoli e zootecnici.
Mentre è difficile prevedere cosa accadrà nei giorni e nei mesi a venire, è chiaro che l’amministrazione Trump continuerà a minacciare tariffe ai paesi di tutto il mondo per aver difeso i diritti del loro popolo per conto dei suoi amici miliardari. La domanda, tuttavia, rimane: i paesi resisteranno al bullismo di Trump e proteggeranno invece il loro diritto sovrano di regolare nell’interesse pubblico e il Congresso lo riterrà responsabile della sua truffa sui lavoratori americani? [...]
Read more...
11 Luglio 2025I BRICS sono un’alternativa sia al socialismo autoritario che al capitalismo neoliberista, offrendo un percorso per risolvere la crisi a Cuba?
Sono tornato negli Stati Uniti da Cuba poche ore prima che Donald Trump firmasse un memorandum il 30 giugno 2025, rafforzando il blocco economico statunitense di lunga data contro Cuba. Il memorandum include un divieto legale del turismo statunitense nell’isola vicina.
Nonostante un lungo fascino per la nazione insulare, non ho fatto volontariato per la Brigata Venceremos a Cuba durante i miei anni universitari. Infine, il mio desiderio di vedere la leggendaria isola della rivoluzione antimperialista – il cosiddetto “ultimo bastione del socialismo nell’emisfero occidentale” – si è avverato.
Mi sono goduto la terra e le acque splendenti di Cuba, la vivacità della sua musica e danza e la calda ospitalità del suo popolo razzialmente integrato. Ho visitato i luoghi e i monumenti impressionanti della sua storia coloniale e moderna, ricevendo una ricchezza di informazioni interessanti e intriganti dalle mie meravigliose guide cubane e da altre fonti.
La storia di Cuba è di lotta e trasformazione. Il popolo Taino originale si estinse a causa della conquista spagnola. La rivoluzione del 1898 portò la liberazione sotto la guida dello studioso-poeta José Martí, solo per essere seguita dal dominio neocoloniale degli Stati Uniti dal 1902 al 1959. Durante l’ultima parte di questo periodo, la dittatura di Batista, insieme alle sue relazioni economiche americane e mafiose, dominava l’isola.
La lotta armata culminata nella rivoluzione del 1959, guidata da Fidel Castro, Camilo Cienfuegos, Che Guevara e altri, trasformò la nazione. Il Partito Comunista Cubano sotto il dominio di Fidel Castro (1959-2008) implementa una diffusa confisca e ridistribuzione della ricchezza. Durante questo periodo e fino ad oggi, gli Stati Uniti hanno mantenuto l’occupazione di Guantanamo Bay (la prima base militare d’oltremare degli Stati Uniti) nell’ambito di un contratto di locazione perpetuo del 1903 a seguito della guerra ispano-americana.
L’attuale crisi di Cuba
Sfortunatamente, quello che ho incontrato nei miei alloggi in famiglia e nei miei viaggi per l’isola era lontano dalla fiorente società socialista che avevo sperato di vedere. Gli edifici un tempo maentifici dell’Avana e di altre città sono ora fatiscenti e le strade sono disseminate di rifiuti. In mancanza di mezzi pubblici affidabili, le persone stanno per le strade di tutta l’isola aspettando pazientemente di prendere le corse da qualsiasi veicolo che si fermerà, tra cui le auto americane pre-rivoluzioni ancora ampiamente utilizzate e le carrozze trainate da cavalli.
L’isola sta attualmente affrontando la sua peggiore crisi economica dalla rivoluzione del 1959. Lunghe e quotidiane interruzioni di corrente, scarsa connessione internet, carenza di cibo e medicine e prezzi elevati sono le realtà della Cuba di oggi. Alcuni prodotti di base, come i fagioli, non si trovano da nessuna parte; la produzione di riso è diminuita e gran parte di essa è ora importata. Anche lo zucchero è diventato un’importazione a Cuba, che fino a poco tempo fa era il principale esportatore mondiale di zucchero.
Le persone non riescono a sbarcare il lunario con i loro magri redditi: lo stipendio mensile di un medico è di circa 50 dollari. Anche secondo le stime conservative della Banca Mondiale, il 72% di tutti i cubani vive al di sotto della soglia di povertà. I mendicanti sembrano essere ovunque, con i discendenti della comunità africana dalla schiavitù che sono i più vittime economicamente.
I giovani professionisti, prodotti della rinomata istruzione gratuita dell’isola e dei sistemi sanitari, stanno emigrando negli Stati Uniti, in Europa e altrove, lasciando indietro gli anziani. Secondo quanto riferito, Cuba ha perso circa il 13% dei suoi 11 milioni di abitanti tra il 2020 e il 2024, principalmente a causa dell’emigrazione. Le rimesse finanziarie degli emigranti sono cruciali per la sopravvivenza delle loro famiglie a casa.
In privato, le persone si lamentano aspramente della cattiva gestione e della corruzione del governo, esprimendo preoccupazioni per il futuro dell’isola e la sopravvivenza della sua gente. Dato l’autoritarismo e la repressione dello Stato, non ci sono media indipendenti, resistenza organizzata visibile o manifestazioni pubbliche.
Il governo cubano incolpa le sanzioni e il blocco degli Stati Uniti, operativi dai primi anni ’60, per lo strangolamento economico dell’isola. Al contrario, gli Stati Uniti e i loro sostenitori cubano-americani incolpano il socialismo per i fallimenti di Cuba.
Nonostante le affermazioni di essere un leader del movimento internazionale dei non allineati, Cuba ha resistito all’invasione della Baia dei maiali cubano-americana del 1961 sostenuta dalla CIA e alla crisi dei missili cubani del 1962 allineandosi con l’Unione Sovietica, diventando infine il suo stato cliente. Lo smantellamento dell’Unione Sovietica nel 1992 e la recente crisi del COVID-19 hanno inferto duri colpi all’economia e alla società cubana. Il declino del turismo, uno dei settori più importanti dell’economia cubana, sarà ulteriormente influenzato dal recente divieto statutario di Donald Trump sul turismo statunitense.
L’apertura di Cuba al capitalismo neoliberista, tra cui il capitale finanziario globale, il FMI, l’intervento internazionale degli Stati Uniti (e dei suoi sostenitori cubano-americani in attesa del ritorno della terra e delle imprese confiscate dalla rivoluzione cubana) è la soluzione all’attuale crisi economica di Cuba?
Il sentiero in avanti
La cattiva gestione del governo, la corruzione, la repressione e l’autoritarismo, così come il collasso economico, il declino agricolo, la disoccupazione, la carenza di carburante e cibo, l’aumento dei prezzi, l’impotenza, la disperazione e l’emigrazione del lavoro, caratterizzano gran parte del mondo che segue le politiche neoliberiste oggi. Questi paesi affrontano anche le minacce dell’intervento internazionale, del cambio di regime, delle sanzioni e dei blocchi se tentano di colpire percorsi indipendenti di sviluppo economico e politico al di fuori del quadro neoliberista dominato dall’Occidente.
I BRICS sono un’alternativa sia al socialismo autoritario che al capitalismo neoliberista, offrendo un percorso per risolvere la crisi a Cuba e non solo?
Il Global South-led BRICS comprende Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica, nonché Egitto, Etiopia, Indonesia, Iran ed Emirati Arabi Uniti, insieme a dieci paesi partner: Cuba, Bielorussia, Bolivia, Kazakistan, Malesia, Nigeria, Thailandia, Uganda, Uzbekistan e Vietnam. Oggi, i paesi BRICS rappresentano collettivamente circa il 56% della popolazione mondiale e il 44% del PIL globale.
L’alleanza BRICS fornisce una piattaforma per esplorare meccanismi alternativi, come la New Development Bank e gli accordi commerciali bilaterali, per ridurre la dipendenza dalle istituzioni finanziarie occidentali, tra cui il FMI e il dollaro USA. Mentre i BRICS rifiutano alcuni aspetti della geopolitica dominata dall’Occidente e delle relazioni gerarchiche Nord-Sud, sostengono i principi economici neoliberisti: concorrenza, libero scambio, mercati aperti, crescita e globalizzazione guidate dall’esportazione, espansione tecnologica senza restrizioni.
I BRICS mirano a far progredire i loro membri all’interno dell’ordine capitalista globale esistente, piuttosto che creare un’alternativa fondamentale al paradigma capitalista, che dà priorità alla crescita guidata dal profitto prima della sostenibilità ambientale e del benessere umano. In quanto tale, l’egemonia aziendale, la concentrazione di ricchezza da parte di un’élite globale che abbraccia il Nord e il Sud, così come il dominio tecnologico e militare, non sono sfidati. Né i BRICS sfidano l’autoritarismo politico all’interno dei suoi paesi membri, né affrontano la possibilità dell’emergere di forme di capitalismo autoritario. Composto da paesi di dimensioni, potere economico e militare disuguali, i BRICS possono anche facilmente riprodurre scambi disuguali e nuove forme di colonialismo nelle relazioni Sud-Sud.
Falsa alternativa
Anche se appena percettibili da un visitatore, la Cina sta tranquillamente sostituendo l’ex Unione Sovietica come benefattore di Cuba, espandendo le sue attività economiche sull’isola. Dal 2018, Cuba ha aderito alla Belt and Road Initiative cinese, un massiccio progetto infrastrutturale che collega circa 150 paesi in tutto il mondo. Mentre gli Stati Uniti stanno rafforzando il loro blocco commerciale, la Cina è diventata il più grande partner commerciale di Cuba e il principale fornitore di tecnologia per infrastrutture, telecomunicazioni, fonti di energia rinnovabile, industria del turismo e altre importanti aree di sviluppo di Cuba.
Alcuni critici dell’imperialismo statunitense tendono a vedere la Cina come un’alternativa benevola al dominio degli Stati Uniti e dell’Occidente. Ci sono affermazioni secondo cui alcuni media che promuovono tali prospettive potrebbero essere collegati a una fonte di finanziamento associata alla Cina. Anche se è vero, le intenzioni politiche e militari dell’espansione economica cinese possono essere conosciute solo in futuro.
Secondo l’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma, la Cina ha aumentato il suo arsenale nucleare del 20% da circa 500 a oltre 600 testate nel 2025. Secondo fonti del governo statunitense, la Cina ha anche istituito infrastrutture di intelligence satellitare o “basi spia” a Cuba che possono prendere di mira le operazioni commerciali e militari degli Stati Uniti. Cuba, situata a sole 90 miglia dalla costa della Florida, potrebbe essere trascinata nel confronto geopolitico tra Stati Uniti e Cina, proprio come lo era durante la Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica, con la crisi dei missili cubani che è un esempio notevole.
Anche se il mondo si sta muovendo verso un mercato inesorabile e una realtà tecnologicamente controllata, la razionalità di questa traiettoria deve essere messa in discussione. Deve essere considerata la necessità di quadri ecologici e sociali equilibrati che sostengano il bioregionalismo, il controllo locale delle risorse e l’autosufficienza alimentare. La libertà di espressione, il diritto al dissenso e l’organizzazione collettiva, che sono minati sia dal capitalismo neoliberista che dall’autoritarismo socialista, devono essere confermati. Ciò richiede il risveglio della coscienza per creare una società umana fondata sulla saggezza e la generosità, piuttosto che sulla competizione e lo sfruttamento.
Le parole del grande patriota cubano del XIX secolo, Jose Marti (1853-1895) sono ancora applicabili alla trasformazione necessaria sia a Cuba che nel mondo: “La felicità esiste sulla terra, e si vince attraverso l’esercizio prudente della ragione, la conoscenza dell’armonia dell’universo e la pratica costante della generosità”. [...]
Read more...
11 Luglio 2025La lezione di Srebrenica doveva essere ‘Mai più’. Ma Gaza dimostra che ‘Mai più’ è diventato uno slogan vuoto
Trent’anni fa, l’11 luglio 1995, il leader militare serbo bosniaco Ratko Mladic camminò per le strade di Srebrenica, segnalando la caduta dell’enclave bosniaca alle sue forze. “Eccoci qui, l’11 luglio 1995, nella Serba Srebrenica”, disse Mladic durante la sua passeggiata poco dopo le 16:00 ora locale. “Alla vigilia di un’altra grande festa serba, diamo questa città ai serbi come regalo. Infine, dopo la ribellione contro i Dahi, è arrivato il momento di vendicarsi dei turchi in questa regione”.
Alcuni contesti storici possono aiutare a chiarire la dichiarazione di Mladic. Il 12 luglio, la Chiesa ortodossa serba osserva la festa dei santi Pietro e Paolo, un’importante festa religiosa. La data ricorda anche un capitolo più oscuro della storia dei Balcani legato all’ascesa e alla caduta dei Dahis (scritti anche Dahijas o Dahije), ufficiali giannessari rinnegati che presero il controllo del Sanjak di Smederevo (noto anche come Pashaluk di Belgrado) nel dicembre 1801 dopo aver assassinato il visir ottomano Hadzi Mustafa Pasha. Il loro governo brutale provocò una paura diffusa tra la popolazione serba, che inviò una petizione al Sultano, culminando nel famigerato “Massacro dei Knezes” nel gennaio 1804, quando dozzine di leader della comunità serba furono giustiziati dai Dahis. Il massacro ha suscitato indignazione e resistenza.
Nell’agosto del 1804, le forze ottomane sotto Bekir Pasha, il visir di Bosnia, aiutate dai ribelli serbi, sconfissero i Dahis. Tuttavia, le tensioni persistevano poiché i giannaissi controllavano ancora città chiave come Uzice quando Bekir Pasha voleva che i serbi fossero sciolti. Quando il sultano ordinò ai pashalik circostanti di sopprimere la rivolta serba, i ribelli si rivolsero alla Russia per il sostegno. Una delegazione inviata a St. Pietroburgo, Russia nel settembre 1804 tornò con aiuti finanziari e sostegno diplomatico, segnando l’inizio della prima rivolta serba e della più ampia rivoluzione serba.
Per “turchi”, Mladic significa i bosniaci (cioè i musulmani bosniaci), implicando che “paghino” per secoli di dominio ottomano, associati all’Islam, sulle popolazioni cristiane ortodosse nei Balcani.
E che “dono” e che “vendetta” promesso dal mostro serbo! Le sue parole agghiaccianti, invocando rimostranze storiche, mascheravano la brutale realtà che stava per svolgersi. I bosniaci di Srebrenica non erano turchi ottomani, ma civili – uomini e ragazzi – che presto sarebbero stati sistematicamente giustiziati. In pochi giorni, le forze di Mladic, l’esercito serbo bosniaco della Republika Srpska, uccisero 8.372 musulmani bosniaci in quello che sarebbe diventato il primo genocidio legalmente riconosciuto in Europa dalla seconda guerra mondiale.
Ironia della sorte, Srebrenica doveva essere una “area sicura” protetta dalle Nazioni Unite. Invece, è diventato un campo di sterminio. Nonostante i chiari avvertimenti e la presenza delle forze di pace olandesi delle Nazioni Unite, la comunità internazionale, in particolare la NATO, non è intervenuta. Proprio come le vite dei palestinesi a Gaza e nella Cisgiordania occupata sono trattate come sacrificabili dai leader occidentali di oggi, così lo erano anche le vite dei bosniaci a Srebrenica trent’anni fa. Il modello di oltraggio selettivo e inazione continua a gettare una lunga ombra sulla credibilità dei principi umanitari globali.
Questa settimana la Bosnia-Erzegovina segna il 30° anniversario del genocidio di Srebrenica. Migliaia di persone si sono riunite a Srebrenica e al Memorial Center di Potocari per onorare quelle vittime del luglio 1995. Tra coloro che sono stati messi in arresto quest’anno ci sono sette vittime appena identificate, tra cui due diciannovenne. Per molte famiglie, il dolore rimane crudo, mentre continuano a seppellire resti parziali recuperati da tombe comuni, prove cupe di un crimine che ha distrutto generazioni.
I sopravvissuti e le famiglie cercano ancora la chiusura, e il silenzio del mondo nel 1995 continua a riecheggiare oggi.
Mentre il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia (ICTY) ha ottenuto condanne contro figure di alto profilo come Ratko Mladic, la giustizia è stata parziale. Solo 18 persone sono state condannate per crimini a Srebrenica, con solo cinque che hanno ricevuto l’ergastolo. Al contrario, i tribunali bosniaci hanno emesso più verdetti – 27 condanne, di cui 14 per genocidio – ma rimangono disperse oltre 1.200 vittime.
Il genocidio di Srebrenica ha esposto i limiti della determinazione occidentale e le conseguenze dell’esitazione politica. La tragedia di Srebrenica non è solo una ferita bosniaca, è un atto d’accusa globale di ipocrisia occidentale e doppi standard. Mentre le potenze occidentali ora parlano di giustizia in luoghi come l’Ucraina e Gaza, molti bosniaci ricordano come quelle stesse voci fossero silenziose durante la loro ora più buia. Esperti legali come Geoffrey Nice (che ha perseguito Slobodan Milosevic) e Janine di Giovanni (che ha riferito da Srebrenica come giornalista) hanno indicato l’applicazione selettiva dell’Occidente dei principi umanitari, avvertendo che gli insediamenti politici possono ancora una volta proteggere potenti leader come Bibi Netanyahu di Israele dalla responsabilità. Geoffrey Nice esprime scetticismo sul fatto che gli attuali sforzi internazionali porteranno a convinzioni significative in Ucraina o a Gaza. “L’accordo includerebbe quasi inevitabilmente, come clausola uno, in entrambi i casi, che il presidente Putin o il primo ministro Netanyahu non saranno processati per alcun presunto reato”, ha detto, aggiungendo che i tribunali nazionali potrebbero offrire un percorso più realistico verso la giustizia.
Srebrenica sfida il mondo ad affrontare i suoi fallimenti, non solo con il ricordo, ma con un impegno per un’azione morale coerente. Fino a quando ciò non accadrà, l’eredità del tradimento e l’ipocrisia che ha rivelato rimarranno irrisolte.
Nel 1995, il mondo ha fallito Srebrenica in gran parte in silenzio. Il massacro di oltre 8.000 bosniaci è avvenuto sotto la sorveglianza delle forze di pace delle Nazioni Unite, in una cosiddetta “area sicura”, con poca consapevolezza globale in tempo reale o copertura mediatica. Fu solo dopo il fatto che l’orrore completo venne alla luce.
Al contrario, la crisi di Gaza si sta svolgendo in tempo reale, con il mondo che guarda. I funzionari delle Nazioni Unite hanno descritto Gaza come un “cimitero di bambini e persone affamate”. A partire da luglio 2025, oltre 57.000 palestinesi sono stati uccisi, tra cui più di 17.000 bambini. Interi quartieri sono stati piattuti, ospedali bombardati e tombe comuni scoperte, il tutto trasmesso in diretta su notizie globali e social media. Centinaia di migliaia di palestinesi rimangono inosservati.
Eppure, nonostante questa visibilità, i leader internazionali non sono riusciti in gran parte a intervenire in modo significativo. È un dato di fatto, i leader degli Stati Uniti e della NATO stanno premiando gli stessi esecutori del genocidio di Gaza.
Entrambe le tragedie espongono un modello di ipocrisia occidentale. In Bosnia, il fallimento dell’Occidente è stato quello di esitazione e negazione. A Gaza, è uno di complicità e moralità selettiva. Come ha detto l’Imam Abdul Malik Mujahid di Justice For All: “Srebrenica ci insegna che il genocidio non avviene mai in isolamento. È sempre preceduto dalla disumanizzazione, abilitato dal silenzio e seguito dalla negazione. Stiamo assistendo a questa stessa sequenza mortale che si svolge a Gaza, di nuovo”.
La lezione di Srebrenica doveva essere “Mai più”. Ma Gaza dimostra che “Mai più” è diventato uno slogan vuoto. L’incapacità del mondo di agire, nonostante veda la sofferenza svolgersi in tempo reale, solleva una domanda dolorosa: se non ora, quando? [...]
Read more...
11 Luglio 2025Ciò che sta accadendo non è solo uno stallo politico; è una torsione dell’intero processo democratico
È difficile immaginare come un piccolo paese che sta vivendo notevoli difficoltà economiche e in costante conflitto con il suo vicino sia ancora sotto un governo di amministrazione quattro mesi dopo le elezioni nazionali. Il primo ministro Kurti deve porre fine allo stallo, in quanto non gli fa ben sperare, dato che inevitabilmente si terranno nuove elezioni.
Quattro mesi dopo le elezioni parlamentari, il Kosovo rimane bloccato in uno stallo politico. Il primo ministro Kurti e i leader dell’opposizione danno la priorità all’ego rispetto al compromesso, lasciando il paese senza un governo funzionante, paralizzando l’economia, allontanando gli investitori e indebolendo la fiducia pubblica nella democrazia.
Ciò che sta accadendo in Kosovo non è solo uno stallo politico; è una torsione dell’intero processo democratico. Per la 38a volta, i parlamentari non sono riusciti a inaugurare un nuovo parlamento, oltre quattro mesi dopo le elezioni. Nonostante sia in cima ai sondaggi, il partito Vetëvendosje di Albin Kurti non si è assicurato abbastanza seggi per eleggere unilateralmente la sua scelta di presidente parlamentare.
L’opposizione, a sua volta, ha ripetutamente bloccato il suo candidato. Kurti rifiuta di scendere a compromessi. Il risultato? Nessun parlamento funzionante, nessun progresso, nessuna responsabilità, nessuna ripresa del dialogo con la Serbia, nessuna riforma, nessun piano economico completo e nessun investimento straniero per aiutare a sollevare il paese dalla sua sfanchite finanziaria.
Ora la Corte costituzionale è intervenuta, dando ai parlamentari solo 30 giorni per adempiere al loro obbligo costituzionale fondamentale: eleggere un oratore e iniziare il processo legislativo. Che questo debba anche essere ordinato dal tribunale è profondamente allarmante. Non è così che funziona la democrazia. La paralisi istituzionale è guidata dall’ego personale e dall’interesse di partito, che hanno la precedenza sull’interesse nazionale.
Il popolo del Kosovo merita di meglio di una farsa politica senza fine. Questa lotta di potere mina le istituzioni del Kosovo, erode la fiducia pubblica e rende il governo pericolosamente inefficace.
Devono essere prese diverse misure concrete per porre fine alla situazione di stallo politica in corso del Kosovo, e il primo ministro ad interim Albin Kurti e altri leader di partito politico devono dare priorità agli interessi del paese rispetto al guadagno partigiano.
Passi chiave per porre fine allo stallo
Poiché la Corte costituzionale ha già ordinato che l’Assemblea debba essere costituita e un oratore eletto entro 30 giorni, ciò richiede a tutte le parti, in particolare la più grande, Vetëvendosje, di impegnarsi in veri negoziati e di essere disposti a scendere a compromessi sulla scelta del presidente. Le elezioni parlamentari anticipate possono essere necessarie se non si può raggiungere un consenso entro il termine di 30 giorni.
In effetti, il ripetuto fallimento nell’eleggere il candidato di Vetëvendosje ha dimostrato che insistere su un candidato divisivo prolunga solo la crisi. A questo proposito, la richiesta dei partiti di opposizione per un voto aperto e un consenso, rifiutando le schede segrete come meno trasparenti, dovrebbe essere abbracciata. Adottare procedure trasparenti potrebbe aiutare a costruire fiducia e rompere l’impasse.
Inoltre, il leader della Lega Democratica del Kosovo (LDK), che ha proposto un governo di unità nazionale guidato da una figura politicamente neutrale, con i leader di partito che si escludono da ruoli esecutivi e ministeri guidati da professionisti di tutti i partiti, dovrebbe essere seriamente considerato e dovrebbe essere stabilita una nuova data elettorale. Questo governo di transizione si concentrerà sul ripristino della funzionalità istituzionale e sull’attuazione di riforme urgenti fino a quando non si terranno nuove elezioni.
Disponibilità a cambiare i candidati
Molti analisti, tra cui questo scrittore, suggeriscono che Vetëvendosje dovrebbe proporre un nuovo candidato meno polarizzante per Speaker come via d’uscita logica. È tempo che Kurti affronti una realtà che ha sfidato, dimostrando di essere degno di guidare il partito più grande. Accettare di farlo indicherebbe anche che ha il coraggio, la fiducia in se stesso e le qualità di leadership per migliorare le sue prospettive di vincere una maggioranza assoluta alle prossime elezioni.
Sebbene Kurti abbia preso provvedimenti invitando i leader dell’opposizione ai colloqui, questi devono essere sostanziali e volti a un vero compromesso, non solo a posture procedurali. Dovrebbe essere disposto a ritirarsi o sostituire i candidati divisivi e sostenere misure di costruzione del consenso, anche se significa una temporanea perdita di influenza per il suo partito.
Inoltre, in come primo ministro ad interim, i poteri di Kurti sono legalmente limitati ad attività essenziali e precedentemente pianificate; dovrebbe evitare di prendere nomine controverse o decisioni che superino questo mandato. Deve dare priorità alla stabilità del Kosovo, alla salute economica e alla posizione internazionale rispetto agli interessi di parte del suo partito.
Responsabilità dei leader dell’opposizione
I partiti di opposizione devono partecipare in modo costruttivo ai colloqui e astenersi dall’utilizzare la crisi esclusivamente per indebolire il partito di transizione al potere o forzare elezioni anticipate. Dovrebbero prendere seriamente in considerazione le proposte per un’unità o un governo provvisorio e astenersi dall’insistere su posizioni massimaliste, perpetuando così lo stallo. A questo proposito, tutte le parti devono riconoscere la loro responsabilità condivisa per la crisi e l’urgente necessità di ripristinare le istituzioni funzionali.
Lo stallo sta già danneggiando l’economia del Kosovo, rischiando la perdita di prestiti internazionali e fondi dell’UE e minando la fiducia del pubblico nella democrazia. La società civile, i gruppi imprenditoriali e i partner globali hanno tutti chiesto un’azione urgente e una responsabilità. Detto questo, porre fine alla paralisi richiede volontà politica, flessibilità e volontà di scendere a compromessi da tutte le parti.
Al di là dei litigi politici, ciò che è necessario ora non è il sensazionalismo, ma una seria discussione tra i leader dei partiti per svelare lo stallo e affrontare il morboso dialogo tra Kosovo e Serbia.
Lo sfruttamento della Serbia dello stallo politico del Kosovo
A parte l’acuta paralisi interna, che sta influenzando negativamente quasi ogni aspetto dell’agenda interna del Kosovo e delle sue relazioni con l’UE, la Serbia sta usando lo stallo politico del Kosovo per sostenere che Pristina manca di un governo legittimo, bloccando o indebolendo così la posizione del Kosovo nel dialogo e nei negoziati mediati dall’UE.
I funzionari serbi stanno sottolineando il deterioramento della situazione per i serbi in Kosovo, incolpando le azioni di Pristina e usando l’impasse per spingere per una maggiore attenzione e concessioni internazionali. Inoltre, il partito della Lista serba sostenuta dalla Serbia, che detiene seggi garantiti nel parlamento del Kosovo, starebbe aggravando lo stallo boicottando i voti, rendendo più difficile per il Kosovo formare un governo e promuovendo gli interessi di Belgrado.
La Serbia indica inoltre l’instabilità politica del Kosovo, sostenendo contro il sostegno occidentale a Pristina e resistendo alle pressioni per le concessioni nei colloqui di normalizzazione. Alcuni analisti avvertono di possibili provocazioni, anche se l’obiettivo principale della Serbia rimane diplomatico e politico, poiché anche la sua situazione interna è tesa. Piuttosto che un’escalation violenta diretta, figuriamoci fare una guerra, che Trump afferma falsamente di aver impedito.
La Serbia sta principalmente sfruttando lo stallo del Kosovo per indebolire la sua posizione internazionale e la sua posizione negoziale, rafforzando al contempo la sua influenza sulla minoranza serba del Kosovo e sul processo di dialogo. Questa situazione sottolinea ulteriormente la necessità per l’UE e gli Stati Uniti di riprendere i negoziati tra Kosovo e Serbia, poiché l’ulteriore stallo dei colloqui rende sempre più remota la prospettiva di raggiungere una risoluzione sostenibile e pacifica.
Kurti e altri leader di partito dovrebbero considerare seriamente tutto quanto sopra e agire con decisione. Kurti, insieme ai leader di diversi partiti politici, deve mettere da parte interessi ristretti e concentrarsi sul ripristino delle istituzioni democratiche del Kosovo a beneficio di tutti i cittadini. Questo è il segno distintivo dello statalità, che è stata gravemente carente.
La domanda è: Kurti sarà all’altezza dell’occasione o deluderà il paese a un prezzo politico che preferirebbe non pagare? [...]
Read more...
11 Luglio 2025Nel silenzio di tutti, il governo Netanyahu creerà il più grande campo di concentramento mai visto nella storia
Concludevo un paio di giorni fa un mio articolo parlando della vergogna, che sembrava, allora sembrava, rappresentare per l’umanità, ma specialmente per i filo-israeliani, il comportamento e le presunte decisioni di Israele nei confronti dei palestinesi.
Ora, dopo l’orgia di incontri di Netanyahu con Trump e suoi tirapiedi, sembra che i due (perché sono in pieno accordo a quanto pare) abbiano deciso di fare ciò che si diceva: creare il più grande campo di concentramento mai visto nella storia dell’umanità.
Titolari di un cinismo unico al mondo, pari forse (ma gli faccio un complimento) a quello di Giosuè quando distrugge Gerico, chiameranno quel luogo infame ‘città umanitaria’, senza vergognarsi, e vi spingeranno a forza, cioè vi deporteranno, oltre 600.000 palestinesi, quelli ormai senza più nulla, quelli ai quali hanno tolto tutto. E gli diranno anche che da lì «non potranno più uscire se non per andarsene definitivamente»!
Quanto agli ‘altri’ superstiti di Gaza poco meno di due milioni, compreso un numero immenso di feriti gravissimi e amputati specialmente bambini (e non è un caso) saranno concentrati fuori della città umanitaria (di fatto un altro campo di concentramento gigante) in una zona minuscola residua della già piccolissima e sovraffollata striscia di Gaza, privi di tutto a cominciare dall’acqua (ai margini del deserto del Negev, sottratto alla Palestina da Israele nella ‘guerra’ del 1948) e privi anche loro di tutto, prigionieri formalmente non recintati, ma senza via di uscita: affamabili come gli altri 600.000, chiusi nella stessa prigione nella quale sono stati chiusi a suo tempo da Sharon e compagni, solo molto più piccola.
Ma attenzione, stiamo parlando di Israele, il paese simbolo di libertà e di democrazia, di liberazione e di lotta contro l’oppressione, bandiera degli oppressi e dei massacrati, titolari della ‘esclusiva’ sul concetto di genocidio, per cui in realtà, testuale: «i palestinesi sono liberi di andarsene», almeno quelli che non vengano semplicemente deportati in Somalia, Sudan e Libia.
E Israele le cose quando le dice le fa. Secondo la pochissima stampa che se ne occupa, il problema che si è posto il Governo israeliano, già prima della partenza di Netanyahu per le festose cene con Trump e famiglia, non è stato un qualche minimo dubbio sulla legittimità, o almeno sulla umanità, della proposta, ma solo quello del modo per ‘spianare il terreno’, liberato dagli incomodi palestinesi. Ma Netanyahu ha rassicurato i suoi democratici e pii colleghi: “tranquilli, ho già ordinato sei mesi fa dieci D9 e sono già arrivati ad Haifa”. I D9 sono degli enormi bulldozer che gli israeliani usano spesso per spianare le case e i terreni dei palestinesi in Cisgiordania, insieme a quelli dotati di una specie di gigantesco trapano sul di dietro e che, camminando, sfondano le strade palestinesi, strappano i sottoservizi, eccetera. Evviva la tecnologia. Ma, certo, quegli oggetti si consumano e quindi bisognava procurarsene di nuovi: detto, fatto!
Rispetto a questo progetto, pare, sia un po’ critico un certo Amos Goldberg (non per nulla ‘storico dell’Olocausto’ nell’Università di Gerusalemme!) che, a proposito della ‘città umanitaria’ pare abbia affermato: «Non è né umanitario né una città … una città è un luogo dove hai possibilità di lavorare, di guadagnare denaro, di stabilire relazioni e libertà di movimento. Ci sono ospedali, scuole, università e uffici. Non è questo che (Netanyahu e i suoi ministri) hanno in mente. Non sarà un luogo vivibile». Apprezziamo il tono distaccato e freddamente scientifico dell’analisi: noi non ci avremmo mai pensato.
Colpisce anche, che, come ai tempi della guerra del Vietnam dicevano i soldati e i generali statunitensi, un certo ‘analista bellico‘ israeliano, osservi: «Gaza non è un ghetto, né un campo di concentramento », e quindi lamenta i limiti che l’offensiva israeliana incontra a Gaza dove l’esercito combatte «con una mano legata dietro la schiena» perché sa che potrebbe colpire anche gli ostaggi israeliani nelle mani di Hamas». Notate bene, potrebbe colpire gli ostaggi, mica per altro.
I limiti, appunto. Perché in quella che ormai appare come una mania, una paranoia narcisistica collettiva, largamente condivisa dall’intero popolo israeliano e dalla maggioranza dei suoi sostenitori all’estero (specie in USA), l’imitazione, l’idea di procedere sulle orme della Bibbia, traspare in ogni decisione, visto che ripete ostentatamente i comportamenti descritti in brani famosi: Giosuè 6. 20-21: «Il popolo lanciò il grido di guerra e suonarono le trombe. Come il popolo udì il suono della tromba e lanciò un grande grido di guerra, le mura della città crollarono su sé stesse; il popolo salì verso la città, ciascuno diritto davanti a sé, e si impadronirono della città. Votarono allo sterminio tutto quanto c’era in città: uomini e donne, giovani e vecchi, buoi, pecore e asini, tutto passarono a fil di spada».
La tentazione di molti, purtroppo, come in un bell’articolo di oggi sul Manifesto, di Widad Tamini è di ridurre tutto alla responsabilità del ‘cattivo’ Netanyahu: «Dunque a Netanyahu e a chi osa imbrattare il nostro nome anche solo ringraziando un uomo, uno Stato … dico una cosa e una soltanto: non in nome di tutti gli ebrei del mondo»: belle parole, ma è tutta colpa di Netanyahu? Del resto da noi, e lo ho già scritto, c’è chi conta i morti palestinesi, ma li ‘mette in conto’ ad Hamas.
Eh no, così non funziona. Ricordate? Quando si parla dei tanti crimini della seconda guerra mondiale si dice spesso “i fascisti fecero, i nazisti, i nazi-fascisti” ecc., dimenticando che si trattava e si tratta di italiani e tedeschi, ecc. Fascismo e razzismo non furono ‘colpa’ solo di Hitler e Mussolini, è troppo comodo!
Beninteso tutto accadrà un po’ alla volta, come fin dall’inizio della vicenda di cui sto parlando, ma la direzione è quella.
Ma ciò che mi turba di più, al di là dello scandaloso ‘dibattito’ sulla natura giuridica di ciò che accade, se sia o meno genocidio, è il plumbeo, indifferente silenzio della nostra ‘politica’, ma specialmente della stampa, di fronte ad un massacro ormai unico al mondo, che dura da oltre cento anni. [...]
Read more...
10 Luglio 2025Il governo indonesiano dovrebbe attuare un’azione diplomatica determinata insieme ai casi legali dell’OMC e sviluppare mercati diversificati insieme ai miglioramenti della catena del valore e alle infrastrutture modernizzate, oltre che a un sostegno finanziario specifico per trasformare le misure protezionistiche in opportunità di riforma significative
La tariffa statunitense del 32% imposta sulle esportazioni indonesiane minaccia di mettere a repentaglio la strategia di sviluppo economico dell’Indonesia guidata dalle esportazioni.
Durante il 2024, gli Stati Uniti hanno importato 23,3 miliardi di dollari di prodotti indonesiani, che rappresentavano l’8,8% del totale delle esportazioni indonesiane globali, mentre il totale dell’anno precedente era di 21,5 miliardi di dollari. L’olio di palma costituisce il 5,7% del totale delle importazioni statunitensi dall’Indonesia e le calzature in pelle rappresentano il 4,8% di queste importazioni. L’imposizione di una tariffa fissa del 32% comporterebbe una riduzione del 15-20% delle esportazioni di olio di palma, che potrebbe eliminare fino a 450.000 tonnellate all’anno, insieme a perdite simili alle industrie tessili e del mobile. La risposta necessaria dell’Indonesia combinerà sforzi diplomatici immediati con una forte difesa legale, insieme all’espansione del mercato e alle riforme interne per assorbire lo shock e proteggere i diritti dell’OMC e costruire una maggiore resilienza.
Il bisogno immediato richiede che i diplomatici di alto livello avviino il contatto. Il Ministro del Commercio indonesiano, insieme al Ministro degli Affari Esteri e al Ministro dell’Industria, deve incontrare i funzionari statunitensi per valutare il fondamento giuridico delle tariffe attraverso la Sezione 232 (sicurezza nazionale), la Sezione 301 (ritorsione) o le disposizioni di salvaguardia e negoziare esenzioni o periodi di attuazione per settori specifici. Allo stesso tempo, Giacarta deve mobilitare l’ASEAN e l’APEC per presentare un fronte regionale unito, sottolineando che le tariffe radicali sconvolgerebbero le catene di approvvigionamento integrate, aumenterebbero i costi per le imprese americane e danneggeranno i consumatori statunitensi e i produttori a valle. Dovrebbero essere stabiliti dialoghi industriali tra esportatori indonesiani e importatori statunitensi e proprietari di marchi per costruire il sostegno del Congresso per le eccezioni o le riduzioni tariffarie.
Nel caso in cui gli sforzi diplomatici falliscano, l’Indonesia deve prepararsi all’azione legale dell’OMC. Ai sensi dell’accordo sulla risoluzione delle controversie, Giacarta dovrebbe iniziare richiedendo consultazioni degli articoli I e II del GATT per dimostrare come una tariffa generale del 32 per cento violi le tariffe statunitensi e discrimina le esportazioni indonesiane. La richiesta del gruppo di controversia dall’Indonesia procederebbe nonostante la crisi del personale dell’organo d’appello, poiché il processo di risoluzione delle controversie crea precedenti legali e dimostra determinazione nazionale. L’Indonesia dovrebbe unire le forze con i partner commerciali Malesia e Vietnam e la Thailandia per condividere le spese legali e creare una più ampia opposizione del mercato contro Washington.
Il governo di Giacarta deve attuare due misure parallele per l’immediata stabilizzazione del mercato e la prova del futuro delle sue esportazioni. Il governo indonesiano dovrebbe accelerare il partenariato economico globale regionale per stabilire rotte di esportazione verso l’Asia orientale e sud-orientale attraverso prestazioni doganali preferenziali e dovrebbe immediatamente ratificare l’accordo di partenariato economico globale Indonesia-UE. Il governo dovrebbe attuare missioni commerciali specifiche insieme a strategie di marketing digitale per sviluppare nuove opportunità di mercato in America Latina e Asia centrale e in Africa nonostante l’attuale presenza minima di beni indonesiani.
Gli incentivi politici devono guidare le industrie verso catene del valore più elevate a livello di prodotto. La trasformazione della produzione di olio di palma in articoli raffinati e prodotti oleochimici di alto valore ridurrebbe l’esposizione alle tariffe. Il sostegno al raggruppamento di capi di marca con margini di profitto più elevati in tessuti e abbigliamento aiuterà a ridurre la loro esposizione alle tariffe. Il governo dovrebbe utilizzare strumenti politici per incoraggiare i produttori di mobili a creare prodotti premium incentrati sul design. L’incoraggiamento degli incentivi per l’assemblaggio dei componenti nella produzione di elettronica aiuterà l’Indonesia a mantenere più valore all’interno dei suoi confini. L’espansione dell’accesso al mercato attraverso questi cambiamenti porta sia lo sviluppo dell’innovazione che margini di profitto più elevati all’industria.
Tutte le misure esterne dipendono dal miglioramento della competitività interna. I costi logistici dell’Indonesia ammontano al 14,3 per cento del PIL, e questa cifra supera tre volte la media dei paesi OCSE, principalmente a causa di porti congestionati e reti di trasporto inadeguate e alimentazione instabile. Il raggiungimento dell’obiettivo del 2030 per raggiungere l’8% richiede il completamento del progetto di espansione del porto di Tanjung Priok insieme all’implementazione dello sdoganamento digitale e a un approvvigionamento energetico affidabile. Lo sviluppo di partenariati di formazione professionale tra le associazioni di settore e i loro lavoratori dovrebbe concentrarsi sulla preparazione dei dipendenti per la produzione di precisione, nonché per l’assemblaggio di elettronica e l’artigianato specializzato, per ridurre i costi e migliorare la qualità del prodotto.
L’attuazione di misure finanziarie e fiscali conformi all’OMC da parte di Giacarta durante il periodo di transizione può sostenere l’economia. Gli esportatori possono mantenere il flusso di cassa e finanziare gli sforzi di diversificazione attraverso garanzie di credito all’esportazione, insieme a incentivi fiscali mirati per la ricerca e lo sviluppo e gli investimenti di capitale e finanziamenti bancari di sviluppo sostenuti dallo Stato con accesso semplificato. Le misure di soccorso servono sia alla disciplina fiscale che al rispetto delle norme multilaterali attraverso il loro approccio specifico del settore a tempo limitato. La revisione strategica delle fonti di investimento estere attraverso le attuali partnership energetiche e agricole tra Stati Uniti e Indonesia da 34 miliardi di dollari aiuterà a sostituire le perdite di entrate da esportazione mantenendo interazioni vantaggiose in materia di sicurezza marittima e cooperazione antiterrorismo.
La strategia completa incontra molteplici ostacoli nella sua esecuzione. L’organo d’appello dell’OMC deve affrontare difficoltà a causa della carenza di personale, che può portare a periodi di risoluzione delle controversie più lunghi. La formazione di coalizioni potrebbe affrontare sfide perché le nazioni devono mantenere le loro connessioni con gli Stati Uniti. La resistenza burocratica interna al cambiamento, insieme a potenti interessi che sostengono prodotti di basso valore, rallenteranno gli sforzi di riforma. Gli alti livelli di debito pubblico impediscono ai governi di utilizzare lo spazio fiscale per i programmi di sovvenzione, mentre le modifiche al modello di esportazione insieme al miglioramento della produzione richiedono iniziative pluriennali estese oltre i periodi a breve termine.
La passività rappresenta una scelta inaccettabile. L’ipotetica tariffa statunitense del 32% funziona come più di un problema a breve termine perché guida cambiamenti strategici essenziali. Il governo indonesiano dovrebbe attuare un’azione diplomatica determinata insieme ai casi legali dell’OMC e sviluppare mercati diversificati insieme ai miglioramenti della catena del valore e alle infrastrutture modernizzate, insieme a un sostegno finanziario specifico per trasformare le misure protezionistiche in opportunità di riforma significative. L’obiettivo della trasformazione porta a un settore logistico semplificato, insieme a un settore di esportazione più ampio e più prezioso, insieme a capacità nazionali che producono beni innovativi e a prezzo premium, che renderanno l’Indonesia più forte e indipendente, garantendo al contempo una crescita sostenibile fino agli anni ’30. [...]
Read more...
10 Luglio 2025Musk è molto più pericoloso. In realtà ha delle idee. Sono idee terribili, per essere chiari. Ma lo stanno motivando a costruire qualcosa di più durevole e, a lungo termine, potenzialmente più dirompente
Ci sono sempre figure politiche peggiori che aspettano dietro le quinte.
In Israele, ad esempio, Benjamin Netanyahu è un moderato relativamente rispetto ad alcuni membri del suo gabinetto, come il ministro delle finanze Bezalel Smotrich, che crede che lasciare che due milioni di palestinesi muoiano di fame a Gaza sia “giustificato e morale”. In Russia, gli ultranazionalisti alla destra di Putin sposano le opinioni razziste e anti-immigrati, mentre il Partito Comunista del paese ha recentemente dichiarato che la denuncia di Stalin da parte di Krusciov era “un errore”.
E poi c’è Donald Trump, che gli studiosi classificano costantemente come il peggior presidente nella storia degli Stati Uniti. Anche qui, in un paese di soli due partiti principali e un discorso politico sbavanda, le opzioni peggiori abbondano. Immagina se il successore di Trump credesse davvero in qualcosa di diverso dal suo arricchimento e auto-esaltazione? E se Trump stesse semplicemente preparando il terreno per un leader autenticamente di estrema destra da prendere il sopravvento, qualcuno ancora più estremo del vicepresidente J.D. Vance o Sen. Tom Cotton (R-AR)?
Elon Musk è pronto a usare gran parte della sua considerevole fortuna per testare quella proposta.
Ciò in cui crede Musk
Si è tentati di credere che Elon Musk abbia deciso di creare un nuovo partito politico a causa del suo litigio personale con Donald Trump. In pubblico, tuttavia, Musk collega la sua decisione al recente passaggio del pacchetto legislativo di Trump e ai diversi trilioni di dollari che la misura aggiungerà al debito nazionale. Dopo aver legato con Trump per aver sviscerato il governo, Musk è stato senza dubbio inorridito nello scoprire che il presidente, alla fine, si è rivelato un repubblicano più convenzionale senza tasse e più spese.
In ogni caso, Musk ha annunciato la scorsa settimana la creazione del suo nuovo America Party. I dettagli della piattaforma del partito sono scarsi, come puoi immaginare da una festa creata da tweet. Musk ha naturalmente enfatizzato la “spesa responsabile”, la riduzione del debito e la deregolamentazione. Ha anche aggiunto tavole pro-gun e pro-crypto alla sua piattaforma in espansione insieme a posizioni di “libera parola” e “pro-natalista”.
Queste preferenze potrebbero qualificare l’America Party come un tipico progetto libertario, se non fosse per il saluto nazista di Musk all’inaugurazione di Trump, il suo sostegno al partito neonazista Alternative for Germany e le sue fantastiche accuse di “genocidio” contro il governo sudafricano per il suo trattamento degli agricoltori bianchi. Non sorprende che Musk abbia opinioni estreme su razza, genetica e demografia. Come riporta il Washington Post:
Ha avvertito che i tassi di natalità più bassi e l’immigrazione stanno diluendo la cultura americana e le culture di altri paesi a maggioranza bianca e asiatica. “Dovremmo essere molto cauti nell’avere una sorta di pentola di miscelazione globale”, ha detto all’inizio di quest’anno. Ha definito l’immigrazione illegale incontrollata “suicidio civilizzato” e “un’invasione”, anche se lui stesso stava lavorando illegalmente, in violazione del suo visto, dopo aver rinviato la sua iscrizione a un programma di laurea della Stanford University per lanciare la sua carriera negli Stati Uniti negli anni ’90. Avverte anche che il calo dei tassi di natalità sta portando al “collasso della popolazione” e, avendo generato oltre una dozzina di figli, sottolinea l’importanza delle “persone intelligenti” di avere più figli.
Nel suo ultimo segno di intento, Musk ha rimosso i controlli dalla componente di intelligenza artificiale della sua piattaforma di social media. Il Grok appena sganciato, che prende il nome da un verbo nel romanzo di fantascienza di Robert Heinlein Stranger in a Strange Land che significa una comprensione profonda e intuitiva, ha iniziato a sproloquiare antisemiticamente. Come si dice nella Silicon Valley: spazzatura dentro, spazzatura fuori.
Potresti sostenere che non importa davvero cosa dice o fa Musk, dato che il suo indice di gradimento è crollato al 35 per cento durante il suo mandato come DOGE-in-chief. Anche la sua popolarità tra i repubblicani è scesa dal 78 per cento a marzo al 62 per cento dopo la sua rottura con Trump a giugno.
Ma gli americani sono amnesiaci politici. Le devastazioni di DOGE, gli insulti scambiati con Trump: tutto ciò potrebbe scomparire nel buco della memoria una volta che il programma economico di Trump inizia a ferire gli elettori dei colletti blu che hanno sostenuto la sua candidatura del 2024. È allora che Musk probabilmente rispolvererà le sue precedenti critiche al “grande e bellissimo disegno di legge” e inizierà a promuovere seriamente il suo nuovo partito.
I miliardari si sono straniti
Trump, un miliardario che ha costantemente sopravvalutato i suoi beni e la sua importanza, ha dimostrato che un idiota con un grande conto bancario potrebbe comprare la presidenza. Ora arriva Elon Musk con ancora più soldi, un ego più grande e una mancanza di vergogna comparabile.
La traiettoria politica di Musk assomiglia a quella di Trump anche per altri aspetti. Sono entrambi opportunisti supremi che hanno cambiato le loro opinioni politiche per adattarsi al momento. Musk donava sia ai democratici che ai repubblicani, considerava la prospettiva di una presidenza di Trump un “imbarazzo” e credeva nell’importanza di affrontare il cambiamento climatico. È sempre stato una sorta di libertario nel suo abbraccio al libero mercato, ma c’erano poche indicazioni nei primi anni 2000 che avrebbe deviato agli estremi.
Se la storica Jill Lepore ha ragione, tuttavia, Musk sta solo tornando alle sue radici. Le sue opinioni attuali riecheggiano stranamente quelle di suo nonno, J.N. Haldeman, che si è trasferito dal Canada all’apartheid in Sudafrica dove le sue opinioni razziste erano più la norma. Scrive che Haldeman, negli anni ’30,
si è unito al movimento quasi fascista della Tecnocrazia, i cui sostenitori credevano che scienziati e ingegneri, piuttosto che il popolo, dovessero governare. È diventato un leader del movimento in Canada e, quando è stato brevemente messo fuori legge, è stato incarcerato, dopo di che è diventato il presidente nazionale di quello che allora era un partito notoriamente antisemita chiamato Social Credit. Negli anni ‘quiranta, si è candidato all’ufficio sotto la sua bandiera e ha perso. Nel 1950, due anni dopo che il Sudafrica istituì l’apartheid, trasferì la sua famiglia a Pretoria, dove divenne un appassionato difensore del regime.
Come suo nonno, Musk è fuggito dal suo paese di nascita, in questo caso un Sudafrica che si è appena scrollato di dosso il sistema di apartheid che aveva attirato J.N. Haldeman lì. Alla fine nella Silicon Valley, Musk ha trovato una comunità che la pensa allo stesso modo. Ha scherzato con Peter Thiel e ha creato PayPal insieme prima di cadere sull’intelligenza artificiale. Anche Thiel ha convinzioni uber-libertarie, così come altri disgregatori della Silicon Valley come Marc Andreesen che si sono spostati a destra. Hanno tutti una predilezione per l’ultimo avatar del movimento della tecnocrazia, Curtis Yarvin, lui stesso un rifugiato da regni più sani dello spettro politico, che è stato rapsodico sulla sostituzione di un presidente democraticamente eletto con un amministratore delegato.
E questa, forse, è la posizione che Musk immagina per se stesso. Quindi cosa succede se la Costituzione vieta un presidente nato all’estero? Come Trump ha chiarito, anche la Costituzione è matura per essere cambiata.
Anticipare la prossima mossa politica di Musk
Vladimir Putin una volta era un apparatchik abbastanza convenzionale prima di indossare il costume di un nazionalista russo. Viktor Orban era un liberale guidato dall’ego prima di trovare opportunità politiche in Ungheria come autocrate illiberale. L’evoluzione politica di Elon Musk potrebbe essere paragonata alla traiettoria di questi due opportunisti.
Elon Musk ha effettivamente coltivato un rapporto con Putin negli ultimi due anni, dopo aver inizialmente sostenuto Kiev dopo l’invasione russa del 2022, e ha lanciato piani di pace pro-russi per porre fine al conflitto in Ucraina. Musk ha incontrato Orban a Mar-a-Lago, insieme a Trump, e di tanto in tanto ha twittato il sostegno nella direzione del leader ungherese. Ma l’illiberalismo di Putin e Orban non è davvero un modello per Musk.
Invece, ha gravitato verso qualcosa di ancora meno appetibile: l’Alternative fur Deutschland. L’AfD, fondata nel 2013, ha costruito la sua base sul sentimento anti-immigrati, ha attirato gli estremisti con la sua retorica anti-musulma e antisemita e ha capitalizzato sulla rabbia anti-élite sbarrendosi contro le pompe di calore. Musk ha inquadrato il suo sostegno all’AfD come una difesa della “liberta di parola”, una tattica familiare di coloro che abitualmente si impegnano in discorsi di odio. In un editoriale sul quotidiano tedesco Welt am Sonntag che è stato calcolato per influenzare le elezioni tedesche, Musk ha scritto che solo l’AfD potrebbe salvare la Germania “garantendo che la Germania non perda la sua identità nel perseguimento della globalizzazione”. Questa è stata un’osservazione particolarmente ricca da parte di uno dei più potenti promotori (e beneficiari) della globalizzazione.
Musk stesso ha perso la sua precedente identità di globalizzatore per diventare lo xenofobo di oggi. È un nuovo tipo di ‘vernice’ per cui l’internazionalismo in qualche modo perde il suo prefisso nel processo di riciclaggio.
Il centro, tuttavia, non si arrende così facilmente. Anche se una parte più ampia dell’elettorato sostiene l’AfD, l’establishment tedesco si sta mobilitando contro il partito di destra. L’Ufficio federale per la protezione della Costituzione del paese ha stabilito a maggio che l’AfD è un’organizzazione estremista. Più recentemente, il Partito socialdemocratico ha iniziato il processo di divieto dell’AfD, che richiede che un gruppo di qualificazione soddisfi due criteri: deve minacciare l’ordine democratico della Germania e deve essere sufficientemente popolare da rappresentare un tale rischio. Se, dopo un lungo processo legale, la parte è ritenuta incostituzionale, viene sciolta.
Ovviamente, un tale processo non può sciogliere il sostegno pubblico per le posizioni del partito. Attualmente l’AfD sta pollingndo al 23 per cento, dietro i democristiani (28 per cento) ma davanti a tutti gli altri partiti. Per il momento, questi altri partiti si rifiutano di collaborare con l’AfD a livello federale, anche se ci sono stati alcuni casi di collaborazione a livello subnazionale. Un divieto, di un partito o di collaborazione con quel partito, può essere soddisfacente, ma non affronta le ragioni per cui il partito sta fiorendo.
L’effetto Musk
Nel primo filo della Brexit e della vittoria elettorale di Trump nel 2016, Steve Bannon ha tentato di costruire un’Internazionale Nazionale con governi, partiti e movimenti di estrema destra. Ha ampiamente fallito. Ora, Elon Musk si è fatto avanti, con la sua piattaforma mediatica e le sue tasche profonde.
Come riporta la NBC:
Musk ha pubblicato online a sostegno delle manifestazioni di strada di destra in Brasile e Irlanda. Ha accolto un nuovo primo ministro conservatore in Nuova Zelanda e ha espresso accordo con un politico nazionalista di destra nei Paesi Bassi. Ha incontrato di persona più volte i leader di destra di Argentina e Italia. La sua app di social media X ha rispettato le richieste di censura dei leader di destra in India e Turchia.
Come ha scoperto Bannon, gli ostacoli sono molti per creare una rete di estrema destra. In poche parole, le entità dedicate alla politica dell’odio spesso finiscono per odiarsi a vicenda.
Musk affronta numerosi ostacoli a casa e la creazione di una terza parte. Gli ostacoli amministrativi sono enormi, ed è così che democratici e repubblicani sono riusciti a preservare il loro duopolio. “Ieri ero in una chiamata Zoom con persone che ne parlavano”, ha detto un analista politico al New York Times. ” Molti di loro hanno previsto che lui è il tipo di persona che, quando scoprirà quanto sia difficile, si arrenderà”.
Ma Musk, come i suoi amici della Silicon Valley, sa come applicare la massima pressione ai punti deboli di un sistema per farlo rompere. Ha promesso di concentrarsi solo su poche gare in cui potrebbe avere la maggiore probabilità di vincere. È l’opposto di Trump, che era interessato solo a costruire un veicolo per il proprio progresso personale.
Musk è molto più pericoloso. In realtà ha delle idee. Sono idee terribili, per essere chiari. Ma lo stanno motivando a costruire qualcosa di più durevole e, a lungo termine, potenzialmente più dirompente.
È una prospettiva troppo terrificante da fare. [...]
Read more...
10 Luglio 2025Cosa rende così difficile trovare una soluzione? La Russia è una minaccia per l’Europa?
David Goeßmann: I colloqui di qualche settimana fa tra Russia e Ucraina a Istanbul non sono arrivati a nulla. Quali sono le possibilità di pace?
Anatol Lieven: Non vedo alcuna prospettiva per la fine della guerra al momento. Russia e Ucraina rimangono distanti in termini di pace e l’amministrazione Trump non ha presentato una propria proposta di compromesso. Secondo quanto riferito, i generali russi stanno dicendo al presidente russo Vladimir Putin che l’Ucraina crollerà entro l’inizio del prossimo anno e Putin è disposto a continuare a combattere, almeno per un po’. Dovremo vedere cosa succede sul campo di battaglia e all’economia russa.
David Goeßmann: Cosa rende così difficile trovare una soluzione diplomatica per la guerra in Ucraina?
Anatol Lieven: l’Ucraina non riconoscerà mai legalmente la sovranità russa sui territori occupati, ma non può riconquistarli. Quindi un cessate il fuoco dovrà aver luogo lungo la linea di battaglia esistente e la questione del loro status giuridico dovrà essere lasciata per negoziati futuri, come ha proposto il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy subito dopo l’inizio della guerra.
A mio giudizio, i fattori politici interni rendono impossibile per il governo ucraino fare un’offerta di pace che la Russia potrebbe accettare, proprio come l’establishment francese non poteva fare pace con i comunisti in Vietnam molto tempo dopo che la guerra era chiaramente persa. Gli europei sono troppo divisi per fare una proposta congiunta coerente. Quindi l’iniziativa per la pace dove venire dagli Stati Uniti.
L’unica domanda è se gli Stati Uniti possono abbandonarlo in modo incrementale e pacifico, o se scade nel sangue e nel fuoco portando con sè molti altri paesi.
Gli Stati europei doveranno essere consultati sul futuro delle sanzioni e sui beni russi in Europa che hanno sequestrato. Ma sono incapaci di unirsi dietro una seria strategia di pace.
David Goeßmann: In Europa e negli Stati Uniti si teme che la Russia vada oltre l’Ucraina e invada altri paesi europei? La tua idea su questo.
Anatol Lieven: le capacità e le intenzioni militari russe nei confronti della NATO sono state entrambe enormemente esagerate. Anche le mosse ibride (che non sono “guerra”) sono state finora molto piccole e nella natura degli avvertimenti non attacchi gravi. La sfarzosa nucleare russa aveva lo scopo di spedere la NATO dall’intervenere in Ucraina, non come preludio a un attacco russo alla NATO.
David Goessmann: La NATO ha deciso che ogni Stato membro dovrebbe spendere il 5% del suo PIL in infrastrutture militari e correlate. Come valuti questa militarizzazione senza precedenti?
Anatol Lieven: Queste cifre sono assurde. Il cinque per cento dell’UE Il PIL sarebbe di circa 900 miliardi di dollari all’anno, tanto quanto gli Stati Uniti e quasi il triplo dei bilanci militari di Russia e Cina messi insieme. È abbastanza inutile e impossibile. Questa è una tanzione vuota agli Stati Uniti Il presidente Donald Trump per mantenere gli Stati Uniti impegnati con l’Europa, non una strategia seria.
David Goessmann: La lotta per il primato globale continua sotto Trump, vedi il bombardamento dell’Iran o il confronto con la Cina. Dove stiamo andando?
Anatol Lieven: Il desiderio di un’egemonia universale degli Stati Uniti (nota anche come “Dottrina di Wolfowitz”) è un progetto megalomane che non può essere sostenuto a lungo. L’unica domanda è se gli Stati Uniti possono abbandonarlo in modo incrementale e pacifico, o se scade nel sangue e nel fuoco portando con sè molti altri paesi.
Tra le potenze nucleari, possiamo sperare che la paura dell’annientamento nucleare impedisca loro di andare oltre il bilorlo in guerra tra loro. L’esempio dell’India e del Pakistan mostra che la distruzione mutualmente assicurata (MAD) può effettivamente funzionare, perché senza di essa, l’India avrebbe invaso il Pakistan molto tempo fa. Ma il sogno liberale di una “Pace democratica” globale è morto come un chiodo, ucciso da Israele e dagli Stati Uniti stessi tanto quanto dalla Russia. [...]
Read more...
10 Luglio 2025Il Ministro dell’Interno, Matteo Piantedosi, è stato espulso dal ‘governo’ di Haftar, dopo essere stato a parlare con quello di Tripoli su ‘questioni relative al trattenimento dei migranti’ in Libia
Come si dice tra noi gente del popolo «tanto va la gatta al lardo … ». Che vale a dire, a fare i furbi non sempre si vince, anzi spesso si casca in un guaio maggiore e, magari nel ridicolo.
Per dirla con una punta di ironia, che faccio fatica a usare: il nostro Ministro alla ‘deportazione’ è stato … ‘deportato’. Come sapete: è andato in pompa magna a parlare con il ‘governo’ di Haftar (a Tobruk o Bengasi, dipende), dopo essere stato a parlare con quello di Tripoli su ‘questioni relative al trattenimento dei migranti’ in Libia: in entrambe le Libie. Un viaggio Roma-Tripoli-Tobruk (anzi Benina, perché dall’aeroporto non sono nemmeno usciti!) forse per risparmiare: un viaggio solo, due piccioni con una fava … vedrete che qualcuno lo dirà. Il guaio è che ad uno dei piccioni la fava non è piaciuta.
A Tobruk, infatti, sembra si siano offesi perché il Ministro al ‘deporto’ era stato prima a Tripoli e lo hanno cacciato in malo modo, manco lo hanno fatto scendere dall’aereo. Il gatto ha perso lo zampino.
Figuraccia incredibile non solo e non tanto del Piantedosi che è un esecutore di ordini di basso profilo, quanto per il nostro Governo e per l’Unione Europea. Ma insomma, poco male alla fine. Con la politica italiana e quella europea attuale, nel bel mezzo di una crisi gigantesca, già di figuracce ne facciamo ogni terzo minuto, e quindi figuriamoci. Certo che, a quanto pare i nostri rapporti con quella gente sono frequenti e continui, anche se poi uno esagera e gli sbattono la porta in faccia. “Si è trattato solo di un equivoco” (sic!) dice il Ministro, “non ci siamo capiti” … mah, Vuoi vedere che è solo una questione di soldi: magari a Tripoli hanno offerto di più … perché certo i libici non si trattengono i migranti solo per generosità di cuore!
Ma la domanda vera è un’altra, anzi due.
Primo: il solo fatto di andare a negoziare con un ‘Governo’ ostile a quello che si considera il Governo legittimo della Libia, quello di Tripoli da noi riconosciuto, è al tempo stesso un affronto molto grave verso il Governo di Tripoli, presunto ‘legittimo’ e, indirettamente un riconoscimento del Governo presunto ‘illegittimo’ di Haftar. Orbene, sia chiaro, sulla legittimità dell’uno e dell’altro Governo vi sarebbe molto da discutere, però noi con quello di Tripoli – che molti giornalisti della Domenica definiscono «Governo riconosciuto dalla Comunità internazionale», una assurdità assoluta – abbiamo molti rapporti e molto intensi. Tanto intensi che il Ministro Nordio con il solerte ed efficiente appoggio del Ministro Piantedosi, sulla base di un ordine del Presidente del Consiglio, se non altro in quanto capo dei servizi segreti, si sono a suo tempo affrettati a riconsegnare “all’amico Governo tripolino”, un tale accusato di crimini gravissimi dalla Corte Penale internazionale.
Ma forse le cose stanno anche peggio. Perché l’anno scorso, il 7 Maggio durante quello che venne definito un «viaggio istituzionale» (non so cosa significhi) del «Signor Presidente del Consiglio on. le Giorgia Meloni», il medesimo non solo si recò a parlare con Haftar ma insieme a lui e al Governo tripolino, decise di ‘ospitare’ non so quale campionato di calcio libico (di entrambe le Libie!) in Italia. Cosa puntualmente avvenuta a Luglio 2024 e conclusasi con una gran caciara, diplomatica e non, perché i ‘rappresentanti’ calcistici dei due presunti Stati, pare si siano insultati se non addirittura venuti alle mani.
Oggi, siamo riusciti a schiaffeggiare il ‘Governo legittimo’ di Tripoli e offendere il ‘Governo illegittimo’ di Tobruk: se questa è la diplomazia italiana, stiamo freschi davvero. Sta in fatto peraltro, che noi, sia pure offendendoli, abbiamo riconosciuto di fatto due Governi sul territorio libico: uno ‘sostenuto’ dagli USA e co., e l’altro dalla Russia e co.! Ma i nostri funzionari hanno dimenticato la regola elementare per cui in questi casi non si va mai prima dall’uno e poi dall’altro in maniera diretta … questo lo sanno anche i topi della Farnesina, ma forse hanno dimenticato di informarne il Governo.
La domanda importante, però, è la seconda, molto più significativa: che ci sono andati a fare in Libia? Le notizie di stampa dicono che ci sono andati per concordare maggiori ‘trattenimenti’ dei migranti in Libia per non farli arrivare in Italia.
Trattenimenti, come ben sappiamo, che significano prigione, botte, ricatti, stupri e spesso omicidi diretti e … indiretti. Indiretti quando delle persone vengono mandate in mare per arrivare in Italia, sapendo perfettamente chi li manda non solo che le probabilità di arrivare fino in Italia sono minime, ma anche che quelle di essere salvati in caso di incidenti sono ancora minori, specie per gli intralci posti dal nostro Governo. Del resto se sono ‘trattenuti’ lì, non è che siano rose e fiori.
È appena il caso di ricordare che la Corte Costituzionale ha appena espresso dubbi molto gravi sulla legittimità dei ‘trattenimenti’, che dunque non sono accettabili in Italia, ma nemmeno quando determinati dall’Italia, sia pure indirettamente. Nel caso, nemmeno indirettamente, perché, da quel poco che si comprende, gli accordi italiani con le Libie, prevedono una qualche forma di trattenimento dei migranti, di limitazione, insomma, della loro libertà di partire … che è loro diritto sacrosanto. Insomma con le Libie di rapporti singolari ne abbiamo eccome! E non tutti confessabili.
E allora, suggerirei a qualche Pubblico Ministero di buon umore di rileggersi l’art. 7 del Codice Penale italiano, che recita testualmente: «È punito secondo la legge italiana il cittadino o lo straniero che commette in territorio estero taluno dei seguenti reati: 4. delitti commessi da pubblici ufficiali a servizio dello Stato, abusando dei poteri o violando i doveri inerenti alle loro funzioni».
Quanto alla prassi instaurata dell’espulso Piantedosi di inviare le navi di soccorso in porti lontanissimi, limitandone anche la libertà di salvare chiunque trovino durante il viaggio, se da un lato potrebbe integrare il reato di tortura per i migranti sottoposti a viaggi troppo lunghi e disagiati, ma non necessari, potrebbe essere un ben più grave reato per i naufraghi non salvati per ordine del Governo, che ha stabilito che le navi private di salvataggio facciano un salvataggio alla volta, che è un modo indiretto di determinare la morte o danni gravi ad altri migranti bisognosi di aiuto e non soccorsi per la decisione del Ministro. [...]
Read more...
9 Luglio 2025La natura ampia del sistema tariffario di Trump crea tensione economica e ostacoli politici per azioni di ritorsione simmetriche
In questi mesi, gli Stati Uniti sotto il presidente Donald Trump hanno istituito ampie barriere commerciali, che hanno riportato misure protezionistiche che non si vedevano dalla seconda guerra mondiale.
Attraverso un’applicazione innovativa dell’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), l’amministrazione ha dichiarato la “sicurezza economica” come priorità per attuare tariffe generali di importazione del 10 per cento con supplementi aggiuntivi specifici per paese e settoriali che possono superare il 50 per cento. La tariffa media degli Stati Uniti ha raggiunto il 16 per cento nel luglio 2025 dal 2,5 per cento alla fine del 2024, colpendo oltre il 70 per cento delle importazioni di beni statunitensi. La ricerca dimostra che un’ampia strategia protezionista richiede mosse strategiche dalla ritorsione simmetrica a misure asimmetriche, multilaterali e istituzionali, che riducono la leva finanziaria degli Stati Uniti e mantengono la resilienza economica sostenendo i principi di cooperazione basati su regole.
Il programma tariffario 2025 si basa su un’applicazione IEEPA che va oltre il suo scopo originale, che si è concentrata su emergenze come conflitti armati o minacce alla sicurezza nazionale. L’amministrazione ha classificato i deficit commerciali e le “dipendenze strategiche” come minacce economiche per giustificare l’attuazione delle tariffe al 25 per cento per i precursori dei narcotici canadesi e messicani e del 20 per cento per i beni cinesi e i prelievi doganali specifici del settore che raggiungono il 50 per cento per l’acciaio e il 30 per cento per l’elettronica di consumo. Gli Stati Uniti La Corte del commercio internazionale ha stabilito il 28 maggio che la domanda IEEPA era incostituzionale, ma il Circuito federale ha emesso una sosta il 10 giugno che ha permesso alla riscossione tariffaria di procedere fino all’udienza d’appello del 31 luglio. La continua ambiguità legale su queste tariffe rende difficile per le nazioni intraprendere azioni reciproche attraverso procedimenti giudiziari statunitensi perché casi come CIT v. Trump affronta un contenzioso esteso, che si estenderà oltre le elezioni di novembre 2025.
L’aumento delle tasse all’importazione ha portato a risultati economici nazionali contraddittori. I modelli macroeconomici di Penn Wharton prevedono che gli Stati Uniti Il PIL diminuirà del 6 per cento a lungo termine, mentre i salari reali diminuiranno del 5 per cento, il che equivale a un costo della vita di circa 22.000 dollari per le famiglie a medio reddito. La Tax Foundation prevede che i consumatori statunitensi spenderanno ulteriori 1.442 dollari ogni anno a partire dal 2026 a causa degli aumenti dei prezzi. Il primo trimestre del 2025 ha portato una moderata crescita manifatturiera in aree specifiche all’interno degli stati oscillanti, che hanno ricevuto parte del denaro tariffario generato per proteggere le imprese nazionali dalla concorrenza straniera. Il primo trimestre del 2025 ha portato un calo del 12% delle esportazioni canadesi al mercato statunitense, mentre le esportazioni cinesi sono diminuite del 15 per cento. Entrambe le nazioni affrontano misure di ritorsione che riguardano dal 30 al 145 per cento dei loro portafogli di esportazione, ma le loro economie nazionali rimangono vulnerabili a tali contromisure.
La pratica delle contro-tariffe simmetriche comporta il rischio di creare un ciclo di ritorsione improduttivo. Nell’aprile 2025, la Cina ha introdotto tariffe del 125 per cento su alcuni prodotti agricoli ed energetici statunitensi, il che ha intensificato le preoccupazioni per potenziali misure di ritorsione. Gli Stati Uniti hanno imposto importanti restrizioni commerciali, che includevano l’esenzione dalla revoca de minimis per l’e-commerce e tariffe auto del 25% e tariffe sostanziali sui metalli che hanno interrotto le catene di approvvigionamento in tutto il mondo, causando carenze di input e un aumento dell’8% delle spese a monte. Gli aumenti dei prezzi che i rivenditori statunitensi hanno previsto per maggio 2025 dimostrano come l’escalation incontrollata potrebbe danneggiare i consumatori.
Le sfide richiedono che gli Stati colpiti utilizzino strategie asimmetriche che sfruttano le debolezze americane e difendono i loro mercati. Lo strumento anti-coercizione (ACI) che l’Unione europea ha implementato nel marzo 2025 funge da potente esempio poiché utilizza le protezioni della proprietà intellettuale per software e media e le limitazioni di accesso al mercato per i servizi finanziari statunitensi per fare pressione sugli Stati Uniti. Il governo cinese ha implementato controlli mirati sull’esportazione di terre rare, che hanno utilizzato la sua quota di mercato dominante dell’80% di minerali trasformati per fare pressione sui settori tecnologici e della difesa statunitensi fino a quando non hanno allentato queste misure per ridurre la tensione diplomatica. Il dominio del mercato statunitense affronta sfide da parte di alleanze regionali e minilaterali. Il Vietnam ha accettato un aumento tariffario del 20% negli Stati Uniti nel maggio 2025 per ottenere lo status ufficiale per la sua trasformazione della catena di approvvigionamento lontano dalla Cina, che ha preservato il suo ingresso sul mercato. L’ASEAN, insieme al MERCOSUR, accelera i negoziati sui corridoi commerciali esenti da dazioni che mirano a compensare i volumi di esportazione statunitensi persi fino al 12 per cento entro la fine dell’anno. L’amministrazione utilizza esenzioni bilaterali come l’esenzione aerospaziale USA-Regno Unito per frammentare le risposte alleate, ma la contrattazione collettiva riduce la loro efficacia.
I canali legali continuano ad essere essenziali nonostante l’attuale ritmo lento dei progressi. I vantaggi politici dei depositi di controversie presso l’Organizzazione mondiale del commercio includono sia il sostegno diplomatico che l’eccezionalismo americano, insieme alla protezione legale per le azioni difensive nonostante lo stallo organizzativo. La magistratura ora affronta una crescente pressione per definire i precedenti prima del 31 luglio perché i tribunali statunitensi sfidano attivamente i limiti della IEEPA attraverso procedimenti simultanei.
La protezione delle attività finanziarie da misure coercitive è un requisito essenziale. Gli shock di liquidità indotti dalla Federal Reserve hanno spinto l’Egitto e il Pakistan, insieme ad altri paesi che detengono un significativo debito denominato in dollari, a diversificare le loro riserve estere e istituire accordi di swap valutari a partire da aprile 2025. Il previsto sviluppo delle infrastrutture di compensazione dell’euro in Europa lavora per ridurre la dipendenza del dollaro nel finanziamento commerciale, ma il completamento non avverrà fino al 2026.
La natura ampia del sistema tariffario di Trump crea tensione economica e ostacoli politici per azioni di ritorsione simmetriche. Una soluzione sostenibile richiede una strategia unificata che combini contromisure asimmetriche con istituzioni multilaterali rafforzate e resilienza giuridico-istituzionale. La comunità globale può sia resistere alle tendenze protezioniste che mantenere una prosperità duratura attraverso strategie che attaccano le dipendenze degli Stati Uniti nella proprietà intellettuale e nei minerali strategici e nei servizi finanziari e creare nuove reti commerciali e sfidare le azioni statunitensi in tribunale. Il Circuito Federale affronterà un momento cruciale quest’estate quando deciderà quanta autorità IEEPA concede al ramo esecutivo, il che richiede una resistenza coordinata immediata per avere successo. [...]
Read more...
9 Luglio 2025L’introduzione dell’uso del metaverso e dell’intelligenza artificiale negli ospedali e nelle RSA e in alcuni servizi per persone fragili con l’ausilio di volontari, formati ad hoc, è una sfida da accogliere
Un consorzio di 12 imprese sociali in Toscana (si chiama Umana Persone), usa la robotica per una parte dell’assistenza ai degenti nelle proprie RSA ed anche il caso di Informatica Solidale in cui professionisti volontari sviluppano progetti di assistenza informatica alle persone anziane oppure con disabilità e fragili.
In questa realtà, l’introduzione dell’uso del metaverso e dell’intelligenza artificiale negli ospedali e nelle RSA e in alcuni servizi per persone fragili con l’ausilio di volontari, formati ad hoc, è una sfida da accogliere. Per i volontari incomincia la sfida del ‘bilancio delle proprie competenze’.
Telemedicina, e-health, robotica sanitaria sono il contesto della sfida ed e’ importante per la ricerca e per l’efficacia sanitaria ed assistenziale (nel PNRR sono stati stanziati ca 5 miliardi di euro per la digitalizzazione della sanità). Il metaverso è una prospettiva funzionale per la salute delle persone; per qualcuno il metaverso è indossare un visore tridimensionale e immergersi in una realtà alternativa che fa vivere meglio la difficile realtà della mancanza di salute. Non è il semplice caschetto di Zuckerberg. Per altri, il metaverso (il cui strumento è l’oculus) è composto da tutte quelle comunità virtuali in cui le persone si trovano a giocare, discutere, combattere virtualmente, ascoltare concerti, come Fortnite, con un rilevante riflesso sullo ‘stare meglio’.
E’ possibile utilizzare il ‘meta verso’ per migliorare la qualità della vita negli ospedali, o nei luoghi dove si curano le malattie croniche. Occorrono alcuni passaggi, vediamo quali.
Un visore per la realtà aumentata o virtuale (oculus) apre porte infinite per migliorare la sicurezza di un processo terapeutico; migliora l’apprendimento delle tecniche di assistenza. Oltre alle note applicazioni come le simulazioni di operazioni complesse, per migliorare l’efficacia tecnica e la sopravvivenza del paziente o le operazioni condotte con l’ausilio di robot o a distanza si può pensare all’uso di un oculus per istruire costantemente un paziente sulla gestione di una terapia con la configurazione dei risultati positivi oppure come sviluppare una affidabile aderenza terapeutica. Tramite un gaming terapeutico invogliare i giovani a ‘vivere positivamente’ la terapia.
Ci sono studi clinici che sottolineano l’utilità di un visore per coadiuvare la terapia del dolore. Il principio alla base è semplice, tanto più la persona è coinvolta in una attenzione positiva,tanto più sopporta il dolore.
E il ruolo del volontario? E’ quello di facilitatore ed assistente per i malati; per adottare un oculus, la sua igienizzazione, la distribuzione dell’oculus come parte integrante di una terapia o di una cura palliativa a domicilio. Il volontario tecnologico.
Si ipotizzi anche il volontario tecnologico di reparto che fornisce degli ‘smart glasses’ (occhiali a tecnologia indossabile) ai degenti che possono vedere il film di loro gradimento mentre il compagno di camera guarda un programma televisivo diverso, alla mattina si può vedere la rassegna stampa senza i giornali in carta, ,si possono ascoltare le ultime notizie dei telegiornali, si può ascoltare musica o programmi ad orecchie libere grazie agli speaker over-ear integrati nelle astine, effettuare chiamate telefoniche a mano libera, effettuare chiamate e utilizzare gli assistenti vocali senza alcuna difficoltà ergonomica.
A differenza dell’oculus, lo smart glass può seguire l’iter terapeutico in una visione tradizionale con un controllo costante delle azioni adottate. Una funzione molto importante è quella del controllo dell’ ‘aderenza terapeutica’ e del memo di salute con appuntamenti di controllo. Oppure permettono agli ipovedenti di analizzare l’ambiente circostante, leggono testi e riconoscono oggetti.
Queste attività sono un modo nuovo di fare volontariato tecnologico con un valore aggiunto di efficacia.”L’inizio della ricerca scientifica è costituito dai problemi. Il proseguimento consiste nel fare un passo avanti”.(Karl Ramund Popper) [...]
Read more...
9 Luglio 2025L’approccio diplomatico dell’India al Medio Oriente è stato sempre bilaterale e transazionale. Ma la tragedia a Gaza spingerà ad un cambiamento?
Gli ultimi 21 mesi di conflitti militari in gran parte del Medio Oriente hanno presentato sfide complesse agli interessi di diversi stati regionali ed extraregionali. Non sorprende che, dati i suoi legami storici con la regione e i suoi sostanziali legami politici ed economici con gli stati regionali, le risposte dell’India a vari aspetti dei conflitti siano state attentamente esaminate dai commentatori. È stato notato che, in quattro occasioni, l’India si è astenuta dalle risoluzioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che chiedevano un cessate il fuoco immediato a Gaza che sono state sostenute dalla maggior parte dei membri del Sud del mondo.
Sonia Gandhi, presidente del partito del Congresso di opposizione, il mese scorso ha scritto un articolo criticando la “posizione muta” del paese sui conflitti a Gaza e in Iran, descrivendo questo come una “rassegnazione di valori morali”. Ha attaccato la mano libera di Israele in “un’atmosfera di impunità” e ha insistito sulla riaffermazione del sostegno dell’India alla soluzione dei due stati per soddisfare le aspirazioni palestinesi.
Un altro scrittore ha detto che l’atto di equilibrio diplomatico dell’India ora sembrava “svelare (e) rivelare incongruenze” sotto forti sfide geopolitiche. Anche l’ex consigliere per la sicurezza nazionale dell’India M.K. Narayanan riteneva che la politica estera indiana stesse affrontando una “crisi esistenziale” tra gravi sfide diplomatiche, come quelle poste dalla nuova amministrazione degli Stati Uniti e dalle guerre in Medio Oriente, dove l’India sembrava “fuori sincronia con la realtà”.
Queste sono parole dure per un paese i cui legami con il Medio Oriente risalgono ad almeno cinque millenni – legami che sono rimasti ininterrotti e sono stati nutriti nel corso dei secoli con nuovi input in modo da soddisfare le mutevoli esigenze e interessi di entrambe le parti.
Allora, perché queste critiche? L’approccio diplomatico dell’India al Medio Oriente è stato sempre bilaterale e transazionale. Ha costruito relazioni molto sostanziali con tutti gli stati regionali, ma solo su base bilaterale; ha in gran parte evitato di prendere una visione collettiva della regione e ha evitato impegni attraverso piattaforme di cooperazione regionale. E ha evitato assiduamente qualsiasi coinvolgimento attivo con questioni relative alla sicurezza e alla stabilità del Medio Oriente.
Questo approccio, ideale in tempo di pace, è stato trovato inadeguato tra gli orrendi omicidi che hanno definito la risposta di Israele agli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023 e la diffusione svogliata dei suoi attacchi in Cisgiordania, Libano e Siria, e allo stesso Iran, in cui è stato raggiunto dagli Stati Uniti. Non c’è da stupirsi che Gandhi abbia detto che “non possiamo rimanere in silenzio di fronte a tale distruzione”.
Ma i recenti sviluppi hanno anche sollevato nuove sfide per gli interessi fondamentali dell’India. L’approccio hands-off dell’India per quanto riguarda le questioni di sicurezza ha fornito l’opportunità ad altre nazioni di svolgere un ruolo di primo piano nell’affrontare le questioni di sicurezza regionale facilitando gli impegni tra vicini ostili e incoraggiando le fazioni palestinesi rivali a interagire tra loro.
C’è di più. Il mese scorso, l’Associazione delle nazioni del sud-est asiatico ha organizzato un conclave congiunto con gli stati del Consiglio di cooperazione del Golfo e la Cina come parte del loro sforzo per espandere e diversificare i legami economici con altri importanti partner di fronte alle sfide poste dall’amministrazione statunitense. La dichiarazione congiunta tripartita conteneva forti critiche dell’ASEAN a Israele e il sostegno agli sforzi di pace degli stati del GCC. L’ex diplomatico indiano Gurjit Singh ha osservato che la dichiarazione affermava che l’ASEAN è maturata e “non si accontenta più di rimanere uno spettatore negli affari globali”.
Gandhi ha scritto nel suo articolo che c’era ancora tempo per l’India di “correggere la rotta” e agire “chiaramente, responsabilmente e con decisione”.
Il primo passo nella correzione del corso proposta sarebbe che l’India affermasse il principio fondamentale che guiderà la diplomazia indiana: un impegno per l’autonomia strategica e la realizzazione di un ordine mondiale multipolare in cui l’India sarà una voce robusta del Sud globale, ricordando il suo ruolo nel movimento non allineato durante la Guerra Fredda.
Per porre fine al senso di deriva strategica che alcuni commentatori hanno notato, la diplomazia indiana dovrà anche mostrare una nuova attenzione all’impegno con i suoi confini immediati ed estesi – Asia meridionale, occidentale, centrale, sud-orientale e nord-orientale e l’Oceano Indiano. Ciò richiederà la sostituzione dell’approccio bilaterale obsoleto a importanti relazioni con la formazione di approcci regionali collettivi, con interazioni regolari su questioni di geopolitica e geoeconomia su piattaforme regionali appositamente progettate.
I legami sostanziali e duraturi dell’India con il Medio Oriente, fondati su energia, commercio, investimenti, joint venture, progetti di connettività e partnership tecnologiche – tutti riuniti dalla presenza della comunità di residenti indiana di 9 milioni di persone – garantiranno una maggiore attenzione di New Delhi per questa regione. Ma il nuovo approccio dell’India includerà anche un luogo importante per il dialogo su questioni di sicurezza e stabilità al fine di plasmare un accordo di sicurezza globale regionale.
Questo sforzo pionieristico sarà spinto da tre principi. Uno, sarà inclusivo in quanto la partecipazione al processo di dialogo includerà tutte le parti con un interesse duraturo nella sicurezza regionale. Due, lo sforzo sarà diplomatico, data la convinzione dei partecipanti che, per troppo tempo, interventi militari esterni hanno devastato la regione. E, tre, il processo sarà incrementale ed evolutivo. Date le differenze di lunga data tra gli stati regionali, questo è l’unico approccio che funzionerà.
L’influenza e la credibilità globali in declino dell’India hanno infatti aperto opportunità entusiasmanti per nuove visioni e nuove iniziative in cui “la responsabilità morale e la leva diplomatica fungono da ponte per la de-escalation e la pace”. [...]
Read more...
9 Luglio 2025Il recente cambiamento nella guerra dei droni è una questione sia di quantità che di qualità. Mosca sta ora producendo molti più droni e ha sviluppato nuovi modelli che incorporano una serie di aggiornamenti tecnologici
Il bombardamento russo di Kiev del 4 luglio è stato riferito il più grande dell’intera guerra. L’attacco è arrivato poche ore dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo omologo russo Vladimir Putin avevano terminato una conversazione telefonica insoddisfacente, portando molti a suggerire che il raid fosse un atto calcolato di sfida da parte del Cremlino.
Che l’intenzione fosse quella di mettere personalmente in imbarazzo Trump o meno, i recenti attacchi aerei russi nelle prime ore del Giorno dell’Indipendenza americana sono certamente serviti a sottolineare le fortune mutevoli nella guerra dei droni tra Ucraina e Russia.
Per i primi anni della guerra dopo l’invasione di Putin nel 2022, il settore tecnologico dinamico dell’Ucraina e la vivace cultura delle startup hanno contribuito a mantenere il Paese un passo avanti alla Russia nonostante le risorse molto maggiori del Cremlino. Negli ultimi mesi, tuttavia, è diventato sempre più evidente che l’iniziativa è passata a Mosca.
Il recente cambiamento nella guerra dei droni è una questione sia di quantità che di qualità. La Russia sta ora producendo molti più droni e ha sviluppato nuovi modelli che incorporano una serie di aggiornamenti tecnologici. Questo rende possibile lanciare massicci bombardamenti di città ucraine che sopraffanno le limitate difese aeree dell’Ucraina e terrorizzano la popolazione civile.
Dal 2022, i droni sono emersi come l’arma chiave per entrambe le parti nella guerra scatenata da Vladimir Putin. L’ecosistema di produzione di droni in Ucraina è cresciuto da una manciata di aziende a più di duecento aziende. Questa espansione ha contribuito ad alimentare l’innovazione e a rafforzare le difese del Paese, ma il gran numero di partecipanti al mercato significa che aumentare le innovazioni di successo può essere difficile.
Al contrario, la Russia ha giocato con i suoi punti di forza tradizionali concentrandosi sul volume. Mosca inizialmente dipendeva dall’Iran per la consegna dei droni Shahed, ma presto ha creato impianti di produzione nazionali in Tatarstan e altrove. Secondo quanto riferito, queste fabbriche di droni hanno importato lavoratori dall’Africa e dall’Asia e ora stanno producendo più di 5000 droni al mese.
Accanto all’aumento della produzione, i droni d’attacco russi hanno anche subito una serie di aggiornamenti. Ad esempio, alcuni modelli intercettati di recente incorporano tecnologie di intelligenza artificiale che consentono loro di operare autonomamente, mentre la maggior parte ha testate più grandi e sono in grado di volare ad altitudini molto più elevate, rendendoli molto più difficili da intercettare.
Questo si sta traducendo in attacchi aerei russi su una scala senza precedenti. Per tutta la primavera e l’inizio dell’estate 2025, le città ucraine hanno affrontato una serie di bombardamenti da record. Al momento, la Russia è in grado di lanciare più di 500 droni in Ucraina in una sola notte. Sulla base delle traiettorie attuali, gli analisti ucraini avvertono che gli attacchi aerei russi da 1000 droni potrebbero presto diventare realtà.
Anche le tattiche che modellano la campagna di bombardamenti con droni della Russia si stanno evolvendo. I raid notturni ora incorporano regolarmente centinaia di droni Shahed aggiornati che convergono su obiettivi ucraini da diverse direzioni, seguiti da ondate di missili balistici e da crociera. Putin spera che questo approccio esaurisca le limitate difese aeree dell’Ucraina infliggendo gravi danni fisici e psicologici alla popolazione civile ucraina.
È chiaro che l’Ucraina ha urgente bisogno di soluzioni tecnologiche di difesa innovative per affrontare le sfide poste dai drammatici attacchi di droni in fase di escalation della Russia. Sarà anche fondamentale affrontare le inefficienze burocratiche e semplificare i processi di approvvigionamento pubblico. L’Ucraina ha il cervello per difendersi finché le autorità di Kiev sfrutttino al massimo il potenziale del settore tecnologico del paese.
La massima priorità dovrebbe essere i sistemi scalabili ed economicamente sostenibili in grado di intercettare un gran numero di droni d’attacco russi. Le sofisticate armi antimissile come il sistema Patriot prodotto negli Stati Uniti sono troppo costose e troppo scarse per essere utilizzate contro droni russi abbondanti e prodotti a basso costo.
Molti vedono i droni intercettori come la soluzione tecnologicamente più adatta ed economica al blitz di droni della Russia. Un certo numero di modelli sono attualmente in fase di sviluppo e sono in fase di test in condizioni di combattimento. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha detto che i droni intercettori si sono dimostrati efficaci durante l’attacco russo del 4 luglio e ha abbattuto “dozzine di Shahed“. Ha promesso di aumentare la produzione mentre espandeva la formazione per gli operatori di droni.
L’Ucraina sta anche aumentando la cooperazione con i partner internazionali per sviluppare e produrre droni intercettori insieme ad altri modelli. C’è un evidente interesse reciproco qui. L’arsenale di droni in rapida crescita di Putin rappresenta una minaccia diretta alla sicurezza europea e probabilmente giocherebbe un ruolo di primo piano in qualsiasi futura guerra con la Russia.
I droni intercettori non sono l’unico obiettivo degli attuali sforzi per contrastare la flotta di bombardieri di droni di Putin. Altre opzioni attualmente in esame includono armi basate su laser, torrette autonome che impiegano l’intelligenza artificiale e intercettazione aerea che coinvolge elicotteri o aerei ad elica. In definitiva, la flessibilità sarà cruciale contro un nemico che sta anche costantemente imparando e innovando.
L’invasione russa dell’Ucraina sta riscrivendo le regole della guerra moderna. In questa guerra dell’innovazione, la lezione più importante finora è stata il dominio dei droni. L’Ucraina ha fissato il ritmo in anticipo, ma la Russia ha ora assalto l’iniziativa. Nei prossimi mesi, gli alleati di Kiev devono fornire il maggior sostegno possibile al fine di colmare il divario su Mosca ed evitare che l’attuale vantaggio di Putin nella guerra dei droni diventi decisivo. [...]
Read more...
9 Luglio 2025Su tutti i tavoli, il Presidente USA ‘scarta’ cartine varie, per nascondere le ‘pinelle’ e ‘rubare il mazzo’!
Sarà pure un giocatore di poker e certo quanto a ‘colpi’ da pokerista della Domenica non ne ha fatti pochi, ma ormai mi sembra più che altro un modesto giocatore di Canasta, che ‘scarta’ cartine varie, per nascondere le ‘pinelle’ e ‘rubare il mazzo’! Mi riferisco all’ultima trovata, non priva di ridicolo, di mandare in giro per il mondo lettere minacciosamente annunciate, una per una, sul proprio personale sistema di comunicazione, per dire a tutti e non solo ai destinatari che gli porrà dazi enormi, a partire dal primo Agosto, ma forse anche Settembre chi sa … , a meno che qualcuno di essi non gli baci, ecc., ecc..
Mi riferisco al Presidente Donald Trump, che ogni giorno ne riserva una nuova … dico di ‘sparata’: ma il gioco è sempre lo stesso, la canasta: una guerra commerciale scatenata sulla base di una mentalità men che ottocentesca, che ignora la realtà del mondo moderno, che è talmente interconnesso, che per alti e selettivi che siano i dazi, prima o poi si ritorcono contro chi li pone, sia pure dopo avere provocato danni alle varie popolazioni interessate, e, certo, grandi guadagni a pochi plutocrati, però sempre meno numerosi, assediati come sono da affamati plutocrati in crescita, magari negli odiati ambienti BRICS.
Per quanto riguarda noi europei, invece e per tornare al linguaggio delle carte da gioco, siamo sempre più degli sparuti ‘angolisti’, che al massimo fanno il tifo e sperano di non essere chiamati in gioco troppo presto a pagare di persona. Nella speranza, voglio dire, che qualche negoziatore un po’ più furbo riesca a ottenere nel gioco selvaggio dei dazi qualche sconto, contando sul fatto che sono troppe e troppo varie le interconnessioni tra i mercati europeo e statunitense.
Dovrebbe, in realtà rassicurare relativamente il fatto che il negoziato sarà condotto dalla signora Ursula von der Leyen e non dal nostro «Signor Presidente del Consiglio on. le Giorgia Meloni», che furbamente ha già detto che a noi (parlando degli italiani da buon nazionalista, ma anche “scoprendo le carte” agli europei) andrebbe bene il 10%: come un giocatore di canasta, appunto, che annunci bellamente le carte che ha in mano, ‘pinelle’ incluse! Dovrebbe, dico, perché la performance violenta e vendicativa della signora di Bruxelles in risposta alla mozione di sfiducia delle destre più destre perfino della nostra, non è del tutto comprensibile e men che mai affidabile. Anche se torna utile a tutti nel bloccare qualunque estremo tentativo di ritardare se non fermare il progetto di ‘riarmo’ nazional-europeo, che, a quanto pare, sta molto a cuore al suo vero capo: il Cancelliere Merz, quello che spera in un altro ‘D-day’. Merz, infatti, sembra stia cercando di ritagliarsi un ruolo di leader bellicosissimo anti-russo e strenuo difensore di quell’Ucraina che un suo predecessore invase per prima nella sua disgraziata marcia verso est, allo scopo di lanciare un piano di riarmo della Germania (non dell’Europa) di dimensioni gigantesche: strategiche, a mio parere, tanto da mettere in crisi ‘l’asse’ franco-tedesco.
A conti fatti, comunque, la confusione mi sembra massima e senza precedenti … salvo forse la Monaco di quel dì.
Invero in questo grande pasticcio, certamente la Russia di Putin non può che guadagnarci, specie nella misura in cui l’Europa in quanto tale affonda ogni giorno di più nei suoi protagonismi da ‘vedova allegra’ alla ricerca di un sempre più evanescente principe di Pontevedro.
In tutto ciò, peraltro, passa quasi sotto silenzio la sconvolgente, non saprei come altrimenti definirla anche solo sul piano giuridico, conclusione del viaggio di Netanyahu a Washington.
Non tanto, per carità, per la scenetta, da vedova allegra appunto, con la quale un bel tipo come Bibi ‘offre’ al suo compare Donald il … premio Nobel per la pace. Oddio, lo ebbe anche Begin, noto terrorista capo dell’Irgun, bombardatore di ‘Babilonia’, complice delle stragi di Sabra e Shatila, ecc., e quindi figuriamoci se non potrebbe averlo anche Trump! Se solo odiasse un po’ di più Putin, scommetterei su di lui.
Ma la cosa veramente importante di quell’incontro è ignorata o almeno molto sottovalutata dalla stampa: i due si sono messi d’accordo su una soluzione, a modo loro, geniale della situazione di Gaza.
Cessate il fuoco a parte (e dubito molto che vi sarà e che sarà duraturo) i due sembra che siano d’accordo per ‘trasferire’ (deportare direbbe Trump, che nell’interpretazione di Rampini equivale a portare in vacanza) circa 600.000 (avete letto bene: seicentomila) palestinesi di Gaza in una città costruita apposta (possiamo immaginarne la qualità) nel sud della Striscia, dalla quale nessuno potrà uscire … salvo per andarsene definitivamente. Intanto, sulle spiagge di Gaza, si realizzerebbe qualche bel Resort … non troppo di lusso: qui siamo a un passo da una crisi economica universale.
Sta in fatto, a leggere le agenzie di stampa, che nel rispetto del sacrosanto principio di libertà caro ai veri democratici come Netanyahu, tutti i palestinesi della Striscia di Gaza, potranno liberamente uscirne, per andare fuori della Palestina … dove, per ora, non si sa, ma un po’ di posto si trova c’è tanto spazio nel deserto. A suo tempo si chiamò «Nakba»!
Non vale la pena di aggiungere commenti, salvo che sarebbe un record mai sognato da alcuno.
Concludo con una frase un po’ disperata per la freddezza scientifica che la pervade, di uno storico molto conosciuto, Jean-Pierre Filiu (Comme la Palestine fut perdue et pourquoi Israël n’a pas gagné, Parigi 2024) collega di Letta a “SciPo”: «Ce conflit, long de plus d’un siècle, ne concerne pas que les deux peuples qui s’affrontent pour et sur la même terre. La persistance de l’injustice faite au peuple palestinien n’a en effet pas peu contribué à l’ensauvagement du monde actuel, à la militarisation des relations internationales et au naufrage de l’ONU, paralysée par les États-Unis au profit d’Israël durant des décennies, bien avant de l’être par la Russie sur la Syrie, et désormais sur l’Ukraine. Comprendre comment la Palestine fut perdue, et pourquoi Israël n’a pas gagné, participe dès lors d’une réflexion ouverte sur le devenir de ce nouveau millénaire».
È vero: il disonore di Israele è la sconfitta di un sogno più che millenario, universale. [...]
Read more...
8 Luglio 2025È davvero una minaccia? O solo la tanto attesa correzione all’illusione americana secondo cui la storia finisce negli hedge fund?
C’era una volta una democrazia, nella città che non dorme mai, un terremoto politico ha scosso le fondamenta d’acciaio dell’impero americano – e questa volta non è stato Trump. Era Zohran Mamdani.
Nato in Uganda. Sangue indiano. Allevato a New York. Etichetta socialista. E forse, il colpo di scena più letterario che la sfera pubblica americana ha visto da quando un magnate immobiliare ha deciso di gestire la repubblica come un casinò.
Mamdani non si candida solo per il sindaco. Sta correndo contro la gravità – l’attrazione gravitazionale dell’eccezionalismo americano. E lo sta facendo armato di nient’altro che una copia invecchiata di The Wretched of the Earth, un pass della metropolitana e la convinzione che i miliardari siano un fallimento civico, non un obiettivo nazionale.
Per alcuni, Mamdani rappresenta la speranza. Per altri – dirigenti di Wall Street, lobbisti aziendali e stagisti di FOX News che si arrampicano per il B-roll allarmista – è un cavallo di Troia socialista dalla pelle scruna che contrabbanda il “terzo mondo” nelle porte dell’alta cittadella del capitalismo.
Ma è davvero una minaccia? O solo la tanto attesa correzione all’illusione americana secondo cui la storia finisce negli hedge fund?
Chi ha paura di Zohran Mamdani?
Non siamo timidi. Una vittoria di Mamdani non solo scuoterebbe lo skyline di New York, ma lo farebbe esplodere metaforicamente. I guardiani del vecchio ordine lo sanno.
I conglomerati d’impresa, i magnati immobiliari, i finanziatori di private equity delle scuole charter: non sono semplicemente diffidenti nei conti di Mamdani. Sono allergici a lui. Non vuole solo tassare i ricchi; vuole chiedersi perché esistono. Non parla nei toni misurati del centrismo favorevole ai donatori. Parla come un uomo i cui antenati ricordano l’impero non come metafora, ma come memoria.
In questo senso, Mamdani non è solo un anti-Trump. Lui è l’anti-tesi.
Dove Trump ha costruito una scala mobile d’oro per il potere sulla promessa di esclusione, Mamdani cammina per le scale del condominio con una piattaforma di inclusione radicale. Laddove Trump ha inquadrato gli immigrati come minacce, Mamdani li inquadra come autori dell’epopea incompiuta d’America. Il Trumpismo era nazionalismo con un’abbronzatura spray. Il Mamdanismo (se possiamo coniarlo) è internazionalismo con una coscienza – e una MetroCard.
Un figlio del terzo mondo nell’arena del primo mondo
Parliamone chiaramente: Zohran Mamdani è un personaggio letterario in una nazione che perde la sua trama.
Lui cita la Palestina. Condanna Modi. Invoca l’edilizia popolare come se fosse un diritto costituzionale piuttosto che un incubo burocratico. Sfida l’America non dall’interno delle sue sale riunioni raffinate, ma dai corridoi infestati del Sud del Mondo – luoghi in cui le prescrizioni del FMI hanno causato la fame, dove la politica estera occidentale è stata consegnata da un drone.
E questo, appunto, è ciò che lo rende terrificante per alcuni – ed elettrizzante per altri.
Mamdani non sta semplicemente introducendo nuove politiche. Sta introducendo un nuovo vocabolario. Uno in cui l’affitto non è una funzione di mercato, ma una questione di dignità. Uno in cui la Palestina non è un inconveniente geopolitico, ma una prova di canna d’annovesta per i diritti umani. Uno in cui l’eredità del colonialismo non è limitata ai libri di testo, ma sanguina nella zonizzazione urbana, nella polizia e nell’istruzione pubblica.
Questa non è una politica come al solito. Questa è la politica come giustizia poetica.
Cosa Direbbe Edward Said?
Se il defunto Edward Said fosse vivo, potrebbe non solo appoggiare Mamdani – lo analizzerebbe. Annotalo. Forse lo invita anche per un caffè espresso vicino a Columbia e dichiara: “Finalmente, il subalterno è entrato nel municipio”.
Said riconoscerebbe in Mamdani una figura politica modellata non dal potere, ma dalla sua assenza – un uomo che vede il dominio americano non come destino ma come una narrazione aperta alla revisione. Un candidato le cui opinioni sulla Palestina, l’Iran e la lotta degli immigrati non sono valori anomali, ma fili di un più ampio e globale arazzo di resistenza.
Agli occhi di Said, Mamdani sarebbe l’irritante necessario in un teatro politico americano fin troppo a suo agio con i suoi soliloqui. Avrebbe visto Mamdani come ciò di cui la sfera pubblica ha disperatamente bisogno – una voce non leta alle sceneggiature di Washington, ma una che osa scarabocchiare la propria.
Un diverso tipo di leader: un diverso tipo di politica
Zohran Mamdani non sembra un sindaco. Sembra un seminario. O una protesta. O un’elegia per il sogno americano. E questo è esattamente il suo fascino.
Parla con la certezza di qualcuno che ha letto troppo Chomsky e la vulnerabilità di qualcuno che sa come si sentono i documenti di deportazione nella mano tremante di qualcuno.
Non è lucido. È acuto.
Non è bipartisan. È bicontinentale.
E in un’epoca in cui la politica è diventata performance, Mamdani porta qualcosa di stranamente raro: la convinzione.
Il stinger satirico
Sì, Mamdani vuole “impossessarsi dei mezzi di produzione” e no, Jeff Bezos non è invitato.
Sì, vuole tassare gli affitti – e se questo significa sconvolgere i proprietari che possiedono interi codici postali, così sia.
E sì, se eletto, l’ufficio del sindaco potrebbe improvvisamente presentare letture di Frantz Fanon insieme a briefing sulla raccolta dei rifiuti.
Ma è questo il punto. Mamdani non sta correndo per rassicurare l’America. Sta correndo per reinventarlo.
È la scossa di un sistema dipendente dalla sedazione. La nota poetica in un’economia dipendente dalle note a piè di pagina sui guadagni trimestrali.
Il paradosso è il punto
L’ascesa di Zohran Mamdani è un paradosso perché dovrebbe essere impossibile.
Un figlio socialista di genitori postcoloniali, radunando inquilini nel Queens, citando Fanon ad Albany, donatori inquietanti su Park Avenue e audace – davvero audace – immaginare che forse New York non appartiene al miglior offerente, ma al più inaudito.
Il tremore che la sua candidatura ha causato non è perché minaccia il vecchio ordine. È perché rivela quanto sia diventato fragile quell’ordine.
Quindi la domanda rimane – non solo per i newyorkesi, ma per un mondo che guarda: cosa succede quando un bambino del Terzo Mondo osa governare il Primo?
E più urgentemente: chi lo fermerà e perché hanno così paura? [...]
Read more...
8 Luglio 2025Piuttosto che impegnarsi a trovare soluzioni diplomatiche ai problemi più urgenti del mondo, l’amministrazione Trump sta prendendo un impegno a lungo termine per la militarizzazione e la guerra, il tutto con grandi rischi per l’Europa, gli Stati Uniti e il mondo
Donald Trump sta abbracciando nuovi obiettivi militari per la NATO che potrebbero portare a un ulteriore trilione di dollari di spesa militare e alla maggiore militarizzazione dell’Europa.
Nel fare pressione sui membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) per aumentare notevolmente le loro spese militari, il presidente sta preparando l’Europa su un percorso per diventare un importante centro di potere militare. Sebbene un’Europa molto più militarizzata corra grandi pericoli per il mondo, tra cui un maggiore rischio di guerra, il presidente si vanta della sua mossa, affascinato da quanti più soldi i paesi europei si stanno impegnando a spendere per le loro capacità di fare la guerra.
“È oltre un trilione di dollari in più all’anno”, si è meravigliato Trump in una conferenza stampa del 27 giugno. “Pensa a questo, un trilione di dollari”.
La posizione di Trump
Da quando è salito al potere, Trump ha fatto uno dei suoi obiettivi primari quello di far spendere di più ai paesi europei per i loro militari. Affermando che sta mettendo l’America al primo posto, il presidente ha chiesto che i paesi europei facciano meno affidamento sugli Stati Uniti per la loro sicurezza e si assumano maggiori responsabilità.
Trump ha concentrato i suoi sforzi sulla NATO, l’alleanza militare transatlantica guidata dagli Stati Uniti. A differenza di altri presidenti statunitensi, che hanno abbracciato l’alleanza come strumento per rafforzare il potere militare degli Stati Uniti e mantenere il dominio degli Stati Uniti sull’Europa, Trump ha criticato l’alleanza come un modo per l’Europa di approfittare degli Stati Uniti.
Al centro della critica di Trump c’è stata la spesa militare. Una delle sue continue lamentele è stata che gli Stati Uniti spendono complessivamente molto di più per i loro militari rispetto ad altri membri della NATO. Piuttosto che chiedere riduzioni della spesa militare degli Stati Uniti per raggiungere la parità, tuttavia, Trump ha spinto per un budget record del Pentagono da trilioni di dollari mentre chiede ai membri della NATO di aumentare le loro spese militari.
Uno dei modi in cui Trump ha fatto pressione sui paesi della NATO per aumentare la loro spesa militare è quello di equivocarsi sugli obblighi del trattato degli Stati Uniti. Ripetutamente, Trump ha indicato che non sosterrà l’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico per difendere gli Stati membri sotto attacco, proprio come hanno fatto le potenze europee quando sono venute in assistenza degli Stati Uniti dopo l’11 settembre.
“Se non pagano, non li difenderò”, ha detto Trump a marzo.
Un’altra mossa di Trump è stata quella di sfruttare gli impegni passati degli Stati membri per aumentare le loro spese militari. Durante il suo primo mandato, ad esempio, Trump ha chiesto che ogni membro della NATO raggiungesse una spesa militare di almeno il 2 per cento del suo prodotto interno lordo (PIL), un obiettivo che la NATO aveva stabilito nel 2014 come aspirazione a lungo termine.
Dall’inizio del suo secondo mandato, tuttavia, Trump ha chiesto ancora di più all’Europa, esortando i paesi della NATO ad aumentare le loro spese militari al 5 per cento del loro PIL. Anche se gli Stati Uniti non raggiungeranno la soglia di Trump nell’ambito del suo nuovo bilancio del Pentagono, Trump insiste sul fatto che tutti gli altri membri della NATO devono raggiungere l’obiettivo.
“Non penso che dovremmo, ma penso che i paesi della NATO dovrebbero, assolutamente”, ha detto Trump ai giornalisti il 20 giugno.
Implicazioni a lungo termine
Nonostante il fatto che diversi leader statunitensi siano stati diffidenti delle tattiche di Trump, in particolare del modo in cui ha rimproverato l’Europa, sono rimasti in silenzio sulle conseguenze potenzialmente pericolose a lungo termine di un’Europa più militarizzata. Poiché i funzionari di Washington sono ben consapevoli, le mosse di Trump per militarizzare l’Europa mettono a rischio il popolo europeo e il mondo.
Uno dei maggiori rischi per il popolo europeo riguarda la spesa sociale. Se l’Europa segue i suoi nuovi impegni militari e inizia a investire in grandi somme di denaro sulle sue capacità di fare la guerra, allora potrebbe cercare di compensare i costi tagliando i programmi sociali.
In un’intervista del 25 giugno con Politico, il Segretario di Stato Marco Rubio ha sottolineato la possibilità di riduzioni della spesa sociale quando ha indicato che i “vasti programmi di rete di sicurezza sociale” dell’Europa potrebbero essere a rischio. Ogni dollaro “speso per l’esercito è denaro che stai togliendo dall’istruzione, dall’assistenza sanitaria, da tutte le cose di cui le persone hanno beneficiato nel tuo governo”, ha detto Rubio.
Un altro pericolo è che l’Europa possa diventare più incline alla guerra. Con maggiori capacità militari, le potenze europee troveranno tentante di rivolgersi sempre più alla guerra e all’aggressione, proprio come avevano fatto all’inizio del XX secolo, quando hanno portato il mondo in due catastrofiche guerre mondiali.
“Siamo in un’era di riarmo”, ha dichiarato a marzo Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea. “E l’Europa è pronta ad aumentare massicciamente la sua spesa per la difesa”.
Con l’Europa che entra in un’era di riarmo, c’è anche un rischio maggiore di guerra con la Russia. Non solo un ulteriore trilione di dollari in spese militari avrà gravi conseguenze per la guerra in Ucraina, che continua a soffrire di una guerra tremendamente violenta con la Russia, ma un tale ampio aumento della spesa militare rischia di infiammare le tensioni con la Russia, che vede la NATO come una minaccia alla sicurezza.
Una delle ironie più tragiche dell’approccio di Trump è che sta militarizzando l’Europa allo stesso tempo in cui incolpa la NATO per la guerra in Ucraina. Ripetutamente, Trump ha affermato che gli Stati Uniti sono responsabili dell’invasione russa a causa dei suoi sforzi per portare l’Ucraina nell’alleanza militare.
“Credo che sia la ragione per cui è iniziata la guerra”, ha detto Trump a febbraio.
Al di là dei pericoli della militarizzazione per l’Europa, c’è anche un grande rischio per le persone del mondo. Se l’Europa assume un ruolo militare maggiore all’interno della NATO, gli Stati Uniti saranno in una posizione migliore per spostare più delle sue risorse militari in altre regioni.
In effetti, l’amministrazione Trump ha ripetutamente indicato che sta spingendo per un aumento della spesa militare in Europa in modo che gli Stati Uniti possano inviare più delle loro risorse militari nel Pacifico, dove stanno dirigendo un accumulo militare contro la Cina.
“Mentre i nostri alleati condividono il peso, possiamo aumentare la nostra attenzione sull’Indo-Pacifico, il nostro teatro prioritario”, ha spiegato il segretario alla Difesa Pete Hegseth a maggio.
Con gli Stati Uniti che si muovono verso una maggiore militarizzazione del Pacifico, dove mantiene già una massiccia presenza militare, il mondo affronterà uno dei suoi più grandi pericoli a lungo termine. Come stanno le cose ora, gli Stati Uniti si stanno preparando per un futuro in cui potrebbe esserci una grande guerra di potere su due fronti: uno in cui l’Europa fa la guerra contro la Russia e un altro in cui gli Stati Uniti fanno guerra contro la Cina.
“Il motto del mio primo plotone, il primo che ho guidato, era: ‘Coloro che desiderano la pace, devono prepararsi per la guerra’”, ha detto Hegseth. “Questo è esattamente ciò che stiamo facendo”.
Altri percorsi per la guerra
Con la sua campagna per spingere l’Europa a impegnare ulteriori trilioni di dollari per le spese militari, l’amministrazione Trump sta facendo una scommessa pericolosa. Non solo sta gettando le basi per l’Europa per diventare uno dei principali centri di potere militare del mondo, ma sta rischiando altri conflitti militari.
L’approccio dell’amministrazione Trump richiede una maggiore militarizzazione in Europa e nel Pacifico. Con l’Europa che abbraccia una nuova era di riarmo e gli Stati Uniti che dirigono un accumulo militare nel Pacifico, è probabile che gli alleati transatlantici provochino Russia e Cina, entrambi affronteranno pressioni per agire.
Allo stesso tempo, l’amministrazione Trump sta creando più percorsi per la guerra. Nello spingere per la militarizzazione dell’Europa, l’amministrazione sta posizionando l’Europa per prendere l’iniziativa nel dirigere più operazioni militari contro la Russia. Spostando più risorse militari nel Pacifico, l’amministrazione sta preparando gli Stati Uniti per molteplici scenari militari contro la Cina.
I funzionari dell’amministrazione Trump possono difendere le loro azioni come una questione di deterrenza o uno sforzo per raggiungere la pace attraverso la forza, ma quello che stanno davvero facendo è destabilizzare il mondo. Piuttosto che impegnarsi a trovare soluzioni diplomatiche ai problemi più urgenti del mondo, l’amministrazione Trump sta prendendo un impegno a lungo termine per la militarizzazione e la guerra, il tutto con grandi rischi per l’Europa, gli Stati Uniti e il mondo. [...]
Read more...
8 Luglio 2025Il Messico sta subendo una trasformazione che compromette la separazione dei poteri
Il 1° giugno 2025, i messicani sono stati chiamati a votare per giudici, magistrati e giudici della Corte Suprema. È stata la prima grande attuazione di una radicale riforma giudiziaria approvata nel crepuscolo dell’amministrazione dell’ex presidente Andrés Manuel López Obrador. Il cambiamento è stato inquadrato come una democratizzazione della giustizia, ma è stata ben altro.
La gente dovrebbe essere allarmata. Il Messico sta subendo una trasformazione che compromette la separazione dei poteri, i diritti individuali e le stesse condizioni che consentono una prosperità sostenuta.
Dalla Repubblica al Governo della Mafia
Giovanni Sartori, il teorico politico italiano, ha avvertito che quando la democrazia è ridotta al dominio della maggioranza senza vincoli, cessa di rappresentare l’intera demo. Invece, diventa uno strumento per la tirannia. Questo è esattamente il percorso intrapreso dal Messico.
I sostenitori di López Obrador hanno inquadrato le elezioni giudiziarie come un trionfo del popolo. I social media sono stati inondati di slogan: “Il popolo ha vinto!” o “Ora la giustizia sarà nostra!” Ma le elezioni popolari da sole non garantiscono la libertà, soprattutto quando sono orchestrate da una macchina politica che controlla i rami esecutivo e legislativo e ora cerca di sottomettere la magistratura.
Il processo elettorale non è stato affatto democratico. La selezione dei candidati era controllata da comitati dominati da Morena, il partito di governo. Le qualifiche erano minime. Molti candidati selezionati mancavano di credenziali serie. Alcuni avevano legami con la criminalità organizzata. L’elettore medio ha affrontato dozzine di nomi su più schede elettorali, la maggior parte dei quali sconosciuti e indistinguibili, il che ha portato a una bassa affluenza. Come ha osservato l’economista ed ex vice governatore della banca centrale messicana, Manuel Sánchez, era una farsa ingestibile vestita con abiti democratici.
Uno degli esempi più lampanti del fallimento del processo è stata l’elezione di Silvia Delgado, ex avvocato difensore di Joaquín “El Chapo” Guzmán, come giudice a Ciudad Juárez. La candidatura di Delgado ha scatenato l’indignazione nazionale; ma ha respinto le accuse, sostenendo che stava semplicemente facendo il suo lavoro. Tuttavia, un avvocato che una volta difendeva un famigerato leader del cartello è ora incaricato di amministrare la giustizia in una città afflitta dalla violenza della droga.
Come ha osservato Mary Anastasia O’Grady sul Wall Street Journal, il vero obiettivo di questa riforma era politicizzare i tribunali in modo che non bloccassero più le ambizioni dell’esecutivo: “Quando lo stato vuole discriminare gli investitori privati a favore dei propri interessi, i diritti di proprietà e i contratti non si intralcoleranno”. Questa è davvero la strategia: sostituire i giudici imparziali con agenti leali del partito e guardare lo stato di diritto dissolversi nella fiat esecutiva.
L’idea stessa che la giustizia possa essere migliorata trasformandola in una competizione elettorale è imperfetta. I giudici non dovrebbero compiacere gli elettori; hanno lo scopo di applicare la legge in modo imparziale. Ma ora, l’incentivo è invertito. I giudici saranno puniti per aver sfidato il potere politico e ricompensati per averlo servito. Coloro che proteggono i dissidenti politici o si rifiutano di timbrare i decreti esecutivi di gomma si troveranno sanzionati, emarginati o rimossi del tutto.
Cosa significherà questo per il messicano medio?
Immagina un cittadino che osa criticare il governo. Se è preso di mira dallo stato, dove andrà per la protezione? I tribunali? Non più. Se un giudice tenta di sostenere i suoi diritti, il giudice diventa il prossimo obiettivo. Seguirà un silenzio agghiacciante. Quando la magistratura diventa solo un altro braccio dell’esecutivo, la persecuzione politica diventa una routine amministrativa.
Il Messico si sta avvicinando a un’autocrazia in stile venezuelano. Considera il caso di María Oropeza, che è stata rapita con la forza in Venezuela da uomini armati senza un giusto processo. Il suo crimine? Simpatizzare con l’opposizione. Questo è il futuro che il Messico rischia: dove la giustizia non è cieca, ma di parte. Alcuni respingono questi avvertimenti come un’esagerazione. Ma come ha osservato Adam Smith in The Theory of Moral Sentiments, le persone spesso ignorano le tragedie lontane fino a quando non arrivano alla loro porta.
Questa riforma minaccia le fondamenta istituzionali dell’economia messicana. Gli investitori hanno bisogno di prevedibilità. Gli imprenditori hanno bisogno di regole che non cambino con i venti politici. I contratti devono essere esecutivi e la proprietà deve essere protetta dal sequestro arbitrario. Il Messico sta già lottando con un quadro giuridico debole. Secondo il rapporto sulla libertà economica del mondo del 2024 del Fraser Institute, il Messico si colloca al 116° posto su 165 paesi nella categoria che valuta la forza del suo sistema giuridico e dei diritti di proprietà.
La riforma favorisce l’incertezza giuridica. È improbabile che i giudici allineati con il partito al potere si pronuncino contro l’esagerazione del governo. Le imprese, sia nazionali che straniere, ci penseranno due volte prima di investire. Perché rischiare il capitale in un paese in cui i risultati legali dipendono dalla lealtà politica?
Il vero progresso richiede mercati che premino il merito, istituzioni che facciano rispettare i contratti e un sistema legale che protegga tutti, non solo gli amici del regime.
Oggi, quelle istituzioni sono sotto assedio.
Una speranza libertaria
Tuttavia, come ho sostenuto quasi un anno fa, c’è speranza. Non necessariamente nello stato, ma nella società civile e nell’iniziativa individuale. La riforma può riuscire a indebolire la magistratura, ma non può estinguere lo spirito di un popolo libero. López Obrador potrebbe aver progettato l’architettura dell’illiberalismo, ma la storia è piena di architetti falliti.
Nel 1777, durante un momento di disperazione politica, a Adam Smith fu chiesto se la Gran Bretagna affrontasse l’inevitabile rovina dopo una sconfitta militare. Ha risposto con calma: “C’è una grande quantità di rovina in una nazione”. Anche il Messico ha un profondo serbatoio di resilienza. I cattivi governi possono fare danni, ma non possono estinguere completamente il desiderio di libertà.
Ciò che i libertari devono fare ora è continuare ad avvertire, educare e organizzare. Parla contro l’erosione delle istituzioni. Costruire comunità impegnate nella libera impresa e nella responsabilità personale. Proteggi i restanti spazi di libertà, per quanto piccoli, con vigore.
E soprattutto, rifiutati di normalizzare ciò che sta accadendo. Votare per i giudici non è democratico quando è truccato. Il potere non è legittimo quando mette a tacere il dissenso. E la prosperità non è possibile quando la giustizia è in vendita.
La riforma giudiziaria del Messico è un punto di svolta costituzionale. Concentra il potere, erode la libertà e rischia di condannare una generazione alla povertà, alla paura e al silenzio. Ma la libertà ha affrontato ore più buie. Se dobbiamo onorare la sua promessa, i libertari qui in Messico devono affrontare quest’ora con coraggio, chiarezza e convinzione. [...]
Read more...
8 Luglio 2025Perché i tagli fiscali contenuti nella ‘Big Beautiful Bill’ non hanno nulla a che fare con il benessere del popolo
È esasperante vedere i media e i politici, compresi quelli democratici, riferirsi ad alcune delle promesse elettorali di Trump come tagli fiscali ‘populisti’. Chiaramente, sono stati testati da sondaggi e focus group e probabilmente lo hanno aiutato a vincere voti (la squadra repubblicana è più competente di quella democratica), ma non sono in alcun senso significativo populisti.
Iniziamo con il più plausibilmente populista: porre fine alle tasse sulle mance. Questo aiuterà alcune persone della vera classe operaia, specialmente a Las Vegas, dove un numero ragionevole di persone ha un reddito sostanziale e paga le tasse. Ma fornirà poco o nessun beneficio alla maggior parte delle persone che guadagnano mance per il semplice motivo per cui non pagano le imposte sul reddito.
Se è difficile da capire, allora fai un po’ di compiti. Il salario settimanale medio nel settore alberghiero e della ristorazione è di 485 dollari. Questo arriva a poco più di 25.000 dollari all’anno, se una persona lavora un anno intero. Se questa persona riceve 5.000 dollari all’anno in mance, allora Trump gli ha fatto risparmiare circa 500 dollari. Non è banale, ma probabilmente non è un grande cambiamento nei loro standard di vita.
Ma lavorare un anno intero è un grande incognita. Molte persone, specialmente nei lavori a bassa retribuzione, non lavorano un anno intero. Salute, famiglia o scuola possono significare che lavorano solo parte dell’anno. Secondo la Social Security Administration, 45,6 milioni di lavoratori, più di un quarto del totale, hanno guadagnato meno di 20.000 dollari nel 2023, l’anno più recente in cui abbiamo i dati.
La maggior parte di questi lavoratori a bassa retribuzione avrebbe zero responsabilità fiscale sul reddito. Ciò significa che il taglio fiscale “populista” di Trump non ha fatto nulla per loro. Se vogliamo aiutare i lavoratori a basso pagamento con mancie, la misura ovvia sarebbe porre fine al salario inferiore al salario minimo per i lavoratori con mancie. Questo è stato congelato a 2,13 dollari l’ora per tre decenni, anche se la maggior parte degli stati ne ha quelli più alti o ha posto fine del tutto al salario al di sotto del minimo. Sarebbe una misura genuinamente populista, che richiederebbe ai datori di lavoro di pagare di più ai lavoratori piuttosto che che i contribuenti sovvenzionassero un piccolo gruppo di lavoratori moderatamente pagati.
La storia è ancora peggiore con l’esenzione fiscale sugli straordinari. Uno degli scopi principali delle leggi sugli straordinari era quello di scoraggiare i datori di lavoro dal costringere i lavoratori a lavorare per lunghe ore. Il premio salariale del 50 per cento richiesto dalla legge aveva lo scopo di incoraggiare i datori di lavoro ad assumere più lavoratori piuttosto che costringere i lavoratori a lavorare 45 o 50 ore a settimana, o più. (Ricorda, gli straordinari sono quasi sempre obbligatori, a meno che un contratto sindacale non dia ai lavoratori la possibilità di rifiutarlo.)
L’eliminazione delle tasse sugli straordinari ha effettivamente fatto i contribuenti che sovvenzionano i datori di lavoro che costringono i lavoratori a lavorare per lunghe ore, capovolgendo l’intento della legge. La mossa populista qui è semplicemente quella di aumentare il premio per gli straordinari. Possiamo richiedere ai datori di lavoro di pagare un premio salariale del 75 per cento per costringere i lavoratori a lavorare più di 40 ore a settimana.
Possiamo anche diventare fantasiosi e fare il premio al 100 per cento se i datori di lavoro chiedono più di 45 ore. Oppure, se vogliamo davvero diventare populisti, possiamo avere gli straordinari dopo 38 ore, o anche 35 ore, come hanno fatto alcuni altri paesi. Questa sarebbe la mossa populista sugli straordinari.
La non tassa sulla previdenza sociale è ancora meno populista per la semplice ragione che gli anziani a basso e moderato reddito non pagano già le tasse sulla previdenza sociale. Un beneficiario con un reddito inferiore a 25.000 dollari all’anno paga zero tasse sulla propria previdenza sociale. Questo è vicino al 40 per cento dei beneficiari. Anche qualcuno che guadagna 35.000 dollari probabilmente pagherebbe solo poche centinaia di dollari di tasse sulla propria previdenza sociale.
Come si è scoperto, il disegno di legge approvato dal Congresso ha aumentato la detrazione standard di 6.000 dollari. Questo aiuterà molti pensionati a reddito medio-alto, risparmiando loro 1.500 dollari all’anno sulle tasse, ma facendo poco o nulla per i pensionati a basso e moderato reddito. Ancora una volta, di solito non si adatta all’etichetta populista.
La mossa populista qui sarebbe quella di aumentare i benefici lungo le linee proposte dai senatori Bernie Sanders, Elizabeth Warren e altri. Hanno proposto un aumento dei benefici di 200 dollari al mese. Ciò significherebbe poco per i pensionati a reddito più elevato, ma farebbe un’enorme differenza per le decine di milioni di beneficiari che si affidano alla previdenza sociale per gran parte o tutto il loro reddito. Potremmo anche eliminare gradualmente l’aumento in modo che non vada ai pensionati a reddito più elevato, limitando così il costo.
L’ultima misura “populista” stava rendendo deducibili dalle tasse gli interessi sui prestiti auto. Questa è probabilmente la più grande battuta poiché si applica solo alle auto nuove. (In realtà, nuove auto costruite negli Stati Uniti.) Il prezzo medio di un’auto nuova è ora di 48.000 dollari. Non ci sono molte persone a basso e moderato reddito che cercano di acquistare un’auto nuova.
Questa proposta può avere un impatto modesto sullo spostamento della domanda di importazioni alle auto nazionali, ma probabilmente possiamo contare sulle nostre dita il numero di lavoratori automobilistici aggiuntivi impiegati. Se vogliamo aumentare la produzione automobilistica negli Stati Uniti, qualcosa come il sistema di sussidi e crediti d’imposta nell’Inflation Reduction Act, sarebbe il percorso più efficace. Oh sì, il disegno di legge di Trump ha eliminato questi.
In ogni caso, possiamo dare credito a Trump per un’efficace acrobazia politica nel presentare queste proposte fiscali, ma è una bugia chiamarle ‘populiste’. Trump e i repubblicani potrebbero mentire per vivere, ma i media non sono obbligati ad andare d’accordo. [...]
Read more...
7 Luglio 2025Il ‘Big Beautiful Bill’ nella battaglia tra benessere sociale e guerra, intende portare avanti la seconda a scapito del primo
Il Senato è sul punto di approvare il “grande bel disegno di legge“. Ma è uno dei più brutti pezzi di legislazione che siano usciti dal Congresso a memoria d’uomo. La versione che ha recentemente approvato la Camera taglierebbe 1,7 trilioni di dollari, per lo più nella spesa interna, fornendo al contempo al primo 5% dei contribuenti circa 1,5 trilioni di dollari in agevolazioni fiscali.
Nei prossimi anni, lo stesso disegno di legge aggiungerà altri 150 miliardi di dollari a un bilancio del Pentagono che già si sta già salendo verso un record di 1 trilione di dollari. In breve, ad oggi, nella battaglia tra benessere e guerra, i militaristi stanno portando avanti la seconda.
Il maiale del Pentagono e le persone che danneggia
Il disegno di legge, approvato dalla Camera dei Rappresentanti e attualmente in esame al Senato, stanzierebbe decine di miliardi di dollari per perseguire l’amato ma senza speranza progetto Golden Dome del presidente Trump, che Laura Grego dell’Union of Concerned Scientists ha descritto come “una fantasia”. Ha spiegato esattamente perché il Golden Dome, che presumibilmente proteggerebbe gli Stati Uniti dagli attacchi nucleari, è un sogno irrealizzabile:
Negli ultimi 60 anni, gli Stati Uniti hanno speso più di 350 miliardi di dollari in sforzi per sviluppare una difesa contro gli ICVM nucleari . Questo sforzo è stato afflitto da falsi inizi e fallimenti, e nessuno è stato ancora dimostrato efficace contro una minaccia del mondo reale… Le difese missilistiche non sono una strategia utile o a lungo termine per mantenere gli Stati Uniti al sicuro dalle armi nucleari”.
Il disegno di legge include anche miliardi in più per la costruzione navale, nuovi pesanti investimenti in artiglieria e munizioni e finanziamenti per aerei da combattimento di nuova generazione come l’F-47.
Oh, e dopo che tutti quei programmi di armi ottengono la loro sconcertante parte di quel futuro budget del Pentagono, da qualche parte in fondo a quella lista c’è una voce per migliorare la qualità della vita del personale militare in servizio attivo. Ma la quota volta al benessere di soldati, marinai e aviatori (e donne) è inferiore al 6% dei 150 miliardi di dollari che il Congresso è ora pronto ad aggiungere al già enorme budget di quel dipartimento. E questo è vero nonostante il modo in cui i falchi del bilancio del Pentagono affermano invariabilmente che le enormi somme che pianificano abitualmente di spalare in esso – e le casse traboccanti degli appaltatori che finanzia – sono “per le truppe”.
Gran parte del finanziamento del disegno di legge confluirà nei distretti dei membri chiave del Congresso (per il loro notevole vantaggio politico). Ad esempio, il progetto Golden Dome invierà miliardi di dollari alle aziende con sede a Huntsville, in Alabama, che si fa chiamare “Rocket City” a causa della fitta rete di gruppi che lavorano sia su missili offensivi che su sistemi di difesa missilistica. E questa, ovviamente, è musica per le orecchie del rappresentante Mike Rogers (R-AL), l’attuale presidente del Comitato per i servizi armati della Camera, che viene dall’Alabama.
I fondi per la costruzione navale aiuteranno a sostenere produttori di armi come HII Corporation (ex Huntington Ingalls), che gestisce un cantiere navale a Pascagoula, Mississippi, lo stato di origine del presidente del Comitato per i servizi armati del Senato Roger Wicker (R-Miss). I fondi troveranno anche la loro strada verso i cantieri navali i Maine, Connecticut, e Virginia.
Tali fondi andranno a beneficio dei copresidenti dell’House Shipbuilding Caucus, del rappresentante Joe Courtney (D-CT) e del rappresentante Rob Wittman (R-VA). Il Connecticut ospita l’impianto di barche elettriche della General Dynamics, che produce sottomarini che trasportano missili balistici, mentre la Virginia ospita la struttura di costruzione navale di Newport News di HII Corporation, che produce sia portaerei che sottomarini d’attacco.
Il progetto di difesa missilistica Golden Dome, su cui il presidente Trump ha promesso di spendere 175 miliardi di dollari nei prossimi tre anni, andrà a beneficio di appaltatori grandi e piccoli. Questi includono aziende come Boeing, Lockheed Martin e Raytheon (ora RTX) che costruiscono sistemi di difesa missilistica di generazione attuale, così come aziende tecnologiche militari emergenti come Space X di Elon Musk e Anduril di Palmer Luckey, entrambe si dice abbiano la possibilità di svolgere un ruolo di primo piano nello sviluppo del nuovo sistema antimissile.
E nel caso in cui pensassi che questo paese stesse solo progettando di investire nella difesa contro un attacco nucleare, per l’anno fiscale 2026 è stata proposta una forte spesa per nuove testate nucleari sotto gli auspici dell’Agenzia nazionale per la sicurezza nucleare (NNSA) del Dipartimento dell’energia. Trenta miliardi di dollari, per l’esattezza, il che rappresenterebbe un aumento del 58% rispetto al bilancio dell’anno precedente. Nel frattempo, all’interno di tale agenzia, i programmi di non proliferazione, pulizia e energia rinnovabile sono pronti ad affrontare tagli significativi, lasciando l’80% dei finanziamenti proposti dalla NNSA da spendere solo per – sì! – solo per le armi nucleari. Questi fondi fluiranno a società come Honeywell, Bechtel, Jacobs Engineering e Fluor che aiutano a gestire laboratori nucleari e siti di produzione nucleare, nonché istituzioni educative come l’Università del Tennessee, Texas A&M e l’Università della California a Berkeley, che aiutano a gestire laboratori di armi nucleari o siti di produzione nucleare.
Indebolire la rete di sicurezza sociale — e l’America
E mentre gli appaltatori di armi si abbufferanno di una nuova enorme infusione di denaro, il personale militare, passato e presente, sarà chiaramente trascurato. Come inizio, la Veterans Administration è sul blocco per profondi tagli, tra cui possibili licenziamenti fino a 80.000 dipendenti, una mossa che senza dubbio rallenterebbe l’elaborazione dei benefici per coloro che hanno prestato servizio nelle passate guerre americane. Anche la ricerca sui disturbi che hanno un impatto sproporzionato sui veterani sarà tagliata, il che dovrebbe essere considerato un oltraggio.
Nel frattempo, centinaia di migliaia di veterani delle disastrose guerre di questo paese in Afghanistan e Iraq continueranno a soffrire di ferite fisiche e psicologiche, tra cui lesioni cerebrali traumatiche (TBI) e disturbo da stress post-traumatico (PTSD). Tagliare la ricerca che potrebbe trovare soluzioni più efficaci a tali problemi dovrebbe essere considerato una vergogna nazionale. Nel frattempo, il personale in servizio attivo che sta ottenendo una piccola frazione del potenziale add-on del Pentagono di 150 miliardi di dollari è altrettanto bisognoso.
Peggio ancora, allontanati dal Pentagono per un momento, e i tagli nel resto di quel “grande bel disegno di legge” avranno probabilmente un impatto sulla maggioranza degli americani: democratici, indipendenti e repubblicani MAGA. I loro effetti completi potrebbero non essere avvertiti per mesi fino a quando le riduzioni di spesa in esso contenute non inizieranno a colpire la casa. Tuttavia, l’attuazione di politiche che tolgano il cibo dalle tavole delle persone e negano loro le cure mediche non solo causerà sofferenze inutili, ma costerà vite umane.
Come presidente (ed ex generale) Dwight D. Eisenhower, un tipo molto diverso di repubblicano, ha detto più di 70 anni fa, la massima sicurezza di una nazione non sta nel numero di armi che può accumulare, ma nella salute, nell’istruzione e nella resilienza del suo popolo. Il grande bel disegno di legge e la politica divisiva che lo circonda minacciano quei fondamenti della nostra forza nazionale.
Scontro degli appaltatori?
Mentre i tagli di bilancio minacciano di indebolire la popolazione, le priorità di spesa distorte stanno rendendo i produttori di armi più forti. I Big Five – Lockheed Martin, RTX, Boeing, General Dynamics e Northrop Grumman – producono la maggior parte degli attuali sistemi d’arma di grande prezzo, dai sottomarini e missili balistici intercontinentali ai carri armati, agli aerei da combattimento e ai sistemi di difesa missilistica. Nel frattempo, aziende tecnologiche emergenti come Palantir, Anduril e Space X stanno incassando contratti per veicoli non pilotati, sistemi di comunicazione avanzati, occhiali new-age per l’esercito, sistemi anti-drone e molto altro ancora.
Ma anche se la spesa per le armi raggiunge livelli quasi record o record, potrebbe ancora esserci una lotta tra i Big Five e le aziende tecnologiche emergenti su chi ottiene la quota maggiore di quel budget. Un fronte nella prossima battaglia tra i Big Five e i militaristi della Silicon Valley potrebbe essere l’Army Transformation Initiative (ATI). Secondo il Segretario dell’Esercito Dan Driscoll, uno degli obiettivi di ATI è “eliminare i sistemi obsoleti“.
Driscoll è un duro critico del modo in cui i membri del Congresso mettono i soldi nel bilancio – un processo noto come “politica del barile di maiale” – per articoli che i servizi militari non hanno nemmeno chiesto (e ne chiedono molto), semplicemente perché quei sistemi potrebbero portare più posti di lavoro e entrate ai loro stati o distretti. In effetti, si è impegnato in un approccio incompatibile con l’attuale processo parrocchiale di mettere insieme il bilancio del Pentagono. “I lobbisti e i burocrati hanno superato la capacità dell’esercito di dare priorità ai soldati e ai combattimenti di guerra”, ha insistito.
Driscoll sta parlando di un gioco difficile quando si tratta di assumere i grandi appaltatori esistenti. È evidentemente pronto a spingere per la “riforma”, anche se significa che alcuni di loro fallirano. In effetti, sembra accoglierlo con favore: “Lo misurerò come successo se, nei prossimi due anni, uno dei numeri primi non è più in attività”. (“Primes” sono i grandi appaltatori come Lockheed Martin e General Dynamics che prendono l’iniziativa sui principali programmi e ottengono la maggior parte dei finanziamenti, una parte significativa del quale vengono assegnati a subappaltatori in tutto il paese e nel mondo.)
Porre fine alla politica del barile di maiale a favore di un approccio in cui il Pentagono acquista solo sistemi che si allineano con l’effettiva strategia di difesa del paese, come suggerisce Driscoll, potrebbe sembrare un significativo passo avanti. Ma fai attenzione a ciò che desideri. Qualsiasi fondo liberato impedendo ai rappresentanti del Congresso di trattare il bilancio del Pentagono come un salvadanaio per acquistare lealtà dai loro elettori andrà quasi certamente alle aziende tecnologiche emergenti pronte a costruire sistemi di nuova generazione come sciami di droni, armi che possono stirare un missile ipersonico o veicoli terrestri, aerei e navi senza pilota. Driscoll è ungrande appassionato di tecnologia, così come il suo amico e compagno di classe della scuola di legge di Yale J.D. Vance, che era il primoimpiegato dal cofondatore di Palantir Peter Thiel, che poi ha sostenuto la sua corsa di successo per il Senato dall’Ohio.
Poiché le aziende tecnologiche non hanno l’equivalente delle ampie reti di produzione dei Big Five nei principali distretti congressuali, devono trovare altri modi per convincere il Congresso a finanziare i loro programmi di armi. Fortunatamente, i militaristi della Silicon Valley hanno un numero significativo di ex dipendenti o sostenitori finanziari nell’amministrazione Trump che possono perorare il loro caso.
Inoltre, le società di venture capital incentrate sulla tecnologia militare hanno assunto almeno 50 ex funzionari del Pentagono e militari, tutti i quali possono aiutarli a esercitare influenza sia sull’amministrazione Trump che sul Congresso. Il più grande ‘colpo’ è stata l’assunzione da parte di Palantir dell’ex membro del Congresso del Wisconsin Mike Gallagher, che aveva gestito il falco comitato speciale del Congresso sulla Cina comunista.
Alcuni giornalisti e analisti politici si sono chiesti se la faida tra Donald Trump ed Elon Musk danneggerà il settore della tecnologia militare. Beh, smettila di preoccuparti. Anche se Trump dovesse seguire la sua minaccia ditagliare i finanziamenti governativi delle aziende di Musk, i compiti che stanno svolgendo – dal lancio di satelliti militari allo sviluppo di un accesso a Internet più sicuro per il personale militare schierato – procederebbero comunque, proprio sotto gli auspici di diverse aziende. Ci sarebbero alcuni attriti coinvolti, semplicemente perché è difficile spostare i fornitori in un modo senza rallentare la produzione. E la transizione, se dovesse verificarsi, aggiungerebbe anche costi a programmi già estremamente costosi.
Ma la minaccia di Trump di annullare i contratti di Space X potrebbe essere più grave per la sua lotta verbale con Musk piuttosto che per qualsiasi cosa che la sua amministrazione abbia intenzione di seguire. Anche se Musk eil suo presidente non si riconcilia mai, i tagli DOGE alla diplomazia internazionale e ai servizi sociali nazionali che Musk ha guidato faranno ancora gravi danni per gli anni a venire.
Il denaro non può comprare la sicurezza
Un passaggio verso le aziende tecnologiche militari emergenti e lontano dai Big Five riverrà più che denaro e tecnologia. Figure chiave tra la crescente coorte di militaristi della Silicon Valley come Alex Karp, il CEO di Palantir, vedono la costruzione di armi comepiù di un semplice pilastro necessario della difesa nazionale. Lo vedono come una misura del carattere nazionale.
Il nuovo libro di Karp, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West, mescola l’ideologia della Guerra Fredda degli anni ’50 con la tecnologia emergente del ventunesimo secolo. Denuncia la mancanza di concetti unificanti come “l’Occidente” e vede troppi americani come fannulloni senza alcun senso di orgoglio nazionale o patriottismo. La sua soluzione, una missione nazionale presumibilmente unificante, è – aspetta! – un moderno progetto di Manhattan per lo sviluppo delle applicazioni militari dell’intelligenza artificiale. Dire che questa è una versione impoverita di quella che dovrebbe essere la missione di questo paese è per dirla in modo mite. Vengono in mente molte altre possibilità, dall’affrontare il cambiamento climatico alla prevenzione delle pandemie, all’aggiornamento del nostro sistema educativo alla costruzione di una società in cui i bisogni fondamentali di tutti siano soddisfatti, lasciando spazio a attività creative di ogni tipo.
I tecno-ottimisti sono anche ossessionati dalla preparazione per una guerra con la Cina, cosa che Palmer Luckey, il 32enne fondatore dell’azienda tecnologica militare Anduril, crede accadrà entro il 2027. E molti nella sua cerchia, tra cui Marc Andreessen della società di venture capital Andreessen Horowitz, sono convinti che qualsiasi potenziale rischio derivante dallo sviluppo dell’IA impallidisce rispetto alla necessità di “battere la Cina”, non solo nel raggiungere prima applicazioni militari sofisticate, ma nel vincere una guerra futura con Pechino, se si tratta di questo. Parlare di diplomazia per combattere una guerra su Taiwan o di cooperazione su questioni globali come il cambiamento climatico, le epidemie e la costruzione di un’economia globale più inclusiva e meno disuguale raramente emerge nelle discussioni tra la fazione militarista hardcore nella Silicon Valley. Invece, quel gruppo sta spendendo quantità eccessive di tempo e denaro cercando di influenzare il futuro della politica estera e militare degli Stati Uniti, uno sviluppo davvero pericoloso.
Se le aziende tecnologiche emergenti possano costruire armi più economiche con capacità superiori sarà irrilevante se tali sviluppi sono legati a una strategia aggressiva che rende più probabile un conflitto devastante con la Cina. Mentre la lotta tra i Big Five e i leader tecnologici può rivelarsi interessante da osservare, è anche minacciosa in termini di future politiche economiche ed estere di questo paese, per non parlare della forma e delle dimensioni del nostro bilancio nazionale.
Il resto di noi, che non sono miliardari e non traggono 20 milioni di dollari in pacchetti di compensazione annuali come gli amministratori delegati delle grandi aziende di armi (finanziati direttamente o indirettamente dai nostri dollari delle tasse), dovrebbe svolgere un ruolo di primo piano nel ripensare e rivedere il ruolo globale di questo paese e le nostre politiche. Se non siamo all’altezza di quella sfida, questo paese potrebbe finire per scambiare una forma di militarismo, guidata dai Big Five, con un’altra, guidata da leader tecnologici falchi e autoimportanti che si preoccupano più di fare soldi e di creare nuove tecnologie devastanti che della democrazia o della qualità della vita dell’americano medio. [...]
Read more...
7 Luglio 2025Il Vietnam ha salutato l’ accordo commerciale tanto atteso con gli Stati Uniti come una svolta, anche e soprattutto per l’economia vietnamita
Le squadre negoziali vietnamite e statunitensi hanno raggiunto un’intesa Vietnam-Stati Uniti riguardante un quadro di accordo commerciale reciproco, equo ed equilibrato, ha detto il ministro delle finanze Nguyen Van Thang.
Secondo il quotidiano Tuoitre, parlando alla regolare riunione di giugno del governo il 3 luglio, Thang ha anche riferito che la crescita economica del Vietnam aveva raggiunto il livello più alto in quasi due decenni, con miglioramenti significativi attraverso gli indicatori chiave relativi alla produzione, all’attività commerciale e al bilancio statale.
Il segretario generale del partito To Lam ha recentemente tenuto colloqui telefonici con il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, durante il quale entrambe le parti hanno riaffermato la partnership strategica globale tra Vietnam e Stati Uniti.
Hanno anche discusso le principali direzioni e misure per aumentare la cooperazione bilaterale, in particolare in aree chiave e rivoluzionarie come l’alta tecnologia e la scienza, ha informato il ministro.
“Questo è un risultato significativo dei negoziati, che promuove la fiducia e le aspettative tra le imprese”, ha riferito il ministro Thang di Tuoitre.
Accanto al progresso diplomatico, l’economia del Vietnam ha mostrato risultati promettenti. L’industria di trasformazione e produzione è cresciuta del 10,65 per cento nella prima metà del 2025, raggiungendo l’obiettivo.
Questa è una delle poche volte dal 2011 che la crescita di sei mesi in questo settore ha raggiunto le due cifre.
Le esportazioni sono aumentate del 14,4 per cento, con un surplus commerciale stimato di 7,63 miliardi di dollari.
Gli investimenti diretti esteri (IDE) reali hanno raggiunto oltre 11,7 miliardi di dollari, con un aumento dell’8,1 per cento anno su anno.
Il Vietnam ha salutato un accordo commerciale tanto atteso con gli Stati Uniti come una svolta e ha detto che i negoziatori stavano lavorando per finalizzare i dettagli, mentre i gruppi imprenditoriali aspettavano chiarezza sui punti più fini per valutare l’impatto delle nuove tariffe, ha riferito l’agenzia di stampa Reuters.
L’accordo, annunciato dagli Stati Uniti Il presidente Trump il 2 luglio, avrebbe posto una tariffa inferiore al 20 per cento su molte esportazioni vietnamite e un tasso del 40 per cento per i trasbordo attraverso il Vietnam da paesi terzi.
L’accordo segue mesi di colloqui e una serie di concessioni da parte della centrale manifatturiera regionale Vietnam per negoziare una riduzione delle tariffe che sono state inizialmente fissate al 46 per cento, innescando l’allarme nella nazione comunista dipendente dalle esportazioni.
“Questo è un importante risultato negoziale, che crea speranza e aspettative per le imprese”, ha riferito Reuters il ministro delle finanze Thang, aggiungendo che il Vietnam espanderebbe anche le relazioni commerciali “armoniose e sostenibili” con altri paesi.
L’annuncio ha seguito una conversazione telefonica tra Trump e il presidente vietnamita To Lam. Il portavoce del ministero degli Esteri Pham Thu Hang ha detto a To Lam “apprezza molto l’attenzione del presidente Donald Trump per il Vietnam”.
Gli Stati Uniti sono il più grande mercato di esportazione del Vietnam e i crescenti legami economici, diplomatici e militari dei due paesi sono una copertura contro il più grande rivale strategico di Washington, la Cina, una delle principali fonti di importazioni per Hanoi. Gli Stati Uniti hanno registrato un deficit commerciale di 123 miliardi di dollari con il Vietnam l’anno scorso.
Washington ha spinto il Vietnam a ridurre l’uso della tecnologia cinese nei dispositivi che assembla, ponendo una sfida in una nazione con limitazioni della catena di approvvigionamento e forte dipendenza da componenti e materiali importati per prodotti che vanno da televisori e smartphone a capi di abbigliamento e calzature di grandi marche.
A seguito delle minacce statunitensi di tariffe punitive, Hanoi ha anche reprimere alcune importazioni dalla Cina che Washington ha detto essere illegalmente reindirizzate attraverso il Vietnam per evitare dazi più elevati, senza alcun valore aggiunto o con un valore aggiunto insufficiente per giustificare le etichette “Made in Vietnam”.
Il ministero del commercio cinese ha detto che stava valutando l’accordo tra Stati Uniti e Vietnam e si oppone a qualsiasi parte che raggiunga un accordo a scapito degli interessi di Pechino.
C’è stata una reazione contrastantia da parte di investitori e analisti su un accordo descritto dal governo del Vietnam solo come una dichiarazione congiunta per un accordo commerciale “reciproco, equo ed equilibrato”.
Il Vietnam è una base manifatturiera per le imprese multinazionali e i dettagli chiave, come le regole di origine e le definizioni di beni fabbricati localmente rispetto a quelli di trasbordo, rimangono poco chiari.
Yuanta Securities Vietnam ha affermato che la tariffa del 40 per cento sui trasbordo ha sollevato domande sulle definizioni e sui regolamenti per tali beni.
“Il vantaggio competitivo dei beni vietnamiti rispetto ai pari cinesi e regionali dipenderà dalla struttura tariffaria finale e dalle tariffe applicate ad altri paesi”, ha affermato.
Il numero di imprese di nuova costituzione e ri-registrate nella prima metà dell’anno si è attestato a 152.700, il 20 per cento in più rispetto al numero di imprese che sono uscite dal mercato (127.200).
Solo giugno ha visto un numero record di quasi 24.400 nuove imprese registrate con un capitale sociale combinato di quasi 177 trilioni di VND (6,7 miliardi di dollari), in aumento rispettivamente del 60,5 e del 21,2 per cento rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso.
Il ministro Thang ha anche sottolineato che il 30 giugno tutte le 34 città e province hanno tenuto contemporaneamente cerimonie per annunciare le decisioni riguardanti la ristrutturazione delle amministrazioni locali in un sistema a due livelli, comprese province/città e rioni/comuni, a partire dal 1° luglio.
“Questo segna una nuova fase nello sviluppo dell’apparato amministrativo statale, semplificando e migliorando la struttura istituzionale e il sistema politico per una maggiore efficienza”, ha detto Thang.
Ha anche sottolineato che la fiducia e l’orgoglio del pubblico sono aumentati, creando un nuovo slancio per il paese per entrare in una nuova era.
Nonostante gli indicatori positivi, le prospettive rimangono caute. L’economia del Vietnam dovrebbe affrontare ulteriori sfide, richiedendo a tutte le agenzie e le località di agire con maggiore proattività e determinazione per adempiere ai compiti assegnati, ha detto il ministro Thang.
Il Ministero delle Finanze ha delineato diverse difficoltà chiave: l’obiettivo di crescita del 2025 rimane impegnativo e la gestione macroeconomica continua ad affrontare pressioni, in particolare per quanto riguarda le politiche dei tassi di cambio e dei tassi di interesse.
Thang ha sottolineato l’urgenza di presentare e attuare efficacemente nuove direttive governative.
Le autorità monitoreranno da vicino le operazioni del sistema amministrativo locale a due livelli, garantiranno una guida tempestiva sul decentramento e sulla delega di autorità e risolveranno gli ostacoli rimanenti.
Gli sforzi continueranno per espandere le esportazioni, sviluppare relazioni commerciali sostenibili ed equilibrate con i partner globali e migliorare il quadro giuridico e l’ambiente imprenditoriale.
Il governo mira anche a stimolare i tradizionali stimoli di crescita – investimenti e consumi interni – mentre sviluppa nuovi motori di crescita. [...]
Read more...
7 Luglio 2025Combina elementi di isolazionismo con ritiro unilaterale e nazionalismo protezionista e sporadica competizione di grandi poteri in un insieme incoerente
Il secondo mandato di Donald Trump alla Casa Bianca ha introdotto un quadro di politica estera che combinava direzioni opposte con spettacoli diplomatici e cambiamenti politici inaspettati. Questo modello di politica estera, noto come “America First”, opera senza una dottrina chiara perché combina elementi di isolazionismo con ritiro unilaterale e nazionalismo protezionista e sporadica competizione di grandi potenze in un insieme incoerente. La scelta deliberata di dare priorità allo spettacolo e al guadagno a breve termine rispetto alla strategia disciplinata ha portato alla frammentazione dell’influenza degli Stati Uniti danneggiando le sue fondamenta istituzionali.
Il problema principale di questa amministrazione deriva dal suo approccio contraddittorio alla politica estera. L’amministrazione opera tra quattro paradigmi concorrenti di accordi transazionali e ritiro isolazionista, e convenzionali repubblicani e realpolitik nixoniana, che si traducono in cambiamenti politici imprevedibili. Il presidente elogia tariffe rigide contro le nazioni amiche un giorno prima di promuovere accordi di libero scambio per specifici accordi bilaterali il giorno successivo. L’amministrazione si muove tra il sostegno alla NATO e l’adesione al G7, minacciando anche di interrompere i finanziamenti o lasciare queste organizzazioni. Le garanzie di sicurezza si trasformano in critiche pubbliche senza preavviso, mentre le sanzioni si spostano a negoziati senza alcun preavviso. I punti di vista contrastanti delle diverse fazioni creano un ambiente diplomatico imprevedibile, che rende le posizioni di Washington impossibili da prevedere sia per gli alleati che per gli avversari, incoraggiando così gli attori revisionisti a sfidare la risoluzione degli Stati Uniti.
Il vuoto strategico è stato intensificato da un livello senza precedenti di coinvolgimento personale negli affari diplomatici. Trump ha trasformato la statalità in uno strumento per l’auto-trattazione attraverso la sua accettazione di investimenti multimilionari della monarchia del Golfo che hanno beneficiato i suoi interessi della Trump Organization e la sua ricerca della conversione dell’Air Force One da un jet sovrano del Qatar, e i suoi piani di sviluppo immobiliare a Jeddah e Dubai, che hanno fuso la politica nazionale con l’arricchimento privato. Attraverso la sua pratica di unire benefici monetari personali con colloqui diplomatici, l’amministrazione ha infranto l’integrità della politica estera degli Stati Uniti e ha indicato che gli obiettivi strategici nazionali potevano essere scambiati per vantaggi finanziari personali.
Le norme etiche si sono deteriorate mentre l’amministrazione ha condotto la distruzione istituzionale. La Casa Bianca ha condotto una rimozione sistematica dei componenti essenziali delle operazioni diplomatiche e di sviluppo americane riducendo i finanziamenti USAID, creando posti vacanti ai livelli senior e riducendo il morale del personale, e interferendo con il contenuto editoriale di Voice of America e svuotando gli uffici regionali del Dipartimento di Stato. Il quadro professionale del servizio estero che tradizionalmente memorizzava competenze geopolitiche è diventato secondario per gli incaricati politici e i processi decisionali casuali. I disastri naturali e i conflitti regionali hanno rivelato che Washington mancava sia di capacità analitiche che di risorse logistiche per fornire risposte efficaci, il che ha permesso ai concorrenti di ottenere il controllo dei domini soft power.
La frammentazione dell’Alleanza si è rivelata il sintomo più visibile della disorganizzazione di questa amministrazione. I partner europei e asiatici hanno ricevuto tariffe punitive dall’amministrazione attraverso quelle che sembravano essere decisioni casuali, mentre l’amministrazione ha usato un linguaggio degradante contro gli alleati di lunga data. L’amministrazione ha minacciato di annullare gli obblighi dell’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico e di abbandonare gli impegni di difesa collettiva, danneggiando così decenni di fiducia reciproca tra gli Stati Uniti e i suoi alleati. Gli accordi di Abramo in Medio Oriente hanno raggiunto importanti scoperte nonostante siano stati attuati senza un approccio regionale globale che avrebbe affrontato questioni fondamentali come il conflitto israelo-palestinese e le ambizioni di potere regionale iraniano. Il piccolo numero di risultati individuali non è riuscito a contrastare i sentimenti diffusi di estraneito e incertezza vissuti dai partner principali.
L’attuazione di misure unilaterali ha aumentato l’instabilità nella pianificazione strategica. L’uscita formale dell’amministrazione dall’accordo sul clima di Parigi, insieme al suo ritiro dal partenariato transpacifico e all’imposizione di sanzioni extraterritoriali dopo l’accordo nucleare iraniano e la sua opposizione ai meccanismi di risoluzione delle controversie dell’Organizzazione mondiale del commercio, ha dimostrato un ritiro dalla governance collaborativa. L’amministrazione ha rinunciato alla sua posizione di leader delle norme internazionali quando ha lasciato le istituzioni multilaterali perché questi spazi sono diventati piattaforme per gli avversari Cina e Russia per perseguire i loro obiettivi strategici. L’assenza di regole internazionali riconosciute ha diminuito l’influenza degli Stati Uniti sulla definizione degli standard globali e ha portato le potenze rivali a rafforzare le loro posizioni nei territori precedentemente sotto il controllo degli Stati Uniti.
La spettacolarità serve come l’elemento più distruttivo di questa situazione confusa a causa del suo dispiegamento intenzionale da parte dell’amministrazione. Attraverso costanti esplosioni sui social media di post infiammatori e teorie del complotto insieme a drammatiche esibizioni di conferenze stampa, l’amministrazione ha dominato lo spazio informativo. Attraverso la creazione del caos, l’amministrazione ha reindirizzato l’attenzione lontano dai principali cambiamenti politici che includevano restrizioni di viaggio rinnovate e riduzioni dei finanziamenti sanitari non monitorate e crescenti violazioni dei diritti umani all’estero. I metodi di distrazione strategica hanno creato le condizioni per profondi cambiamenti politici al di fuori del fascino dei media.
La politica estera della seconda amministrazione di Donald Trump ha stabilito una diretta opposizione ai principi della politica di stato disciplinato. La confusione dottrinale all’interno di Washington ha portato a una mancanza di direzione mentre l’approccio transazionale personalizzato ha posto i guadagni finanziari privati al di sopra delle priorità nazionali e il vandalismo istituzionale ha distrutto funzioni diplomatiche e di sviluppo vitali e la frammentazione dell’alleanza ha rotto le alleanze che erano considerate indiscinibili e l’approccio unilaterale ha spogliato la leadership americana dai forum cooperativi e le tattiche teatrali hanno reso la governance attraverso l’instabilità normale. Il risultato combinato di questi sviluppi ha portato a una diminuzione della credibilità globale degli Stati Uniti, insieme a potenze revisioniste rafforzate e spostamenti dell’alleanza di sicurezza dagli alleati degli Stati Uniti e al deterioramento della struttura internazionale fondata dall’America. L’attuale ripartizione istituzionale insieme agli adattamenti avversari all’assenza della leadership americana indica che il caos presidenziale porterà a un eterno deterioramento delle capacità degli Stati Uniti di difendere gli interessi nazionali e mantenere la stabilità globale. [...]
Read more...
7 Luglio 2025La diplomazia post-conflitto dell’Iran darà la priorità alla de-escalation regionale
Un cessate il fuoco tra Israele e Iran è stato temporaneamente accettato il 24 giugno dopo 12 giorni di guerra, in uno slancio esistenziale di Amleto. Sebbene la crisi più ampia rimanga irrisolta, le sue ripercussioni geopolitiche includono Teheran che deve adeguare il suo calcolo strategico, che richiede una ricalibrazione a lungo termine.
Tuttavia, le operazioni continue in domini non convenzionali e tattiche di zona grigia, come attacchi cinetici, coinvolgimento proxy, operazioni informatiche, risorse di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) e deterrenza ibrida, hanno portato a una fragile distensione. Queste forme di confronto favano parte dell’ambiente regionale prima di questa escalation, e probabilmente persisteranno, accompagnate da una nuova comprensione dei limiti degli attacchi aerei nelle aree urbane e dal dispiegamento di armi avanzate, compresi i missili balistici a lungo raggio. Mentre il conflitto esplicito può essere temporaneamente trattenuto, la concorrenza strategica durerà attraverso mezzi indiretti e adattivi.
L’impegno diplomatico di Teheran richiederà una riconfigurazione. L’obiettivo va oltre la conservazione del cessate il fuoco; è una rivalutazione dei quadri politici bilaterali e multilaterali basati su comportamenti osservati, tra cui la volontà di intensificare o de-escalation, l’implementazione di tattiche di zona grigia o pressione diplomatica. Il conflitto è stato anche un test per le alleanze e le potenziali partnership iraniane, in particolare con Russia e Cina. Come ha dichiarato il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi, “la diplomazia del dopoguerra sarà diversa dal periodo prebellico e i metodi di interazione saranno adeguati in base agli atteggiamenti di altri paesi durante la crisi”. Le ipotesi passate sono più applicabili e le decisioni saranno adattate in base a come ogni attore ha risposto durante la guerra, rivelando le proprie priorità o calcoli strategici.
Invece di riflettere, tuttavia, è probabile che l’Iran ricostruisca urgentemente le sue capacità di deterrenza e avendo un impegno differenziato con attori regionali, come i paesi del Golfo, sulla base di una condotta reciproca. L’orientamento strategico basato sugli interessi prevale, ma ora con un’esperienza di esposizione diretta ai conflitti. Questo è un cambiamento rispetto al 1979, da quando la strategia dell’Iran è stata spesso ancorata all’identità rivoluzionaria; il conflitto diretto potrebbe ricalibrare quel pensiero, costringendo Teheran a valutare i suoi impegni ideologici contro i costi strategici dell’escalation.
Finora, l’elaborazione della politica estera dell’Iran ha coinvolto i suoi attori statali – il leader supremo, il presidente, il gabinetto, il Parlamento e il Consiglio di sicurezza nazionale supremo (SNSC) – e organi non costituzionali, come il Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche (IRGC). Il Leader Supremo detiene l’autorità suprema, mentre l’IRGC esercita un’influenza operativa e strategica attraverso la sua Forza Quds. Il Ministero degli Esteri gestisce la diplomazia formale, ma è spesso subordinato alle priorità di sicurezza. Il SNSC ha riaffermato la sua gestione di argomenti strategici, compresi i colloqui nucleari. I recenti cambiamenti enfatizzano la sicurezza rispetto alla diplomazia.
La politica estera dell’Iran è quindi duale, una gestita dal Ministero degli Affari Esteri e un’altra dalle agenzie di sicurezza e di intelligence. Ciò si traduce in tensioni interne e incongruenze.
La guerra di 12 giorni riflette una struttura triangolare di inclinazioni: i) rafforzare la natura istituzionale centralizzata dell’Iran, ii) un modello diplomatico più profondo di allineamento con le potenze orientali, in particolare in Asia, e iii) aumento delle politiche di cartolarizzazione nella governance e nella politica estera.
Queste dinamiche mutevoli possono alterare le risposte delle autorità iraniane in varie istituzioni. In politica estera, possono consentire un allineamento coordinato tra agenzie e coerenza operativa, ma anche porre pericolose politiche di confronto. Teheran ha affrontato un ambiente operativo degradato su più fronti, tra cui Palestina, Libano, Iraq, Siria e Yemen, a causa dell’attrito cumulativo e di significative perdite infrastrutturali. Ciò è stato ulteriormente aggravato dal crollo del governo Al-Assad in Siria e dalle risposte di Hezbollah che riflettono vincoli sotto la crescente pressione in Libano. Economicamente, le sue esportazioni di idrocarburi sono state compromesse.
Ciò ha accelerato un cambiamento nel processo decisionale nella bussola delle priorità geopolitiche di Teheran. I rapporti dell’Iran che negoziano con la Cina per acquisire il jet da combattimento Chengdu J-10C e l’avanzato AWACS (Airborne Warning and Control System) sono esempi della fretta dello stato nel rivedere le sue capacità di risposta militare. Il precedente dilemma strategico – tra rappresaglia immediata e deterrenza a lungo termine – è stato superato dalla necessità di ripristinare la credibilità operativa e imparare le lezioni dagli impegni multi-teatro. Scenari di conflitto non sono più ipotetici; si sono materializzati e sono sull’orlo del riemergere.
La politica estera iraniana dovrebbe diventare sempre più reattiva, navigando nei compromessi attraverso i suoi programmi nucleari e missilistici, le partnership militari e la durata delle alleanze regionali con attori o avversari non statali. L’attacco di Israele del 13 giugno ha interrotto il sesto round di colloqui nucleari USA-Iran in Oman. Mentre i canali di negoziazione rimangono aperti, l’Iran deve affrontare un’intensificazione dei vincoli socio-economici, tra cui l’inflazione (43% secondo il FMI) e un calo dei pagamenti del welfare a livello nazionale. In questa fase, il file nucleare continua a servire meno come meccanismo di non proliferazione e più come strumento di intermediazione politica ed economica, nonché come backchannel per lo scambio di messaggi.
La diplomazia post-conflitto dell’Iran darà la priorità alla de-escalation regionale e alla gestione della coalizione, in mezzo al distanziamento da parte del Libano e della Siria e alle loro aperture indotte dagli Stati Uniti a Israele. A livello nazionale, la risposta economica sarà cruciale per affermare la capacità di governance, mitigare i rischi di disordini e ripristinare la stabilità sociale. Le dichiarazioni iniziali del presidente Masoud Pezeshkian miravano a ricalibrare i legami con l’Europa e riaprire i canali indiretti con gli Stati Uniti. Tuttavia, la Germania e il sostegno del Regno Unito a Israele tra gli altri paesi europei manterranno la situazione in ebollizione.
A est, l’Iran sta attivamente consolidando un riallineamento strategico, attraverso l’espansione dei partenariati. Il programma di cooperazione di 25 anni Iran-Cina, l’accordo di cooperazione strategica di 20 anni Iran-Russia e il ruolo operativo dell’India nel porto di Chabahar evidenziano un’agenda di connettività multidimensionale attraverso il corridoio internazionale dei trasporti nord-sud. L’adesione ai BRICS, all’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e allo status di osservatore nell’Unione economica eurasiatica rafforzano il perno verso est dell’Iran, allontanandosi dall’Occidente e avvicinandosi all’Indo-Pacifico, al Pacifico stesso e all’ordine multipolare. L’obiettivo principale è concentrarsi sugli scambi tecnologici, sull’infrastruttura di connettività, sull’elusione delle sanzioni e sulla copertura strategica. Mentre l’allineamento ideologico con la rivoluzione islamica rimane rilevante, forse un certo pragmatismo post-conflitto e decisioni rapide possono prevalere, con la politica estera che è lo strumento per fornire sollievo dalle sanzioni e percorsi di ripresa economica credibili. Il recente reimpegno nei negoziati nucleari e l’utilizzo di mediatori di terze parti e forum multilaterali rimangono strumenti essenziali per la de-escalation, ma non garantiscono più la pace.
La politica estera iraniana deve navigare verso l’autonomia strategica e la concordia interna. Come testimoniato in seguito al cessate il fuoco del 1988 con l’Iraq, tali momenti possono segnare un punto di svolta – uno che dà priorità alla ricostruzione nazionale, alla resilienza e al benessere interno; alla ricalibrazione strategica, al rafforzamento della fiducia – e alla ricerca di un’identità geopolitica. [...]
Read more...
5 Luglio 2025A Reza Pahlavi manca la struttura di supporto interno e i meccanismi organizzativi necessari per coordinare una rivolta di successo dall’interno
In qualsiasi considerazione di un possibile cambio di regime in Iran, un potenziale leader si trova simbolicamente testa e spalle sopra chiunque altro – l’uomo nato per essere Scià dell’Iran e che, per i primi diciannove anni della sua vita, è stato il suo principe ereditario, vale a dire Reza Pahlavi, ora 65 anni.
Quando suo padre, di fronte a un ammutinamento dell’esercito e violente manifestazioni pubbliche, andò in esilio volontario il 17 gennaio 1979, il giovane Pahlavi era un pilota di caccia tirocinante in una base aerea statunitense in Texas. Due settimane dopo l’Ayatollah Ruhollah Khomeini, il leader spirituale della rivoluzione islamica, prese il controllo del paese. Né Pahlavi né suo padre hanno mai più messo piede in Iran.
Porre fine al proprio esilio è stato lo scopo principale della vita di Pahlavi negli ultimi 46 anni. Pur vivendo in Occidente sotto la costante minaccia di assassinio, ha costantemente fatto una campagna per il rovesciamento del dominio degli ayatollah e per tornare a casa per contribuire a creare una nuova democrazia moderna e liberale che rispetti i diritti umani, la libertà e l’uguaglianza.
Nel perseguimento del suo obiettivo guida un organismo chiamato Consiglio nazionale dell’Iran per le elezioni libere (NCI). Il Consiglio, un gruppo ombrello di figure dell’opposizione in esilio, cerca di riportare Pahlavi alla leadership dell’Iran, sia come scià che come presidente. Nel frattempo agisce come un governo in esilio e afferma di aver raccolto “decine di migliaia di sostenitori pro-democrazia sia all’interno che all’esterno dell’Iran”.
Il 23 giugno, in una conferenza stampa tenutasi a Parigi. Pahlavi ha chiesto la fine del governo teocratico iraniano. Al suo posto ha proposto di stabilire una costituzione basata sulla separazione tra religione e stato, con libertà e uguaglianza per tutti i cittadini.
“Sto facendo un passo avanti per guidare questa transizione nazionale”, ha detto, “non per interessi personali, ma come servitore del popolo iraniano”. Promettendo un referendum nazionale sulla natura di un futuro Iran democratico, ha invitato i “membri patriottici delle nostre forze armate” a “unirsi al popolo”.
Pahlavi non ha intenzione di essere un esercito o un colpo di stato popolare. Sembra credere che una rivolta popolare spontanea farà romare il regime. Il suo punto di partenza è la crescente disillusione con il regime tra il popolo iraniano.
Quando l’allora presidente in carica dell’Iran, Mahmoud Ahmadinejad, è stato dichiarato vincitore delle elezioni presidenziali nel 2009 con il 63% dei voti, il pubblico iraniano è rimasto indignato. L’intero tenore della campagna aveva suggerito che stava per essere estromato da una grande maggioranza. Due degli altri candidati, Mir-Hossein Mousavi e Mehdi Karroubi, hanno affermato frodi elettorali diffuse e frodi elettorali e hanno invitato il popolo iraniano a protestare.
Le manifestazioni di massa scoppiate in tutto il paese hanno dato origine a quello che è diventato noto come il Movimento Verde, un simbolo di unità e speranza per coloro che chiedono una riforma politica.
La repressione dell’IRGC (Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche) è stata brutale. Migliaia di persone sono state detenute, mentre sono emerse segnalazioni di gravi abusi, torture e persino morti in detenzione. Alcuni manifestanti sono stati uccisi per le strade. Decine di manifestanti e riformisti detenuti sono stati sfilati in processi televisivi per intimidire i dissidenti.
Questo è ciò che ci si potrebbe aspettare dopo qualsiasi tentativo di cambio di regime in Iran che non sia stato meticolosamente pianificato, completamente preparato ed eseguito con completa professionalità.
Ci sono voluti otto anni prima che le difficoltà economiche, la corruzione del governo e la rabbia per il costoso sostegno della nazione ai proxy stranieri del regime portassero a un altro scoppio di rabbia e risentimento pubblico. Uno sviluppo notevole ha segnato questo episodio. Tra gli slogan cantati dai manifestanti di tutto il paese e riportati dai media c’erano, per la prima volta: “Riporta lo Scià”.
Poi il 13 settembre 2022 Mahsa Amini, una donna iraniana di 22 anni, è stata arrestata dalla famigerata polizia morale iraniana. Il suo reato nominale era che indossava il suo hijab “in modo improprio”. Mahsa è stato portato al centro di detenzione di Vozara. Tre giorni dopo è morta.
La nazione iraniana è scoppiata in segno di protesta. Migliaia di persone sono scese in strada nelle città di tutto il paese. Molto presto il dissenso si espanse oltre il severo codice di abbigliamento imposto alle donne e applicato dalla polizia morale. Presto i manifestanti iniziarono a prendere di mira il regime stesso e il Leader Supremo. I poster con lo slogan “Morte al dittatore” iniziarono ad apparire e i video pubblicati online mostravano manifestanti che bruciavano immagini di Khamenei e chiedevano il ritorno della dinastia Pahlavi.
Poi, il 19 maggio, è scoppiata una nuova ondata di proteste innescata dalla rabbia diffusa per la povertà, la corruzione e la cattiva gestione economica da parte del regime. Sono stati segnati da azioni coordinate che hanno sfidato direttamente la gestione dell’economia e del benessere sociale da parte del governo, e sono stati registrati manifestanti che cantavano slogan come “Morte a Khamenei” e “Morte al dittatore”.
La soppressione da parte del regime di queste manifestazioni di massa è stata brutale. Le forze di sicurezza hanno affrontato i manifestanti con gas lacrimogeni e manganetti. La polizia, sostenuta dal personale dell’IRGC, ha usato la forza per disperdere le folle e in alcuni casi ha sepolto i siti di protesta. Ci sono stati arresti diffusi e un drammatico aumento delle esecuzioni statali: almeno 175 persone sono state giustiziate nel mese di maggio.
Quali forze ha Pahlavi a sua richiesta per contrastare una soppressione così spietata? L’esercito regolare rimane nazionalista e tradizionalmente non politico. Può godere di una tranquilla simpatia al suo interno, ma non c’è alcun segno visibile di coordinamento pro-Pahlavi, e sembra non avere nulla come l’infrastruttura necessaria per guidare o sostenere un colpo di stato.
La polizia regolare (FARAJA) è mal pagata e a volte mostra simpatia per i manifestanti, specialmente nei centri urbani, ma non ci sono indicazioni di coordinamento con figure esterne come Pahlavi.
I riformisti e i pragmatici all’interno della Repubblica islamica sono stati emarginati dal 2020, ma anche loro non si associano pubblicamente a Pahlavi. Molti temono che allinearsi con una figura in esilio significherebbe accuse di tradimento e possibile reclusione. Per quanto riguarda il settore aziendale, coloro che sono legati al regime (tramite contratti IRGC, bonyads o patrocinio) non defetteranno a meno che il sistema non stia collassando.
Infine, e forse soprattutto, il team di Pahlavi non ha un’infrastruttura mediatica diretta all’interno del paese. La censura di Internet, l’intimidazione e la disinformazione limitano gravemente la sua capacità di organizzarsi o comunicare con i sostenitori sul campo. I suoi canali più efficaci sono le stazioni satellitari della diaspora e i social media, che sono limitati nella portata a causa del filtraggio e della sorveglianza.
In breve, non esiste una rete sotterranea o interna confermata che lavora direttamente per, con o sotto Pahlavi. Ci sono reti di base all’interno dell’Iran: femministe, studenti, sindacali e gruppi etnici. Questi movimenti sono frammentati e internamente sospettosi di figure esterne, anche quando il monarchismo non è il problema. Le prove disponibili sembrano indicare che a Reza Pahlavi manca la struttura di supporto interno e i meccanismi organizzativi necessari per coordinare una rivolta di successo dall’interno. Sembra sperare che si verifichi uno e che sarà chiamato a contribuire a sviluppare un governo democratico in seguito. [...]
Read more...
5 Luglio 2025Prima Trump inverte la decisione del Pentagono di fermare gli aiuti militari all’Ucraina, migliori sono le prospettive di pace
Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha interrotto le consegne di sistemi di difesa aerea Patriot e altre armi di precisione in Ucraina la scorsa settimana a seguito di una valutazione interna delle proprie scorte. Alcune di queste armi erano già in Polonia in attesa del trasferimento finale.
La notizia è arrivata come uno shock. Mentre l’amministrazione Trump ha adottato un approccio più sfumato all’Ucraina e alla Russia rispetto al suo predecessore, aveva continuato il flusso di armi a Kiev come leva nel suo sforzo di portare Mosca al tavolo dei negoziati.
Il tempismo non potrebbe essere peggiore. La Russia ha lanciato alcuni dei bombardamenti aerei più intensi nella storia della sua invasione, tra cui sbarramenti notturni di oltre 400 droni e missili balistici alla volta. Per l’Ucraina, già allungata sulle munizioni e sulle capacità di difesa aerea, questo congelamento del sostegno minaccia di rendere una situazione difficile ancora più terribile.
La decisione mina anche l’obiettivo dichiarato del presidente Donald Trump di porre fine alla guerra. Sulla scia della campagna elettorale, Trump ha ripetutamente sottolineato la necessità di portare la Russia e l’Ucraina a un accordo negoziato e ne ha fatto una pietra miliare della sua politica estera. Ma sei mesi dopo essere tornato allo Studio Ovale, la guerra non sembra più vicina alla risoluzione di quanto non fosse il suo primo giorno.
Non c’è dubbio che il presidente sia stato sincero nel suo desiderio di portare le due parti al tavolo. Ha chiesto un cessate il fuoco e negoziati, e l’Ucraina ha segnalato la sua disponibilità a lavorare con la Casa Bianca. Il Cremlino, tuttavia, è stato molto più riluttante. Trump ha accennato a una crescente pressione sulla Russia per impegnarsi più seriamente nella diplomazia. Questo è esattamente il motivo per cui la decisione del Pentagono di interrompere gli aiuti è così sorprendente e dannosa.
Trump sembrava avere slancio geopolitico dalla sua parte. Il suo audace attacco militare alle strutture nucleari iraniane, un’azione che molti credevano non avrebbe mai intrapreso, ha ripristinato un senso di credibilità americana all’estero, specialmente dopo quello che molti vedevano come la peasessazione dell’amministrazione Biden a Teheran. Poi, al vertice della NATO all’Aia, Trump ha avuto una grande vittoria. Ha convinto gli alleati europei a impegnarsi a un aumento significativo della spesa per la difesa, tra cui un impegno storico per raggiungere il 5 per cento del PIL entro il 2035, livelli di spesa mai visti nemmeno durante la Guerra Fredda.
Allo stesso vertice, un giornalista ucraino ha chiesto a Trump dell’urgente necessità di sistemi di difesa aerea per proteggere i civili dagli attacchi missilistici russi. Il presidente ha risposto con genuina emozione. Ha detto che sarebbe tornato a Washington ed avrebbe esplorato la possibilità di inviare più intercettatori missilistici Patriot in Ucraina. Giorni dopo, tuttavia, il suo Dipartimento della Difesa ha contraddetto sia le sue parole che l’intento apparente.
Questa non è la prima volta che il Pentagono ha agito in modo non sincronizzato con il presidente. A febbraio, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ordinato un arresto temporaneo dell’assistenza militare all’Ucraina senza coordinamento con la Casa Bianca. Quella pausa è durata solo pochi giorni, ma ha scosso alleati e partner in tutta Europa e ha inviato onde d’urto attraverso Kiev. All’epoca, la Casa Bianca smisse tranquillamente la sua frustrazione. Ora, sembra che il Pentagono stia ripetendo lo stesso errore.
Questa ultima mossa sottolinea un problema più profondo: una lotta ideologica all’interno dell’amministrazione Trump sulla politica estera degli Stati Uniti. Da un lato ci sono gli isolazionisti che credono che l’America dovrebbe ritirarsi dagli impegni globali e concentrarsi esclusivamente sulle preoccupazioni interne. Vedono poco valore nel sostenere l’Ucraina o la NATO, o anche nel mantenere un solido bilancio della difesa, poiché la loro visione del ruolo dell’America nel mondo è nella migliore delle impieri minima.
A loro si oppongono i cosiddetti prioritizzatori, che credono che gli Stati Uniti dovrebbero concentrare quasi tutte le loro energie strategiche e risorse sull’Asia, e in particolare sul contrastare la crescente minaccia della Cina. In questo punto di vista, l’America deve prepararsi a un potenziale conflitto su Taiwan, anche se farlo significa depriorizzare l’Europa o il Medio Oriente. Ogni dollaro speso e ogni missile schierato deve servire prima il teatro indo-pacico. Entrambe le fazioni, per ragioni diverse, vedono l’Ucraina come una distrazione, quindi quando gli aiuti vengono trattenuti, entrambe sono soddisfatte.
Finché questo tiro alla fune interna continua, a porte chiuse e in pubblico, il presidente farà fatica ad attuare una politica estera coerente ed efficace. Trump potrebbe essere più a suo agio a trattare questioni come il commercio, l’economia e la sicurezza delle frontiere, ma la realtà è che la leadership globale richiede anche chiarezza strategica sulla difesa e la diplomazia. Per avere successo, ha bisogno di una squadra allineata con la sua visione, non una che la minedi.
Ora è il momento per Trump di riaffermare il controllo e raddoppiare gli sforzi per porre fine alla guerra della Russia in un modo che promuova una stabilità europea duratura e fornisca un risultato equo ed equo per l’Ucraina. Raggiungere questo obiettivo sarà probabilmente una delle sfide di politica estera più difficili della sua presidenza. Ma non può affrontare quella sfida con un’amministrazione divisa. Ha bisogno di un fronte unificato, in particolare dal suo Dipartimento della Difesa.
Prima Trump inverte la decisione del Pentagono di fermare gli aiuti militari all’Ucraina, migliori sono le prospettive di pace. Il tempo è essenziale e qualsiasi ulteriore ritardo potrebbe costare vite umane e sprecare i guadagni strategici che ha lavorato duramente per ottenere. [...]
Read more...
5 Luglio 2025La maggior parte di chi la pronuncia nemmeno ne conosce il significato, ma specialmente il contenuto, le implicazioni. A parte che uno dei due ‘popoli’, viene sterminato ogni giorno al ritmo di 60/90 persone al giorno!
«Due popoli, due Stati». Una frase tipica, ripetuta in continuazione, per lo più in tono compunto e pensoso, una giaculatoria, che, purtroppo piace molto anche all’uomo che oggi stimo di più in Italia, Sergio Mattarella.
Appunto, una giaculatoria: una litania senza contenuto, anzi nessuno. La maggior parte di chi la pronuncia nemmeno ne conosce il significato, ma specialmente il contenuto, le implicazioni. A parte che uno dei due ‘popoli’, viene sterminato ogni giorno al ritmo di 60/90 persone al giorno!
A costo di apparire ripetitivo e magari noioso, ripeto alcune cose già dette spesso e aggiungo un paio di ‘fatti’, a mio parere nonché incredibili, vergognosi.
Primo: il principio (la norma: non ‘la legge’, molto di più!) di autodeterminazione dei popoli è appunto una norma che parte dal presupposto che vi sia un popolo al quale riconoscere la pretesa all’autodeterminazione. Più precisamente, la garanzia, dovuta dalla Comunità internazionale a quel popolo.
Il diritto internazionale -che secondo il prof. Massimo Cacciari sarebbe morto e sepolto, ma intanto sta lì, sconosciuto- stabilisce in maniera inequivocabile che per ‘popolo’ si intende la ‘popolazione’ (gli abitanti più o meno stabili, insomma) di un ‘certo’ territorio. ‘Certo’ territorio, perché deve trattarsi di un territorio abitato ‘da sempre’ da una determinata popolazione: di una o mille etnie, non importa. Ma solo quella e ‘da tempo immemorabile’, come si dice spesso: i tempi della storia, intendo.
Durante la seconda guerra mondiale, Churchill (GB) e Roosevelt (USA) stipularono il cosiddetto Patto atlantico (1941), nel quale ‘garantivano’ la ricostituzione dei confini europei, facendo arrabbiare ovviamente Stalin che, tra l’altro voleva che si parlasse anche delle colonie, delle quali la Gran Bretagna, la Francia, la Germania, ecc. erano ‘ricchi’ e ne disponevano a piacimento: «Alle colonie e ai territori che in seguito all’ultima guerra hanno cessato di trovarsi sotto la sovranità degli Stati che prima li governavano, e che sono abitati da popoli non ancora in grado di reggersi da sé … » e così via. Negli anni immediatamente successivi, grazie all’azione costante della Assemblea Generale delle Nazioni Unite e alla pressione delle entità (per lo più africane) aspiranti alla indipendenza dai paesi coloniali, non solo si pervenne ad una definizione accettabile ed accettata del principio di autodeterminazione dei popoli, ma anche alla ‘soluzione‘ della più delicata e controversa questione, quella dell’ambito territoriale di ciascun popolo, futuro parte di uno Stato: l’aspirazione alla autodeterminazione è legittima se e finché esercitata dal popolo del territorio «nelle frontiere ereditate dal colonialismo».
Popolo che non può essere ‘accresciuto’ con l’immigrazione dai Paesi coloniali o altri, né può essere ridotto con la deportazione di una parte di esso. Quest’ultima è una norma molto più antica: dei primi del ‘900.
Come capite, quelle frontiere erano tutt’altro che accettate pacificamente, dato il comportamento delle potenze coloniali, ma apparve la soluzione meno conflittuale e fu infatti accettata da tutti, territori coloniali e non.
Un popolo, perciò è, per così dire: «la popolazione abitante su un territorio dato» … magari da altri, ma ‘ormai’ certo.
In Palestina, arbitrariamente divisa dalla Gran Bretagna in Palestina vera e propria e Giordania (1922), Londra facilitò, anzi promosse come ho scritto più volte, la immigrazione di persone provenienti per lo più dai paesi dell’est europeo, dove gli ebrei erano molto discriminati già prima di Mussolini e Hitler, secondo le indicazioni di un partito politico fondato negli ultimi anni dell’800 da un ebreo tedesco di nome T. Herzl. Pertanto, quella popolazione non, ripeto non, fa parte del ‘popolo’ palestinese, ma nemmeno è un popolo, non ha nulla di ‘indigeno’, perché manca, all’origine, del riferimento ad un territorio: come noto, mai nei millenni abitato da uno stato ‘di’ ebrei (israelitico) salvo per una settantina di anni, fino ad alcuni decenni prima di Cristo: lo Stato dei Maccabei.
Quindi, il ‘popolo ebreo’, posto anche che esistesse prima del 1948, non è titolare della aspirazione alla autodeterminazione. Ciò non toglie, però, che lo ‘Stato di Israele’, costituito illecitamente su un territorio non ‘suo’, benché approvato, a sua volta illecitamente, dalla Assemblea Generale delle Nazioni Unite – alla quale però, si riferisce esplicitamente nel suo atto costitutivo – sia oggi e senza alcun dubbio un «soggetto», quindi sovrano, di diritto internazionale. Perciò, legittimato ad esistere: non ad acquisire altro territorio su cui un popolo palestinese aspira a costituirsi in Stato indipendente. Che poi una parte dei palestinesi desiderino e lavorino per la distruzione di Israele, è una pretesa giuridicamente illegittima, è un fatto politico.
Parlare perciò di «due popoli» e due Stati è insensato: si tratta di due pretese politiche diversamente motivate, ma entrambe perfettamente legittime. Anche se non si può negare che l’azione militare di Israele a partire dal 1947 (forse anche prima) abbia reso il territorio ‘della’ Palestina una località dove costituire uno stato è praticamente impossibile, basta guardare le cartine prima e oggi la risoluzione della Assemblea Generale!
Meno che mai sono legittimi (per ‘terroristi’ che siano taluni palestinesi) i bombardamenti di Gaza (e Cisgiordania), le occupazione di proprietà palestinesi in Cisgiordania, gli omicidi più o meno ‘mirati’, che vanno avanti dal 1947, anche se solo ieri sera, pare, arriva uno ‘scoop’ di Luca Telese sul fatto, noto da decenni, che i soldati (oltre i ‘coloni’) israeliani sparano a vista sui palestinesi, magari dopo averli chiamati per ricevere aiuti alimentari.
Ciò che mi hanno stupito sono tre cose, accadute due sere fa nella trasmissione ‘In Onda’:
uno: l’on. Fratoianni che, nell’ansia di farsi capire da tutti parla di “situazione distopica” (= il contrario dell’utopia … raffinato ‘sto ragazzo, si vede che ha studiato);
due: il dr. Cerasa (del giornale di Ferrara) che si sorprende e scandalizza del fatto e tuona: “se fosse vero, bisognerebbe cambiare radicalmente atteggiamento verso Israele”. Beh, è vero, dr. Cerasa, lo sappiamo tutti da decenni … e ora che fa, cambia giornale o cambia Israele?
tre: la dr.ssa Aprile, mirabile a onor del vero conduttrice conflittuale della trasmissione, si domanda sinceramente stupita e un po’ scandalizzata: “ma come mai l’opinione pubblica non parla di queste cose”? Scusi dottoressa Aprile, ma, l’opinione pubblica è Lei!!! Era distratta finora? Coraggio: ne parli tutte le sere! Siamo qui. [...]
Read more...
4 Luglio 2025Il Dipartimento del Tesoro americano prende di mira le reti che hanno collettivamente trasportato e acquistato miliardi di dollari di petrolio iraniano
L’Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Dipartimento del Tesoro USA ha dichiarato giovedì che sta prendendo provvedimenti contro le reti che hanno collettivamente trasportato e acquistato miliardi di dollari di petrolio iraniano, alcuni dei quali hanno beneficiato del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche dell’Iran-Qods Force (IRGC-QF), un’organizzazione terroristica straniera designata.
Tra le entità sanzionate giovedì c’è una rete di società gestite dall’uomo d’affari iracheno Salim Ahmed Said (Said) che ha approfittato del contrabbando di petrolio iraniano mascherato da petrolio iracheno o mescolato con il petrolio iracheno. Il Tesoro sta anche sanzionando diverse navi impegnate nella consegna segreta di petrolio iraniano, intensificando la pressione sulla “flotta ombra” iraniana.
“Come il presidente Trump ha chiarito, il comportamento dell’Iran lo ha lasciato decimato. Mentre ha avuto ogni opportunità di scegliere la pace, i suoi leader hanno scelto l’estremismo”, ha detto il segretario al Tesoro Scott Bessent. “Il Tesoro continuerà a prendere di mira le fonti di reddito di Teheran e intensificherà la pressione economica per interrompere l’accesso del regime alle risorse finanziarie che alimentano le sue attività destabilizzanti”.
L’azione di giovedì viene intrapresa ai sensi dell’ordine esecutivo (E.O.) 13902, che si rivolge a coloro che operano in alcuni settori dell’economia iraniana, compresi i settori petroliferi e petrolchimici iraniani, nonché l’autorità antiterrorismo E.O. 13224, come modificato. Segna l’ottavo ciclo di sanzioni contro il commercio di petrolio iraniano da quando il presidente ha emesso il Memorandum presidenziale 2 per la sicurezza nazionale, dirigendo una campagna di massima pressione sull’Iran.
Allo stesso tempo, il Dipartimento di Stato sta designando sei entità e identificando quattro navi ai sensi dell’E.O. 13846 per aver consapevolmente impegnato in una transazione significativa per l’acquisto, l’acquisizione, la vendita, il trasporto o la commercializzazione di petrolio o prodotti petroliferi dall’Iran.
Il cittadino iracheno-britannico Salim Ahmed Said (Said) gestisce una rete di società che vendono petrolio iraniano falsamente dichiarato come petrolio iracheno almeno dal 2020. Le aziende di Said utilizzano trasferimenti da nave a nave e altre tecniche di offuscamento per nascondere le loro attività. Le compagnie e le navi di Said mescolano il petrolio iraniano con il petrolio iracheno, che viene poi venduto agli acquirenti occidentali tramite l’Iraq o gli Emirati Arabi Uniti (EAU) come petrolio puramente iracheno utilizzando la documentazione forgiata per evitare sanzioni. Ciò consente di vendere il petrolio sul mercato legittimo e aiuta l’Iran a eludere le sanzioni internazionali sulle sue esportazioni di petrolio.
Said ha corrotto molti membri di enti governativi iracheni chiave, incluso il parlamento. Secondo quanto riferito, ha pagato milioni di dollari in tangenti a questi funzionari in cambio di voucher falsi che gli consentono di vendere petrolio iraniano come se provenisse dall’Iraq.
Said è stato designato ai sensi dell’E.O. 13902 per operare nel settore petrolifero dell’economia iraniana.
Detto controlla la società con sede negli Emirati Arabi Uniti VS Tankers FZE (VS Tankers), nonostante eviti l’associazione formale con la società. Precedentemente noto come Al-Iraqia Shipping Services & Oil Trading FZE (AISSOT), VS Tankers ha contrabbandato petrolio a beneficio del governo iraniano e del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). Ad esempio, nel 2020, AISSOT avrebbe mediato un accordo per trasportare petrolio iraniano attraverso oleodotti iracheni da miscelare e vendere come petrolio iracheno.
VS Le navi affiliate alle petroliere hanno assistito gli esportatori di petrolio iraniani a mescolare il petrolio iraniano con quello iracheno per oscurare le origini del petrolio impegnandosi in trasferimenti da nave a nave con navi note per essere affiliate alle attività petrolifere iraniane. VS Tankers attualmente rivendica diverse petroliere come parte della sua flotta, una delle quali ha registrato quattro trasferimenti da nave a nave con CASINOVA (IMO 9280366) sanzionato dagli Stati Uniti, bandierato dalle Barbados nell’aprile 2024 mentre si trova nel Golfo Persico vicino alla foce del fiume Shatt al-Arab, che segna il confine tra Iraq e Iran. VS Tankers è stato operatore, gestore e proprietario effettivo della petroliera di petrolio greggio DIJILAH (IMO 9829629) dal 2019 dal 2019.
VS Tankers è stata designata ai sensi dell’E.O. 13902 per operare nel settore petrolifero dell’economia iraniana. DIJILAH viene identificato ai sensi di E.O. 13902 come proprietà in cui VS Tankers ha un interesse.
Nel 2023, Said ha ampliato le sue partecipazioni commerciali per includere VS Oil Terminal FZE (VS Oil), che, sebbene registrato negli Emirati Arabi Uniti, ha la sua presenza fisica a Khor al-Zubayr, in Iraq. VS Oil gestisce sei serbatoi di stoccaggio del petrolio in cui il petrolio iraniano viene lasciato per essere mescolato con il petrolio iracheno. Le navi che trasportano petrolio iraniano conducono anche trasferimenti da nave a nave con navi che trasportano petrolio iracheno nelle vicinanze delle strutture terminali di VS Oil, e il petrolio miscelato è infine autenticato da funzionari governativi iracheni complici. I dati di tracciamento delle navi mostrano che più petroliere note per trasportare prodotti petroliferi iraniani per conto del broker petrolifero e petrolchimico iraniano sanzionato dagli Stati Uniti Triliance Petrochemical Co. Ltd. e la compagnia del fronte militare iraniano Sahara Thunder hanno visitato VS Oil. I dipendenti di VS Oil contrabbandano moneta forte in Iran tramite auto e camion, alcuni dei quali trasportano milioni di dollari ciascuno, come pagamento per il petrolio.
VS Oil è stato designato ai sensi dell’E.O. 13902 per operare nel settore petrolifero dell’economia iraniana.
Said possiede anche VS Petroleum DMCC con sede negli Emirati Arabi Uniti, precedentemente Ikon Petroleum DMCC, e Rhine Shipping DMCC (Rhine Shipping) che, nel 2022, sono stati implicati nella miscelazione del petrolio iraniano per venderlo come petrolio iracheno. Rhine Shipping è stata anche precedentemente esposta come gestore della petroliera sanzionata dagli Stati Uniti MOLECULE, precedentemente chiamata BABEL, che caricava petrolio nel Golfo Persico da una petroliera iraniana che aveva spento il suo transponder di posizione per offuscare la transazione. L’OFAC ha successivamente sanzionato la MOLECOLA per il suo ruolo nel trasporto di petrolio iraniano come parte della rete del funzionario finanziario Houthi sostenuto dall’Iran Sa’id al-Jamal.
Said possiede anche le società con sede nel Regno Unito The Willett Hotel Limited e Robinbest Limited.
VS Petroleum DMCC, Rhine Shipping, The Willett Hotel Limited e Robinbest Limited sono designati ai sensi di E.O. 13902 per essere di proprietà o controllati, direttamente o indirettamente, da Said.
La flotta ombra iraniana consente al regime di trasportare il suo petrolio per generare entrate. L’Iran si affida a navi non autorizzate per effettuare trasferimenti da nave a nave e ricevere petrolio iraniano dalle navi sanzionate prima di spedire il carico di origine iraniana agli acquirenti in Asia.
La National Iranian Tanker Company (NITC) utilizza Trans Arctic Global Marine Services PTE con sede a Singapore. LTD. (Trans Arctic Global) per organizzare servizi di pilotaggio per le navi NITC in transito attraverso lo Stretto di Malacca. Trans Arctic Global ha permesso al NITC di trasportare decine di milioni di barili di petrolio iraniano attraverso lo Stretto di Malacca per eventuali trasferimenti da nave a nave alle navi in attesa nei limiti del porto esterno orientale di Singapore.
Trans Arctic Global è stata designata ai sensi dell’E.O. 13902 per operare nel settore petrolifero dell’economia iraniana.
I VIZURI (IMO 9197909) contrassegnati dal Camerun, dai FOTIS (IMO 9306548) con la banda delle Comore e THEMIS (IMO 9264570) e BIANCA JOYSEL (IMO 9196632) contrassegnati da Panama, hanno spedito collettivamente decine di milioni di barili di petrolio iraniano e altro petrolio per un valore di miliardi di dollari.
Dalla metà del 2023, la VIZURI ha completato molteplici spedizioni di petrolio iraniano e trasportato milioni di barili di petrolio iraniano. Il vettore di gas di petrolio liquefatto (GPL) con la battera Panama FOTIS ha trasportato milioni di barili di GPL iraniano e altro petrolio in più località. THEMIS, che è stato sanzionato dal Regno Unito il 9 maggio 2025 per il trasporto di petrolio russo, ha anche trasportato petrolio iraniano.
Egir Shipping Ltd con sede nelle Seychelles e Fotis Lines Incorporated and Themis Limited con sede nelle Isole Marshall sono i rispettivi proprietari di VIZURI, FOTIS e THEMIS. Egir Shipping Limited, Fotis Lines Incorporated e Themis Limited sono designate ai sensi dell’E.O. 13902 per operare nel settore petrolifero dell’economia iraniana. VIZURI, FOTIS e THEMIS vengono identificati come proprietà bloccate in cui Egir Shipping Ltd, Fotis Lines Incorporated e Themis Limited, rispettivamente, hanno un interesse.
BIANCA JOYSEL, sotto la battera Panama, ha trasportato più di dieci milioni di barili di petrolio iraniano dalla metà del 2024, conducendo trasferimenti da nave a nave con navi sanzionate di proprietà del NITC designato dagli Stati Uniti, tra cui AMOR e STARLA.
Betensh Global Investment Limited e Dong Dong Shipping Limited, con sede nelle Isole Vergini britanniche, possiedono la BIANCA JOYSEL. Betensh Global Investment Limited e Dong Dong Shipping Limited sono designate ai sensi dell’E.O. 13902 per operare nel settore petrolifero dell’economia iraniana. BIANCA JOYSEL viene identificata come proprietà bloccata in cui Betensh Global Investment Limited e Dong Dong Shipping Limited hanno un interesse.
VENDITE DI PETROLIO IRGC-QF
L’IRGC-QF ha utilizzato la società Al-Qatirji per facilitare le vendite di petrolio ai clienti di tutto il mondo, generando centinaia di milioni di dollari di entrate per l’IRGC-QF. L’ELIZABET (IMO 9216717), che ha impersonato una nave separata, la S TINOS, ha caricato un carico di petrolio iraniano al largo della costa della Malesia nell’agosto 2024 tramite trasferimento da nave a nave. Il carico era stato originariamente caricato sull’isola di Kharg, in Iran, dalla ROMINA (IMO 9114608), una nave precedentemente identificata per il suo ruolo nel trasporto del petrolio iraniano per la compagnia Al-Qatirji. White Sands Shipmanagement Corp. con sede alle Seychelles è il gestore della nave, l’operatore e il responsabile tecnico dell’ELIZABET.
La società AI-Qatirji ha trasportato circa due milioni di barili di petrolio iraniano sull’ATILA (IMO 9262754) sotto la banda del Camerun a sostegno della rete Sa’id al-Jamal sanzionata dagli Stati Uniti. L’ATILA ha ricevuto il petrolio in un trasferimento da nave a nave con la nave sanzionata ARMAN 114. Il petrolio iraniano trasportato dall’ATILA era mascherato da petrolio malese. Grat Shipping Co Ltd, con sede alle Seychelles, è il manager, l’operatore e il proprietario dell’ATILA. L’OFAC ha designato Sa’id al-Jamal ai sensi dell’E.O. 13224, come modificato, il 10 giugno 2021, per aver materialmente assistito, sponsorizzato o fornito supporto finanziario, materiale o tecnologico per, o beni o servizi a o a sostegno dell’IRGC-QF.
La società Al-Qatirji ha anche utilizzato il GAS MARYAM (IMO 9108099) con la banda Palauan per trasportare prodotti petroliferi iraniani a sostegno dell’IRGC-QF. Dima Shipping & Trading Company, con sede in Liberia, è il gestore, l’operatore e il proprietario di GAS MARYAM.
White Sands Shipmanagement Corp, Grat Shipping Co Ltd e Dima Shipping & Trading Company sono designate ai sensi dell’E.O. 13224, come modificato, per aver assistito materialmente, sponsorizzato o fornito supporto finanziario, materiale o tecnologico per, o beni o servizi a o a sostegno della società Al-Qatirji. L’ELIZABET viene identificato come proprietà bloccata in cui White Sands Shipmanagement Corp. ha un interesse, l’ATILA come proprietà bloccata in cui Grat Shipping Co Ltd ha un interesse e GAS MARYAM come proprietà bloccata in cui Dima Shipping & Trading Company ha un interesse. [...]
Read more...