Gli sforzi di cambio di regime guidati dagli stranieri hanno ripetutamente prodotto scarsi risultati e che trattare i conflitti come contese esistenziali sull’esistenza di regimi ostili complica la diplomazia e prolunga le guerre
Sempre più spesso, la destabilizzazione, se non il cambio di regime, è emersa come sottotesto dei molteplici conflitti del Medio Oriente. L’idea che le guerre civili, le insurrezioni etniche, il settarismo e i disordini sociali possano, almeno, indebolire gli avversari ostili, se non produrre regimi più amichevoli, complica le prospettive di soluzioni negoziate e, in alcuni casi, ostacola la diplomazia, aumenta il rischio di guerre prolungate e trasforma le controversie in conflitti esistenziali.
I governi mediorientali e le potenze esterne, come gli Stati Uniti, non solo hanno recentemente scoperto la destabilizzazione e il cambio di regime come una possibile strategia. È che le nozioni di destabilizzazione e cambiamento di regime hanno spostato il centro della scena.
La destabilizzazione come strumento di potere regionale
Gli Stati Uniti e Israele sono stati per decenni a caldo e freddo a sostegno dei militanti delle minoranze iraniane, in primo luogo i curdi e i Baloch, nel tentativo di destabilizzare e/o smembrare la Repubblica islamica come stato-nazione. Allo stesso modo, le guerre statunitensi in Afghanistan e Iraq hanno cercato un cambio di regime.
In questo senso, un funzionario iraniano istruito nel Regno Unito ha sostenuto un decennio fa, quando è stato sfidato dallo studioso iraniano Karim Sadjadpour, che il finanziamento di gruppi come Hamas, la Jihad palestinese e la milizia sciita libanese Hezbollah serviva gli interessi dell’Iran meglio che spendere i soldi per addestrare palestinesi e libanesi a diventare medici, avvocati e ingegneri.
“Che bene ci avrebbe fatto? Pensi che se li mandassimo all’estero per diventare medici, avvocati e professori, tornerebbero nel sud del Libano e a Gaza per combattere Israele?” chiese il funzionario. “Il funzionario ha capito che l’agenda del suo governo per la regione dipendeva dal caos, dalla miseria e dall’assenza di mobilità sociale”, ha concluso Sadjadpour.
La risposta del funzionario era radicata nella paura esistenziale antisemita del fondatore della Repubblica islamica, l’ayatollah Ruhollah Khomeini, che gli ebrei “astuti” e “satanici”, che si sforzano di dominare il mondo, potessero “un giorno raggiungere il loro obiettivo, e che l’apatia mostrata da alcuni di noi potrebbe consentire a un ebreo di governarci un giorno”.
Citando l'”eliminazione” da parte del profeta Maometto di una tribù ebraica “fatolosa” a Medina in un trattato del 1970 sul dominio islamico, Khomeini cercò conforto nella convinzione che “l’Islam abbia sradicato numerosi gruppi che erano fonte di “corruzione e danno alla società umana”.
La dottrina militare emergente e le ripercussioni regionali
Un’indagine sui principali conflitti del Medio Oriente illustra come le nozioni di destabilizzazione e cambiamento di regime stiano diventando una pietra angolare del pensiero strategico nella regione. La dottrina militare non ufficiale di Israele, attuata dall’attacco del 7 ottobre 2023 di Hamas allo stato ebraico, potrebbe essere l’espressione più sfacciata e preoccupante di questa tendenza, anche se riflette il pensiero di lunga data di segmenti dell’establishment della sicurezza del paese e dell’élite politica.
Il maggiore generale della riserva Tamir Hayman, direttore esecutivo dell’Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale (INSS), uno dei principali think tank di Israele ed ex capo dell’intelligence militare israeliana, ha esposto il concetto all’inizio di questa settimana.
L’articolazione del concetto di Hayman ha descritto la questione palestinese come un “stratagema arabo per distruggere Israele”, ha affermato che la guerra, gli insediamenti, l’occupazione e gli attacchi preventivi sono essenziali per la sicurezza nazionale, ha ritratto la pace come “irraggiungibile”, ha sostenuto la destabilizzazione degli stati arabi, che ha etichettato come “collezioni di tribù e gruppi etnici”, e ha postulato che l’identità ebraica di Israele ha la precedenza sulla democrazia.
Il presidente egiziano Abdul Fattah al-Sisi, apparentemente in risposta alle osservazioni di Hayman, ha avvertito una conferenza militare di essere vigili contro i tentativi di manipolare il pensiero degli egiziani, distorcere la consapevolezza pubblica e infiammare l’opinione pubblica per minare la stabilità. “Proteggi il tuo paese da questa cospirazione … non sto dicendo di proteggere il presidente”, ha detto Al-Sisi.
Gli Houthi guardano oltre lo Yemen
Allo stesso modo, i ribelli Yemeniti Ansarullah o Houthi hanno scatenato a luglio la rottura di un cessate il fuoco di quattro anni nella guerra saudita-yemenita nella convinzione che il regno e il suo principe ereditario, Mohammed bin Salman, fossero stati sostanzialmente indeboliti dalla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran.
Questa settimana, il portavoce Houthi Mohammed al-Bukhaiti ha suggerito che gli obiettivi Houthi nella guerra con l’Arabia Saudita erano più che costringere il regno a revocare il blocco dei porti e degli aeroporti controllati dagli Houthi, assicurando una quota maggiore delle entrate petrolifere dello Yemen, riconoscendo il gruppo come attore chiave nello Yemen del dopoguerra e finanziando il suo governo nel nord del paese.
Con la scomparsa del 90enne re malato Salman solo una questione di tempo e la speranza che la sua successione da parte di Bin Salman possa essere messa in discussione dai critici che lo incolpano di aver impantanato il regno nella pantano dello Yemen e aver messo a repentaglio la diversificazione dell’economia dell’Arabia Saudita e il posizionamento come egemone regionale, Al-Bukhaiti ha detto che gli Houthi avrebbero sostenno una rivolta popolare o un cambio interno di leadership nel regno. Al-Bukhaiti ha detto a un’agenzia di stampa iraniana:
O un movimento popolare deve prendere forma in questa terra, o l’opposizione saudita… deve intervenire, o la famiglia al potere in Arabia Saudita deve agire per deporre Bin Salman e portare al potere un altro principe della Casa di Saud, … Siamo… pronti a collaborare con la famiglia al potere se dovessero spostarsi per deporre Bin Salman.
Nel frattempo, gli obiettivi sauditi dichiarati nello Yemen riecheggiano le affermazioni di Israele riguardo ad Hamas. Sia il regno che Israele postulano di non poter tollerare la presenza di un gruppo ai loro confini che possa attaccarli o ricattarli in qualsiasi momento. Il giornalista saudita ben collegato Abdul Rahman Al-Rashed ha sostenuto che il problema della negoziazione con gli Houthi è che “il gruppo è fondamentalmente in contrasto con l’idea stessa dello stato, e la sua condotta ha rivelato la sua determinazione a preservare l’autorità dell'”organizzazione”.
Tuttavia, il regno è stato attento a non emulare la devastante distruzione di Gaza da parte di Israele che è costata la vita a decine di migliaia di civili innocenti. “L’Arabia Saudita non può tollerare a tempo indeterminato una minaccia militare strategica sulla sua frontiera meridionale”, ha detto Nawaf Obaid, un ex consigliere del governo saudita.
Il cambio di regime e la frammentazione del Medio Oriente
Da parte sua, Israele ha a lungo chiesto il rovesciamento del governo iraniano. Il servizio di intelligence estero del Mossad israeliano ha assicurato ai manifestanti antigovernativi di massa a gennaio che “Siamo con voi, a distanza e verbalmente. Siamo anche con te sul campo.”
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha espresso la speranza in varie occasioni che la sua campagna di strangolamento militare ed economica avrebbe incentivato gli iraniani a scendere in piazza. A gennaio, sei settimane prima che gli Stati Uniti e Israele lanciassero la guerra in Iran, Trump ha detto ai manifestanti che “l’aiuto è in arrivo”. Trump ha affermato mesi dopo che i gruppi curdi iraniani avevano tenuto armi da fuoco e munizioni fornite dagli Stati Uniti che dovevano essere consegnate ai manifestanti. I curdi hanno negato l’accusa.
Allo stesso modo, Iran e Israele hanno cercato di impedire l’emergere di uno stato forte in Libano, Siria e Iraq. L’Iran lo ha fatto sostenendo Hezbollah e le milizie filo-iraniane in Iraq. Israele ha indebolito i governi libanesi e siriani con la sua occupazione del territorio libanese e siriano, attacchi alle strutture militari siriane progettate per impedire la creazione di una forte forza armata siriana e il sostegno alle minoranze in Siria, come i drusi.
“Il cambiamento di regime guidato dagli stranieri nel più ampio Medio Oriente ha, di volta in volta, prodotto scarsi risultati”, ha detto l’ex assistente segretario di Stato degli Stati Uniti Jonathan M. Winer, suggerendo che “può essere più facile bombardare un paese in un cambio di regime che creare stabilità in seguito”.