Il dibattito è in corso con le minacce cinesi, russe e nordcoreane, ma l’astensione è radicata nella memoria di Hiroshima/Nagasaki, nell’articolo 9, nei tre principi non nucleari, nell’adesione all’NPT e nell’allergia pubblica, non in una mancanza di capacità tecnica
L’aumento della concorrenza strategica in Asia orientale sta catalizzando il dibattito sulla possibilità che il Giappone divanga nucleare. Questo dibattito si è concentrato prevalentemente su due elementi: l’opposizione esterna a un Giappone armato di nucleare da parte di Cina e Russia e il potenziale che il Giappone ha già una capacità militare sufficiente per passare al nucleare.
È importante sottolineare, tuttavia, che la strategia di astensione nucleare del Giappone è fondamentalmente un prodotto dell’ordine costituzionale interno del paese, della politica, degli obblighi internazionali e dell’identità. Pertanto, il fiorente esercito giapponese, sebbene punti verso una serie di direzioni, non attraverserà necessariamente un interruttore nucleare. Invece, sviluppando forze convenzionali più efficaci per scoraggiare i conflitti, perseguendo un maggiore allineamento con gli Stati Uniti e migliorando la sua capacità di gestire le crisi che non può evitare, il Giappone lavorerà all’interno di un quadro non nucleare come importante attore strategico nell’Asia orientale.
Oltre a questi fattori strategici, l’identità del dopoguerra del Giappone è stata plasmata dall’esperienza unica di essere l’unico paese ad essere stato sottoposto a bombardamenti atomici. Il suo pacifismo del dopoguerra è stato di conseguenza radicato in una profonda avversione nucleare. Questo è stato istituzionalemente incorporato nella Costituzione del dopoguerra. L’articolo 9 della Costituzione giapponese del 1947, che rinuncia alla guerra e al mantenimento delle forze militari, è diventato da allora una pietra angolare della politica estera e di sicurezza giapponese e ha influenzato il ruolo difensivo delle forze di autodifesa che è stato consentito dai governi successivi. Questa avversione all’idea stessa di armamento nucleare, per la maggior parte dei politici conservatori, ponerebbe un problema troppo grande, anche se vorrebbero vedere un aumento delle capacità militari del Giappone. Tuttavia, l’armamento nucleare non sarebbe in linea con i principi difensivi che hanno fino ad allora guidato le politiche militari del Giappone.
Oltre ai tre principi non nucleari del Giappone, il dibattito nucleare del paese non può essere separato dalla memoria storica dei bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki e dalla cultura pubblica generalmente orientata al disarmo nucleare. Diventare nucleare significherebbe quindi introdurre una questione di notevole sensibilità politica interna al cuore stesso della politica di sicurezza del Giappone. In particolare, l’intenzione di diventare nucleare sarebbe percepita con preoccupazione dal popolo giapponese non solo per paura di possibili conseguenze, ma anche perché nutre la speranza che un giorno tutte le armi nucleari saranno distrutte.
Inoltre, anche le norme internazionali vincolanti dal diritto svolgono un ruolo importante per Tokyo. In qualità di Stato non armatore parte del Trattato di non proliferazione nucleare (NPT), al Giappone è vietato produrre e acquisire armi nucleari, e ci sono procedure in atto per ritirarsi dal trattato, che in caso di attuazione comporterebbero enormi effetti economici e negativi sugli sforzi di politica estera del Giappone per far rispettare la non proliferazione delle armi nucleari e promuovere il disarmo nucleare, mentre sfidato dalle strutture della forza nucleare in espansione e rapida modernizzazione della Cina e della Russia.
In primo luogo, la Cina e la Russia sono sempre più nuclearizzate e una minaccia per il Giappone, mentre la Corea del Nord sembra sviluppare capacità nucleari e missilistiche a un ritmo rapido. In un tale ambiente, ci si può chiedere se il Giappone possa dipendere da una deterrenza estesa da parte dei soli Stati Uniti. Negli ultimi anni, il sostegno a un programma indipendente di armi nucleari è aumentato tra il pubblico giapponese, anche se deve ancora tradursi in una politica concreta, in gran parte a causa dei formidabili ostacoli che devono affrontare qualsiasi sforzo per costruire armi nucleari, come le implicazioni per le relazioni del Giappone con gli Stati Uniti e altri paesi, tra cui possibili interruzioni economiche, nonché il rischio di instabilità regionale. La Corea del Sud offre un utile caso di confronto, dato che il Giappone affronta minacce meno immediate da parte degli Stati armati nucleari. Anche in quest’ultimo caso, l’opposizione alla nuclearizzazione ha dominato il dibattito.
È ancora più difficile per il Giappone, con il suo bagaglio politico e storico. La modernizzazione militare da parte del Giappone non implica necessariamente la nuclealizzazione. Come abbiamo delineato sopra, la deterrenza convenzionale, in una varietà di manifestazioni, potrebbe consentire a una nazione come il Giappone di prevalere nel conflitto con avversari in possesso di armi nucleari evitando le spiacevoli conseguenze della nuclealizzazione. Tale sarebbe l’intento dietro la capacità di contro-scontro-forza; non contribuirebbe alla nuclearizzazione, ma servirebbe a migliorare la capacità convenzionale di una nazione di fare la guerra se ciò diventasse necessario per difendersi da un avversario. È attraverso tali mezzi che una nazione può portare maggiore credibilità a un’alleanza con un’altra nazione, qui gli Stati Uniti, per affrontare in modo soddisfacente i problemi di sicurezza che la nazione deve affrontare.
Le conseguenze per l’architettura di sicurezza dell’ASEAN si estenderebbero ben oltre le coste del Giappone. Non solo la posizione non nucleare del Giappone sarebbe vista favorevolmente dalla zona senza armi nucleari del sud-est asiatico, che gli stati membri dell’ASEAN sostengono collettivamente, ma la maggior parte degli stati del sud-est asiatico è anche oggi sposata con un’architettura di sicurezza basata sulla deterrenza convenzionale degli armi, sulla diplomazia e sul rispetto del diritto internazionale di guerra. Quell’architettura è destinata a essere duramente testata a breve e medio termine. Date le gravi conseguenze per i suoi vicini che un Giappone armato di armi nucleari rappresenterebbe alimentando ulteriori corse agli armamenti, e spingendo stati come la Repubblica di Corea a prendere in considerazione l’uso di diventare nucleari, le armi non nucleari del Giappone continueranno a offrire un modello forte, credibile, di capacità militare significativa, schierato nel contesto di un’elevata spesa per la difesa, ma risolutamente e rigorosamente dedicato ad essere utilizzato per tutti i tempi in modo non nucleare.
Se il Giappone dovesse diventare nucleare, la Cina e la Russia avrebbero ragioni strategiche per opporsi, sperando che un Giappone nuclearizzato alteri l’equilibrio di potere nella regione e innescherebbe persino un’ulteriore proliferazione altrove. Tuttavia, questi fattori esterni non sarebbero di per sé una spiegazione sufficiente dell’astinenza nucleare del Giappone. Piuttosto, sarebbe una serie di fattori interni, vale a dire l’identità del dopoguerra, gli impegni politici e una varietà di impegni e strutture internazionali che hanno portato il paese a dipendere dagli Stati Uniti per la sua sicurezza, sviluppando allo stesso tempo una notevole capacità nucleare, ma nessuna politica nucleare. Tecnologicamente, il Giappone potrebbe passare al nucleare in qualsiasi momento. Ma la politica non è dettata dalla possibilità tecnica.