Il Congresso sta perdendo la sua capacità di svolgere il suo ruolo costituzionale nelle decisioni sulla guerra. Se la tendenza continua, i futuri presidenti di entrambi i partiti potrebbero operare con una più ampia autorità di sicurezza nazionale
Il 30 luglio, il Senato ha nuovamente respinto uno sforzo per limitare l’autorità del presidente Donald Trump di continuare le operazioni militari contro l’Iran, questa volta del 49-50. Una settimana prima, un’altra misura dei poteri di guerra del Senato è fallita 47-49, mentre la Camera ha approvato una risoluzione 214-208 che indirizzava il presidente a porre fine alle ostilità non autorizzate dal Congresso. Questi voti sono più di una serie di sconfitte partigiane. La questione centrale è se il Congresso possa ancora svolgere il suo ruolo costituzionale nelle decisioni di guerra e pace. Visto in questa luce, la disputa non riguarda solo l’Iran o Trump, ma il futuro equilibrio di potere tra i rami legislativo ed esecutivo.
Per i democratici, questa domanda risale alla risoluzione War Powers del 1973, che è stata progettata per impedire che l’autorità sulla guerra si concentrasse nella presidenza. La guerra del Vietnam ha mostrato come il coinvolgimento militare potesse espandersi gradualmente, senza un’efficace supervisione del Congresso, in un conflitto costoso e prolungato. Il recente sforzo di limitare Trump dovrebbe quindi essere inteso non semplicemente come un’opposizione a un presidente repubblicano, ma come un tentativo di difendere la separazione dei poteri e ripristinare il Congresso al suo ruolo costituzionale. La ripetuta incapacità di farlo indica un declino della capacità istituzionale di strenere la guerra dell’esecutivo.
Parte di quel declino è politico. Molti repubblicani hanno concluso che il costo di affrontare apertamente Trump, soprattutto in vista delle elezioni, può essere maggiore del costo di fornire autorità aggiuntiva al presidente. Anche i legislatori che hanno precedentemente difeso le prerogative del Congresso hanno spesso evitato uno scontro diretto con la Casa Bianca. In pratica, i calcoli partigiani modellano sempre più comportamenti che potrebbero altrimenti essere guidati da preoccupazioni istituzionali.
I democratici non sono semplicemente contrari alla politica iraniana di Trump. Sostengono che un’ampia azione militare contro l’Iran senza consenso interno e autorizzazione del Congresso aumenta il rischio di trascinare gli Stati Uniti in un’altra guerra prolungata in Medio Oriente. Da questo punto di vista, limitare i poteri di guerra presidenziale non indebolisce la deterrenza. Può migliorare il processo decisionale strategico sottoponendo le decisioni sulla guerra al controllo pubblico, alla revisione dell’intelligence e a una valutazione deliberata dei costi e dei benefici.
I sostenitori dell’amministrazione fanno il contrario. Sostengono che la libertà d’azione presidenziale rafforza la credibilità delle minacce statunitensi e impedisce agli avversari di sfruttare la situazione di stallo politica a Washington. Repubblicani e analisti conservatori sostengono anche che le attività regionali dell’Iran e le forze di delega richiedono al presidente di rispondere rapidamente alle minacce immediate. A loro avviso, i vincoli del Congresso possono indebolire la deterrenza segnalando a Teheran che le divisioni interne limitano lo spazio d’azione di Washington.
Eppure la deterrenza duratura dipende non solo dalla capacità militare, ma anche dalla legittimità politica della decisione di usarla. Una guerra priva di sostegno istituzionale potrebbe diventare più difficile da sostenere nel tempo, il che può di per sé indebolire la credibilità strategica degli Stati Uniti. La distinzione fondamentale è quindi tra flessibilità operativa e autorità illimitata. Anche in una crisi, continuare una campagna militare dovrebbe rimanere soggetto a supervisione democratica.
Il disaccordo riflette anche un divario strategico più ampio. Da un punto di vista realista difensivo, molti democratici vedono l’Iran come un serio rivale, ma non uno che dovrebbe consumare risorse e attenzione a scapito di quella che considerano la sfida centrale a lungo termine: la concorrenza strategica con la Cina. L’opposizione all’ampia autorità presidenziale non è quindi solo un argomento legale; riflette anche una diversa classifica delle priorità di sicurezza degli Stati Uniti.
Le conseguenze si estendono oltre l’Iran. Se i presidenti apprendono che il Congresso non può imporre limiti significativi anche durante l’escalation delle tensioni militari, il precedente può incoraggiare una maggiore dipendenza dall’autorità esecutiva unilaterale nelle crisi future, dall’Asia orientale all’Europa. Quella che appare oggi come una disputa su Trump e l’Iran può gradualmente rimodellare il rapporto tra il Congresso e la presidenza nella sicurezza nazionale.
Anche le conseguenze interne sono importanti. Un sondaggio Reuters/Ipsos di fine luglio ha rilevato che solo circa un terzo degli americani sosteneva la guerra con l’Iran, mentre il 69 per cento ha detto che Trump non aveva spiegato chiaramente gli obiettivi del coinvolgimento militare degli Stati Uniti. Eppure queste preoccupazioni non hanno prodotto una coalizione del Congresso stabile in grado di limitare i poteri di guerra presidenziale. Questa lacuna potrebbe approfondire la sfiducia nel modo in cui vengono prese le decisioni di sicurezza nazionale.
Il ripetuto fallimento del Senato nel limitare i poteri di guerra di Trump è quindi più della sconfitta delle singole iniziative legislative. Indica un cambiamento più profondo nel processo decisionale della politica estera degli Stati Uniti. Il Congresso sta perdendo la sua capacità di svolgere il suo ruolo costituzionale nelle decisioni sulla guerra. Se la tendenza continua, i futuri presidenti di entrambi i partiti potrebbero operare con una più ampia autorità di sicurezza nazionale, spostando ulteriormente l’equilibrio tra efficienza esecutiva e responsabilità democratica verso la Casa Bianca.
Questo risultato non è inevitabile. Dipenderà dalla composizione politica del Congresso, dalla reazione pubblica, dalla gestione delle crisi future e se entrambe le parti sono disposte a ridefinire il confine tra autorità presidenziale e responsabilità legislativa. La questione irrisolta è se gli Stati Uniti possano preservare un rapido processo decisionale di sicurezza nazionale mantenendo la supervisione democratica sulla guerra e sulla pace o se il potere continuerà ad essere concentrato nella presidenza.