All’amministrazione Trump potrebbe non piacere pagare per il privilegio di usare lo stretto, ma la sua decisione di andare in guerra ha creato la situazione in cui si trovano ora gli Stati Uniti. Le cattive politiche hanno conseguenze indesiderate
Nelle settimane successive al crollo del protocollo d’intesa USA-Iran, Washington e Teheran hanno usato il tempo per rafforzare le rispettive posizioni nel caso in cui riprendano i negoziati.
Per gli Stati Uniti, questo ha in gran parte preso la forma di minacce palenti da parte dello stesso presidente Donald Trump e suggerisce che una campagna di bombardamenti statunitensi ancora più completa contro obiettivi strategici iraniani è sul tavolo. Per l’Iran, la strategia è familiare: garantire che il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz sia ridotto al minimo assoluto.
I funzionari statunitensi e iraniani continuano a fornire resoconti contrastanti su dove si trovano i negoziati. Nonostante le ripetute dichiarazioni di Trump secondo cui Teheran sta implorando un accordo, gli iraniani sottolineano che non ci sono colloqui in corso con gli Stati Uniti. Tuttavia, entrambe le parti sembrano concordare sul fatto che qualsiasi accordo in sospeso si concentrerà sullo Stretto di Hormuz, il corso d’acqua strategico che il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche si è dimostrato in grado di chiudere a volontà.
Sono stati proposti vari schemi tra Iran e Oman, i due paesi alle due estremità dello stretto. Mentre un accordo non è finalizzato, l’Iran manterrà sicuramente più potere sul traffico dello stretto rispetto a prima dell’inizio della guerra a febbraio.
La domanda ora è se i pedaggi o le tasse accompagneranno qualsiasi accordo elaborato tra Teheran e Muscat. L’amministrazione Trump è serrata contro l’accesso a qualsiasi struttura di tasse perché fornirebbe al governo iraniano entrate aggiuntive e rappresenterebbe una prova visibile che la guerra preventiva di Trump è stata un errore strategico. Riferendosi allo Stretto di Hormuz, il Segretario di Stato Marco Rubio ha ribadito la posizione degli Stati Uniti a luglio: “Se creiamo un precedente in Medio Oriente in cui uno stato-nazione può decidere che controllerà un corso d’acqua internazionale, addebitare un pedaggio… abbiamo creato un precedente molto pericoloso che si ripeterà in altre parti del mondo”.
Naturalmente, consentire una struttura di pedaggio o di tasse iraniana non è l’ideale. Prima della guerra, un tale ipotetico sarebbe stato difficile da immaginare. Lo stretto in quel momento era libero e aperto, e circa 120-150 navi si affidavano alla rotta ogni giorno per far arrivare i loro prodotti ai clienti di tutto il mondo.
Gli Stati Uniti vogliono che l’Iran torni a questo status quo. Eppure l’Iran non ha intenzione di farlo – e aspettarsi il contrario è essere completamente ignorante di come si sono svolti gli eventi da allora.
La guerra di Trump ha dato all’Iran la scusa perfetta per sfruttare la sua geografia, e gli iraniani non hanno esitato a farlo. In origine, la chiusura dello stretto da parte di Teheran mirava ad aumentare il costo su Washington e alla fine convincere i partner statunitensi nella regione a fare pressione su Trump per porre fine alla guerra. Ma nel corso del tempo, lo Stretto di Hormuz, oltre alla posizione più aggressiva dell’Iran nei confronti dei suoi vicini, è diventato qualcosa di molto più prezioso: una carta strategica che l’Iran può giocare ogni volta che Trump minaccia di accelerare le operazioni militari.
Riaprire lo stretto è ora importante per gli Stati Uniti quanto contenere il programma nucleare dell’Iran, se non di più. La domanda è come farlo.
Trump inizialmente ha cercato di perseguire questo obiettivo attraverso la forza militare, sperando che gli attacchi statunitensi potessero degradare la capacità militare dell’Iran a tal punto che l’IRGC avrebbe dovuto smettere di sparare alle navi. La strategia ha sopravvalutato il potere dell’esercito statunitense di forzare un cambiamento nel calcolo strategico di Teheran e ha sottovalutato la capacità dell’Iran di produrre e lanciare droni e missili a basso costo su larga scala. Ogni attacco degli Stati Uniti ha semplicemente riaffermato la convinzione del governo iraniano che la guerra fosse esistenziale per loro. Invece di capitolare, l’Iran ha reagito, prendendo di mira le navi che utilizzavano la rotta meridionale vicino alla costa dell’Oman e chiarendo che i bombardamenti statunitensi più pesanti avrebbero costrinto più attacchi iraniani alle infrastrutture energetiche del Golfo.
I tentativi militari statunitensi di riportare lo stretto nel suo stato precedente a febbraio sono falliti e probabilmente continueranno a fallire. Se l’amministrazione Trump cerca di sfrecarsi da una guerra senza fine, la sua migliore opzione è accettare una struttura di pedaggi o tasse nel punto di strozzamento regionale. I falchi di Capitol Hill urlerebbero senza dubbio un sanguinoso omicidio, e alcuni degli alleati politici di Trump avranno difficoltà a spiegare come un tale schema sia attraente. Ma se la scelta è tra commissioni di deglutizione o conflitto infinito, allora la prima è l’opzione migliore. All’amministrazione Trump potrebbe non piacere pagare per il privilegio di usare lo stretto, ma la sua decisione di andare in guerra in primo luogo ha creato la situazione in cui si trovano ora gli Stati Uniti. Le cattive politiche hanno conseguenze indesiderate.
Fortunatamente, le tasse nello stretto non sarebbero la fine del mondo.
Questa non sarebbe la prima volta che un paese situato vicino a un punto critico di strozzatura commerciale riceve una qualche forma di risarcimento. Il caso più ovvio è lo Stretto di Malacca nel sud-est asiatico, dove gli armatori contribuiscono a un fondo volontario, amministrato da Malesia, Indonesia e Singapore, per l’assistenza alla navigazione, la sicurezza marittima, la protezione ambientale e la ricerca e il salvataggio. Un accordo simile nello Stretto di Hormuz non avrebbe quindi creato un precedente. In effetti, le compagnie di navigazione e i vettori assicurativi che le sottoscrivono potrebbero persino considerare questi pagamenti volontari nel loro interesse se aiutano a prevenire disastri o incidenti ancora più costosi.
Non ha senso spazzolare l’ovvio sotto il tappeto: l’accettazione da parte degli Stati Uniti dei pedaggi o delle tasse iraniane sarebbe un riconoscimento imbarazzante che l’Iran è ora un arbitro principale dello stretto. Inoltre, a seconda di quanto sono alte le tasse – Teheran chiede secondo quanto riferito il 7% del valore del carico di una nave – gli iraniani raccoglierebbero entrate che non avrebbero avuto prima della guerra.
Ma anche questo scenario non è così terribile come molti suppongono. In pratica, la leva dell’Iran si dissipa ogni mese che passa. Gli stati arabi del Golfo non stanno fermi e guardano impotente il nuovo status quo. Piuttosto, i vicini di Teheran si stanno adattando sempre più alle macchinazioni dell’Iran attingendo a oleodotti che aggirano del tutto lo stretto ed esplorando progetti futuri che rendono le loro infrastrutture energetiche più sostenibili e meno vulnerabili a un singolo punto di strozzatura.
L’Arabia Saudita sta usando il suo gasdotto est-ovest per esportare più petrolio greggio attraverso il Mar Rosso. Mentre questa rotta alternativa rimane vulnerabile agli attacchi degli Houthi allineati all’Iran e non compensa completamente la perdita del normale traffico nello Stretto di Hormuz, ha comunque permesso al regno di evitare di chiudere completamente la produzione. Idem gli Emirati Arabi Uniti, che sta inviando più greggio attraverso il suo terminal di esportazione di Fujairah, situato fuori dallo stretto. La quota di Fujairah nelle esportazioni degli Emirati Arabi Uniti è aumentata al 66% a luglio dal 51% del mese precedente. Le azioni dell’Iran durante la guerra rafforzeranno solo il desiderio dei produttori di petrolio del Golfo Persico di diversificare le loro rotte, riducendo la capacità di Teheran di ostruire i flussi di energia in futuro.
Continuano i negoziati per riaprire lo Stretto di Hormuz. Se arriva un punto in cui le tasse per il passaggio sono inevitabili, allora i responsabili politici statunitensi dovrebbero mantenere la calma. Cedere il punto sarebbe il modo più efficiente per gli Stati Uniti di allontanarsi da uno sciocco conflitto a un costo minimo.